CC BY
268
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10164 © А.А. Чугунов, Е.С. Юрченкова, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ
Александр Александрович Чугунов,
заместитель начальника кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]; Евгения Сергеевна Юрченкова,
слушатель 5 «Л» курса 523 учебного взвода Института подготовки сотрудников для органов предварительного расследования Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Выявлены проблемы квалификации оставления в опасности (ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации); предложены пути их решения.
Ключевые слова: уголовная ответственность, оставление в опасности, жизнь, здоровье.
ON THE ISSUE OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR LEAVING IN DANGER
Aleksandr A. Chugunov,
Deputy chief of the Chair of Criminal law, Candidate of Law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Evgeniya S. Yurchenkova, Listener of the 5th course
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The authors identified the problems of qualifying the leaving in danger (art. 125 of the Criminal Code of the Russian Federation) and suggested ways to solve them.
Keywords: criminal responsibility, leaving in danger, life, health.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чугунов А.А., Юрченкова Е.С. К вопросу об уголовной ответственности за оставление в опасности. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):210-2.
В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность [1]. В современном государстве защита прав и законных интересов лиц, которые в силу своих психических особенностей, возрастных ограничений или по другим причинам не могут самостоятельно реализовать свои права на жизнь и здоровье, является одним из основных направлений социальной деятельности. Охрана этих интересов осуществляется государством, в том числе посредством установления уголовно-правовых запретов.
На территории Российской Федерации в 2012 г. было возбуждено 629 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в 2013 г. — 520, в 2014 г. — 469, в 2015 г. — 491, в 2016 г. — 392, в 2017 г. — 362 [6]. Несмотря на то, что налицо снижение количества зарегистрированных преступлений, их число остается существенным; по-прежнему сохраняются неразрешенные
вопросы квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 125 УК РФ [5, с. 60—61], вызванные, прежде всего, отсутствием соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и несовершенством самой нормы.
Одной из наиболее распространенных проблем квалификации уголовно-наказуемого оставления в опасности, является отграничения данного преступления от отдельных смежных составов, прежде всего, от убийства и причинения смерти по неосторожности.
Изучение современной правоприменительной практики показывает, что часто умышленное посягательство на жизнь и здоровье человека необоснованно получает оценку лишь как оставление в опасности.
Примером может служить следующее уголовное дело. И., во время распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил руками потерпевшую, вытащил ее из бани на улицу, протащив через огород, бросил ее
без верхней одежды на холодную землю между домами. После чего он, осознавая, что потерпевшая в силу алкогольного опьянения лишена возможности принять меры к самосохранению, а именно подняться с земли, надеть на себя одежду и уйти, оставил потерпевшую без помощи в холодное время года в опасном для ее жизни состоянии. После чего, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий И. потерпевшая скончалась от общего переохлаждения организма [2]. На наш взгляд, осуждение И. по ст. 125 УК РФ является не вполне обоснованным, поскольку, из материалов уголовного дела явственно следует, что виновный осознавал общественную опасность своего поведения (оставление потерпевшей в состоянии, представляющем угрозу для ее жизни), предвидел возможность наступления ее смерти и относился к этому безразлично, что характерно для субъективной стороны убийства с косвенным умыслом, последствия в виде наступления смерти тоже налицо (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Аналогичным примером выступает решение в отношении Б. В соответствии с материалами дела Б. находился в сторожевом домике, где распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим, последний попросил Б. уйти из его дома, что он сделать отказался. На этом фоне между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Б. возник преступный умысел на причинение побоев потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, он вышел вместе с потерпевшим, одетым в домашнюю одежду, на улицу, где нанес последнему не менее 5 ударов по голове и телу, причинив ссадины лица, верхних конечностей, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Избив потерпевшего, Б. перенес последнего в овраг, где оставил его на земле в бессознательном состоянии. Осознавая действие низкой температуры воздуха, ниже 28 градусов по Цельсию, отсутствие у потерпевшего верхней одежды, его бессознательное состояние, отсутствие возможности принять какие-либо меры к самосохранению, Б. ушел, оставив потерпевшего без помощи, тем самым поставив последнего в опасное для жизни и здоровья состояние. В результате его преступных действий потерпевший скончался на месте
происшествия от общего переохлаждения организма в результате действия низкой температуры [2]. Суд также квалифицировал действия виновного как оставление в опасности, однако с такой юридической оценкой мы не можем согласиться.
Действительно, обязательным признаком объекта преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является потерпевший, таковым признается лицо, которое находится в беспомощном состоянии, то есть в состоянии, которое может повлечь за собой:
1) смерть потерпевшего, либо создание реальной угрозы наступления смерти;
2) причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, либо создание реальной угрозы причинения такого вреда;
3) нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций.
Такое положение лица может быть обусловлено различными условиями: малолетний или престарелый возраст, болезнь, алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение, наличие психических расстройств, бессознательное состояние и др. Решающее значение имеет не причина беспомощного состояния, а то, что само состояние, какой бы причиной оно не было вызвано, лишает возможности потерпевшего принять меры к самосохранению.
Исходя из законодательной конструкции, рассматриваемый состав преступления является формальным, т.е. считается оконченным в момент фактического оставления потерпевшего в опасности, независимо от наступления или не наступления опасных для жизни и здоровья последствий. Учитывая, что общественно опасные последствия находятся за рамками состава, в случае их наступления требуется иная квалификация по соответствующим статьям УК РФ, и не образуется совокупность преступлений. Исключение — причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, поскольку отдельные уголовные нормы, предусматривающие ответственность за наступление таких последствий, отсутствуют.
Достаточно часто встречаются неточности при квалификации оставления в опасности и в результате совершения дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). Исходя из того, что рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то для применения ст. 125 УК РФ необходимо установить факт того,
№ 3 / 2019
Вестник экономической безопасности
211
что в результате ДТП потерпевший остался жив и лицо, его совершившее, осознает это.
Так, П. после совершения ДТП — наезда на пешехода И., видя и сознавая, что в результате его действий пострадавший получил травмы и находится в беспомощном состоянии, лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению и обратиться за медицинской помощью, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, скрылся с места ДТП, оставив без помощи пострадавшего, не принял мер для оказания помощи пострадавшего, хотя имел возможность оказать ему помощь и был обязан иметь о нем заботу, как водитель причастный к ДТП [4]. В данном случае суд справедливо квалифицировал деяние по ст. 125 УК РФ, однако указанной юридической оценки явно недостаточно, так как в деянии П. усматриваются признаки совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае оставления в опасности потерпевшего виновником ДТП, действия последнего необходимо квалифицировать не только по соответствующей части ст. 264 УК РФ, но и по ст. 125 УК РФ. Ответственность по ст. 125 УК РФ не должна наступать в тех случаях, если смерть пострадавшего наступила мгновенно. Если потерпевший после ДТП самостоятельно покидает это место, нет внешних признаков опасности для его жизни и здоровья в сложившейся обстановке, несмотря на то, что они присутствуют, а виновный не мог этого осознавать, то применение ст. 125 УК РФ не допускается.
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что в целях выработки единой практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за оставление в опасности, требуется дополнить соответствующими разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Во-первых, судам, при рассмотрении дел об оставлении в опасности, необходимо учитывать, что, исходя из законодательной конструкции, состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является формальным, то есть, общественно опасные последствия в виде вреда здоровью или смерти человека находятся за рамками состава данного престу-
пления. В связи с чем, рекомендовать правоприменителю в случае наступления легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего квалифицировать деяние в зависимости от наступивших последствий по статьям ст.ст. 115, 112, 111 или 105 УК РФ соответственно, без совокупности со статьей ст. 125 УК РФ. В случае причинения вреда тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности необходимо квалифицировать в зависимости от наступивших последствий по ст.ст. 118 или 108 УК РФ.
В случае, когда потерпевший был оставлен виновным в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья, и в результате этого наступили последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровья, допущенные по неосторожности, содеянное подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ, поскольку отдельные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за наступление таких последствий, отсутствуют.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Костина Н.А. № 1-20/2016 от 30 марта 2016 г. / URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 26.09.2017).
3. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 сентября 2015 г. № 1-41/2015 / URL: http:// sudact.ru/magistrate/doc/fYy4sQ1D3CNN/ (дата обращения: 01.10.2018).
4. Приговор и.о. мирового судьи Краснин-ского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31 июля 2015 г. № 1-49/2015 / URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ cNBi80R9b5Yv/ (дата обращения: 04.10.2018).
5. Уголовное право России: учебник. В 2-х т. / под ред. Н.Г. Кадникова. Т. 2. Особенная часть. М.: ИД «Юриспруденция», 2018.
6. ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» / URL: // http://10.5.0.16/ (дата обращения: 19.12.2018).
