CC BY
676
УДК 343.98.067
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ © А. Р. Маликова
Уфимский юридический институт МВД России Россия, Республика Башкортостан, 450103 г. Уфа, ул. Муксинова, 2.
Тел.: +7 (937) 343 10 45.
Email: [email protected]
Статья посвящена проблеме уголовной ответственности за оставление в опасности. Рассматриваются вопросы обоснования привлечения к уголовной ответственности за оставление в опасности (ст.125 УК РФ) лиц, которые по закону обязаны заботиться о потерпевшем в силу условий, указанных в законе. Личность как высшая социальная ценность требует соответствующей правовой охраны. Уголовный кодекс Российской Федерации, защищая наиболее важные общественные отношения, выдвинул на первый план охрану интересов личности. Наряду с реальным причинением вреда этим благам серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, в частности, оставление в опасности лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Ключевые слова: оставление в опасности, обязанность заботиться о потерпевшем, малолетство, беспомощное состояние, ответственность, заведомость, опасное для жизни или здоровья состояние, меры к самосохранению.
В уголовном законодательстве Российской Федерации ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» приобрела в последнее десятилетие особую актуальность в связи с включением в ее состав «Оставления места дорожно-транспортного происшествия». Ранее это преступление было предусмотрено ст. 265 УК РФ, утратившей силу в декабре 2003 г.
Напомним, что ст. 125 УК РФ предусматривает ответственность за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние».
Следственная практика показывает, что сложность при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 125 УК, представляет правовая оценка не только понятия поставления лица в опасное для жизни и здоровья состояние при автоавариях, но и при оценке других оценочных признаков данной статьи. В частности, к таковым относятся признаки «по малолетству», «по старости», «болезни», когда лицо не может принять меры к самосохранению «вследствие своей беспомощности», а также понятие — «обязан иметь о нем заботу». Рассмотрим эти признаки и начнем с главного.
В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорится, что «под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном
для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Однако Пленум не поясняет, что означает выражение законодателя: «Сам поставил его в опасное для жизни состояние». На практике непонимание этого выражения чаще всего происходит, когда решается вопрос о квалификации преступления при обоюдной вине, когда не совсем ясно, кто кого поставил в опасное для жизни состояние, тот, кто погиб, или тот, кто остался жив, но скрылся с места происшествия. Дело в том, что на обоюдную вину часто ссылаются лица, виновные в оставлении другого лица в опасности для жизни на дороге в целях избежать уголовной ответственности.
Надо заметить, что, во-первых, соотношение вины устанавливается только следствием и судом. Во-вторых, для состава ст. 125 УК РФ не имеет значения, кто виновен в аварии (что не всегда учитывается при квалификации), важно то, что оставшийся в живых другой участник аварии, будучи в состоянии оказать помощь потерпевшему, умышленно не делает этого и скрывается с места происшествия. В этом случае ст. 125 УК РФ должна применяться в совокупности со ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, если в этом установлена вина данного лица.
Существует точка зрения, согласно которой, если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии граждан, рассчитывая на
помощь для потерпевшего с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, то ст. 125 УК РФ применяться не может.
Например, эту позицию отстаивал адвокат виновного П., который в июле 2007 г. на своем автомобиле врезался в автобусную остановку, где стояли люди. П., не оказав потерпевшим необходимой помощи, скрылся с места совершения данного ДТП. В результате пострадали 11 человек, двое из которых впоследствии скончались.
Адвокат Б. обратил внимание суда на то, что по ст. 125 УК РФ обвинять П. можно только в том случае, если бы потерпевшим было некому помочь, кроме самого преступника. Защита настаивала на том, что обвиняемый видел, что на остановке есть люди, которые могли оказать помощь пострадавшим. Сам же он скрылся с места происшествия, испугавшись расправы со стороны граждан. «Можно поставить ему в обязанности только то, — говорил адвокат,— что он оставил место преступления, но это образует состав административного правонарушения. Для того чтобы оставить человека в заведомо беспомощном состоянии, П. нужно было знать и сделать однозначные выводы, что кроме него пострадавшим помочь некому» [1].
Однако суд справедливо, на наш взгляд, не разделил эту позицию, и в итоге П. был осужден по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Анализируя понятие «поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние», Г. Н. Борзенков считает, что это такое поведение виновного, когда он, не желая наступления смерти или причинение вреда здоровью, «создает ситуацию реальности наступления этих последствий» [2].
Соглашаясь с этой позицией, мы считаем, что ее нужно уточнить в том, что создание ситуации реальности наступления опасных последствий в данном случае предполагает только умышленную вину, в то время, как это возможно также и по неосторожности, что к составу ст. 125 УК отношения не имеет.
В качестве примера приведем получившее широкое освещение в СМИ дело бывшего руководителя администрации Пятигорска Игоря Тарасова.
Как установило следствие, 23 августа 2006 г. Тарасов, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся в сторону Невинномысска автомобилем. В результате водитель встречного автомобиля Г. и двое пассажиров погибли, еще двое — 22-летние Г-ов и Г-кий получили тяжелые травмы головы и туловища, но на месте происшествия были еще живы. Осознавая, что Г-ов и Г-кий ранены и нуждаются в помощи, Т. заведомо оставил их без помощи в опасном для жизни состоянии и скрылся с места дорожно-транспортного про-
исшествия. Оба пострадавших скончались от полученных телесных повреждений [3].
Субъективная сторона данного преступления заключается в том, что лицо намеренно оставило без помощи потерпевших, заведомо зная, что они находятся в опасном для жизни или здоровья состоянии и нуждаются в его помощи. При этом на нем лежала обязанность иметь о потерпевших заботу, т.к. он сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние, осознавая, что имеет возможность оказать помощь потерпевшим.
Правоприменители считают, не вполне определенным является также указанный в законе признак «по малолетству». Дело в том, что малолетний возраст может признаваться вплоть до четырнадцати лет. Иногда это дает основание лицам, обязанным иметь заботу о малолетнем, виновным в оставлении его в опасном состоянии, ссылаться на то, что ребенок уже «взрослый» и сам мог о себе позаботиться. Это влечет отказ в возбуждении уголовного дела там, где фактически состав ст. 125 УК имеется. Чаще всего такое относится к родителям, ведущим антисоциальный образ жизни.
На наш взгляд, при решении вопроса о возможности принять меры к самосохранению самим несовершеннолетним следует исходить не столько из возраста, сколько из опасности ситуации, в которой подросток оказался, и его физических возможностей. Оценивая возможности принять меры к самосохранению по малолетству, необходимо учитывать психофизиологические характеристики несовершеннолетнего и его спортивные навыки. Однако в любом случае лица, обязанные иметь о нем заботу, должны подстраховывать подростка, находящегося в опасной ситуации, в т.ч., когда дети остаются дома одни надолго.
Что касается правовой оценки невозможности принять меры к самосохранению «по болезни», здесь также ошибки допускаются в оценке тяжести и опасности болезни. В медицине болезнь характеризуется нарушением жизнедеятельности организма, взаимосвязи его с окружающей средой и обычно приводит к временному или постоянному снижению или утрате трудоспособности [4]. В литературе отмечается, что по смыслу закона больным следует признавать не только лицо, которое объективно нуждается в медицинской помощи и оказывается в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства, но и когда указанное лицо специально обратилось за оказанием таковой либо болезнь установлена плановым обследованием [5].
По нашему мнению, фактически здесь следует исходить из тех же принципов, которые применяются к понятию малолетства. Суть в том, что не всякая болезнь и не при любой ситуации означает, что лицо не в состоянии принять меры к самосохранению. Однако такие лица также нуждаются в особом внимании к ним со стороны лиц, обязанных иметь о них заботу в любой опасной ситуации,
например, при купании в реке или во время стихийного бедствия.
По мнению Е. В. Благова, нахождение в опасном для здоровья состоянии означает ситуацию, при которой может наступить или увеличиться вред здоровью [6]. Думается, следует поддержать это мнение. Когда речь идет о попавшем в опасную для здоровья ситуацию больном человеке, следует полагать, что его здоровье может ухудшиться, и в связи с этим даже привести к смерти.
Надо заметить, что для состава преступления значимы не сами по себе малолетство, старость, болезнь или иная беспомощность. Важно, чтобы лицо тем самым было лишено возможности принять меры к самосохранению, т.е. не могло самостоятельно устранить опасное для жизни или здоровья состояние.
Оставление в опасности усматривается и в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но считает, что на этот момент потерпевшему еще не требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например, малолетний ребенок или старый беспомощный человек брошен один в доме на длительное время или в безлюдном месте. Мать осознает, что жизнь и здоровье ребенка поставлены в опасность, но считает, что необходимость оказания ему неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое время. Аналогичное положение возникает и в отношении престарелого лица. На практике при решении уголовного дела по ст. 125 УК эти факты, как правило, не воспринимаются как преступление, хотя это может быть связано с угрозой голодной смерти или переохлаждения для ребенка либо лиц, не способных принять меры к самосохранению по старости или болезни, что способно причинить смерть или вред их здоровью.
Неважно, как будут развиваться события при нахождении лица в опасном для жизни состоянии, он с самого начала нуждается в изменении опасной для него ситуации со стороны лиц, обязанных иметь о нем заботу. Главное, установить реальность опасности ситуации, в которой находится человек, и ее способность привести к указанным последствиям заведомо для виновного лица.
Если оставление ребенка в опасном состоянии совершается с умыслом лишить его жизни, деяние должно рассматриваться как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ) или как покушение на убийство, если смерть удалось предотвратить другим людям.
В данном случае фактор времени при преступном бездействии играет существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления последствий в течение короткого промежутка времени позволяет усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к последствиям. Косвенный умысел
покушение на убийство исключает, и бездействие может рассматриваться лишь по ст. 125 УК РФ.
Например, оставляя тяжелобольного человека одного, субъект осознает возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не произойти, поскольку потерпевший может выздороветь или сам обратиться за помощью либо о нем позаботятся другие лица [7].
Под состоянием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать любую ситуацию, которая может возникнуть в процессе отдыха или работы, и имеются опасения, что она может привести к смерти нуждающегося в защите человека или нарушению его здоровья.
Субъектом оставления в опасности является лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать помощь потерпевшему и обязанное проявить о нем заботу. Обязанность заботиться о лице, может вытекать из родственных, опекунских или попечительских отношений, служебных обязанностей (воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы), из договорных отношений (частный охранник, телохранитель) и т.д. Некоторые ученые предлагали расширить понятие специальной обязанности заботиться об оставленном в опасном состоянии. А. Н. Трайнин, например, высказывал суждение, что такая обязанность возникает также из «конкретных обстоятельств дела. Если А. и Б. едут по дороге на велосипедах,— писал он,— и А. по неосторожности, налетев на дерево, падает и получает увечье, то на Б. лежит специальная обязанность позаботиться об А.» [8].
Думается, эта позиция вполне может быть поддержана.
Надо отметить, что в некоторых зарубежных государствах уголовное законодательство предусматривает наказание даже любому гражданину за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, без особого для себя риска. Например, § 387 Общегражданского Уголовного кодекса Норвегии устанавливает ответственность за оставление в опасности лица, «с которым у виновного не было особых отношений», в виде штрафа или тюремного заключения до 3-х месяцев для лица, которое, несмотря на то, что была возможность сделать это без особой опасности или жертв с его или со стороны других: 1) не помогает своими силами человеку, чья жизнь находится в очевидной и близкой опасности, 2) не предотвращает, вовремя сообщив соответствующим властям или иным образом своими силами, пожар, наводнение, взрыв или аналогичное происшествие, которое может поставить под угрозу человеческую жизнь. При этом наказание усиливается, если в результате преступления кто-либо погибает [9].
Аналогичное положение закреплено и в УК Бельгии (ст. 422-бис), где установлена уголов-
ная ответственность за отказ прийти на помощь и оказать помощь лицу, находящемуся в серьезной опасности, независимо от того, установил ли виновный самостоятельно такое состояние лица, либо такая ситуация была ему описана теми, кто просил его вмешаться. Часть 1-я этой статьи называет любое лицо, которое могло оказать помощь без серьезной опасности для себя [10].
В современной литературе некоторые российские ученые поддерживают эти позиции зарубежного уголовного законодательства. Например, Д. В. Давтян пишет: «Сегодня обязанность оказать помощь лицам, находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии, для обычных граждан действительно оказалась лишь моральным долгом, однако это легко исправить... достаточно предусмотреть соответствующую норму в Основном Законе Российской Федерации в главе, посвященной правам и обязанностям граждан» [11].
Рассматривая этот вопрос, И. И. Горелик писал: «Такое положение приводит к тому, что всякое лицо, являющееся свидетелем опасного для жизни состояния другого лица, специально обязано оказать ему помощь. При таком понимании специальной обязанности последняя оказывается возложенной на всех, что противоречит закону. Правильное понимание специальной обязанности имеет решающее практическое значение» [12].
Однако научные выводы по вопросам совершенствования законодательства не должны основываться только на существующем законе. Нам представляется, позиция Д. В. Давтяна заслуживающей внимания российского законодателя, т.к. не
подать руку помощи любому лицу, находящемуся на грани гибели без опасности за свою жизнь, действительно должно имеет уровень преступления по степени общественной опасности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Друзяка Н. Обвинение просит для Вадима Полищука 6 лет колонии поселения // Academ.info - Академия новостей. 2008. URL: http://academ.info/mdex.php?pid=news&id=8721
2. Борезенков Г. Н. Российское уголовное право. М.: Проспект, 2011. 688 с.
3. Не встречайтесь на встречной полосе // Век. 2006. URL: http://www.wek.ru/articles/politic/12948/index.shtml
4. Покровский В. И. Домашняя медицинская энциклопедия. М., 1993. 360 с.
5. Бриллиантов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2010.
6. Благов Е. В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.
7. Власов Ю. А. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Уголовное право. 2008. №»2. С. 19-23.
8. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 95 с.
9. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 261 с.
10. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 261 c.
11. Давтян Д. В. К вопросу о субъекте оставления в опасности // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: Мат-лы международной научно-практической конференции. Волгоград, 2012. 102 с.
12. Горелик И. И. Преступления, опасные для жизни и здоровья (поставление в опасность и оставление в опасности): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1965. 27 с.
Поступила в редакцию 24.11.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK BamKHpcKoro yHHBepcureTa. 2015. T. 20. №1
371
CONTROVERSIAL ISSUES OF LEAVING IN DANGER (ART. 125 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
© A. R. Malikova
Ufa Law Institute of MIA of Russia 2 Muksinov St., 450103 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Email: [email protected]
Article is devoted to a problem of criminal liability for leaving a person in danger. Questions of justification of criminal prosecution for leaving in danger (art. 125 of the criminal code of Russian Federation) of persons who are obliged under the law to care of the victim owing to the conditions specified in the law are considered. The personality as the supreme social value demands the corresponding legal protection. The criminal code of the Russian Federation protecting the most important public relations put in the forefront protection of interests of the personality. Along with real infliction of harm, serious threat to these benefits is posed by the acts of breaking safety of life and health of the person, in particular, leaving in danger of the persons, which are in life-threatening or health-threatening state.
Keywords: leaving in danger, a duty to care of the victim, early childhood, helpless state, responsibility, deliberateness, life-threatening state, health-threatening state, self-preservation means.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Druzyaka N. Obvinenie prosit dlya Vadima Polishchuka 6 let kolonii poseleniya. Academ.info - Akademiya novostei. 2008. URL: http://academ.info/index.php?pid=news&id=8721
2. Borezenkov G. N. Rossiiskoe ugolovnoe pravo [Russian criminal law]. Moscow: Prospekt, 2011.
3. Ne vstrechaites' na vstrechnoi polose. Vek. 2006. URL: http://www.wek.ru/articles/politic/12948/index.shtml
4. Pokrovskii V. I. Domashnyaya meditsinskaya entsiklopediya [Home medical encyclopedia]. Moscow, 1993.
5. Brilliantov A. V. Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [The commentary to the criminal code of the Russian Federation (article by article)]. Moscow: Prospekt, 2010.
6. Blagov E. V. Osobennaya chast' ugolovnogo prava v 20 lektsiyakh: kurs lektsii [The special part of criminal law in 20 lectures: lectures]. Moscow: Yurlitinform, 2012.
7. Vlasov Yu. A. Ugolovnoe pravo. 2008. No. 2. Pp. 19-23.
8. Trainin A. N. Obshchee uchenie o sostave prestupleniya [General doctrine of corpus delicti]. Moscow, 1957. 95 c.
9. Ugolovnoe zakonodatel'stvo Norvegii [Criminal law of Norway]. Saint Petersburg: Yuridicheskii Tsentr Press, 2004. 261 c.
10. Ugolovnyi kodeks Bel'gii [Criminal code of Belgium]. Saint Petersburg: Yuridicheskii Tsentr Press, 2004. 261 c.
11. Davtyan D. V Sovremennoe sostoyanie i problemy ugolovnogo i ugolovno-protsessual'nogo prava, yuridicheskoi psikhologii: Mat-ly mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Volgograd, 2012. 102 c.
12. Gorelik I. I. Prestupleniya, opasnye dlya zhizni i zdorov'ya (postavlenie v opasnost' i ostavlenie v opasnosti): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Leningrad, 1965. 27 c.
Received 24.11.2014.
