CC BY
205
3'2017
Пробелы в российском законодательстве
1.28. ПРИЧИНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ГРАЖДАНИНУ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ, КАК ПРИЗНАК ПРЕСТУПНОГО САМОУПРАВСТВА
Борсов Азамат Исламович. Должность: преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: Северо - Кавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра специально-технической подготовки. E-mail: [email protected]
Аннотация: В данной работе автор делает уголовно-правовой анализ преступного самоуправства для решения задач связанных с применением данной нормы соответствующими субъектами уголовного процесса. Работа основана на анализе действующего законодательства и судебной практики. Предложено нормативное закрепление пределов существенного вреда при рассмотрении дел связанных с преступным самоуправством. Статья предназначена для специалистов в области уголовно-правовых дисциплин: ученых и практических работников.
Ключевые слова: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс, следователь, существенный вред, оспариваемое право.
OF SUBSTANTIAL HARM TO AN INDIVIDUAL OR ORGANIZATION, AS THE BASIS OF A CRIMINAL ARBITRARINESS
Borsov Azamat Islamovich. Position: lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Ranch: North Caucasus Institute for Advanced Studies. Department: specifically and technical training chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In this work, the author makes a criminal-legal analysis of criminal arbitrariness for solving problems associated with the application of this norm by relevant subjects of the criminal process. The work is based on an analysis of current legislation and judicial practice. The normative fixing of the limits of significant harm in the consideration of cases related to criminal arbitrariness was proposed. The article is intended for specialists in the field of criminal law disciplines: scientists and practitioners. Keywords: Code of the Russian Federations on administrative offences, the criminal code, the investigator, significant harm, the contested right.
Согласно ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (1).
Основным объектом преступного самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей.
Также к обязательным признакам преступного самоуправство следует отнести оспаривание правомерности действий физическим или юридическим лицом.
По своему составу самоуправство представляет собой действия, направленные на реализацию действительного или так называемого мнимого права. Данные действия совершаются в нарушении установленного порядка т.е., без наличия требуемых документов, в
обход установленной процедуры и т.п.. Требования, которые предъявляются к порядку совершения действий, могут быть установлены нормативно-правовыми актами. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.
Другими словами самоуправством может быть признано строительство объектов без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения, и т.д.
Оспаривание правомерности действий физическим или юридическим лицом означает заявление указанными субъектами в той или форме о нарушении своего права: обращение в органы полиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.
Необходимо отметить, что понятия «существенный вред» является оценочным и подлежит установлению в каждом случае в зависимости от размера причиненного ущерба, который был причинен заинтересованным лицам, важности нарушенного права и т. п. Состав данного преступления является материальным, преступление считается оконечным с момента наступления последствий в виде существенного вреда.
Доказательства возможно получить путем следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем (4).
При решении о возбуждении уголовного дела о самоуправстве, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда заинтересованным лицам. Указанный признак, как необходимое последствие, выступает оценочным и устанавливается судом в ходе судебного разбирательства каждому конкретному делу и зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб организацией. Также зависит от их фактического имущественного положения или финансового состояния на данный момент, сложившейся судебной практики. При этом если субъект самоуправство не причинил существенного вреда, то его действия необходимо квалифицировать как административное правонарушение в соответствии со ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях.
На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство. Причем слово "мелкое" здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи.
Рассмотрим один пример. Ш. заключил с ЗАО договор купли-продажи, согласно которому он в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100000 руб. за каждый общим весом 58 тонн, всего на сумму 200000 руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия руководства ЗАО, Ш. самовольно вывез один котел, причинив тем самым значительный
ПРИЧИНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
Борсов А.И.
ущерб в сумме 100000 руб., за что и был осужден мировым судом по ч. 1 ст. 330 УК. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим Определением от 26 января 2012 г. N 41-Д11-36 прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, указав следующее. Судом не было учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом и был впоследствии возвращен владельцу, поэтому эти действия существенный вред ЗАО не причинили. Это решение спорно. Во-первых, цена 29 тонн металла, из которого был сделан котел, существенна, даже если определять его стоимость из расчета 1 руб. за 1 кг. Во-вторых, в приведенном примере действия Ш. следует квалифицировать как хищение в зависимости от способа завладения металлоломом, поскольку он нарушил не порядок реализации своего права, а право собственности, и при решении вопроса, является ли завладение имуществом хищением, факт возврата имущества не учитывается.
Кроме необоснованного освобождения от уголовной ответственности, формулировка диспозиции ст. 330 УК позволяет привлекать к уголовной ответственности практический за любое нарушение прав.
Представляется, что приведенные решения стали возможны вследствие отсутствия в диспозиции ст. 330 УК указания на нарушение действительного или предполагаемого права, что является сущностным признаком самоуправства, а формулировка "совершение каких-либо действий" позволяет рассматривать любое деяние, осуществляемое с нарушением процедуры, как самоуправство. В то же время в ст. 19.1 КоАП указано, что самоуправство - это самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права (2). Кроме этого, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, которое содержится в п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищения нет, если лицо завладело имуществом, реализуя свое действительное или предполагаемое право. Предполагаемое право характеризуется: 1) наличием гражданских правоотношений между виновным и потерпевшим, 2) отсутствием права на конкретное похищенное имущество, 3) восстановлением нарушенного права (3).
Следует также разобраться в тонкостях понимания таких дефиниций, как "действительное" и "предполагаемое" право, коль скоро именно они составляют сущность преступного посягательства, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Г.Ф. Поленов полагал, что действительное право -"это право, принадлежащее субъекту на законном основании" . В.В. Сташис и М.И. Бажанов сходились во мнении о действительном праве как "праве, принадлежащем лицу в силу закона, договора или иного основания" . А.И. Коробеев излагает следующее определение действительного права: "Действительным является право, которым лицо обладает на основании закона или иного нормативного правового акта. Однако при осуществлении права лицо нарушает установленный порядок его реализации" .
Мы полагаем, что понятие действительного права, представленное Г.Ф. Поленовым, следует принять без каких-либо оговорок, так как оно в полной мере сочетает в себе точность и лаконичность.
Подводя выводы и делая заключения, можно отметить, что статья 330 УК РФ, достаточно гибкая и в тоже время не отрегулированная норма уголовного законодательства. Отсутствия нормативного закрепления
пределов существенного вреда, неоднозначное толкование понятия «оспариваемое право» дают возможность, уйти от ответственности виновным лицам, или же напротив привлечь к ответственности невиновное лицо. На наш взгляд для решения данной проблемы и устранения, противоречий, необходимо нормативно закрепить, понятие существенного вреда при применении нормы изложенной в статье 330 УК РФ.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
4. Борсов А.И., Куашев А.А. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе России // Экономика, социология и право.2016. №11. С.96-99.
Рецензия
на научную статью «Причинение существенного вреда гражданину или организации, как признак преступного самоуправства», подготовленную преподавателем кафедры специально-технической подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, Борсовым Азаматом Исла-мовичем.
Представленная статья соответствует предъявляемым требованиям к оформлению и содержанию подобного вида работ. Обозначенная тема является актуальной. Автор делает уголовно-правовой анализ преступного самоуправство, рассматривает значимую проблематику, связанную с применением данной нормы.
Безусловно для возбуждения уголовного дела, следователям и дознавателям приходится подходить к данному вопросу с особой кропотливостью, оценивая все основания и доказательства, указывающие на наличия состава преступления. Автор акцентирует внимание, на том, что в действующей норме не обозначены пределы существенного вреда. Также имеет место неоднозначное толкование понятия «оспариваемое право», что является существенным пробелом в законодательстве, которым пользуются нарушители в своих противоправных целях, тем самым уходя от ответственности.
Плагиат не выявлен, сведений конфиденциального характера нет.
Рекомендация: увеличить источниковую базу исследования.
Вывод: рукопись статьи «Причинение существенного вреда гражданину или организации, как признак преступного самоуправства», является актуальной, обладающей теоретической и практической значимостью статьей, может быть опубликована.
Преподаватель кафедры специальных дисциплин СКИ (ф) КрУ МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции Р.Х. Кушхов
