Прибыль банков с государственным капиталом Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.13

Е.С. Руль*

ПРИБЫЛЬ БАНКОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ

В статье проводится глубокий анализ функционирования государственного капитала в банковской сфере. Дается оценка его эффективности. На основе полученных выводов автор предлагает рекомендации по развитию банковской системы.

Ключевые слова: банк, банковская система, государственная собственность, банковский кризис, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), консолидация банковского сектора, прибыль банков.

В настоящее время российский банковский сектор находится на этапе преодоления кризиса. Сложившаяся за предшествующие десятилетия система испытала на себе силу разрушительного воздействия мирового экономического кризиса. Это неизбежно привело к значительным изменениям в банковской сфере, что в первую очередь проявилось в усилении роли государства на банковском рынке.

Нужно сказать, что данная тенденция не является новой для России, так как с самого момента своего зарождения банки в нашей стране имели непосредственную связь с государством. Само их развитие началось с указа императора «О правилах займа денег», и первые российские кредитные учреждения, в отличие от западных, также были государственными (Дворянский и Купеческий банки).

Впоследствии роль властных структур и форма их влияния постоянно изменялись, однако преодолеть данный трейд в экономической политике в полной мере не удалось. Так, в период советской власти вся банковская система была жестко подчинена государству в рамках директивной системы распределения. По сути, была сформирована одноуровневая банковская система, состоящая из Государственного банка, Банка внешней торговли, Строительного банка и системы сберегательных касс.

В эпоху «перестройки» роль банков существенно изменилась. Важнейшим политическим событием при этом стало принятие законов «О Государственном Банке» и «О банках и банковской деятельности», в которых было регламентировано открытие коммерческих банков и устанавливался порядок контроля над ними. Началось создание сети коммерческих банков; кроме того, существовавшие ранее государственные банки стали переходить в частные руки. Однако полностью преодолеть зависимость сектора от властных структур не удалось.

В настоящее время участие органов государственной власти в банковской деятельности проявляется в самых разнообразных формах. Наиболее важно то, что наряду с выполнением контролирующих и надзорных функций государство

* © Руль Е.С., 2011

Руль Евгений Сергеевич (rules_86@mail.ru), кафедра теоретической экономики и международных экономических отношений Самарского государственного экономического университета, 443090, Российская Федерация, ул. Советской Армии, 141.

оказывает влияние на деятельность коммерческих банков в силу собственности на доли в их капитале.

Право это не всегда реализуется государством непосредственно — нередко участие осуществляется через иные подконтрольные ему структуры, имеющие либо прямой статус государственных (например, Агентство по страхованию вкладов, Внешэкономбанк), либо через компании, официально представленные как коммерческие (ОАО РЖД, ОАО «Газпром»). Таковыми являются, к примеру, Транскредитбанк и Газпромбанк, формально к государственной собственности не относящиеся.

Вместе с тем, при оценке масштабов проникновения государства в банковскую сферу необходимо принимать во внимание и то, что в состав государственной входит не только собственность федеральных структур, но и субъектов федерации, а также различных муниципальных образований. Некоторые из таких банков также обладают значительными активами — например, Банк Москвы, являющийся одним из лидеров рынка.

В целом же в настоящее время сложилась такая ситуация, что около половины банковского сектора в России в той или иной степени имеет отношение к государственному капиталу. Крупнейшие из таких банков — Сберегательный банк России, Газпромбанк, Внешторгбанк, Россельхозбанк, Банк Москвы — являются безусловными лидерами по капитализации в банковском секторе. Более того, их суммарный капитал составляет более половины общеотраслевого, а у каждого в отдельности превышает показатели крупнейших частных банков в разы [1].

Такое положение в ключевом секторе современных экономических систем не может не вызывать вопроса о том, насколько данная ситуация экономически эффективна и отвечает ли она интересам общества в целом. Для оценки воспользуемся таким показателем эффективности коммерческого предприятия, как получаемая им прибыль. Именно она в первом приближении позволяет оценить успешность тех или иных инвестиций.

Для целей данного исследования воспользуемся данными по десяти самым прибыльным банкам России. В их число (по состоянию на 1 января 2011 года) входят Сбербанк РФ, группа Внешторгбанка (которая представлена в списке сразу 3 банками: ВТБ, ВТБ 24 и ВТБ Северо-Запад), Газпромбанк, Райффайзенбанк, Банк Москвы, Ситибанк, ЮниКредит Банк и Хоум Кредит Банк. Примечательно, что из десяти представленных банков шесть так или иначе используют в своей деятельности финансовые ресурсы государства, а остальные четыре принадлежат иностранным инвесторам.

Поверхностное рассмотрение данного показателя позволяет выявить заметное превосходство государственных банков над всеми прочими: суммарная чистая прибыль только первых двух банков (Сбербанка и ВТБ) составляет почти 198,7 трлн руб., то есть почти столько же, сколько в сумме получили остальные банки, закрывшие год без убытка. Более того, за последний год у отмеченных банков наблюдался значительный прирост данного показателя. Это свидетельствует о том, что в ближайшее время вряд ли появятся экономические предпосылки для смены лидера в части прибыльности банков.

Однако абсолютное значение — масса чистой прибыли — все же недостаточно информативный показатель в силу того, что в отечественном банковском секторе существуют весьма значительные разрывы в уровне капитализации. Поэтому целесообразнее для анализа рассматривать отношение чистой прибыли к капиталу. По сути, это показатель рентабельности банковского капитала, который

можно трактовать также как упрощенную форму нормы прибыли на рубль вложенных в банковскую сферу средств.

Сравнение данного показателя у различных кредитных организаций позволяет обнаружить, что рентабельность у лидеров вовсе не является максимальной в отрасли. Так, наиболее высокий показатель государственного банка из первой десятки по прибыльности (ВТБ 24) составляет всего лишь около 15 %, в то время как у банков с иностранным капиталом доходит почти до 30 % (Хоум Кредит Банк). В целом по банковскому сектору средняя норма прибыли в 2010 г. составила около 7,6 %

Несмотря на вполне конкретный результат, делать однозначные выводы не следует. Банки с государственным капиталом не такие рентабельные, как иностранные кредитные организации, действующие на российском банковском рынке, однако их показатели превышают среднюю норму прибыли в отрасли. Иными словами государственный капитал в банковской сфере получает не только прибыль, но и определенную величину избыточной прибыли.

Вместе с тем, все еще непонятно, скрывается ли за этим их эффективность или недостатки остальных российских банков. В связи с этим нам необходимо проанализировать факторы, за счет которых стало возможным получение такой прибыли. На основании полученных данных можно будет сделать качественную оценку их эффективности.

Приведенный ранее анализ структуры сектора свидетельствует о том, что доля государства в совокупном капитале банков превышает их долю в общем количестве кредитных организаций. Иными словами, средний капитал банка с государственным участием превышает среднюю капитализацию сектора. Поэтому для определения источников получения банковской прибыли имеет смысл начать рассмотрение с вопроса о формировании банковских капиталов.

Современная российская банковская система начала свое развитие с сети отраслевых государственных банков, существовавших ранее при командно -административной системе. Из действовавших на начало 1992 г. 1414 коммерческих банков лишь 646 были открыты вновь, а остальные создавались на базе действовавших ранее [2]. Так, с советских времен продолжили свое существование Сбербанк и Внешэкономбанк, вокруг которых в дальнейшем происходила национализация банковского сектора.

Отношение государства к своей собственности в коммерческих банках на различных этапах перехода к рыночной экономике неоднократно пересматривалось, в результате чего, с одной стороны, например, долю в акционерном капитале Сбербанка России получили частные лица, а с другой — под контроль государства через аффилированные структуры попал ряд коммерческих банков. Определяющим же для развития отечественной банковской системы стал кризис 2008 года, когда окончательно был взят курс на централизацию банковского сектора с одновременным увеличением в нем доли участия государственного капитала.

Первоначально роль государства ограничивалась лишь активным участием в оздоровлении банковского системы, т. е. непосредственно реализацией регулирующих функций. В частности, именно подконтрольные ему структуры первыми начали осуществлять сделки по приобретению банков с целью стабилизации финансовой системы. Таковой была, к примеру, покупка компанией ОАО «РЖД» совместно с инвестиционной группой «Алроса» терпящего бедствие банка «КИТ Финанс». Кроме того, достаточно заметную роль в отмеченных процессах сыграла еще одна государственная структура — Внешэкономбанк, который участвовал в спасении Связь-Банка. Обратной стороной данных мероприятий стало увеличение государственной доли в банковском капитале.

Важным событием в развитии сектора стало появление Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Согласно Федеральному закону «О дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года», Банк России и АСВ наделены правом принимать меры по предупреждению банкротства банков [3]. Формально государство частично передало Агентству свои регулирующие функции. Оно получило особый инструмент стабилизации банковского сектора. При этом теперь через систему АСВ проходят все сделки по продаже банковских активов, и, что более важно для нашего исследования, в собственности АСВ остается значительное их количество.

Приведенные выше сведения позволяют нам отметить, что при проведении оздоровления экономики государство в значительной степени усилило свое влияние в банковской сфере, но этим, однако, не ограничилось. Его влияние расширилось за пределы данных установок.

В настоящее время в стране действует «Стратегия развития банковского сектора РФ до 2015 г.», в соответствии с которой минимальный размер капитала банка с 1 января 2010 года зафиксирован на уровне 90 млн руб., а с 1 января 2012 г. должен возрасти до 180 млн руб. С одной стороны, это способствует повышению конкурентоспособности отдельных банков и эффективности контроля над банковской системой в целом, с другой — несоответствующие установленным критериям кредитные организации вынуждены прекратить свое существование, что вызывает сокращение числа конкурентов. К тому же их капитал неизбежно попадает в систему перераспределения АСВ, то есть, в сущности, находится под контролем государства.

Таким образом, высокая капитализация банков с государственным участием вызвана искусственно и связана с влиянием политических процессов на деятельность коммерческих структур, а вовсе не с объективной необходимостью. Создание таких условий для деятельности данной категории кредитных учреждений совершенно не вписывается в конкурентную рыночную модель — это явная недобросовестная конкуренция.

Справедливо было бы в защиту государственных интересов поставить вопрос о целесообразности приобретения банковских активов, так как в реальности процессы консолидации снижают показатели прибыльности рассматриваемой категории банков. Так, если бы не было ускоренного расширения банков, то и прибыль на рубль капитала у них была бы выше (не секрет, что санации подвергаются в основном убыточные банки). Кроме того, системы с отлаженными внутренними взаимодействиями способны принести большую прибыль, чем вновь присоединенные к составу банковских групп кредитные организации.

Однако на этот вопрос можно взглянуть и с другой стороны. Приобретая эти банки сейчас, государство преследует вполне конкретную цель увеличения консолидации банковского сектора и, соответственно, усиления рыночной власти в руках отдельных кредитных учреждений. Рост кредитных учреждений вызывает экономию на масштабе, то есть приносит большие объемы прибыли. Анализ происходящих в национальной экономике процессов показывает, что в основном растут именно подконтрольные государству банки.

С точки зрения теории стоимости, в условиях увеличения степени монополизации любого рынка будет происходить все больший разрыв между действительной стоимостью и рыночной ценой товара (услуги). Это означает, что в структуре рыночной цены будет увеличиваться доля фиктивной стоимости, т. е. формирующие предложение субъекты будут получать избыточную прибыль на уровне выше, чем удерживающий равновесный доход. Как показали результаты нашего исследования, приведенные выше, на практике для ряда банков это наблюдается

уже сейчас: прибыль государственного капитала в банковской сфере выше среднерыночного уровня.

С учетом фиктивного характера стоимости услуг, производимых банковским сектором, можно предположить, что норма прибыли может существенно увеличиться. В конечном итоге под влиянием кредитного мультипликатора это может привести к увеличению денежной массы, а как следствие — к росту инфляции.

Мы рассмотрели лишь один фактор, определяющий размер банковской прибыли, но не следует забывать и о том, что рассматриваемая категория банков имеет и ряд дополнительных возможностей, обеспеченных государством. К их числу можно отнести, например, существующие преимущества при размещении бюджетных средств: в данном случае банкам достаются значительные финансовые ресурсы на льготных условиях. В условиях недостатка ликвидности, наблюдавшегося в кризисный период, и сопровождающих его повышений ставок по депозитам это можно рассматривать как существенное конкурентное преимущество, что также несет в себе черты неконкурентной борьбы.

Таким образом, государство, проводя свою экономическую политику, не всегда действует в интересах общества. Достаточно часто в деятельности органов власти прослеживается явный конфликт интересов. С одной стороны, они обеспечивают регулирование банковского сектора, а с другой, выступая собственниками его субъектов, сами являются объектом контроля.

Анализируя российскую экономическую реальность и осуществляя поиск решения данной задачи, следует сравнить отечественную практику с опытом зарубежных стран. Зарубежные банки, свободные от государственного контроля на уровне собственности, легче преодолели спад и более успешны в посткризисный период.

Так, в Германии полностью частный Deutsche Bank раньше остальных в стране вышел в прибыль и на текущий момент сосредоточен на поглощении более слабых банков, в то время как частично национализированный Commerzbank успехом считает сокращение текущих убытков. В Великобритании на фоне несущего убытки поддерживаемого государственными структурами Royal Bank of Scotland выделяется прибыльный частный Barclays Bank. Точно так же в Швейцарии можно сравнить государственный UBS и коммерческий Schweizer Credit Suisse [4].

В экономике США, исторически более независимой от государственного капитала, кризис также оставил свой след. Государство выделило средства на поддержку банковского сектора, однако прибыль получают именно те финансовые группы, которые вернули государственные заимствования — JP Morgan и Goldman Sachs, остальные же только преодолевают накопившиеся трудности.

Ситуация на западных рынках, хотя и имеет черты, схожие с российской, по сути весьма отлична от нее. Если в России государство своим присутствием на рынке банковских услуг стремится расширить влияние, то за рубежом оно в первую очередь занимается именно стабилизацией системы.

Механизм осуществления контроля основан на четких установках: государство в развитых системах может принудить к осуществлению тех или иных экономических мер. Именно поэтому там возможны, к примеру, ограничения для контролируемых банков на проведение рискованных операций, в то время как российские банки сами принимают допустимый уровень риска.

Из приведенных рассуждений можно сделать следующий вывод: при том, что экономическая эффективность банков с государственным участием на текущем этапе развития российской экономики остается достаточно высокой, их эффективность для общества оптимальной считать невозможно. Банковский сектор

нельзя отнести к отраслям естественных монополий, а потому усиление его консолидации самым негативным образом может сказаться на удовлетворении общественных потребностей.

По сути, модель банковского рынка в России постепенно отходит от конкурентной и вбирает в себя все больше черт командно-административной системы. Проявление директивности в свою очередь существенно отражается на самом секторе: пропадают экономические стимулы для его развития.

В данном случае достигнутые количественные показатели банковской деятельности не способны отразить сущность процесса. Получение больших объемов прибыли за счет применения административного ресурса оказывает существенное негативное воздействие на банки. Постоянное доминирование на закрепленных участках может привести к застою, который неизбежно повлечет за собой общее снижение конкурентоспособности российских кредитно-финансовых учреждений.

Практика показывает, что российские частные капиталы оказываются неспособными противостоять государству с его практически неограниченными ресурсами. В отдаленной перспективе это может привести к кризису российских кредитных организаций и тотальному господству иностранных капиталов, что уже наблюдается в ряде стран Восточной Европы, где почти 100 % рынка находятся под контролем зарубежных кредитных организаций.

Искусственные ограничения на доступ иностранных банков на российский рынок постепенно начинают изживать себя. Иностранные инвесторы находят способы обойти существующие барьеры и расширить свое присутствие. Имеющийся в их распоряжении опыт открытой конкурентной борьбы позволяет им уже сейчас обслуживать значительные объемы рынка.

Полученные нами ранее выводы о рентабельности капиталов можно рассмотреть и с этой стороны. Более высокие показатели иностранных банков в первую очередь говорят об эффективном менеджменте, о разумном применении накопленных практических знаний — их финансовые результаты достигнуты вопреки господству банков с государственным участием. Усиление в ближайшем будущем их рыночной власти может в первую очередь угрожать экономической безопасности страны, а потому вызывает опасения.

К тому же нельзя забывать и о чисто экономической составляющей ускоренной консолидации сектора — у каждого роста есть свои пределы. Эффект масштаба не всегда позволяет увеличить объемы получаемой прибыли — иногда он имеет обратную направленность, что связано в первую очередь с ростом управленческих затрат.

Обобщив полученные в ходе исследования результаты, можно утверждать, что за благополучными финансовыми показателями банков с государственным капиталом скрывается неприспособленность к ведению открытой конкурентной борьбы. Размеры прибыли вовсе не свидетельствуют об эффективном управлении данными кредитными организациями — она получена за счет административного распределения ресурсов и в силу имеющихся у значительной части клиентов стереотипов.

В сложившихся условиях государство благодаря консолидации банковского сектора, как это ни парадоксально, не столько расширяет свое присутствие на нем, сколько способствует закреплению иностранных конкурентов. При этом государственное воздействие на экономические процессы вызывает все большее недовольство со стороны рыночных субъектов.

В целях повышения устойчивости сектора и усиления его независимости от иностранных капиталов государству следует изменить саму стратегию развития

банковской системы. Оно должно оставить за собой лишь выполнение основных контролирующих и регулирующих функций. Их значимость была достаточно ярко проиллюстрирована в последние годы. Необходимость такого рода воздействия на российский банковский сектор обусловлена в значительной мере тем, что его еще нельзя считать в полной мере сформировавшимся, имеющиеся механизмы саморегулирования еще достаточно слабы.

Однако в качестве главного ориентира развития сектора нужно выделить вовсе не упрощение контроля над рынком, а создание конкурентоспособных банков, которые можно было бы противопоставить иностранной финансовой интервенции. Достижение же данной цели, как показывает успешный опыт других стран, представляется возможным лишь при полной приватизации банковского капитала.

Библиографический список

1. Рейтинг российских банков по ключевым показателям деятельности. URL: http://www.banki.ru/banks/ratings.

2. Руль Е.С. Развитие конкурентной среды на банковском рынке России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 5(28).

3. Федеральный закон «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» от 27.10.2008 г. № 175-ФЗ // Российская газета 28 октября 2008 г.

4. Ярош Д. Поддержка государства не помогает банкам Европы // Инвестгазета. 2009. № 41.

E.S. Rul*

BANKS' PROFIT WITH STATE CAPITAL

In this article the author analyses activity of state capital in bank sector. He gives the assessment of its effectiveness. Using the received results, the author offers recommendations on progress of bank system.

Key words: bank, bank system, state ownership, bank crisis, Deposit Insurance Agency (DIA), consolidation of banks' sector, banks' profit.

* Rul Evgeniy Sergeevich (Rules_86@bk.ru), the Dept. of Theoretical Economics and International Economic Relations, Samara State University of Economics, Samara, 443090, Russian Federation.