CC BY
87
Калачева Татьяна Игоревна, канд.экон.наук, доц., Uran222@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
THE URGENCY OF PRESERVING THE ECONOMIC SECURITY OF THE ENTERPRISE IN MODERN CONDITIONS.
E.V. Belskaya, T.I. Kalacheva
The result is justification for the estimation of economic safety of the enterprise, for the use of the proposed method of Express-assessment of the risk of loss of economic security. This will allow to develop control solutions to avoid the negative consequences of current economic development on the activities of the company and to preserve its economic security.
Key words: enterprise, economic security, assessment of risk.
Belskaya Elena Valer'evna, cand. ekon. sciences, associate professor, belskaya.ev@mail.ru Russian Federation, Tula, Tula state university.
Kalacheva Tatyana Igorevna, cand. ekon. sciences, associate professor, Uran222@mail.ru, Russian Federation, Tula, Tula state university
УДК 336.71
К ВОПРОСУ ОБ ОГОСУДАРСТВЛЕНИИ РОССИЙСКОГО БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
И.В. Солдатенкова
Рассматривается доминирующее положение банков с государственным участием в капитале в отечественном банковском секторе. Оценивается степень усиления их позиций в условиях создания Фонда консолидации банковского сектора, предлагается авторское определение банка с государственным участием и возможный вариант преобразования формы присутствия государства в капиталах банков посредством создания федеральной и региональной групп развития.
Ключевые слова: банк с государственным участием, банк, контролируемый государством, государственный банк, фонд консолидации банковского сектора, монополизм, банки развития.
Значительная степень присутствия государства была характерна для банковской системы России на всех этапах ее эволюции. Основы этого участия были заложены в период царской России и, трансформировавшись во времена административно-командной экономики СССР до абсолютного монополизма госбанков, получили новое развитие в политике выращивания государством «национальных чемпионов» в условиях перехода к ры-
ночному типу хозяйствования в 1990-х годах. Вплоть до кризиса 1998 г. участие государства в банковском секторе сокращалось, однако с 1999 г. начался процесс неуклонного восстановления позиций и выращивания нового поколения лидеров, ускорившийся в ходе очередного финансового кризиса 2008-2009 гг. Банки с государственным участием росли опережающими темпами, а также участвовали в поглощении частных банков [5, с. 95].
Как отмечает А.М. Тавасиев, информация о доле участия государства в банковском секторе стала публиковаться в отчетных материалах регулятора, начиная с конца 1990-х гг. Количество госбанков, по данным регулятора, выражалось следующими цифрами: 2003 г. - 23, 2004-й - 19, 2005-й - 21, 2006-й - 21, 2007-й - 19, 2008-й - 14. Однако по неофициальным данным, в действительности доля присутствия государства в банковской системе была гораздо выше [8, с. 41], что доказывалось в работах ряда ученых, предпринимавших попытки выявить ее фактическое значение. Так, А. В. Верников в составе кластера банков с государственным участием выделял банки, прямо или косвенно контролируемые государством, и банки, управляемые государством, отмечая, что в 2009 году в России действовало 43 банков первого вида и 10 банков - второго[4, с. 8-9]. К схожим выводам приходила и Е.А. Глушкова [6, с. 12]. Согласно же публикуемой Банком России информации число банков, контролируемых государством, на 01.01.09 г. составляло 17, а на 01.01.10 г. - 15 [10].
Заметим, что с 2002 по 2013 гг. в «Отчете о развитии банковского сектора и банковского надзора» под кластером банков, контролируемых государством, понимались кредитные организации, доля государства в уставных капиталах которых превышала 50 % (включалось участие Банка России, Внешэкономбанка, Агентства по страхованию вкладов а также учитывались банки, являющиеся участниками частных групп, в которых банки контролируемые государством являются головными). С 2014 г. по настоящее время регулятор рассматривает банки, контролируемые государством, как кредитные организации, находящиеся под прямым или косвенным контролем государства, не раскрывая критерии определения этих форм контроля и не публикуя список таких банков, равно как и список банков с участием государства в капитале. Это создает основания для рассмотрения в отечественной науке данного вопроса в иных трактовках.
По мнению Е. А. Глушковой среди банков с участием государства следует выделять банки в собственности государства, банки под контролем государства и банки под влиянием государства[6, с. 11], а С. С. Бабаев предлагает считать государственной кредитную организацию со 100 % участием в капитале [2], что отчасти разделяет А.М. Тавасиев, уточняя, что государственные банки подразумевают долю участия государства в УК банков в размере от 50 % до 100 % и являются одним из вариантов прямо-
го участия государства в банковском деле наряду с банками с государственным участием (последние, по мнению автора, имеют долю государства в УК менее 50 %) [8, с.46-47].
На наш взгляд, в текущих условиях размытия в банковском секторе государственной собственности применяемый регулятором подход требует уточнения. Большинство банков, контролируемых государством, являются многоуровневыми иерархическими структурами с параллельными и/или перекрестными каналами участия в капитале и/или органах управления [6, с. 10], поэтому доля присутствия государства в их капиталах может быть ниже 50 %, но фактически государство может полноценно управлять такими кредитными организациями, в том числе заменяя механизм прямого участия (и контроля) косвенным.
В связи с этим нам представляется корректным предложение А.М. Тавасиева о необходимости утверждения минимальной границы присутствия государства в капиталах банков [8, с. 47]. Однако мы не разделяем замечание автора в части разграничения понятий «банк с государственным участием» и «государственный банк» (в контексте характеристики деятельности банков 2-го уровня банковской системы). По нашему мнению, термин «государственный банк» в определенной мере уместно применять только к центральным банкам, в то время как коммерческие банки и банки развития являются именно банками с государственным участием. На наш взгляд, под банком с государственным участием следует понимать кредитную организацию, действующую на основании специальной лицензии Банка России, в которой государство участвует в формировании ее уставного капитала в размере 25 % и более и выполняющую банковские операции, реализующие социальные функции государства. Полагаем возможным в общем числе банков с государственным участием выделить банки, контролируемые государством, и банки, управляемые государством, по аналогии с предложением А.В. Верникова, а также коммерческие и некоммерческие институты (банки развития) в соответствии с подходом А.М. Тавасиева. По нашей мысли, именно формулировка «банк с государственным участием» будет в полной мере учитывать фактическую долю присутствия государства в банковском секторе и должна использоваться в подготовке Банком России своих отчетных изданий.
Заметим, что в настоящее время формы и порядок участия федерального имущества в уставных капиталах кредитных организаций определяются отдельными для каждого банка федеральными законами. Участие субъектов РФ и органов местного самоуправления своим имуществом и денежными средствами в формировании уставных капиталов кредитных организаций возможно лишь на основании особого законодательного акта субъекта РФ или решения органа местного самоуправления. В результате такого подхода в банковской системе России имеет место применение раз-
личных стандартов в статусе, порядке создания, функционирования банков с государственным участием, что, на наш взгляд, требует урегулирования и может быть реализовано посредством создания в федеральном законе «О банках и банковской деятельности» отдельной главы, в которой будут раскрыты понятие, виды, функции, порядок регулирования и надзора за деятельностью банков с участием государства.
Мы настаиваем на точке зрения, что именно выполнение целевых функций социальной направленности, таких как проведение операций со средствами бюджета и внебюджетных фондов, подпитка ликвидностью частных банков, финансирование социально-значимых проектов (в аграрной, инновационной сфере, секторе МСП), участие в программах государственного субсидирования должно служить критерием отнесения банков к данному кластеру. В случае же, если банк по форме своего акционирования является государственным, но активно конкурирует с частными игроками, не занимаясь при этом реализацией таких функций, государству следует задуматься о возможном сокращении участия в капитале такого банка и поиске частного инвестора.
Нельзя не согласиться, что российской банковской системе в силу специфики своего становления и выбранного Правительством дрейфа развития должна быть присуща определенная доля присутствия государства. Банки с участием государства проводят преимущественную долю операций со средствами бюджета и внебюджетных фондов, удерживают на своих балансах непрофильные активы, осуществляют обслуживание госпредприятий и обеспечивают долгосрочное льготное кредитование. Именно благодаря наличию в отечественном банковском секторе мощного кластера госбанков, последствия финансового кризиса 2008-2009 гг. не затронули финансовый рынок в той мере, в какой они нашли отражение в других секторах экономики. Но, в то же время, получаемые ими преференции в виде постоянного доступа к средствам Банка России, оказываемая регулятором докапитализация и образование у банков данного вида финансовой ренты за счет наличия рыночной силы и «мягких бюджетных ограничений» [5, с. 105], приводит к возникновению на российском банковском рынке монополистической конкуренции.
По состоянию на 01.01.17 г. данный кластер банков контролировал 64,2 % ресурсной базы всей банковской системы страны, 58,8 % совокупных активов банковского сектора, 67,4 % предоставленных экономике кредитов, при этом на рынке депозитов населения ему принадлежало 64,5 %, а вклад в формирование совокупного финансового результата банковского сектора страны составил 88 %. Для сравнения по итогам 2015 года прибыль банков с госучастием обеспечивала 72,5 % совокупного финансового результата российских банков, а на начало 2009 года данный показатель составлял 48,4 % [10]. За период с 2002 по 2016 гг. банки, контролируемые
государством, усилили свои позиции на всех сегментах отечественного банковского рынка, и о динамике роста этого присутствия можно судить по данным, представленным на рис. 1 и 2.
Основной
Основной
Основной
Основной Основной __ Щ Основной О.сновноасновной
ОсновнОйновной
Вклады физ. лиц Кредиты экономике Капитал Активы
у у у у у у у у
о о о о о о о о
Рис. 1. Доля банков с государственным участием в показателях развития банковского сектора, % (данные указаны на 1 января) [10]
активы банков с государственным участием
активы банковского сектора
сйсшикнЬй
"чК >к <к
оР^ оР оР оР^ оР оР оР^
Л« Л* Л* Л* Л* Л* Л« сУ -сУ -сУ
Рис. 2. Соотношение темпов роста активов банков с госучастием и темпов роста активов банковского сектора, % [10]
При этом превалирующий в российской банковской системе кластер банков фактически представлен пятью крупнейшими игроками, на которых приходится 54 % совокупных активов и 59 % капитала банковского сектора страны, 65,6 % выданных кредитов экономике и от 57,6 % до 62,6 % российского рынка депозитов, в зависимости от типа контрагентов (таблица).
Доля отдельных банков с государственным участием в совокупных показателях российского банковского сектора на 01.01.17г., %
Банк Активы Капитал Кредиты экономике Депозиты
физ. лиц юр. лиц
Сбербанк России 28,33 33,5 36,0 46,6 22,9
Банк ВТБ Банк Москвы 11,8 10,8 12,1 2,2 16,7
Газпромбанк 6,4 7,3 8,6 2,7 11,3
ВТБ 24 3,9 3,2 4,5 8,7 1,7
Россельхозбанк 3,5 4,2 4,4 2,5 5,04
Итого 5 банков: 53,93 59,0 65,6 62,2 57,6
Источник: расчеты автора на основании данных [10, 11].
Сложившаяся ситуация дает госбанкам неравные конкурентные преимущества перед прочими игроками рынка, в особенности ущемляя интересы малых и региональных банков. По справедливому замечанию О.Н. Афанасьевой, доля вмешательства государства в капитал российских банков приблизилась к тому уровню, когда может возникнуть угроза рыночным конкурентным отношениям и нарушится естественное развитие институциональной структуры [1, с. 36]. Кластер-монополист имеет самую высокую рентабельность бизнеса в банковской системе (рентабельность активов - 1,7 %, рентабельность капитала - 14,7 % по состоянию на 1.01.17г. в то время как у средних и малых региональных банков она составляла 0,3 % и 1,9 % соответственно [10]). В зарубежной экономической теории бытует мнение, что государственные институты являются по сравнению с частными игроками менее эффективными, но в странах, где институциональная среда развита недостаточно (к которым относят и Россию), участие государства в общественной жизни способствует повышению эффективности общественного производства [3, с. 42]. Однако, согласно исследованию Е.А. Глушковой, в своем большинстве (за исключением федеральных игроков) российские банки с участием государства справляются с функциями финансового посредничества хуже, чем частные и иностранные банки, в связи с чем нельзя утверждать, что на развиваю-
щемся рынке банки с государственным участием выступают в качестве катализатора процесса трансформации частных сбережений в инвестиции [5, с. 16]. Таким образом, феномен экономической эффективности деятельности банков с участием государства в России, в первую очередь, обусловлен наличием у них рыночной силы за счет доминирования на всех сегментах рынка, которая позволяет им собирать ренту и повышать свою прибыльность.
Возможность постепенного выхода государства из участия в капиталах банков активно обсуждается в научных кругах с 2011 года. В «Стратегии развития банковского сектора до 2015 года» был предусмотрен постепенный выход государства из участия в капиталах банков с госучастием при сохранении доли государственного капитала в Сбербанке, ВТБ и Рос-сельхозбанке, однако на сегодняшний день планируемая государством частичная приватизация осуществлена не была. Более того, с переходом Банка России к новому механизму санации банков рассматриваемая нами проблема вновь встретила острое обсуждение.
В мае 2017 года Банком России был создан Фонд консолидации банковского сектора, основной целью деятельности которого стало финансовое оздоровление банковского сектора путем прямого участия Банка России в капиталах проблемных банков. Если ранее при санации банка регулятор через АСВ выделял банкам-санатором льготное финансирование для оздоровления проблемного игрока, то теперь в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации Банк России осуществляет инвестиции в его капитал самостоятельно, по сути, выступая его 100 %-м собственником. Так, в августе-сентябре 2017 года Центробанком было принято решение о санации с использованием средств фонда двух крупнейших частных банков - ФК «Открытие» (5 место по активам в банковском секторе по состоянию на 01.01. 2017 г.) и Бинбанка (12 место) совместно с контролируемым им Рост Банком. В результате осуществления данной процедуры доля государства в активах банковской системы превысила 60 % и в условиях реализации регулятором дальнейших надзорных процедур имеет тенденцию к увеличению.
Нарастающее огосударствление, несомненно, ведет к усилению имеющегося в связи с массовым отзывом лицензий в банковском секторе кризиса доверия экономических агентов, изъятию средств из частных банков и перетоку ресурсов в банки с госучастием, что еще больше увеличит их монополизм. Кроме того ряд экспертов высказывают предположение, что через несколько лет в банковской системе появится еще одна группа банков с госучастием, представленная игроками, находящимися на санации, что приведет к исчезновению института средних и малых банков. В противовес высказываемым в банковском сообществе точкам зрения Банк России отмечает, что не проводит политику огосударствления банковского сектора и входит в капитал банков временно, в целях реструктуризации и
построения их качественной бизнес-модели, в дальнейшем планируя продажу этих игроков частным инвесторам. Однако большинство аналитиков относятся к возможной приватизации санируемых банков скептически, отмечая, что банки, попавшие под влияние государства в 2008-2009 гг. (например, Банк Москвы и Глобэкс) до сих пор имеют долю его участия в своих капиталах [11].
Оценить экономический эффект от проводимых Банком России мероприятий пока еще затруднительно, однако присущий отечественному банковскому сектору перекос в позициях различных игроков налицо. Так, если на показателях деятельности банков с участием иностранного капитала монополизм госбанков практически не сказывается, то группа частных банков демонстрирует худшее качество активов в банковском секторе. По данным АКРА, это единственная группа банков, доля проблемной задолженности в которой на начало 2017 года превышала 15 %. (15,6 % против 11,1 % у банков с госучастием и 9,5 % у «дочек» иностранных банков) [11].
При этом наибольший ущерб чрезмерное огосударствление наносит деятельности региональных игроков. За период с 1.01.2013 по 1.01.2017 их количество сократилось на 31 %, доля в совокупных активах банковской системы уменьшилась в 2 раза, а в капитале - в 1,5 раза. Совокупные позиции данного кластера банков на рынке вкладов и кредитов юридических лиц уменьшились более чем в 3 раза [10], что непосредственно обусловлено присущим их деятельности высоким риском концентрации обязательств: из-за повышенной волатильности остатков по счетам клиентов они ограничивают степень роста своего кредитного портфеля в целях поддержания ликвидности. Аналогичное снижение позиций региональных игроков произошло на рынке обслуживания физических лиц.
На фоне усиления в банковском секторе данных тенденций многие эксперты предлагают ограничить максимальный порог присутствия государства в банковской системе, а ФАС планирует запретить банкам, в которых доля государства превышает 50 %, осуществлять любые приобретения банковских активов за исключением случаев санации [7, с. 29], что на наш взгляд, является разумным и требует законодательного закрепления. При этом мы полагаем, что российским регуляторам следует учесть положительный опыт развитых стран, в которых предпочтительной формой участия государства в банковских системах давно уже являются банки развития [9, с. 36]. Полагаем, что Правительству стоит и задуматься о преобразовании формы своего участия в капитале Россельхозбанка, который фактически специализируется на финансировании аграрной сферы и к тому же имеет 100 % долю государства в капитале, в банк развития. Деятельность действующего в настоящее время в России банка развития - Внешэкономбанка и его дочерних банков - в силу масштабного количества стоящего перед ними задач является неэффективной (по итогам 2015 года ВЭБ показал отрицательный финансовый результат по основной деятельности и по
состоянию на начало 2017 года пребывал в состоянии антикризисного управления). Кроме того, планируемое Правительством создание на базе ВЭБ в 2018 году Фабрики проектного финансирования в разы увеличит его нагрузку, что повлечет за собой сокращение инновационного финансирования в отдельных областях экономики. Для России, на ее нынешнем этапе развития присутствие одного банка развития является недостаточным, в связи с чем мы считаем необходимым создание Правительством в краткосрочной перспективе государственной группы содействия и развития, включающей в себя несколько банков развития различной специализации (по аналогии с опытом Германии и Китая), в том числе на базе действующих банков с госучастием. Нашей стране необходимы федеральные и региональные банки развития, основной сферой деятельности которых станет финансирование приоритетных отраслей экономики и поддержка малого и среднего бизнеса в различных регионах России. Только в таком виде участие государства в его текущих масштабах в банковском секторе будет оправдано и сможет обеспечивать эффективное и сбалансированное развитие российской экономики.
Список литературы
1. Афанасьева О.Н. Направления институциональной трансформации российской банковской системы //Банковское дело. 2016. №4. С. 35-37.
2. Бабаев С. С. Какой банк можно назвать государственным?// Деньги и Кредит. 2007. № 7. С. 58-61.
3. Берзон Н.И. Банковский сектор России: вызовы, проблемы и перспективы // Финансы и Бизнес. 2016.. № 3. С.35-46.
4. Верников А.В. Доля государственного участия в банковской системе России // Деньги и Кредит. 2009. № 11. С. 4-14.
5. Верников А. В. «Национальные чемпионы» в структуре российского рынка банковских услуг // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 94-108.
6. Глушкова Е.А. Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе // Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2011. 26 с.
7. О стабилизации, диджитализации и конференции // Банковское обозрение. 2017. № 10. С. 20-30.
8. Тавасиев А.М. Банки с государственным участием в России и особенности регулирования их деятельности // Банковское дело. 2017. № 7 С. 41-47.
9. Тавасиев А. М. Государственные банки развития в мире и в России //Банковское дело. 2017. № 3 С. 36-43.
10. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2002-2016 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/publ/ ?PrtId =nadzor (дата обращения: 07.10.2017).
11. Информационный портал Banki.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.banki.ru/ ( дата обращения: 07.10.2017).
Солдатенкова Инна Вячеславовна, аспирант, inna_soldatenkova@,mail. ru , Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный экономический университет
ABOUT THE QUESTION OF THE NATIONALIZATION IN THE RUSSIAN BANKING SECTOR
I.V.Soldatenkova
The article describes the dominant position of banks with state participation in the capital in the Russian banking sector. The degree of strengthening their positions in the conditions of creating the consolidation fund for banking sector is estimated, the author's definition of a bank with state participation and possible options for transformation of the form of state presence in the banks' capitals through the creation of a federal and regional development group are offered.
Key words: a bank with state participation, a state-controlled bank, a state bank, consolidation fund for banking sector, monopoly, banks of development
Soldatenkova Inna Vyacheslavovna, post-graduate student of the banking, financial market and insurance department, inna_soldatenkova@,mail.ru , Russia, St. Petersburg, St. Petersburg State Economy University
УДК 339.138
НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО МАРКЕТИНГА
В.А. Поляков, И.В.Фомичева, О.В. Юдина
Рассмотрены теоретические направления развития маркетинга. Выделены принципы и тенденции современного развития маркетинга. Обобщены направления развития маркетинга.
Ключевые слова: современный маркетинг, инновационный маркетинг, клиен-то-ориентированный маркетинг, потребительские ценности, тенденции маркетинга.
Современный маркетинг в России обладает спецификой, определяемой уровнем развития экономики и потребительского поведения. Наблюдается рост производства отечественных товаров, вызванный стра-
