CC BY
41
Лункашу Юрий Виорелович Светлова Анна Павловна
Презумпция вменяемости в административном праве
Анализируются положения административного законодательства, ведомственных правовых актов, судебной практики, касающиеся вопросов признания лица, совершившего правонарушение, вменяемым (невменяемым), с целью привлечения или освобождения от административной ответственности. Исследуются нормативные документы, регламентирующие порядок действий должностных лиц, органов исполнительной власти, суда как участников производства по делу об административном правонарушении в случае необходимости проведения расследования и осуществления экспертизы на предмет их согласованности.
Ключевые слова: нормативный документ, должностное лицо, полномочия полиции, определение, административное расследование, экспертиза, решение суда, невменяемость, презумпция, административное законодательство.
Presumption of sanity in administrative law
The article presents an analysis of the provisions of administrative legislation, departmental legal acts, and judicial practice concerning the recognition of a person who has committed an offense as sane (insane) in order to attract or release from administrative responsibility. The regulatory documents governing the procedure for the actions of officials, executive bodies, the court, as participants in the proceedings in the case of an administrative offense, if necessary, to conduct an investigation and carry out an examination, for their consistency, are investigated.
Keywords: normative document, official, police powers, determination, administrative investigation, examination, court decision, insanity, presumption, administrative legislation.
Вопросы о вменяемости лица чаще возникают в уголовном производстве и ассоциируются в основном с преступлением. Концепция уголовного права исходит из положения о достижении лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, определенного возраста, в силу которого оно в состоянии осознавать характер действий и руководствоваться ими, если не будет доказано обратное. Таким образом, в уголовном праве действует презумпция вменяемости.
Презумпция (от лат. praesumptio - предположение, ожидание, надежда) [1] - предположение, признаваемое истинным всем обществом безоговорочно.
Данная правовая конструкция не нуждается в законодательном закреплении, она действует самостоятельно и возвышается «над правом», что позволяет с ее помощью в будущем с точки зрения юридического факта рассматривать действия лица и привлекать к уголовной ответственности. В вопросах публичной ответственности диапазон распространения презумпции вменяемости приоритетен в отношении субъектов - физических лиц, повторимся, если не будут представлены опровергающие доказательства.
Судебная практика, в свою очередь, исходит из данного принципа, вынося решения о применении наказания за преступление в соответствии с санкциями вменяемой статьи. О «пре-зюмированной вменяемости» [2, с. 75] говорит международный стандарт в области защиты прав и свобод человека [3, ст. 16]. Обращаясь к положению Конституции РФ, согласно которому принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации [4, ст. 15, ч. 4], можно утверждать, что «положение о презумпции вменяемости действует в России, несмотря на отсутствие этой нормы в собственно уголовном законе» [2].
Конституционный Суд РФ (далее - КС) в своем постановлении высказал позицию, что данный принцип «выражает общие принципы права и в полной мере касается публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве» [5]. В силу полномочий КС на толкование Конституции РФ [6, ст. 3, п. 4] и обязательности его решений [6, ст. 6] правовые позиции этого специального суда составляют неотъемлемую часть самой Конституции и подлежат непосредственному применению как любой закон, что позволяет
102
нам констатировать: презумпция вменяемости -полноправный принцип административного законодательства, несмотря на отсутствие нормативного закрепления.
Российское государство принадлежит к ро-мано-германской системе права, основу правотворческой и правоприменительной деятельности которой составляет нормативный правовой акт. Безусловно, решения суда влияют на законотворческий процесс, совершенствуя право, но не определяют его. Движущей силой, которая приводит в движение механизм государственного управления, является Закон. Как данный принцип воплощен в административном праве, как может быть реализован в рамках административного производства? В связи с возникающими вопросами отдельного внимания заслуживают порядок назначения экспертизы о признании лица, совершившего правонарушение, невменяемым и, что самое важное, нормативная регламентация данной процедуры.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ [7] лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, освобождается от административной ответственности. Невменяемость относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении [7, ст. 24.5], но в числе прочих обстоятельств требует доказательств [7, ст. 26.1]. При этом ни теория административного права, ни практика не выработали единого подхода к решению вопроса об установлении невменяемости в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Стоит разобраться: только ли дело в компетенции должностных лиц органов исполнительной власти, полиции, суда (в сфере своей деятельности, сейчас мы не затрагиваем сферу здравоохранения, которая, безусловно, требует специальных познаний), или в административном законодательстве, нормы которого не предусматривают четкой позиции по данному вопросу. Рассмотрим более детально регламентацию порядка признания невменяемым в рамках административного производства.
КоАП РФ раскрывает сущность и понятие невменяемости единственным положением [7, ст. 2.8], а также недвусмысленно дает понять: установление такого состояния - сфера здравоохранения и узкого круга специалистов, обладающих познаниями в медицине. Выяснение данного факта требует значительного количества времени, что в рамках административного производства возможно при проведении рас-
следования и назначении экспертизы. Решение о возбуждении дела о правонарушении и проведении административного расследования с целью назначения таковой принимается должностным лицом полиции в виде определения [7, ст. 28.7, ч. 2]. Указанные положения федерального закона носят декларативный характер. Механизм признания лица невменяемым в рамках административного производства не ясен. Ни одно из положений КоАП РФ более не возвращается к данному вопросу. Не определены условия назначения экспертизы, отсутствует регламентация действий должностных лиц полиции после вынесения определения о проведении административного расследования, остается открытым вопрос: в чей адрес (какого государственного органа) должно быть направлено определение о проведении административного расследования, принятое должностным лицом полиции [8].
По логике законодателя Министерством здравоохранения РФ [9] установлены правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных учреждениях, основанием для производства которой являются только постановление суда, решение судьи, дознавателя, следователя [9, п. 2]. То есть су-дебно-психиатрическая экспертиза проводится либо при возбуждении уголовного дела в рамках уголовного производства, либо при рассмотрении судом административного дела [7, ст. 23.1]. Необходимо уточнить, каковы основания для направления в суд материалов дела об административном правонарушении.
В рамках административного производства дело может быть передано в суд только с целью вынесения окончательного решения о признании виновности (или невиновности) лица. Материалы направляются судье должностным лицом полиции, в производстве которого находилось дело, только по завершении предшествующей стадии (возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования, если в его проведении возникла необходимость). Других оснований для обращения в суд, исходя из положений кодекса (КоАП РФ), в рамках административного производства у должностных лиц полиции нет.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности [7, ст. 26.11]. Однако и у суда нет полномочий в процессе административного производства выносить решение о применении к правона-
103
рушителю каких-либо мер медицинского воздействия. Указанные меры принудительного характера могут быть применены судом в качестве альтернативы санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность, и только в случае признания лица невменяемым при совершении преступления. В сравнении с КоАП РФ уголовно-процессуальным законом предусмотрено назначение судебной экспертизы в обязательном порядке, если необходимо установить «психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания» [10, ст. 196, ч. 1, п. 3].
В нашем случае административное производство находится на начальной стадии. Дело только возбуждено вынесением определения должностного лица полиции о проведении административного расследования с целью назначения экспертизы для установления вменяемости лица (судебно-психиатрической экспертизы) [7, гл. 28]. Следовательно, дело требует рассмотрения на основе «доказывания всех обстоятельств» (перечень которых не является исчерпывающим) [7, ст. 26.1], в том числе «болезненного состояния психики» и окончательного медицинского анамнеза. Однако это не есть «окончательный вердикт» невменяемости. Решение обязан вынести суд. До той поры действует «презумпция вменяемости» лица, и, чтобы утверждать обратное, необходимо это доказать.
Возвращаясь к положению статьи КоАП РФ [7, ст. 28.7], содержащей основания проведения расследования, сроки, полномочия должностных лиц, процессуальный документ, завершающий эту стадию, отметим, что в ней не указано, кому (в адрес какого государственного учреждения или органа) должно быть направлено определение о проведении административного расследования.
Повторимся, у суда нет полномочий в процессе административного производства выносить какие-либо решения до окончательного вердикта - признания виновным (невиновным) лица, совершившего правонарушение, с последующим привлечением (освобождением) от административной ответственности. Круг замкнулся.
Но такая последовательность административного производства определена федеральным законом. В КоАП РФ не предусмотрен четкий процессуальный механизм установления невменяемости. Прерывается правовой алго-
ритм дальнейших действий участников административного производства. Понятных, последовательных указаний законодателя по этому вопросу на сегодняшний день нет.
Доказательств невменяемости лица нет, следовательно, у должностных лиц полиции нет полномочий (правовой возможности) обращаться в суд. Материалы не будут приняты судом. Они не будут подписаны и руководителем органа внутренних дел (полиции). Даже предположение о возможности подписания материалов на этой стадии (стадии возбуждения дела об административном правонарушении) абсурдно для практиков, противоречит законодательству и является основанием проведения как минимум дисциплинарной проверки в отношении должностного лица, их направившего. Вступает в действие «сложившаяся практика»?
Следующий неразрешимый вопрос. При необходимости назначения экспертизы (на предмет невменяемости лица, совершившего правонарушение) сроки административного производства могут быть увеличены только за счет административного расследования. Немаловажен факт, закрепленный положениями ч. 4 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ, что и решение о проведении административного расследования, и решение о сроке его продления выносится должностным лицом полиции самостоятельно.
Это еще раз подтверждает: административное расследование и осуществление экспертизы в рамках административного производства исключает наличие повода и оснований для должностного лица полиции обращаться в суд, а суду - повода и оснований требовать такого обращения или принимать решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы о признании лица невменяемым. Однако Кодекс не содержит предписания, что именно в суд или иные государственные учреждения, имеющие лицензию на медицинскую деятельность такого рода, должно быть направлено определение, вынесенное должностным лицом полиции, о проведении административного расследования и назначении экспертизы на предмет невменяемости лица (судебно-психиатриче-ской экспертизы). В таком случае как согласуются положения приказа Министерства здравоохранения РФ, утверждающего в качестве оснований проведения такого рода экспертизы в медицинской организации определение суда, постановление судьи [9], и Кодекса, наделяющего должностное лицо полиции полномочием выносить определение о проведении экспертизы самостоятельно [7, ст. 28.7]?
104
Есть явные разногласия между положениями федерального закона об административных правонарушениях, определяющего возможность назначения экспертизы только в рамках административного расследования, решение о котором изначально и о сроке его продления в будущем выносит должностное лицо полиции в виде определения самостоятельно, без решения суда, и приказа Министерства здравоохранения РФ, устанавливающего порядок, а главное, основания проведения судебно-пси-хиатрической экспертизы на вменяемость лица, совершившего административное правонарушение (что автоматически исключает «лицо, производящее дознание, или следователя»), тем самым оставляя единственным основанием «определение суда, постановления судьи» (п. 2 Порядка). Не прослеживается связь между «причиной» - обратиться в суд для проведения экспертизы, и «следствием» -получить его решение. Отсутствует связующее звено - четкая регламентация федеральным законодательством процедуры назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при разрешении административных правонарушений.
Далее, понятие невменяемости, данное КоАП РФ [7, ст. 2.8], идентично понятию невменяемости в уголовном законодательстве [11, ст. 21]. Однако по поводу того, при каких обстоятельствах в случае совершения административного правонарушения назначается судебно-психиатрическая экспертиза, также нет четкой позиции законодателя [12]. Ответы на эти вопросы растворяются в отсылочных нормах действующего законодательства, оставаясь без должного внимания со стороны федерального законодателя, без четко проработанного механизма [12], позволяющего проводить экспертизы с целью выяснения вменяемости (невменяемости) лица в рамках административного расследования.
Особого внимания заслуживает судебная практика, анализ которой позволяет констатировать отсутствие единообразия решений о признании невменяемым лица, совершившего административное правонарушение, в основу которых ложатся достаточно разнообразные данные [13].
Действительно, установление факта невменяемости входит в компетенцию суда. Однако такое решение может быть сделано не иначе,
как на основании «заключения государственных судебно-психиатрических экспертных учреждений или специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделений, имеющих лицензию на выполнение такого рода работ» [9].
Вопрос о признании лица невменяемым в процессе производства по делу об административном правонарушении не урегулирован в правовом поле. Положение Кодекса [7, ст. 2.8] носит лишь декларативный характер и, как следствие, порождает множество интерпретаций. Не имея четких предписаний законодателя, проработанного механизма реализации разрозненных норм, суд принимает на себя функции толкования права, что в целом относится к его компетенции. Однако следует отметить, что зачастую решения судов первой инстанции в ключевых вопросах о признании невменяемым и освобождении от ответственности вносят еще больше противоречий.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что правовой основой привлечения лица к административной ответственности является единственный федеральный закон - Кодекс РФ об административных правонарушениях, императивные нормы которого не терпят разночтения. В правовых нормах, даже отсылочных, крайне важны ясность, логика четких предписаний, с возможностью предвидения правовых последствий [12]. Кодекс не дает четкий процессуальный механизм реализации презумпции вменяемости. Административным законодательством не предусмотрены процедура и условия назначения судебно-психиат-рической экспертизы.
В свете изложенного следует согласиться с мнением об острой необходимости принятия КоАП РФ в новой редакции. Законодателю необходимо изложить свою позицию детально, прямо и непротиворечиво; обозначить все исходные параметры, последовательность действий должностных лиц, государственных учреждений и органов, благодаря чему в правоприменительной практике можно будет полностью исключить случаи произвольного толкования в силу имплицитности действующих норм [12], касающихся назначения экспертизы и проведения административного расследования; проработать принцип «презумпции вменяемости» лица, совершившего правонарушение, в рамках административного производства.
105
1. URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения: 18.03.2021).
2. Уголовное право России. Практический курс: учеб. /под общ. и науч. ред. А. В. Наумова; Р.А. Адельханян и др. 4-е изд., перераб. и доп. М, 2010.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Гарант». URL: http://garant.ru (дата обращения: 12.03.2021).
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек.
1993 г., с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Гарант». URL: http://garant.ru (дата обращения: 12.03.2021).
5. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизи-кова: постановление Конституционного Суда РФ от 17 нояб. 2016 г. № 25-П. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 22.03.2021).
6. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21 июля
1994 г. № 1-ФКЗ. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2021).
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 9 марта 2021 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1, ч. I. Ст. 1.
8. Завьялова Н.Ю., Светлова А. П. Проблемы определения невменяемости лица как основания освобождения от административной ответственности // Административно-правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика: междунар. науч.-практ. конф., 17 июня 2021 г. Краснодар, 2021.
9. Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы: приказ Министерства здравоохранения РФ от 12янв. 2017г. № 3н. URL: http://rg.ru/2017/03/17/ minzdrav-dok.html (дата обращения: 18.03.2021).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 февр. 2021 г.) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I. Ст. 4921.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
1. URL: https://ru.wikipedia.org (date of access: 18.03.2021).
2. Criminal law of Russia. Practical course: textbook / gen. and sci. ed. by A. V. Naumov; R.A. Adelkhanyan et al. 4th ed., rev. and augm. Moscow, 2010.
3. International Covenant on Civil and Political Rights d.d. Dec. 16, 1966 [Electronic resource]. Access from the reference legal system "Garant". URL: http://garant.ru (date of access: 12.03.2021).
4. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on Dec. 12, 1993 with amendments approved during the nationwide vote on July 1, 2020 [Electronic resource]. Access from the reference legal system "Garant". URL: http:// garant.ru (date of access: 12.03.2021).
5. In the case of checking the constitutionality of part 4 of article 27.5 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen E.S. Sizikov: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Nov. 17, 2016 No. 25-P. URL: http://www.consultant.ru (date of access: 22.03.2021).
6. On the Constitutional Court of the Russian Federation: fed. constitutional law d.d. July 21, 1994 No. 1-FCL. URL: http://www.consultant.ru (date of access: 12.03.2021).
7. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: fed. law d.d. Dec. 30, 2001 No. 195-FL (as amended on March 9, 2021) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. No. 1, pt. I. Art. I.
8. Zavyalova N.Yu., Svetlova A.P. Problems of determining the insanity of a person as a basis for exemption from administrative responsibility // Administrative and legal regulation of law enforcement: theory and practice: intern. sci. and practical conf. d.d. June 17, 2021. Krasnodar, 2021.
9. On approval of the Procedure for conducting a forensic psychiatric examination: order of the Ministry of Health of the Russian Federation d.d. Jan. 12, 2017 No. 3n. URL: http://rg.ru/2017/03/17/ minzdrav-dok.html (date of access: 18.03.2021).
10. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 24, 2001 No. 174-FL (as amended on Febr. 24, 2021) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52, pt. I. Art. 4921.
11. Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13, 1996 No. 63-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. No. 25. Art. 2954.
12. Svetlova A.P. Implicit norms for calculating the term of detention in the framework of
106
12. Светлова А. П. Имплицитные нормы исчисления срока задержания в рамках административного производства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 2(44).
13. Будникова А. Б. Доказывание состояния невменяемости по делам об административных правонарушениях // Эпомен. 2020. № 38.
administrative proceedings // Bulletin of the Krasnodar University of Russian MIA. 2019. No. 2(44).
13. Budnikova A.B. Proving the state of insanity in cases of administrative offenses // Epomen. 2020. № 38.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Лункашу Юрий Виорелович, начальник кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России; e-mail: lunk-777@mail.ru;
Светлова Анна Павловна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя; e-mail: leli-7171@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Yu.V. Lunkashu, Chief of the Department of Special Disciplines, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: lunk-777@mail.ru;
A.P. Svetlova, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Administrative Activities of the Bodies of Internal Affairs, Kikot Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: leli-7171@mail.ru
107
