CC BY
75
УДК 34
Иванцова Наталья Владимировна Ivantsova Natal'ya Vladimirovna
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета
Межрегиональный открытый социальный институт (424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 28)
doctor of sciences (law), professor, head of the department of criminal law and criminology Interregional opened social university (28 Prokhorov st., Yoshkar-Ola, Mari El Republic, 424000)
E-mail: [email protected]
Секретарева Татьяна Михайловна Secretareva Tat'yana Mihailovna
аспирант Межрегионального открытого социального института, помощник судьи Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 131)
post-graduate student of Interregional opened social university, assistant of a judge Yoshkar-Ola city court of the Republic of Mari El (131 Eshpaya st., Yoshkar-Ola, Mari El Republic, 424000)
E-mail: [email protected]
Изучение вопросов о психическом состоянии физического лица, совершившего противоправное деяние, — важная гарантия законности
Research questions about mental state of a person committed a wrongful act is
an important guarantee of legality
Статья представляет собой теоретический анализ проблемы исследования личности физического лица, совершившего противоправное деяние, при вынесении правоприменительного акта в сфере административного принуждения на основе судебной практики применения положений статьи 2.8. «Невменяемость» Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ключевые слова: личность, принуждение, административное правонарушение, преступление, правонарушитель, невменяемость, правоприменительный акт.
This article is a theoretical analysis of judicial practice implementation the norm 2.8. of the Code of administrative violations in RF and problems of researching person of wrongdoer.
Keywords: person, enforcement, administrative violation, crime, wrongdoer, insanity, law enforcement act.
Как писал Н.С. Таганцев, вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок [1, с. 151—152].
Невменяемость и вменяемость — это понятия, известные уголовному и административному праву Российской Федерации. Категория «невменяемость» в уголовном праве изучена
достаточно широко. В сфере административных правоотношений этому понятию неоправданно уделено меньше внимания. В Кодексе РФ об административных правонарушениях о невменяемости говорится в двух статьях: статье 2.8 КоАП РФ и статье 24.5 КоАП РФ. В юридической литературе и судебной практике мнений о невменяемых лицах не встречалось.
Вместе с тем, вменяемость и невменяемость — важные элементы в совокупности свойств, характеризующих субъекта правонарушения, субъективную сторону деяния. Это показатели психического состояния индивида как составной части сведений о его личности.
Личность — широкое синтетическое понятие, включающее все многообразие индивидуальных особенностей данного человека, зависящее от сочетания психических и соматических качеств [2, с. 93].
Правильное назначение наказания с учетом личности физического лица, привлекаемого к ответственности за совершенное противоправное деяние либо его законное освобождение от нее, — основная задача уголовного, административного процесса, поэтому личность правонарушителя подлежит тщательному исследованию в уголовном деле, при производстве по делу об административном правонарушении.
От полноты изучения личности физического лица, подвергаемого мерам государственного принуждения, зависит их обоснованность, справедливость, законность в целом. Данное суждение всецело относится как к вменяемым, так и лицам сдушевными заболеваниями — нарушениями нормальной психической деятельности, выражающимися в снижении умственных способностей, в болезненном изменении мышления, в бредовых идеях, галлюцинациях и прочем, не позволяющем им понимать и контролировать свои поступки [3, с. 186].
Целостное изучение личности индивида, подвергаемого мерам государственного принуждения, предопределяет правильный выбор меры государственного принуждения в отношении него и как следствие должную защиту от него общества. К примеру, в практике Республики Марий Эл имеется уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Т., который совершил убийство двух лиц и покушение на убийство двух лиц. Вследствие неясности клинической картины было проведено несколько психолого-психиатрических экспертиз, в том числе в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москвы, которые в результате установили у лица шизоидное расстройство личности. Интересно, что Т. при беседах с ним высказывал упорные намерения совершать убийства в отношении других лиц, показывая неосознаваемую жажду к новым противоправным деяниям. Эти и другие данные о личности правонарушителя в совокупности обусловили применение к нему принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением [4].
Поскольку в административном законодательстве Российской Федерации результаты исследования правоприменителями личности физического лица, совершившего административное противоправное деяние, свидетельствующие о его невменяемости, приводят к освобождению лица от административной ответственности в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, само исследование необходимо проводить как можно более полно с тем, чтобы виновные лица обоснованно подлежали административному наказанию, а невиновные законно не несли ответственность за свои поступки.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях вопросы анализа личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кратко затронуты в статье 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и статье 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении».
Правильность, корректность данных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть проверены и отточены вследствие анализа судебной практики в контексте их применения к определенной категории личностей, например лиц с заболеваниями психики.
В российской судебной практике имеются многочисленные примеры отмены постановлений судов по делам об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности, неправомерно вынесенных в отношении невменяемых лиц. В основу обоснования отмены постановлений положены следующие аргументы: при рассмотрении дел не была изучена личность физических лиц, привлекаемых к административной ответственности.
К примеру, согласно Обзору судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2011 года судьей городского суда Д. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотического средства без назначения врача. При этом личность виновного судом надлежащим образом исследована не была. В ходе рассмотрения дела в суде Д. указывал о получении пенсии и о том,
что опекун ему не назначался. Однако судьей не выяснялось, в связи с чем Д., 1978 года рождения, получает пенсию. Из жалобы Д. следует, что с 2002 года он является инвалидом по психическому заболеванию в связи с травмой головного мозга. В 2007 году психиатрической экспертизой было установлено, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в краевой психиатрической больнице. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу органами наркоконтроля не выяснялись. Судьей в постановлении вопрос о вменяемости Д. при совершении административного правонарушения не исследовался, тогда как, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению и ему следовало дать соответствующую оценку в постановлении [5].
Схожие доводы были приведены судебной инстанцией вдругом примере из практики.
20 ноября 2014 года Красноярский краевой суд рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе И.В. Лиджи-Горяева на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Согласно материалам дела И.В. Лиджи-Горяев 29 сентября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, у И.В. Лиджи-Горяева фактически не выяснялись в полном объеме данные о его личности, в частности сведения о его состоянии здоровья, о его месте работы или источнике существования, что следовало сделать, поскольку инкриминируемое ему правонарушение устанавливает ответственность не только в виде административного ареста, но и штрафа.
Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что И.В. Лиджи-Горяев является инвалидом по психическому заболеванию, ранее по возбужденным в отношении него уголовным делам ему неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, по заключениям которых он признавался невменяемым и соответственно по этому основанию освобождался от уголовной ответственности. Указанное подтверждается заключением амбулаторной судеб-но-психиатрической экспертизы от 5 сентября 2014 года, проведенной И.В. Лиджи-Горяеву,
как подозреваемому по части 1 статьи 119 УК РФ, а также копией его пенсионного удостоверения. Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не дана мотивировка о состоянии И.В. Лиджи-Горяева в момент совершения административного правонарушения [6].
Небезынтересным будет также анализ еще одного примера из судебной практики.
31 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска была рассмотрена жалоба адвоката Д.Е. Козина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По материалам дела 28 марта 2014 года постановлением начальника ОП № 1 Железнодорожного района УМВД России по г. Ульяновску Д.Е. Козин был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Д.Е. Козин в установленный срок штраф не оплатил. 23 июня 2014 года инспектором ОП № 1 Железнодорожного района УМВД России в отношении Д.Е. Козина составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска Д.Е. Козин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В жалобе адвокат И.Д. Борисов в интересах Д.Е. Козина просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения Д.Е. Козин в силу психического состояния не осознавал и не мог осознавать противоправность своих действий. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели: сестра Д.Е. Козина — К. и сосед Я. пояснили, что Д.Е. Козин с детства страдает психическим заболеванием, является инвалидом II группы, читает по слогам, считать и разумно распоряжаться денежными средствами не может, по дому никакую работу не выполняет. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России на запрос суда ответило, что Д.Е. Козин психиатрическим бюро МСЭ при-
знан инвалидом II группы с детства бессрочно. Диагноз: тяжелая умственная отсталость (им-бицильность), стойкие выраженные нарушения психических функций.
В связи с приведенными данными суд пришел к выводу о том, что вопрос о вменяемости Д.Е. Козина мировым судьей не был надлежащим образом исследован и не получил должной оценки.
На основании изложенного жалоба адвоката И.Д. Борисова в интересах Д.Е. Козина была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью лица, привлекаемого к административной ответственности [7].
Таким образом, из анализа судебной практики применения статьи 2.8 КоАП РФ видим, что, несмотря на существование норм статьи 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», определяющих, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и норм статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, должного внимания личности правонарушителя в сфере административного принуждения не уделяется.
В этом отношении, как мы полагаем, полезными становятся нормы статьи 265 УПК РФ «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта», которая отдельно посвящена вопросу выявления личности лица, преступившего закон.
В данной статье указано, что в судебном заседании председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рожде-
ния; выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения.
Исследованию личности лица, подвергаемого мерам государственного принуждения, дополнительно посвящены и другие нормы УПК РФ. Например, в статье 442 УПК РФ указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу наряду с другими вопросами должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
В силу значимости проблемы изучения правоприменителем личности физического лица, подвергаемого мерам государственного принуждения, высшая судебная практика Российской Федерации, несмотря на ее достаточно подробное освещение в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, сочла необходимым повторно обратить на нее внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что «вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинскогохарактера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспер-
тиза, производство которой поручаетсядругому эксперту» (п. 7) [8].
Очевидно, что по аналогии с нормами российского уголовного права законодателю следует заострить внимание на гражданине, нарушившем положения законодательства об административных правонарушениях, и уполномочить лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и выносящих правоприменительные акты в сфере административного принуждения, на выяснение, сбор и проверку характеризующих данных на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела. Положений, содержащихся в процитированных статьях 26.1, 29.7 КоАП РФ, на наш взгляд, недостаточно.
Предлагаем внести в статью 29.7 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» помимо закрепленной для уполномоченных органов обязанности по установлению факта явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительное указание на необходимость исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении личности правонарушителя, а именно пункт 2.1) изложить в следующей редакции:
«2.1) устанавливается личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется его фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняется, владеет ли оно языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности».
Примечания
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1.
2. Гуськов B.C. Терминологический словарь психиатра. М., 1965.
3. Братусь С.Н. Юридический словарь. М., 1953.
4. Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2003 года (O.E. Тойкин) // Архив Верховного суда Республики Марий Эл. Дело № 2-43/2003.
5. Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2011 года. Утвержден на заседании Президиума краевого суда от 18 октября 2011 года. URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения: 19.01.15).
6. Постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу № 7п-459/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-465676498/ (дата обращения: 18.01.15).
7. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года по делу 12-153/2014. URL: https://rospravosudie.com/ court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-ulyanovska-ulyanovskaya-oblast-s/act-456396116/ (дата обращения: 18.01.15).
8. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Notes
1. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Lectures. The general part. M., 1994. T. 1.
2. Guskov V.S. Terminological psychiatrist dictionary. M., 1965.
3. Bratus S.N. Legal dictionary. M., 1953.
4. The decision of Supreme court of Mari El Republic dated 30 December 2003 (O.E. Tolkin) // Archive of Supreme court of Mari El Republic. Case № 2-43/2003.
5. A review of judicial practice of the Krasnoyarsk regional court on cases about administrative offences for the third quarter of 2011. Approved at the meeting of the Presidium of the regional court of 18 October 2011. URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=153 (reference date: 19.01.15).
6. The decision of Krasnoyarsk regional court from November 20, 2014 in case № 7s-459/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-465676498/ (reference date: 18.01.15).
7. The decision of the Railway district court of Ulyanovsk dated 31 July 2014 in the case 12-153/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznodoro zhnyj-rajonnyj-sud-g-ulyanovska-ulyanovskaya-oblast-s/ act-456396116/ (reference date: 18.01.15).
8. About some questions arising at courts at application of the code of the Russian Federation about administrative offenc: resolution of the Plenum of the supreme court of the Russian Federation. 2005. № 5 // Bulletin of the Supreme Court. 2005. №. 6.
