Научная статья на тему 'Презумпция невиновности в судебной практике рассмотрения избирательных споров'

Презумпция невиновности в судебной практике рассмотрения избирательных споров Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
671
64
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Презумпция невиновности в судебной практике рассмотрения избирательных споров»

4. Решение мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 сентября 2006 г. // Архив Избирательной комиссии Иркутской области.

5. Архив Избирательной комиссии Иркутской области.

6. Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений: В 2 т. Т. 1 / Сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов, Э.И. Девицкий, В.Е. Подшивалов. Иркутск, 2006. С. 498-510.

7. Архив Избирательной комиссии Иркутской области.

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНС ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ

Е. И. Старовойтова

Презумпция невиновности является конституционно-правовым принципом общеправового, универсального действия. Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Конституция Российской Федерации определяет содержание презумпции невиновности применительно к сфере уголовного законодательства. Однако правовое влияние этого принципа выходит далеко за рамки уголовного преследования, приобретая межотраслевой характер. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в Конституции Российской Федерации процессуальные гарантии судебной защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности имеют общеправовой характер и распространяются на все виды судопроизводства (Постановление от 28 мая 1999 года №№ 9-П по жалобам граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» [1]).

Презумпцию невиновности следует считать правовым положением и принципом, носящим общеправовой характер и распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения. В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и не-

ВНОСТИ В СУДЕБНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ

двусмысленно, то есть закреплено непосредственно» [2].

В Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности, то есть возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов, а также требования неотвратимости ответственности» [3].

Данная точка зрения нашла подтверждение и в теории. Оценивая сущность и роль презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и решительно ее отстаивая, В.Н. Кудрявцев справедливо полагает возможным ее распространение на все виды применения взысканий за правонарушения. «Ведь, по существу, она (презумпция невиновности) означает, что, прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом. Нетрудно видеть, что в презумпции невиновности находят свое выражение не только правовые, но и нравственные гуманистические принципы» [4].

Презумпция невиновности также присутствует и в избирательном праве. Она не нашла непосредственное закрепление в избирательном законодательстве, однако ее наличие можно констатировать исходя из анализа практики применения избирательного законодательства избирательными комиссиями и судами.

Изучение практики по рассмотрению жалоб избирательными комиссиями позволяет сделать вывод, что установление вины является необходимым условием привлечения к конституционной ответственности.

9 ноября 2000 года было принято постановление Избирательной комиссии Иркутской области по жалобам В.Р. Кадырова, А.С. Турика, В.А. Матиенко [5], в котором напрямую закреплена необходимость применения презумпции невиновности.

Избирательной комиссией Иркутской области были заслушаны доводы заявителей о несоответствии протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков № 642, 643, 664, 666, 668, 669, выданных наблюдателям, данным протоколов, представленных в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 7. В эти протоколы участковыми избирательными комиссиями вносились изменения и составлялись «повторные» протоколы без соблюдения требований Закона Иркутской области от 1 июля 2003 года № 34-оз «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области», что дает возможность, по мнению заявителей, считать их сфальсифицированными.

Изучив имеющиеся документы и заслушав доводы сторон, избирательная комиссия отметила, что в создавшейся ситуации невозможно объективно разрешить поданные жалобы на основе имеющихся в ее распоряжении избирательных и других документов, требующих по внешним и другим признакам компетентного исследования на их достоверность, обоснованность и законность. Объективная истина в таком случае может быть установлена в соответствии с законом только органами предварительного следствия и (или) судом.

Постановка Избирательной комиссией Иркутской области вопроса о признании выборов по округу № 7 недействительными в форме применения меры государственно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, субъектами которых являются члены избирательных комиссий, возможна только после разрешения в установленном порядке вопроса об уголовной ответственности. В соответствии с общеправовым принципом юридическая ответственность физических лиц по публичному праву, включая и избирательное право, невозможна без установления вины.

В силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации Избирательная комиссия Иркутской области руководствовалась при принятии указанного постановления презумпцией невиновности членов окружной и участковых избирательных комиссий.

В связи с тем, что факты, свидетельствующие о признаках фальсификации избирательных документов по выборам депутата Законодательного собрания Иркутской области

по избирательному округу № 7, могут быть в соответствии с законом доказательно установлены или доказательно опровергнуты не Избирательной комиссией Иркутской области, а органами предварительного расследования и (или) судом, Избирательная комиссия приняла решение жалобы В.Р. Кадырова, А.С. Турика, В.А. Матиенко оставить без рассмотрения.

При этом Избирательная комиссия Иркутской области не раз отменяла решения нижестоящих комиссий в связи с тем, что ими не предпринимались меры по установлению вины в совершении избирательного правонарушения.

26 марта 2002 года Избирательной комиссией Иркутской области было принято постановление по жалобе И.С. Востренкова на решение избирательной комиссии муниципального образования города Усолье-Сибирское от 22 марта 2002 года «Об отмене регистрации кандидата в мэры города Усолье-Сибирское Востренкова И.С.» [6].

В ходе изучения жалобы Избирательной комиссией области было установлено следующее. Решением избирательной комиссии города Усолье-Сибирское от 22 марта 2002 года была отменена регистрация кандидата в мэры города Усолье-Сибирское И.С. Востренкова. В основу данного решения была положена жалоба кандидата Е.С. Кустоса, считавшего что И.С. Востренковым в нарушение законодательства о выборах проводилась предвыборная агитация в помещении военкомата.

Рассмотрев дополнительные материалы, представленные зарегистрированным кандидатом И.С. Востренковым, сотрудниками военного комиссариата города Усолье-Сибирское, Избирательная комиссия области отмечает, что факт проведения предвыборной агитации в помещении военкомата города не находит достаточного подтверждения. Получив жалобу, избирательная комиссия города Усолье-Сибирское приняла по ней решение на следующий день без проведения соответствующей проверки. В обоснование своего решения ею был использован подпункт «б» пункта 3 статьи 71 Закона Иркутской области от 11 декабря 2003 года № 72-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области», который предусматривает возможность отмены регистрации кандидата в случае, если зарегистрированный кандидат проводил предвыборную агитацию в расположении воинской части, в военной организации либо в военном учреждении.

Таким образом, избирательная комиссия города Усолье-Сибирское не предприняла мер по установлению вины И.С. Востренкова в со-

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

вершении избирательного правонарушения, а также самого факта совершения лично им избирательного правонарушения в виде незаконной предвыборной агитации.

Областной избирательной комиссией был сделан вывод, что при таких обстоятельствах указанное решение избирательной комиссии города Усолье-Сибирское подлежит отмене в связи с недоказанностью совершения кандидатом И.С. Востренковым избирательного правонарушения.

В феврале 2002 года Избирательной комиссией Иркутской области было принято аналогичное решение по жалобе кандидата в мэры города Саянска С.Н. Бутакова [7].

В постановление избирательная комиссия Иркутской области указала, что наличие вины кандидата в совершенных нарушениях является обязательным условием для привлечения кандидата к ответственности.

При судебном рассмотрении избирательных споров презумпция невиновности играет важное значение. Она определяет необходимость предоставления полных и достоверных доказательств для установления вины субъекта правонарушения.

Так, Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело по жалобе В.В. Жириновского на постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2000 года об отказе в его регистрации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации [8]. Указанным постановлением Центральной избирательной комиссии России В.В. Жириновскому было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации ввиду существенной недостоверности сведений об имуществе, принадлежащем близкому родственнику кандидата. В.В. Жириновский не указал, как того требовало действовавшее в то время законодательство, сведения о квартире, принадлежащей его сыну И.В. Лебедеву на праве собственности, а Центральная избирательная комиссия России квалифицировала это как существенную недостоверность сведений об имуществе и отказала кандидату в регистрации. Кандидат В.В. Жириновский обжаловал отказ в регистрации в Верховном Суде Российской Федерации, его заявители представили в суде доводы о том, что квартира, не указанная кандидатом, фактически являлась собственностью партии, при этом неуказание сведений о квартире, составляющей около 1 процента имущества, не является существенным обстоятельством. Верховный

Суд Российской Федерации с доводами заявителя не согласился и в своем решении от 25 февраля 2000 года отказал заявителю.

Отменяя решение Центральной избирательной комиссии России и суда первой инстанции, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами об отсутствии вины заявителя в сообщении недостоверных сведений и сослалась на одну из основополагающих норм международного права - статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, предусматривающую право граждан без необоснованных ограничений голосовать и быть избранными на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, а также на общее правило основания ответственности при неисполнении обязательств, которое суд кассационной инстанции сформулировал следующим образом: «Согласно общему правилу какая-либо ответственность может возлагаться при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)». Кассационная коллегия, признав, что отказ в регистрации кандидата по существу является санкцией (ответственностью) за неисполнение возложенных на кандидата обязанностей по представлению достоверных сведений, приняла во внимание доводы заявителя о том, что он предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей по представлению достоверных сведений об имуществе: запрашивал данные у сына, сверял их с данными, представленными на выборах в Государственную Думу, однако И.В. Лебедев о квартире не знал и отцу не сообщил, поскольку, приобретая квартиру, выдал доверенность другому лицу и не интересовался исполнением своего поручения. Центральная избирательная комиссия России не представила никаких доказательств вины В.В. Жириновского в форме умысла либо неосторожности, а при решении вопроса об отказе кандидату в регистрации исходила из того, что неуказание сведений о квартире, находящейся в собственности сына, означает существенную недостоверность сведений и влечет обязанность отказать кандидату в регистрации. Однако Кассационная коллегия с таким толкованием закона не согласилась и решение отменила.

Полемизируя с состоявшимся судебным решением, А.А. Вешняков указывает на то, что принципа ответственности лишь при наличии вины «нет ни в Конституции, ни в избирательном законодательстве», а нормы международного права «никак не затрагивались решением суда первой инстанции и Центральной избирательной комиссии России». По мнению А.А. Вешнякова, из избирательных законов «не вытекают право и обязанность ЦИК России устанавливать в действиях участников избирательного процесса наличие вины и предпринимать в зависимости от этого те или иные действия», а «негативные правовые последствия для гражданина, реализующего свое пассивное избирательное право, наступают в случае нарушения либо несоблюдения конкретных норм избирательного права», при этом «нормами избирательного права не предусматривается наличие (либо отсутствие) вины кандидата». Вместе с тем, указывая на то, что «сам характер нарушений, связанных с ненадлежащим представлением кандидатами установленных законом сведений, практически не требует установления вины, поскольку предполагает уже по факту как минимум наличие вины в форме неосторожности», а «возможные казусы форс-мажорного характера, к которым нельзя отнести «невнимательность», «забывчивость», могут иметь место, однако самостоятельного значения они не имеют и на практике учитываются избирательной комиссией при получении объяснений и представлении доказательств от заинтересованных лиц».

Однако необходимость предоставления доказательств вины субъекта правонарушения подтверждает судебная практика.

Так, в апреле 2002 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено в судебном заседании гражданское дело по жалобе А.Ю. Бабикова на постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2002 года «О регистрации общеобластного списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации» и на решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2002 года, которыми в удовлетворении требований жалобы исключить сведения об избирательном объединении «Свердловское региональное отделение народной партии Российской Федерации» из текста избирательного бюллетеня для тайного голосования было отказано [9].

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. А.Ю. Бабиков обратился в суд с жалобой на постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2002 года При этом он ссылался на то, что объединением допущено нарушение правил финансирования избирательной компании и как следствие - нарушение правил регистрации списка кандидатов и представление в избирательную комиссию недостоверных сведений в составе документов для регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда.

Суд установил, что Избирательной комиссией проверка соответствия порядка выдвижения списка кандидатов требованиям федерального и областного законодательства была проведена и по результатам проверки было принято решение о регистрации указанного списка кандидатов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что на время принятия решения о регистрации Избирательной комиссией Свердловской области не было выявлено нарушений порядка выдвижения списка кандидатов указанного избирательного объединения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда в указанном решении было отмечено, что отмена регистрации списка кандидатов в депутаты, в частности, выдвинутого избирательным объединением, по существу является санкцией, то есть ответственностью, за неисполнение возложенных законом обязанностей.

Согласно общему принципу действующего законодательства какая-либо ответственность может возникать при наличии вины субъекта, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Отступление от этого правила допускается лишь в случаях, специально установленных законом. Однако Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательным кодексом Свердловской области не предусмотрена возможность применения санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных этими нормативными актами обязанностей без наличия вины в какой-либо форме.

И З Б И Р А Т Е Л Ь Н О Е П Р А В О

избирательное право и правосудие

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила оставить без изменения решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2002 года, кассационную жалобу А.Ю. Бабикова - без удовлетворения.

Другим своим решением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской по кассационной жалобе Е.В. Шу-ваева на решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2001 года об отмене регистрации В.Е. Павлюченко кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края определила оставить без изменения решение суда от 22 декабря 2001 года, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства его вины в нарушении законодательства о выборах [10].

Таким образом, нередко суды отказывают в применении мер конституционно-правовой

ответственности ввиду непредставления доказательств наличия вины заявителем.

Формирующаяся судебная практика по рассмотрению избирательных споров и решения, принимаемые избирательными комиссиями, свидетельствуют о необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности.

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23. Ст. 2890.

2. Там же. 2001. № 7. Ст. 700.

3. Там же. № 23. Ст. 2409.

4. См.: Бекренева Т.Д. Конституционный принцип презумпции невиновности в налогом праве // СПС « КонсультантПлюс».

5. СПС «Гарант» (судебная практика).

6. Там же.

7. Там же.

8. СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

9. СПС «Гарант» (судебная практика).

10. Там же.

право и информационное обеспечение выборов

ИНТЕРНЕТ И ВЫБОРЫ: НЕКОТОРЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОПРЯЖЕНИЯ

А.С. Рыбакова

Сегодня информационно-телекоммуника-ционая сеть общего пользования «Интернет» (далее - Интернет) - это глобальная компьютерная сеть, своеобразная сеть сетей, подобная мировому океану информации, однако не стихийной, а структурированной и упорядоченной. Если проследить динамику развития Интернета в России, можно заметить, что из элитарного, полузакрытого клуба для посвященных (и имеющих специальное образование) Интернет постепенно превратился в достаточно доступную и демократическую систему. Фактически Интернет стал отражать те сферы жизни общества, которые есть в действительности, - политика, экономика, культура, религия. В Интернете можно обнаружить практически все элементы политической коммуникации, характерные для невиртуального общества: сетевые СМИ, коммуникация между элитами, между партиями, политиками и гражданами, оценка общественного мнения и воздействие на него, политическая социализация. В силу этого особый интерес представляют случаи использования Интернета в избирательных кампаниях.

Анализ действующего избирательного законодательства свидетельствует, что вопросы использования Интернета в избирательных кампаниях урегулированы фрагментарно. Так, пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [1] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) содержит законодательный запрет публикации в Интернете социологических опросов, связанных с выборами, в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования. Следует обратить внимание также на часть 11 статьи 38 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [2], согласно которой Центральная избирательная комиссия Российской Федерации размещает сведения о заверенных федеральных списках кандидатов и информацию об изменениях в них (в режиме «только чтение») в сети Интернет. Кроме то- 13 го, с учетом существенного повышения роли

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.