CC BY
77АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 2022. Т. 6. № 2 http://journals.tsutmb.ru/current-issues-of-the-state-and-law/
AKTUAL'NYE PROBLEMY GOSUDARSTVA I PRAVA = = CURRENT ISSUES OF THE STATE AND LAW 2022, vol. 6, no. 2 http://journals.tsutmb.ru/current-issues-of-the-state-and-law-eng/
ISSN 2587-9340 (Print) ISSN 2782-3334 (Online)
Перечень ВАК, РИНЦ, CrossRef, EBSCO, НЭБ «eLIBRARY.RU», ЭБ «КиберЛенинка»
Державинский
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ УДК 347.946.5
DOI 10.20310/2587-9340-2022-6-2-235-241 Шифр научной специальности 5.1.3
Преюдиция и единообразное применение судами правовых норм: соотношение понятий в гражданском и арбитражном процессе
© РЫЖКОВ Константин Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права, Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», Российская Федерация, 454084 г. Челябинск, ул. Энергетиков, 63, ORCID: 0000-0002-3882-6612, [email protected]
Аннотация
Обеспечение единообразия судебной практики является одной из важнейших задач, стоящих перед судебной системой. В то же время существование в процессуальном законодательстве механизма пре-юдиции ставит вопрос о возможности судов принимать не только ранее установленные факты, но и их правовую квалификацию, что прямо связано с вопросом о единообразном применении судами правовых норм. Целью исследования является выявление соотношения между преюдицией и единообразным применением судами правовых норм в гражданском и арбитражном процессе. Для достижения указанной цели поставлена задача разграничения случаев, когда суд должен принимать правовую позицию предыдущего суда, от случаев, когда суд свободен в правовых оценках преюдициальных фактов. Также поставлена задача рассмотреть различные проявления единообразного применения судами правовых норм, а также их соотношение с преюдицией. Для достижения цели и задач исследования применялись диалектический, формально-юридический и герменевтический методы. В рамках проведенного исследования сформулированы критерии выделения случаев, когда суд должен принимать правовую позицию предыдущего суда. Сделаны выводы о взаимосвязи и соотношении между законодательно установленным требованием единообразия судебной практики и свойством преюдициальности судебных актов.
Ключевые слова
суд, правоприменение, преюдиция, единообразие судебной практики
Для цитирования
Рыжков К. С. Преюдиция и единообразное применение судами правовых норм: соотношение понятий в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы государства и права. 2022. Т. 6. № 2. С. 235-241. DOI 10.20310/2587-9340-2022-6-2-235-241
ORIGINAL ARTICLE
DOI 10.20310/2587-9340-2022-6-2-235-241
Prejudice and uniform application of legal norms by courts: relationship of concepts in civil and arbitration proceedings
© Konstantin S. RYZHKOV,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law, Ural Branch of The Federal State Budget-Funded Educational Institution of Higher Education "The Russian State University of Justice", 63 Energetikov St., Chelyabinsk 454084, Russian Federation, ORCID: 0000-0002-3882-6612, [email protected]
Abstract
Ensuring the uniformity of judicial practice is one of the most important tasks facing the judicial system. At the same time, the existence of a mechanism of prejudice in the procedural legislation raises the question of the ability of the courts to accept not only previously established facts, but also their legal qualification, which is directly related to the issue of the uniform application of legal norms by the courts. The purpose of the study is to identify the relationship between prejudice and the uniform application of legal norms by the courts in civil and arbitration proceedings. To achieve this goal, the task is to distinguish between cases where the court must accept the legal position of the previous court, from cases where the court is free in legal assessments of prejudicial facts. The task was also set to consider various manifestations of the uniform application of legal norms by the courts, as well as their relationship with prejudice. Dialectical, formal-legal and hermeneutical methods were used to achieve the goal and objectives of the study. As part of the study, criteria were formulated for identifying cases where the court must accept the legal position of the previous court. At the same time, the author made conclusions about the relationship and correlation between the legally established requirement for the uniformity of judicial practice and the property of prejudice of judicial acts.
Keywords
court, law enforcement, prejudice, uniformity of judicial practice
For citation
Ryzhkov K.S. Preyuditsiya i edinoobraznoye primeneniye sudami pravovykh norm: sootnosheniye ponyatiy v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Prejudice and uniform application of legal norms by courts: relationship of concepts in civil and arbitration proceedings]. Aktual'nye problemy gosudarstva i prava -Current Issues of the State and Law, 2022, vol. 6, no. 2, pp. 235-241. DOI 10.20310/2587-9340-2022-6-2-235241 (In Russian, Abstr. in Engl.)
Введение
Суд, рассматривая и разрешая правовой спор, устраняет тем самым правовую неопределенность относительно содержания конкретного правоотношения или самого факта его существования. При этом является очевидным, что до установления судом обстоятельств дела и рассмотрения им представленных доказательств никто, включая сам суд, не может наверняка сказать, каким именно будет решение по делу. Содержание решения будет зависеть от совокупности фактов, входящих в предмет доказывания, относительно которых судом будут сделаны те или иные выводы, применены те или иные правовые нормы.
Является при этом очевидным, что дело не разрешается произвольно. Существуют
условия, которые ограничивают суд в его деятельности. И речь в данном случае идет не только о применяемых судом нормах права и о самих правилах судопроизводст-вах, но и об иных условиях, способствующих формированию непротиворечивой судебной практики.
Указанное замечание особенно важно в контексте деятельности суда первой инстанции, поскольку именно он первым (а часто, и единственным) из судов рассматривает дело. По справедливому замечанию С.М. Амосова, именно в данной инстанции «возможно наиболее легко, просто, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела» [1, с. 139].
В учетом вышесказанного актуальным является вопрос об условиях, которыми ог-
раничивается деятельность суда при разрешении конкретного дела.
Результаты
Суд при рассмотрении дела в самом общем виде устанавливает его обстоятельства и дает им правовую квалификацию [2, с. 15]. Иными словами деятельность суда, направленная на разрешение дела, сводится в конечном итоге к судебному познанию и правовой квалификации. Как следствие, установление условий, ограничивающих суд в его деятельности, должно происходить с учетом двух указанных элементов судебной деятельности.
В целом же к условиям, которые ограничивают суд в его деятельности, делая ее подчиненной нормам и принципам процессуального права, можно отнести следующие.
1. Необходимость разрешать дела в соответствии с положениями закона, что наиболее очевидным образом находит свое выражение в рамках принципа законности. При этом законность судебных актов обеспечивается, в числе прочего, посредством единообразного применения правовых норм, что в частности выражается в учете правовых позиций вышестоящих судов (и особенно, Верховного суда РФ).
Согласно части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункту 1 части 3 статьи 5 и пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» одной из задач Верховного суда РФ (включая его Пленум и Президиум) является обеспечение единообразного применения законодательства. Кроме того, согласно статье 391.9 ГПК РФ и статье 308.8 АПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для отмены или изменения постановления в порядке надзора.
Важно отметить, что предпринимаются попытки раскрыть содержание понятия «единообразие судебной практики» в юридической науке.
Как отмечает Т.К. Андреева, единообразие толкования и применения судами норм права выступает «гарантией правовой определенности в отношениях спорящих сторон,
предсказуемости и стабильности судебных актов» [3, с. 72].
Д.И. Крымский предлагает понимать единообразие судебной практики как ее состояние, «при котором принимаемые судами акты по спорам между одними и теми же лицами, возникшим при схожих (тождественных) обстоятельствах, или по аналогичным спорам непротиворечивы» [4, с. 53]. С указанным определением следует согласиться. При этом важно отметить, что достижение такого состояния объективно затруднительно в силу динамизма законодательства и сложности общественных отношений, однако к его достижению судам следует стремиться в рамках своей правоприменительной практики.
2. Вторым важным условием, ограничивающим суд в рамках разрешения дела, является необходимость считать установленными без повторного или нового доказывания те обстоятельства, которые были установлены ранее, в другом процессе, но с участием тех же лиц. Иначе говоря, речь идет о таком свойстве судебного решения, как преюдициальность.
Положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства не дают однозначного ответа на вопрос о содержании термина «преюдиция» [5, с. 42]. В то же время понятие пре-юдиции до сих пор остается актуальной темой для исследований [6, с. 114], в связи с чем указанному вопросу посвящено большое число научных работ.
К примеру, по мнению Е.В. Клиновой, преюдициальность предполагает запрет на повторное разрешение в другом процессе вопросов о ранее установленных фактах [7, с. 91]. А.М. Безруков при этом отмечает, что «судебный акт в части установления фактов и правоотношений преюдициален для тех лиц, которые участвовали в деле при его вынесении» [8, с. 62].
В зарубежной юридической науке еще в XIX веке было указано на важное свойство преюдиции, а именно: «преюдиция может возникать лишь в том случае, когда в обоих процессах рассматривается и разрешается один и тот же спорный вопрос» [9, с. 124]. Иными словами, преюдиция всегда касается одного и того же факта, который значим для
двух или более разных споров, рассматриваемых судами.
Таким образом, в качестве основных признаков преюдициальности можно выделить следующие.
1. Для возникновения преюдиции необходимо существование как минимум двух процессов, при этом правила о преюдициаль-ности применяются в более позднем из них.
2. Существует взаимосвязь между указанными процессами в части установления судом конкретного факта, входящего в предмет доказывания, а также в отношении участия в них одного и того же лица (нескольких лиц).
3. Преюдиция предполагает освобождение от доказывания преюдициального факта в более позднем процессе.
На первый взгляд, между единообразием судебной практики и преюдициально-стью судебных актов мало общего. Первый правовой феномен касается вынесения судебного решения, в то время как второй, несомненно, относится к процессу доказывания по делу.
Однако, с другой стороны, соотношение между требованием единообразия судебной практики и преюдициальностью как свойством судебных актов все же не столь очевидно.
Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ № 2528-О, «преюдици-альность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой опре-деленности»1. А значит, преюдициальность не только служит целям процессуальной экономии и ускорения процесса (во избежание многократного доказывания одних и тех же фактов), но и обеспечивает непротиворечивость в рамках всей системы актов, выносимых российскими судами.
Таким образом, и обращенное к судам требование единообразно применять нормы права при разрешении дел, и преюдициаль-ность как свойство судебных актов служат общей цели: сделать решения суда предска-
1 По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
зуемыми, исключив при этом непоследовательность и противоречия в судебной практике.
При этом суд, рассматривая конкретное дело, всегда применяет нормы права (в силу вышеупомянутого принципа законности и сформулированных в процессуальном законодательстве требований к судебным актам). Поэтому при реализации такого свойства судебного решения, как преюдициальность, суду в новом процессе следует учитывать, что в предыдущем процессе были не только установлены конкретные обстоятельства, но и дана этим обстоятельствам определенная правовая оценка. Поэтому возникает вопрос: должен ли суд, принимая без доказательств ранее установленные другим судом факты, принимать также и его правовую оценку указанных фактов?
Приведем пример подобной ситуации. Так, если судом по первоначальному делу установлен факт нарушения норм гражданского права, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, то этот суд не может не указать в своем решении на конкретные нормы права, которые были нарушены. Иными словами, суд не может не квалифицировать указанное деяние с точки зрения закона. Тем более что установить факт нарушения права невозможно, не ссылаясь на нарушенную правовую норму. И, следовательно, принимая без доказательств преюдициальный факт правонарушения, суд в новом процессе соглашается с ранее произошедшим применением к данному факту конкретных правовых норм.
На указанное обстоятельство обращается внимание в научной литературе. Как отмечает В.М. Ястребов, «наличие двух различных правовых мнений, вытекающих из одного спора, несомненно, является проблемой» [10, с. 53]. И действительно, с одной стороны, суду в ряде случаев проблематично «отделить» факт от его правовой квалификации. А значит, суд в новом процессе будет вынужден согласиться с указанной квалификацией, данной ранее иным судом. С другой же стороны, преюдиция является правовым механизмом доказывания, касающимся, прежде всего, фактов, а не применимого к ним права. При этом принципы законности и независимости судей предполагают, что
суд оценивает доказательства и разрешает дело в соответствии с законом по своему внутреннему убеждению. Иными словами, суд не ограничен правовыми позициями иных судов (кроме обязательных к применению позиций высших судебных инстанций).
В доктрине предлагаются различные подходы к решению данной проблемы. Так, П.Н. Мацкевич отмечает, что «фактические обстоятельства, установленные судом, должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела... а правовой оценке этих обстоятельств следует придать характер опровержимой процессуальной презумпции: суд при наличии существенных обстоятельств, которые не были учтены. в предыдущем деле, вправе дать фактическим обстоятельствам иную правовую оценку» [11, с. 150].
В то же время, по справедливому замечанию Е.П. Орловой, правовая оценка спорных обстоятельств по делу будет преюдици-ровать в случае, если имеет существенное значение для разрешения дела и сама по себе относится к его фактической основе, при этом суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии спорного факта не только при условии установления совокупности отношений между сторонами спора, но и при условии дачи им правовой оценки [12].
Вместе с тем сложившаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о несколько ином подходе. В частности, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 307-АД18-976, часть 2 статьи 69 АПК РФ, посвященная как раз преюдиции, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает при этом их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора2. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 2045/043.
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.07.2018 по делу № 307-АД18-976. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.05.2021).
3 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.06.2004 № 2045/04. Доступ из СПС «Гарант».
Полагаем, что указанная правовая позиция при всей ее логичности и последовательности не охватывает всех возможных ситуаций, способных возникнуть на практике. Об этом свидетельствует, в частности, приведенный выше пример, касающийся факта правонарушения. Если суд в новом процессе принимает факт нарушения права как преюдициальный, то он соглашается и с его квалификацией. Аналогично, в случае признания преюдициальным факта заключения договора определенного вида (например, договора аренды), суд автоматически признает необходимость применения к данному договору соответствующих положений закона. Иными словами, признание некоторых фактов само по себе предполагает признание применимости к этим фактам конкретных норм права.
Все вышесказанное свидетельствует о необходимости разграничения случаев, когда суд должен принимать правовую позицию предыдущего суда, от случаев, когда суд свободен в правовых оценках преюдициальных фактов. Представляется, что для этого необходимо сформулировать на уровне законодательства и (или) правоприменительной практики определенные критерии для разграничения указанных случаев.
Полагаем, что основным критерием для такого разграничения должна выступать возможность установления факта без применения конкретной правовой нормы. К примеру, установление факта недействительности сделки неизбежно предполагает указание на основание ее недействительности, предусмотренное гражданским законодательством. Поэтому если суд в новом процессе принимает такой факт, как преюдициальный, он не вправе в своем решении руководствоваться положениями закона, касающимися действительных сделок.
В то же время, к примеру, факт нахождения лица в определенном месте и в определенное время сам по себе не требует применения правовой нормы для его установления. А значит, такой факт, будучи преюдициальным, никак не ограничит суд в применении правовых норм.
При этом могут быть выделены и иные критерии указанного разграничения, к примеру, характер связи между установленным
фактом и примененной судом правовой нормой, место примененного нормативного правового акта в общей иерархии таких актов и т. п. В любом случае, для более подробного формулирования указанных критериев требуется глубокое и всестороннее исследование правовой природы преюдиции в цивилистическом процессе.
Все вышесказанное заставляет также задуматься о соотношения единообразного применения судами правовых норм и преюдициальной силы судебных актов. И в этом контексте можно говорить о двух проявлениях указанного единообразия.
Первое из них предполагает единообразное применение норм права в разных процессах в отношении разных субъектов и фактов. Иными словами, речь здесь идет о способности судебной системы быть последовательной при разрешении однотипных споров, применяя одинаковые подходы и избегая противоречий в рамках правоприменительной практики. Применительно к пре-юдиции данный аспект единообразия судебной практики менее интересен, так как не предполагает какой-либо связи (содержательной, субъектной) между спорами.
Больший интерес представляет единообразное применение норм права к одному и тому же факту в разных процессах, что как раз напрямую связано с преюдициальностью как свойством судебных актов.
В этом отношении очевидна потребность в распространении преюдициальности судебных актов на их правовую квалификацию (но только с учетом критериев, раскрытых ранее в данной работе). Иначе будет сложно говорить о единообразии судебной практики, если даже в отношении одного и того же факта судами по нескольким делам правовые нормы будут применяться по-разному.
Заключение
Таким образом, преюдициальность как свойство судебных актов способна оказывать влияние на единообразное применение судами правовых норм в случаях, когда речь идет о правовой квалификации одного и того же факта в нескольких процессах.
При этом существует потребность в формулировании критериев для разграничения случаев, когда суд должен принимать правовую позицию предыдущего суда, от случаев, когда суд свободен в правовых оценках преюдициальных фактов. В качестве основного критерия для такого разграничения должна выступать возможность установления факта без применения конкретной правовой нормы.
Представляется, что указанный критерий должен быть закреплен и подробно раскрыт в процессуальном законодательстве, а также должен получить свое отражение в разъяснениях и практике Верховного суда РФ.
Список источников
1. Амосов С.М. К вопросу о свободном правосудии // Государство и право. 2020. № 10. С. 136-140.
2. Клеандров М.И. Научно-технический прогресс и проблемы правосудия // Государство и право. 2018. № 3. С. 14-27.
3. Андреева Т.К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 72-75.
4. Крымский Д.И. Подходы к пониманию «единообразия» судебной практики по арбитражным делам: критический взгляд // Арбитражная практика. 2009. № 11. С. 51-58.
5. Тарасов И.Н. К вопросу о преюдициальной связи судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 7. С. 41-45.
6. Сибилева Ю.Е. О современных научных подходах к понятию преюдиции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 111-114.
7. Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского университета. 2003. № 6. С. 91-98.
8. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 270 с.
9. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки / пер. с нем. Д.С. Ксенофонтовой; отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2019. 240 с.
10. Ястребов В.М. Отдельные особенности унификации правил преюдиции в судопроизводстве // Sciences of Europe. 2020. № 50-5 (50). С. 49-53.
11. Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Статут, 2020. 239 с.
12. Орлова Е.П. Преюдициальность правовой оценки обстоятельств дела: проблемы теории и практики // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 1. URL: https://web.snauka.ru/issues/ 2014/01/31074 (дата обращения: 12.05.2021).
References
1. Amosov S.M. K voprosu o svobodnom pravosudii [To the question of free justice]. Gosudarstvo i pravo -State and Law, 2020, no. 10, pp. 136-140. (In Russian).
2. Kleandrov M.I. Nauchno-tekhnicheskiy progress iproblemy pravosudiya [Scientific and technological progress and the problems of justice]. Gosudarstvo i pravo - State and Law, 2018, no. 3, pp. 14-27. (In Russian).
3. Andreyeva T.K. O dopolnitel'nykh mekhanizmakh obespecheniya edinoobraziya sudebnoy arbitrazhnoy praktiki [On additional mechanisms for ensuring the uniformity of judicial arbitration practice]. Vestnik Vys-shego arbitrazhnogo suda Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2007, no. 7, pp. 72-75. (In Russian).
4. Krymskiy D.I. Podkhody k ponimaniyu «edinoobraziya» sudebnoy praktiki po arbitrazhnym delam: kriti-cheskiy vzglyad [Approaches to the understanding of "uniformity" of judicial practice in arbitration cases: a critical view]. Arbitrazhnaya praktika [Arbitration Practice], 2009, no. 11, pp. 51-58. (In Russian).
5. Tarasov I.N. K voprosu o preyuditsial'noy svyazi sudebnykh aktov [To a question on a prejudicial connection of judicial acts]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess [Arbitration and Civil Process], 2018, no. 7, pp. 41-45. (In Russian).
6. Sibileva Y.E. O sovremennykh nauchnykh podkhodakh k ponyatiyu preyuditsii [On modern scientific approaches to the concept of prejudice]. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii - Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 22. S. 111-114. (In Russian).
7. Klinova E.V. O preyuditsial'nosti sudebnogo resheniya [On the prejudicial nature of a judicial decision]. VestnikMoskovskogo universiteta [Bulletin of the Moscow University]. 2003. № 6. S. 91-98. (In Russian).
8. Bezrukov A.M. Preyuditsial 'naya svyaz' sudebnykh aktov [Prejudicial connection of judicial acts]. Moscow, VoltersKluver Publ., 2007, 270 p. (In Russian).
9. Byulov O. Ucheniye o protsessual'nykh vozrazheniyakh i protsessual'nyye predposylki [The Doctrine of Procedural Objections and Procedural Prerequisites]. Moscow, Statut Publ., 2019, 240 p. (In Russian).
10. Yastrebov V.M. Otdel'nyye osobennosti unifikatsii pravil preyuditsii v sudoproizvodstve [Certain features of unification of rules of prejudice in legal proceedings]. Sciences of Europe, 2020, no. 50-5 (50), pp. 49-53. (In Russian).
11. Matskevich P.N. Preyuditsiya v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve [Prejudice in Civil and Administrative Legal Proceedings]. Moscow, Statut Publ., 2020, 239 p. (In Russian).
12. Orlova E.P. Preyuditsial'nost' pravovoy otsenki obstoyatel'stv dela: problemy teorii i praktiki [Prejudiciali-ty of legal assessment of the circumstances of a case: problems of theory and practice]. Sovremennyye nauchnyye issledovaniya i innovatsii [Modern Scientific Research and Innovations], 2014, no. 1. (In Russian). Available at: https://web.snauka.ru/issues/2014/01/31074 (accessed 12.05.2021).
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 09.03.2022 Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.05.2022 Принята к публикации / Accepted for publication 27.05.2022
(cc)
Работа доступна по лицензии Creative Commons Attribution («Атрибуция») 4.0 Всемирная
