CC BY
76STUD NET
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ON THE ISSUE OF DETERMINING THE PREJUDICIAL CIRCUMSTANCES
УДК 347.91
DOI: 10.24411/2658-4964-2020-10036
Лещинский Алексей Сергеевич, Магистрант 2 курс, факультет Цивилист: iustitia et ius ФГАОУ ВО СФУ ЮИ г. Красноярск Сахнова Татьяна Владимировна, Научный руководитель, Доктор юридических наук, профессор ФГАОУ ВО СФУ ЮИ Россия, г. Красноярск Leshchinsky Alexey Sergeevich aleksei.1.996@mail.ru Sakhnova Tatyana Vladimirovna aleksei.1.996@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению вопросов об определении категории «преюдициальных обстоятельств». В российских нормативных правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). Проведено соотношение с категориями «юридический факт» и «правоотношение». Данные вопросы проанализированы с точки зрения действующего законодательства, доктрины и судебной практики.
Annotation
The article is devoted to the consideration of questions on determining the category of "prejudicial circumstances". In Russian regulatory legal acts, prejudice (from lat. Praejudicialis - referring to a previous court decision) as a term does not have its direct fixation. Prejudice as the name of an article is found only in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Article 90). The correlation with the categories of "legal fact" and "legal relationship." These issues are analyzed from the point of view of the current legislation, doctrine and judicial practice.
Ключевые слова: Преюдициальность, преюдициальные обстоятельства, юридический факт, правоотношение.
Keyword: Prejudice, prejudicial circumstances, legal fact, legal relationship.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица [1].
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 69 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица [2].
Необходимо отметить, что в обоих приведенных положениях законодатель выражает единодушие, указывая именно на «обстоятельства».
Однако, в законодательстве и судебной практике категория «обстоятельства» не раскрывается. В научной литературе также не существует единого подхода к определению «обстоятельств», но, важно заметить, что наряду с «обстоятельствами» в контексте преюдициальности в доктрине используются такие понятия как «факты» и «правоотношения».
Не вызывает сомнений что, преюдициальные обстоятельства составляют юридические факты. Данное утверждение находит свое отражение в многочисленных судебных актах.
Так, Конституционный суд РФ указал, что преюдициальность как свойство законной силы судебного решения предполагает, что факты имеют преюдициальное значение в контексте статьи 61 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ3
[3].
В данном случае возникает вопрос, только ли факты образуют обстоятельства в контексте анализируемых статей.
В научной литературе, о соотношении преюдициальных обстоятельств и фактов высказывался И.М. Зайцев, который утверждает о тождественности преюдициальных фактов и обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу [4, с. 19].
И.В. Решетникова, также отождествляет категории «факты» и «обстоятельства» [5, с. 197].
Позицию И.М. Зайцева и И.В. Решетниковой нельзя назвать неправильной, поскольку действительно, в юридической литературе
соотносимые категории взаимодействуют друг с другом, более того, понятие «факта» в большинстве случаев раскрывают через «обстоятельства».
Так, например В.В. Ярков под юридическим фактом понимает «конкретные обстоятельства, с наступлением которых нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношения» [6, с. 89].
Что касается категории «правоотношения», то в научной литературе нет однозначного подхода к пониманию категории «правоотношение».
С.С. Алексеев под правоотношениями понимал правовые последствия, порождаемые юридическим фактом [7, а 163].
М.А. Гурвич, определял правоотношения как реальность, познаваемую судом [8, а 100].
Возникает вопрос, можно ли на основании изложенного говорить о том, что категорию «обстоятельств» составляют только юридические факты?
Ш. Гапизов выделяет два подхода к пониманию понятия преюдициального обстоятельства, согласно узкому подходу данные обстоятельства охватывают только фактическую сторону дела (факты), согласно широкому - помимо фактов, также и правоотношения. При этом указывает, что сторонники широкого подхода зачастую апеллируют к части 2 статьи 209 ГПК РФ [9, с. 5].
Согласимся, именно формулировка части 2 статьи 209 ГПК РФ, в которой говорится об «установленных судом фактах и правоотношениях» вызывает дискуссию среди ученых. Необходимо отметить, что в действующем АПК РФ аналогичного положения не содержится.
Отсутствие аналогичной по содержанию нормы в АПК РФ породило дискуссию в научной среде о том, что по ГПК РФ преюдициальные обстоятельства составляют правоотношения и факты, в то время как АПК РФ термином «обстоятельства» охватываются только факты.
Именно это послужило к формированию подхода к понятию преюдициального обстоятельства как к факту, который нашел своих сторонников среди ученых и в судебной практике.
В частности, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела [10].
Такого же подхода придерживается Конституционный суд РФ, указывая, что в контексте части 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты) имеют преюдициальное значение [11].
Среди сторонников позиции, согласно которой преюдициальным значением обладают только установленные вступившем в законную силу
решением суда факты, обращают внимание на то, придание правоотношениям преюдициального значения может привести к ситуации, когда неправильно данная судом оценка фактическим обстоятельствам дела по ранее рассмотренному делу будет обязательна для суда и не будет подлежать обжалованию. Иными словами, исключение правоотношений из категории «преюдициальных обстоятельств» позволит исключить череду возможных судебных ошибок.
Другого мнения придерживается Е.Б. Тарбагаева, которая определяет значение действия преюдициальности в качестве основания для освобождения от доказывания фактов и недопущении иных выводов о правоотношении как средства обеспечения законной силы судебного решения [12, с. 54].
Г.Л. Осокина, отмечала, что «к объективным пределам относится то, что преюдициальность как свойство вступившего в законную силу решения или приговора суда распространяется на строго определенные факты и правоотношения» [13, с. 526].
С точки зрения Т.В. Сахновой «все субъекты, сталкивающиеся с необходимостью познать факты и правоотношения, уже установленные судом, обязаны воспринять эти факты и правоотношения как существующие и положить их в основу своей деятельности», что также подтверждает значение преюдициальных обстоятельств как фактов и правоотношений [14, с. 487].
Судебная практика также неоднозначна в данном вопросе. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ
[15].
Необходимо отметить, что в соответствии с постановлениями Конституционного суда РФ, цель преюдициальности состоит в обеспечении принципа правовой определенности и поддержании непротиворечивости судебных актов [16].
Указанную цель преюдициальности можно достигнуть, согласившись со вторым подходом, которому соответствует утверждение, что преюдициальные обстоятельства есть факты и правоотношения, установленные вступившем в законную силу решением суда.
При этом, необходимо понимать, что недопустимо произвольное применение судами правил о преюдиции, поскольку преюдиция является юридическим инструментарием, которая имеет вполне определенный и формализованный алгоритм.
Таким образом, в части изучения двух подходов к определению понятия преюдициальных обстоятельств следует согласиться со вторым, закрепленным в ГПК РФ, где под обстоятельствами, указанными в статье 61 ГПК РФ, понимаются установленные судом факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу.
Использованные источники:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №30. (с послед. изм).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3// СЗ РФ. - 2002. - №46. (с послед. изм).
3. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко: Пост. КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П // «Российская газета». - 2012. - № 5. (с послед. изм.)
4. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. - 2000. - №. 3. С. 19-21.
5. Решетникова, И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие/ И.В. Решетникова. - М.: Юрайт, 2010. - 504 с.
6. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник / В.В. Ярков. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 702 с.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2./ С.С. Алексеев.
- М.: Юрид. лит.,1982. - 360 с.
8. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. - 1964. - № 9.
- С. 98-107.
9. Гапизов Ш. Преюдиция: законность против эффективности // ЭЖ-Юрист.
- 2017. - № 49. - С. 5.
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06 марта 2015 г. по делу № 305-КГ14-4014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.02.2020).
11. О проверке конституционности положений части пятой статьи 244 6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко: Пост. КС РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П // «Российская газета». - 2012. - № 289. (с послед. изм.)
12. Тарбагаева, Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам:
межвузовский сборник научных трудов: Красноярск: Издательство Крас. ун-та, 1988. - С. 52-60.
13. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник/ Г.Л. Осокина.
- 3-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 704 с.
14. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса/ Т.В. Сахнова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Статут, 2014. - 784 с.
15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 августа 2018 г. № Ф01-2869/2018 по делу № А79-30/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.02.2020)
16. О проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой: Пост. КС РФ от 08 июня 2015 г. № 14-П // «Российская газета». - 2012. - № 5. (с послед. изм.)
Used sources:
1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of July 24, 2002 No. 95 - ФЗ // Federal Law of the Russian Federation. - 2002. - No. 30. (since last rev.).
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of November 14, 2002 No. 138 - ФЗ // Federal Law of the Russian Federation. - 2002. - No. 46. (since last rev.).
3. In the case of verifying the constitutionality of the provisions of Article 90 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with a complaint by citizens V.D. Vlasenko and E.A. Vlasenko: Post. Constitutional Court of the Russian Federation dated December 21, 2011 No. 30-P // "Rossiyskaya Gazeta" - 2012. - No. 5. (with the last amendment)
4. Zaitsev I., Fokina M. Negative facts in civil matters // Russian Justice. - 2000.
- No. 3. S. 19-21.
5. Reshetnikova, I.V. Evidence in the civil process: a training manual / I.V. Reshetnikova. - M .: Yurayt, 2010 .-- 504 p.
6. Yarkov VV Civil process: Textbook / V.V. Yarkov. - 10th ed., Revised. and add. - M.: Statute, 2017 .-- 702 p.
7. Alekseev S.S. General theory of law. Course in 2 volumes. T. 2. / S.S. Alekseev. - M .: Yurid. lit., 1982. - 360 p.
8. Gurvich M.A. The principle of objective truth of Soviet civil procedural law // Soviet State and Law. - 1964. - No. 9. - S. 98-107.
9. Gapizov S. Prejudice: legality versus efficiency // EJ-Lawyer. - 2017. - No. 49.
- S. 5.
10. Gapizov S. Prejudice: legality versus efficiency // EJ-Lawyer. - 2017. - No. 49.
- S. 5.
11. The determination of the Judicial board for economic disputes of the Armed Forces of the Russian Federation dated March 6, 2015 in the case No. 305-KG14-4014 [Electronic resource] // ATP "Consultant Plus". Access mode: http://www.consultant.ru/ (accessed: 02/23/2020).
12. On the verification of the constitutionality of the provisions of the fifth part of Article 244 6 and the second part of Article 333 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with complaints by citizens A.G. Kruglova, A.V. Margina, V.A. Martynova and Yu.S. Shardyko: Post. Constitutional Court of the Russian Federation of November 30, 2012 No. 29-P // "Russian Newspaper". - 2012. - No. 289. (since last amendment)
13. Tarbagaev, E.B. Truthfulness, Prejudice, and Legal Forcecourt decision // Problems of evidence in criminal cases: interuniversity collection of scientific papers: Krasnoyarsk: Publishing House Kras. University, 1988. - S. 52-60.
14. Osokina G.L. Civil process. General part: textbook / G.L. Osokina. - 3rd ed., Revised. - M .: Norma: INFRA-M, 2013 .-- 704 p.
15. Sakhnova T.V. The course of the civil process / T.V. Sakhnova. - 2nd ed., Revised. and add. - M: Statute, 2014 .-- 784 p.
16. The decision of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated August 07, 2018 No. F01 -2869 / 2018 in the case No. A79-30 / 2016 [Electronic resource] // ATP "Consultant Plus". Access mode: http://www.consultant.ru/ (accessed date: 02/22/2020)
17. On the verification of the constitutionality of the first part of Article 256 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen T.I. Romanova: Post. Constitutional Court of the Russian Federation of June 08, 2015 No. 14-P // "Rossiyskaya Gazeta" - 2012. - No. 5. (with the last amendment)
