CC BY
37биометрической системы) необходимо обеспечить участникам процесса возможность быстро и оперативно изменить в случае необходимости своего представителя. Это важно, поскольку проводимые реформы должны предусматривать оперативные механизмы реализации и не ухудшать существующие положения участников гражданского и арбитражного процесса, а также третейского разбирательства.
Следует отметить, что на сегодня остались практически вне поля правовой регламентации такие вопросы, как технические сбои в работе программно-технического оборудования и средств связи, так и сбои, связанные с функционированием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом сложно исключить совершение недобросовестных действий участниками судебного процесса, а также возникновение необходимости в повторной идентификации и аутентификации сторон. Конечно, в каждом конкретном случае необходимо проводить исследование обстоятельств дела, но все же общий подход на уровне закона должен быть.
Порой внедрение новых технологий вызывает недовольство и отторжение российских практиков. В связи с этим, целесообразно рассмотреть зарубежный положительный оныт внедрения аналогичных технологий. Стимулирующим внедрение новых технологий, является снижение судебных сборов при подаче в суд документов в электронной форме. Например, в Англии при подаче иска в форме электронных документов до 100 фунтов стерлингов и при споре не более 2 ответчиков устанавливаются судебные сборы ниже обычных. В Литве при подаче документов, подписанных электронной цифровой подписью, предоставляется скидка на госпошлину до 25% [8]. Представляется, что такие подходы оправданы и целесообразны.
Литература и источники
1. https//: www.gazprom.ru (дата обращения: 09.11.2020).
2. https//: www.base.garant.ru (дата обращения: 09.11.2020).
3. https//: www.legalacts.ru (дата обращения: 09.11.2020).
4. Брызгин А.А., Минбалеев А.В. Правовой режим биометрических персональных данных // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2012. №2 (4) С.35-41.
5. Кривогин М.С. Правовой режим биометрических персональных данных // Проблемы современной науки и образования. 2015. №10 (40). С.126-129.
6. Камалова Г.Г. Биометрические персональные данные: определение и сущность // Информационное нраво. 2016. №3. С.8-12.
7. Борисова Л.В. Электронное правосудие, как реформа судебной системы в России // Актуальные проблемы российского нрава. 2020. №6. С.34-56.
6. См.: Ходосок М. Электронное правосудие в странах мира // https//: www.ilex.by (11.12.2020).
References and Sources
1. https//: www.gazprom.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
2. https//: www.base.garant.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
3. https//: www.legalacts.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
4. Bryzgin A.A., Minbaleev A.V. Pravovoj rezhim biometricheskih personal'nyh dannyh // Vestnik UrFO. Bezopasnost' v informacionnoj sfere. 2012. №2 (4) S.35-41.
5. Krivogin M.S. Pravovoj rezhim biometricheskih personal'nyh dannyh // Problemy sovremennoj nauki i obrazovaniya. 2015. №10 (40). S.126-129.
6. Kamalova G.G. Biometricheskie personal'nye dannye: opredelenie i sushchnost' // Informacionnoe pravo. 2016. №3. S.8-12.
7. Borisova L.V. Elektronnoe pravosudie, kak reforma sudebnoj sistemy v Rossii // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2020. №6. S.34-56. 6. Sm.: Hodosok M. Elektronnoe pravosudie v stranah mira // https//: www.ilex.by (11.12.2020).
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (vildanovamarina@mail.ru). VILDANOVA MARINA M. - Ph.D. in Law, Lead Researcher, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 341.64 Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-184-188
ЧУРКИНА Л.М.
ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Ключевые слова: право собственности, Конституция Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека, Протокол 1 к Конвенции, экспроприация, имущественный интерес, справедливая компенсация.
Статья посвящена актуальной проблеме защиты права собственности на международном уровне. Предметом исследования является содержание права собственности в национальном и международном праве. Автор анализирует прецедентную практику Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с защитой права собственности, выделяет и описывает виды имущества, которые подпадают под защиту статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. В статье приводится анализ
постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных в отношении государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод по делам, связанным с нарушениями права собственности. В статье также уделяется внимание российскому законодательству, регулирующему защиту права собственности в Российской Федерации, полномочия собственника, процесс лишения и ограничения права собственности. На основе проведенного исследования автор делает вывод о необходимости учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека в правоприменительной практике в Российской Федерации, что позволит выявлять проблемы во внутригосударственном законодательстве, работе судебных и иных правоприменительных органов и предотвращать будущие нарушения права собственности.
CHURKINA, L.M.
THE PRECEDENTIAL PRACTICE OF PROPERTY RIGHTS PROTECTION IN THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Key words: property rights, Constitution of the Russian Federation, European Court of Human Rights, Protocol 1 to the Convention, expropriation, property interest, fair compensation.
The article is devoted to the actual problem of property rights protection at the international level. The subject of research is the content of property rights in national and international law. The author analyzes the precedential practice of the European Court of Human Rights on cases related to the protection of property rights, identifies and describes the types of property that fall under the protection of Article 1 of Protocol 1 to the Convention. In the article analyzes the decisions of the European Court of Human Rights issued against States parties to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in cases involving violations of property rights. The article also focuses on the Russian legislation regulating the protection of property rights in the Russian Federation, the powers of the owner, the process of deprivation and restriction of property rights. Based on the research, the author concludes that it is necessary to take into account the legal positions of the European Court of Human Rights in law enforcement practice in the Russian Federation, which will help to identify problems in domestic legislation, the work of judicial and other law enforcement agencies and prevent future violations of property rights.
Конституция Российской Федерации закрепляет основные права и свободы человека и гражданина. Право частной собственности на имущество гарантируется статьями 35, 36 Конституции РФ и является важным правом, охраняемым системой российского законодательства. В соответствии с Конституцией РФ, собственник вправе иметь любое имущество производственного, культурного и иного назначения, за исключением того, которое, в соответствии с законом или международными договорами РФ, не может ему принадлежать по соображениям государственной и общественной безопасности [1, с.164].
Содержание права собственности весьма широко и многозначно, и при этом постоянно развивается. Это связано с тем, что оно тесно переплетается с экономическими и социальными процессами развития общества [2, с. 228].
Согласно статье 35 Конституции физическое или юридическое лицо вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Вместе с тем государство обязуется обеспечить охрану права собственности через гражданское, уголовное, административное, земельное и иное законодательство. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ предусматривает, что собственник может быть ограничен или лишен правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом только по решению суда на основаниях, четко прописанных в законодательстве (часть 2 статьи 235 ГК РФ, статьи 237-243 ГК РФ и др.). Собственник, в свою очередь, вправе обратиться в суд за защитой права собственности. Судебная защита осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, правовыми актами, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ [3, с. 92].
Одним из наиболее важных международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией и направленных на защиту прав и свобод человека, является Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [4]. Конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит только одно положение, гарантирующее имущественные права физических и юридических лиц. Это статья 1 Протокола 1 к Конвенции, которая раскрывает содержание право собственности. В статью включены три нормы, провозглашающие основные принципы.
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности» [5]. Данная норма утверждает принцип уважения права собственности, беспрепятственного пользования своим имуществом, запрещает его отчуждение, вмешательство и контроль за его использованием.
«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» [5]. Вторая
норма касается регулирования процесса отчуждения собственности в соответствии с определенными условиями.
«Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» [5]. Третья норма уполномочивает государства регулировать использование имущества в соответствии с общим интересом и принимать с этой целью такие законы, которые они считают необходимыми.
Под защиту статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, во-первых, подпадает имущество, которым собственник уже обладает. Например, в постановлении по делу «Тендам против Испании» (от 13 июля 2010 г.) в отношении заявителя было возбуждено уголовное преследование, в рамках которого часть его имущества была изъята. Однако заявитель был оправдан, так как органы следствия не смогли доказать его вину в совершении преступления, обвинение в котором ему было предъявлено. Лишь часть изъятого в период следствия имущества была возвращена властями заявителю, остальное было утрачено, при этом среди возвращенного имущества часть имела повреждения. Национальные власти государства-ответчика, включая Верховный суд страны, отказали заявителю в удовлетворении его требований о компенсации за поврежденное и утраченное имущество, указав, что заявитель не доказал факты повреждения и утраты изъятого у него имущества. Европейский суд не согласился с доводами властей, указав, что «при таких обстоятельствах... бремя доказывания относительно пропавших или поврежденных вещей лежало на судебных органах, которые обязаны были наблюдать за их сохранностью в течение срока их изъятия, а не на заявителе, который был оправдан более чем через семь лет после изъятия вещей. Поскольку после оправдания заявителя судебные органы не представили оправдания исчезновения или повреждения изъятых вещей, они несут ответственность за любой ущерб, вызванный изъятием... Отказав в требовании о компенсации, они возложили на него несоразмерное и избыточное бремя» [6].
Во-вторых, имущественный интерес в виде права требования, например, пенсии, социальных пособий и т.д. В постановлении по делу «Lengyel против Венгрии» (от 18 июля 2017 года) заявительница получала пособие по инвалидности с 2006 г. В 2012 г. реформа системы социального обеспечения Венгрии изменила порядок исчисления пенсий, поэтому размер пенсии заявительницы уменьшился вдвое. При этом заявительница стала относиться к категории граждан, которые в состоянии вернуться на работу, хотя медицинские учреждения не считали это возможным. Выплата заявительнице пенсии по нетрудоспособности была полностью прекращена в августе 2015 года. Страсбургский суд признал страну-ответчика нарушившей статью 1 Протокола № 1 к Конвенции [7].
В-третьих, анализируемая статья защищает доходы, присужденные решением национального суда, но данное решение не было исполнено либо не исполняется в течение длительного времени. Например, в постановлениях по делам «Миханович против Черногории» (от 17 сентября 2013 г.) [8], «Крндия и другие против Сербии» (от 27 июня 2017 г.) [9] Европейский Суд по правам человека признал нарушения права собственности заявителей в связи с невыполнением государствами своих обязательств по исполнению окончательного судебного решения.
В-четвертых, компенсация за имущество, которое было изъято государством в публичных интересах. Как правило, в правовых системах государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрена экспроприация имущества на возмездной основе. Принудительное изъятие для общественных нужд без выплаты справедливой компенсации жилых и нежилых зданий (например, постановления по делам «Козаджиолу против Турции (от 19 февраля 2009 г.) [10], «Пинкова и Пинк против Чешской Республики» (от 5 ноября 2002 г.) [11]), земельных участков (например, постановления по делам «Мессана против Италии» (от 09 февраля 2017 г.) [12], «Пулименос и другие против Греции» (от 20 июля 2017 г.) [13], «Османян и Амирахян против Армении» (от 11 октября 2018 г.) [14]) признается Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.
Анализ прецедентной практики ЕСПЧ показывает, что Суд рассматривает содержание права собственности расширительно. Как правильно указывает Микеле де Сальвиа, понятие
собственности не ограничивается только собственностью материальной: некоторые другие права и интересы могут также относится к собственности и рассматриваться с точки зрения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции [15, c.256; 16, с. 967].
Практика ЕСПЧ по вопросам, касающимся права собственности, имеет определенный практический интерес и для Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае выявления нарушений Конвенции со стороны РФ [17]. В российской юридической науке неоднократно высказывалось мнение о необходимости учитывать прецедентную практику Европейского Суда по правам человека [18, с. 30; 19, с. 4; 20, с. 11]. Более того, практика Европейского суда позволяет выявлять приводящие к нарушениям прав и свобод человека системные проблемы в деятельности национальных органов публичной власти и дефекты в национальном законодательстве.
Литература и источники
1. Лукашева Е.А. Права человека: учебник / отв. ред. Е. А. Лукашева. 3-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 512 с.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 13-е изд., изм. и доп. М., 2018. 767 с.
3. Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006, Вып. 8. С. 92-96.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., №20, ст. 2143.
5. Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143.
6. Постановление по делу «Тендам против Испании» (от 13 июля 2010 г.) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №2/2011.
7. Постановление по делу «Lengyel против Венгрии» (от 18 июля 2017 года) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22Lengyel%20%20v.%20Hungary%22],%22documentcollectionid2%22:[%22G RANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-175483%22]}
8. Постановление по делу Миханович против Черногории (от 17 сентября 2013 г.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22respondent%22:[%22MNE%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%2 2,%22CHAMBER%22],%22violation%22:[%22P1-1%22],%22itemid%22:[%22001-126349%22]}
9. Постановление по делу Крндия и другие против Сербии (от 27 июня 2017 г.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22respondent%22:[%22SRB%22],%22documentcollect ionid2%22: [%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22] ,%22violation%22: [%22P 1 -1%22] ,%22itemid%22: [%22001 -174615%22]}
10. Постановление по делу Козаджиолу против Турции (от 19 февраля 2009 г.) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №6/2009.
11. Постановление по делу Пинкова и Пинк против Чешской Республики (от 5 ноября 2002 г.) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №4/2003.
12. Постановление по делу Мессана против Италии (от 09 февраля 2017 г.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-170832%22]}
13. Постановление по делу Пулименос и другие против Греции (от 20 июля 2017 г.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-175838%22]}
14. Постановление по делу Османян и Амирахян против Армении (от 11 октября 2018 г.) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №4/2019.
15. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Издательство «Юридический цент Пресс», 2004. 1072 с.
16. Де Сальвиа М. Европейская Конвенция по правам человека. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 267 с.
17. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 06.04.1998. №14. ст. 1514.
18. Бурмагин С.В. Проблемы применения решений Европейского Суда по правам человека при рассмотрении уголовных дел судами Российской Федерации // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. №2. С. 299-399.
19. Кожеуров Я.С. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Журнал международного частного права. 2004. №1. СПб., 2004. № 1 (43). С. 3-16.
20. Курбанов Р.А. Правовые позиции ЕСПЧ и российское законодательство // Экономика. Право. Общество. 2018. №1 (13). С. 10-16.
References and Sources
1. Lukasheva E.A. Prava cheloveka: uchebnik / otv. red. E. A. Lukasheva. 3-e izd., pererab. M.: Norma : INFRA-M, 2019. 512 s.
2. Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Uchebnik. 13-e izd., izm. i dop. M., 2018. 767 s.
3. Seregina O.L. Ponyatie zashchity prava sobstvennosti v obshchej sisteme sposobov zashchity prava // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Nauchno-teoreticheskij zhurnal. Volgograd: Izd-vo VolGU, 2006, Vyp. 8. S. 92-96.
4. Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod ETS № 005 (Rim, 4 noyabrya 1950 g.) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 18 maya 1998 g., №20, st. 2143.
5. Protokol N 1 k Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod ETS N 009 (Parizh, 20 marta 1952 g.) (s izmeneniyami i dopolneniyami) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 18 maya 1998 g., N 20, st. 2143.
6. Postanovlenie po delu «Tendam protiv Ispanii» (ot 13 iyulya 2010 g.) // Byulleten' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. №2/2011.
7. Postanovlenie po delu «Lengyel protiv Vengrii» (ot 18 iyulya 2017 goda) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng# {%22fulltext%22:[%22Lengyel%20%20v.%20Hungary%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22], %22itemid%22: [%22001-175483%22]}
8. Postanovlenie po delu Mihanovich protiv CHernogorii (ot 17 sentyabrya 2013 g.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng# {%22respondent%22:[%22MNE%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22violation%22:[%2 2P1-1 %22],%22itemid%22: [%22001-126349%22]}
9. Postanovlenie po delu Krndiya i drugie protiv Serbii (ot 27 iyunya 2017 g.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng# {%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22respondent%22:[%22SRB%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22 CHAMBER%22],%22violation%22:[%22P1-1%22],%22itemid%22:[%22001-174615%22]}
10. Postanovlenie po delu Kozadzhiolu protiv Turcii (ot 19 fevralya 2009 g.) // Byulleten' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. №6/2009.
11. Postanovlenie po delu Pinkova i Pink protiv CHeshskoj Respubliki (ot 5 noyabrya 2002 g.) // Byulleten' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rossij skoe izdanie. №4/2003.
12. Postanovlenie po delu Messana protiv Italii (ot 09 fevralya 2017 g.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-170832%22]}
13. Postanovlenie po delu Pulimenos i drugie protiv Grecii (ot 20 iyulya 2017 g.) // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-175838%22]}
14. Postanovlenie po delu Osmanyan i Amirahyan protiv Armenii (ot 11 oktyabrya 2018 g.) // Byulleten' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. №4/2019.
15. De Sal'via M. Precedenty Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rukovodyashchie principy sudebnoj praktiki, otnosyashchejsya k Evropejskoj konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sudebnaya praktika s 1960 po 2002 g. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskij cent Press», 2004. 1072 s.
16. De Sal'via M. Evropejskaya Konvenciya po pravam cheloveka. SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Yuridicheskij centr Press», 2004. 267 s.
17. Federal'nyj zakon ot 30 marta 1998 g. № 54-FZ «O ratifikacii Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod» // SZ RF. 06.04.1998. №14. st. 1514.
18. Burmagin S.V. Problemy primeneniya reshenij Evropej skogo Suda po pravam cheloveka pri rassmotrenii ugolovnyh del sudami Rossijskoj Federacii // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. 2018. T. 12. №2. S. 299-399.
19. Kozheurov Ya.S. O Postanovlenii Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10 oktyabrya 2003 g. №5 «O primenenii sudami obshchej yurisdikcii obshchepriznannyh principov i norm mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnyh dogovorov Rossijskoj Federacii» // Zhurnal mezhdunarodnogo chastnogo prava. 2004. №1. SPb., 2004. № 1 (43). S. 3-16.
20. Kurbanov R.A. Pravovye pozicii ESPCH i rossijskoe zakonodatel'stvo // Ekonomika. Pravo. Obshchestvo. 2018. №1 (13). S. 10-16.
ЧУРКИНА ЛЮДМИЛА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права Уральского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (lch2015@mail.ru).
CHURKINA, LYUDMILA M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and International Law, Urals Institute of Administration - Ekaterinburg branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
УДК 341.226:347.823.31 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-188-194
КУДРЯШОВА А.М.
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СТАТУСА АЭРОПОРТА «ЖУКОВСКИЙ»1
Ключевые слова: аэропорт «Жуковский», международное авиасообщение, авиационные власти, соглашение о воздушном сообщении (СВС), международное право.
В статье анализируются позиции государств по вопросу о статусе аэропорта «Жуковский», а также возникающие в данной связи противоречия. Показано, что наделение аэропорта «Жуковский» региональным статусом привело к ряду разногласий между российскими и зарубежными авиационными властями, т.к. некоторые государства не были готовы считать аэропорт «Жуковский» региональным. Приводится обзор последствий, возникших в результате различного определения государствами статуса аэропорта, а также процесса и результатов переговоров между авиационными властями государств по вопросу осуществления полетов из аэропорта. Кроме того, рассматриваются преимущества наделения аэропорта региональным статусом, а также исследуются направления полетов, осуществляемых с момента открытия аэропорта в 2016 г.
KUDRYASHOVA, A.M. INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF THE STATUS OF "ZHUKOVSKY" AIRPORT
Key words: "Zhukovsky" Airport; international aviation; aviation authorities; air service agreement (ASA); international law
The article touches upon the states' positions on the status of "Zhukovsky" Airport and the controversies which have arisen due to this issue. It is shown that granting the Zhukovsky airport a regional status has led to a number of disagreements between Russian and foreign aviation authorities. some states were not ready to consider Zhukovsky airport a regional one. The article also provides the consequences of different approaches of states to defining the status of the airport as well as the process and results of negotiations between the aviation authorities of the states on the issue of operating from the airport. Furthermore, the article analyses the advantages of the regional status of "Zhukovsky" Airport and covers some data concerning directions of flights from the airport since its opening in 2016.
1 Статья подготовлена в рамках гранта МГИМО МИД России на выполнение научных работ молодыми исследователями под руководством докторов наук.
