Преступления в виде присвоения и растраты имущества в законодательстве Петра I Текст научной статьи по специальности «Право»

Городенцев Герман Александрович,

соискатель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарской академии МВД России,

г. Краснодар, старший инспектор отдела кадров Краснодарской академии МВД России

Преступления в виде присвоения и растраты имущества в законодательстве Петра I

Состав преступления в виде присвоения или растраты в нынешнем его виде или близкий к нему стал формулироваться российским законодателем сравнительно поздно, а до этого, как мы полагаем, охватывался иными видами хищения собственности. В древнерусском праве это осуществлялось, прежде всего, таким видом хищения чужой собственности, как кража, причем следует заметить, что этот единственный четко выраженный и сохранившийся до сих пор состав хищения стал прообразом позднейших составов и иных преступных хищений собственности. Существенные изменения в уголовно-правовом регулировании составов хищения чужого имущества и ответственности за их совершение произошли с принятием Соборного уложения 1649 г.1 Многие нормы Уложения прошли испытание временем и применялись даже в начале XIX в. В числе преступлений против собственности законодатель четко различает кражу, разбой, уничтожение (повреждение) имущества, мошенничество. Однако состав присвоения (растраты) чужого имущества в качестве самостоятельного преступления по-прежнему еще не выделяется. Наиболее близким к этому составу было мошенничество.

Следующий крупный нормативно-правовой акт, регулирующий уголовно-правовые отношения - Артикул воинский 1715 г., который был первым в правовой истории России кодифицированным уголовным законом1.

Артикул Воинский наряду с уже известными преступлениями против собственности (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества) называл новые: присвоение, растрату казенных денег, присвоение

1 Соборное уложение. Текст и комментарий. М., 1987.

(утайку) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. Так, в арт. 59 указывается: «Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет».

Здесь налицо растрата вверенного имущества, причем концептуально состав этого преступления такой же, как и в настоящее время.

К арт. 59 законодатель дает толкование следующего содержания: «Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит». Обозначив важность военного имущества, законодатель определяет и достаточно жесткое наказание.

Что касается присвоения вверенного имущества, то о нем в Артикуле воинском также идет речь: согласно арт. 193 «Ежели кому что в верные руки на сохранение дастся, а потом в принятии он запрется, или иным каким способом искать будет, чтоб утаить, тогда оного, яко вора, таким же образом, по состоянию дела и цене повереннаго ему добра, наказать». Сочетание присвоения и растраты имело место в арт. 194: «Кто его величества или государ-ственныя деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят».

1 Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 64-89.

Можно констатировать, таким образом, что с этих норм в российском уголовном законодательстве впервые четко и однозначно присвоение и растрата чужого имущества выделяются в качестве самостоятельных составов преступления против собственности. Вместе с тем, нужно иметь в виду, что Артикул воинский, как известно, регулировал прежде всего отношения военной службы и, соответственно, его нормы применялись к военнослужащим.

Тем не менее, в литературе отмечаются две позиции по этому поводу. Одни исследователи полагают, что нормы Артикула воинского распространялись не только на военных, для которых он формально был составлен, что видно и из названия документа, но и на всех гражданских лиц (В.Н. Латкин, Т.И. Шворина, П.О. Бобровский, М.Д. Шаргородский и др.). В подтверждение приводится, как правило, довод о том, что согласно Указу 1716 года списки Устава воинского предписывалось напечатать и разослать «во все корпусы войск наших, также по губерниям и канцеляриям, дабы неведением никто не отговаривался... оный хотя основанием воинских людей однако же касается и для всех правителей земских»1. Однако Артикул воинский отнюдь не означал забвение Соборного уложения 1649 года, да и не мог заменить его в принципе. Достаточно указать на то, что Соборное уложение отражало несравненно больше вопросов общественной жизни, чем Артикул, о чем свидетельствуют не только перечни сфер правового регулирования, но и объемы этих правовых актов (Соборное уложение - 13,3 печатных листа, тогда как Артикул воинский - 2,9). Кроме того, имеется ряд доказательств того, что Артикул воинский действовал параллельно, наряду с Соборным уложением. Как справедливо отмечает В.Н. Клеандрова, приведенный выше Указ 1716 года относился только к Уставу воинскому, а не к Артикулу воинскому, и специального указа о распространении на все суды именно Артикула воинского не было . Известно также, что нормы Соборного уложения применялись, в частности, при рассмотре-

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 317.

2

Введение к разделу «Уголовное законодательство» // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. С. 318.

нии дела А.Н. Радищева и декабристов1. Параллельное действие Соборного уложения и Артикула воинского отмечал и М.Н. Гернет .

На наш взгляд, учитывая, что Артикул воинский вводил новые составы преступлений, неизвестные предыдущему законодательству, в том числе присвоение (растрату) чужого имущества, правоприменительная практика не могла не использовать соответствующие нормы, имея в виду еще и то обстоятельство, что общественные отношения в сфере преступлений и наказаний требовали все более детального регулирования различных составов общественно опасных деяний, что, собственно, и подтверждает принятие Артикула воинского как самостоятельного уголовного закона. Поэтому мы полагаем, что нормы Артикула воинского применялись наряду с нормами иных нормативно-правовых актов.

Можно констатировать, что состав преступления в виде присвоения и растраты чужого имущества стал выделяться российским законодателем сравнительно поздно: это произошло с изданием Артикула воинского 1715 г. До этого данное деяние, как можно предположить на основе памятников российского права, охватывалось иными составами преступлений против собственности и прежде всего мошенничеством.

1 Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961. С. 33, 68, 69; Семенова А.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. С. 56.

2 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т. 1. С. 111.