CC BY
146
ИСТОР1
Невский Сергей Александрович
доктор юридических наук, главный научный сотрудник №1 ВНИИ МВД России, г Москва
ЗА ПРОТИВ В О
В XI В. - ПЕРВ
ще в древности общество придавало большое значение ¡владению оружием, ибо оружие того времени являлось «своеобразным средством производством производства (охотничий промысел), а в условиях классового общества - оружие, вооруженные отряды людей стали непременным атрибутом государства, аппарат диктатуры которого, выполняя функцию подавления эксплуатируемых, использует метод вооруженного насилия»1.
Уже в законодательных актах древней Руси нашли отражение вопросы ответственности за неправомерные действия в отношении оружия.
По Судному Закону виновный в краже коня и оружия подвергался обращению в рабство и телесному наказанию. Судный Закон был помещен в Софийском временнике рядом с Русской Правдой под наименованием «Закон судный людем», он имел чисто греческое происхождение и был составлен греками для русских по принятии ими христианской веры (по другой версии, для болгар, принявших христианство незадолго до русских). Точных сведений о том, кто и когда составил Судный Закон нет, но он появился на Руси при Владимире Святом и был руководством для осуществления правосудия по всем гражданским делам и тяжбам. В Русскую Правду, по мере ее распространения, постепенно вноси-
лись статьи из Судного Закона2.
Ст. 13 Русской Правды была позаимствована из Судного Закона, однако телесное наказание за хищение (присвоение) оружия было заменено на пеню в три гривны: «Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познает в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду»3. По смыслу данной статьи потерпевшему возвращалось похищенное (оружие) в натуре и в качестве компенсации за моральный вред («обиду») выплачивалось 3 гривны.
В дальнейшем вопросы ответственности за незаконные действия с оружием были отражены в Соборном Уложении 1649 г., которое исторически и логически служило продолжением Русской Правды и судебников.
Соборное Уложение 1649 г. является первым в России систематизированным законом, впервые закон делился на тематические, но еще не по отраслям права, главы, которые, в свою очередь, подразделялись на статьи. Подлинник Соборного Уложения в виде рукописного свитка был подписан всеми членами Земского Собора в январе 1649 г., в том же году Соборное Уложение было дважды опубликовано типографским способом4.
Впервые в русском праве в Соборном Уложении 1649 г. были детально разработаны нормы, направленные на обеспечение безопасности госу-
1 Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии (понятие и квалифицирующие значения оружия). Омск, 1976. С. 5.
2 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 196, 201.
3 Русская Правда (краткая редакция) // Отечественное законодательство XI - XX вв. Ч.к XI - XIX века. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 21.
4 Отечественное законодательство XI-XX вв. Часть I. С. 120.
45
даря, порядка в царском дворе. «Такое состояние права отвечало начальному этапу становления абсолютизма и росту культа персоны монарха, что неизбежно поднимало значение государева двора как места пребывания царя и высшей государственной власти»1. Данные нормы составляют главу III «О государевом дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было». При этом особое внимание обращалось на порядок ношения и использования оружия на государевом дворе. В ст. 3 предусматривалась ответственность за обращение оружия и использование его при посягательстве на кого-либо в присутствии царя (присутствие царя являлось само по себе отягчающим обстоятельством): «А будет кто при царском величестве вымет на кого саблю или иное какое оружие и тем оружьем кого ранит, и от тое раны тот, кого он ранит, умрет, или в те же поры он кого до смерти убьет, и того убойца за то убойство самого казнить смертию же. А хотя будет тот, кого тот убойца ранит, и не умрет, и того убойца по тому же казнить смертию, да из животов его взять убитого кабальные долги»2. За причинение смерти или нанесение ран с использованием оружия в присутствии царя виновный наказывался смертной казнью, кроме того, с него взыскивалась уплата кабальных долгов им убитого.
В случае, если оружие в присутствии царя в порядке угрозы было обнажено, но при этом никому не было причинено вреда, то виновный наказывался отсечением руки (ст. 4): «А будет кто при государе вымет на кого какое ни буди оружье, а не ранит и не убиет, и того казнити, отсечь рука»3.
Совершение преступлений, указанных в ст. ст. 3 и 4, но в отсутствии царя, влекло иные наказания. Смертной казни подвергался виновный лишь в случае, если раненый умер.
В ст. 6 положен запрет на ношение и использование пищалей, луков и других видов оружия на государевом дворе или других местах пребывания царя без соответствующего его указа: «Такоже царь-ского величества во дворе на Москве, или где изволит царьское величество в объезде быти, из пищалей и из луков и из ыного ни с какого оружия никому без государева указу не стреляти, и с таким оружьем в государеве дворе не ходити»4. В случае причинения кому-либо смерти или ранения посредством указанных видов оружия, виновный наказывался смертью.
Виновный в ношении пищалей и луков на «государевом дворе на Москве или в объезде», если при этом никому не причинено вреда, наказывался батогами и содержанием в тюрьме в течение неде-
ли5.
Ст. 28 гл. VII «О службе всяких ратных людей Московского государства» устанавливала телесное наказание за совершение кражи оружия военнослужащим у другого военнослужащего: «А будет кто, будучи на службе в полках, у кого украдет ружье, и того бити кнутом нещадно, а что украл и то на нем доправить и отдать тому, у кого он украл»6. Субъектом данного преступления являлся военнослужащий при том условии, что преступление совершено в военное время, так как данная глава Соборного Уложения 1649 г. мирного периода жизни и деятельности вооруженных сил не касалась7.
В дальнейшем правовому регулированию оборота оружия и ответственности за его неправомерное использование был посвящен ряд царских указов.
Указом царя Федора Алексеевича от 10 ноября 1680 г. «О наказании за обнажение оружия, за причинение ран или за убийство при Царском дворе или в Кремле» была ужесточена ответственность за применение оружия при Царском дворе и в Кремле. Если в Соборном Уложении 1649 г. ответственность наступала за ношение, обнажение оружия и его использование в присутствии государя (ст. ст. 3, 4, 6 гл. III), то в соответствии с данным указом обнажение и применение оружия при государевом дворе в Кремле наказывалось в любом случае: «... будет кто на кого замахнется каким нибудь оружием, или ножем, а не ранит, и ему за то учинить наказанье, бить батоги; а будет кто ранит, и его бить кнутом; а буде раненой от той раны умрет, или он в те же поры его убьет до смерти, и его за то самого казнити смертью ж безо всякия пощады, да из тех же убойцовых животов и из вотчин взять убитаго кабальные долги ...»8.
Указ царей Иоанна и Петра Алексеевичей от 20 октября 1684 г. «О запрещении стрелять в домах из ружья, заводить кулачные бои и судить извощи-ком на возжах» предписывал «московским и всяких чинов людем», «чтоб они в домех своих сами ни из какова ружья не стреляли и людем своим стрелять не велели ...»9. В случае нарушения данного предписания «за то знатным людем быть в опале ...», а «обычным и Боярским людям чинить наказание, бить батоги».
В целях обеспечения пожарной безопасности в Москве указом Петра I от 30 августа 1699 г. устанавливалось наказание за стрельбу из ружей и бросание ракет: в первый раз батогами, во второй - кнутом и ссылкой в Азов с женами и детьми на поселение10.
Указ от 14 февраля 1700 г. «О неношении ос-
1 Соборное уложение 1649 г.: Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 155.
2 Там же. С. 22.
3 Там же. С. 22.
4 Там же. С. 22.
5 Там же. С. 22.
6 Там же. С. 27.
7 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3: Акты Земских Соборов. М., 1985. С. 273, 279.
8 Полное собрание законов Российской Империи. Т. II. Собр. I. № 843.
9 Полное собрание законов Российской Империи. Т. II. Собр. I. № 1093.
10 Полное собрание законов Российской Империи. Т. III. Собр. I. № 1695.
А6
ИСТОРИЯ
троконечных ножей, и о непродаже оных в рядах» запретил изготовление, продажу и ношение остроконечных ножей по причине, что «многие люди в дорогах на съездах и на сходах, и в домах, в ссорах и в драках и во пьянстве меж собою такими ножами друг друга режут до смерти, а воры и нарочно с такими ножами ходят по ночам, для своего воровства, и людей режут и грабят»1. Указом было предписано имеющиеся в торговых рядах остроконечные ножи переделать и сделать тупоконечными. За нарушение данного Указа было установлено наказание -битье кнутом и ссылка.
В эпоху правления Петра I, характеризующуюся организацией вооруженных сил нового типа, правилам оборота оружия придается важное значение, «ибо оружие суть самые главнейшие члены и способы солдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть»2.
В одном из первых воинских правовых актов «О наборе в солдаты вольноопределяющихся» от 23 декабря 1700 г. устанавливалось наказание в виде смертной казни за дезертирство, в том числе с оружием: «Которые беглые солдаты на Москве изыма-ны, а иные из городов присланы будут, а в распросах в побеге своем и в сносе с собою ружья, а иные и без ружья станут виниться: и таким чинить казнь, чтоб впредь неповадно было»3.
В Артикуле Воинском 1715 г. и Уставе Морском 1720 г. ответственности за противоправное обращение с оружием посвящены специальные главы: в Артикуле Воинском 1715 г. - гл. 6 «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении оного», в Уставе морском 1720 г. - гл. 4 книги 5 «О кораблях, магазейнах, о воинских корабельных припасах, ружье, мундире, аммуниции, о потрате и небрежении оного».
Арт. 58 Артикула Воинского 1715 г. и ст. 52 гл. 4 книги 5 Устава морского 1720 г. предусматривали телесное наказание и возмещение материального ущерба за порчу или приведение в негодность предметов вооружения4.
Арт. 59 Артикула Воинского 1715 г. устанавливает, что если военнослужащий «ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст», то в случае совершения данного деяния в первый раз или повторно он подвергался телесным наказаниям - битью шпицрутенами, а также должен был возместить стоимость похищенного. Если же подобное преступление совершалось в третий раз, то виновный лишался жизни через расстрел. Этим же артикулом установлена ответственность лиц, скупающих или принимающих в заклад военное имущество: они должны были вернуть его, заплатить штраф, втрое пре-
вышающий стоимость данного имущества, или же к таким лицам применялись телесные наказания, которые назначались «по изобретению особы», то есть с учетом социального положения виновного5. Аналогично вопрос об ответственности за указанные преступления решался и в ст. 53 гл. 4 книги 5 Устава Морского, за исключением того, что за совершение преступления в третий раз помимо расстрела предусматривалась также ссылка на галеру, а также более жестко наказывались лица, скупающие или принимающие в заклад военное имущество - штраф, втрое превышающий стоимость военного имущества, назначался вместе с телесным наказанием: «... не токмо то, что принял или купил, без денежно таки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен и сверх того на теле наказан будет»6.
Артикул 191 устанавливал ответственность за совершение квалифицированных видов хищения вооружения - с проникновением в хранилище, а также лицом, несущим караульную службу: «Ежели кто украдет ... (4) из артиллерии, магазейну, амуниции или цейхгаузу его величества, ..., или (7) на месте, где он караул имел, оный хотя много или мало украл, имеет быть повешен»7. Устав Морской 1720 г. за совершение указанных деяний предусматривал для виновного альтернативное наказание: смертная казнь через повешение либо «вырезав ноздри, с наказанием сослан будет на галеру»8.
В главах Артикула Воинского и Устава Морского «О смотре» предусмотрена ответственность за подмену оружия на смотре подразделений: «При смотре долженствует всяк с своим ружьем явится, а отнюдь у другова ничего не брать, и кто сие учинит, оный шпицрутенами, или иным наказанием будет наказан»9 (Арт. 62; ст. 55 гл. 5 книги 5 Устава морского).
Законодательством также запрещалось самовольное обнажение холодного оружия - шпаги в присутствии высших воинских начальников (генерал-адмирала, фельдмаршала и других командующих), во время воинского суда, богослужения, перед караулом. Даже если виновный не причинил никакого вреда он подлежал расстрелу - «живота лишен ар-кебузированием будет»10.
Положение Артикула Воинского распространялись не только на военнослужащих сухопутных войск, но и на военнослужащих морских сил, если ими были совершены преступления во время боевых действий на суше. Кроме того, действие Артикула Воинского распространялось и на иных лиц, следовавших с армией или находившихся в местах дислокации воинских частей и связанных с армией11.
1 Полное собрание законов Российской Империи. Т. IV. Собр. I. № 1758.
2 Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 339; Устав морской 1720 г. // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 326.
3 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 тт. Т. II. Период абсолютизма. М., 2003. С. 568.
4 Законодательство Петра I. С. 325, 763.
5 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. С. 338, 339, 370.
6 Законодательство Петра I. С. 326.
7 Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 362.
8 Законодательство Петра I. С. 341.
9 Законодательство Петра I. С. 326, 764.
10 Законодательство Петра I. С. 759, 318.
11 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. С. 327 - 365.
47
Изначально Артикул Воинский не подлежал применению гражданскими судами. Однако действие Воинского Артикула указом от 10 апреля 1716 г. было распространено на гражданские ведомства, поэтому Артикул применялся общими судами наравне с Уложением 1649 г. до издания Свода законов в 1832 г.1 Характерной чертой карательной политики абсолютизма в рассматриваемый период было применение к гражданскому населению военно-уголовных законов2.
В параграфе 23 «Полевого уголовного уложения для большой действующей армии», принятого и вошедшего в «Учреждение для управления большой действующей армии» от 27 января 1812 г., устанавливалось, что побег солдата с оружием отягчает наказание3.
Среди отдельных правовых актов об ответственности за нарушение правил оборота оружия следует обратить внимание на указ Александра I от 8 июля 1813 г. «О предавании Военному суду, скрывающих у себя неприятельское оружие и военнопленных». Главнокомандующий русской армией доложил императору, что, по сведениям Минского военного губернатора, некоторые жители, в том числе и помещики Минской губернии, скрывают у себя неприятельское оружие и военнослужащих французской армии, оставшихся после отступления из России, несмотря на неоднократные указания о доставлении их в земскую полицию. Император, указав, что поскольку исполнить данное требование нет другого способа, приказал «изобличаемых в таковом ослушании предавать Военному, а не Гражданскому суду по причине той, что сей последний производясь медленно и завися окончательным решением о Дворянах от Правительствующаго Сената, не может иметь того на умы действия, какое производит суд Военный, когда оный со всею строгостию и скоростию совершаем будет»4.
Ответственность военнослужащих за незаконные действия в отношении оружия в дальнейшем была предусмотрена Военно-уголовным уставом 1839 г., который был создан на основе Артикула Воинского 1715 г. и других законодательных актах, регламентирующих деятельность вооруженных сил. В нем преступления лиц, состоящих на службе в военном ведомстве, подразделялись на два вида: «преступления собственно воинские, и преступления общие служащих по военному ведомству, с лицами гражданского звания, учиненные независимо от порядка и обязанности службы»5.
Нормы, устанавливавшие ответственность за незаконные действия в отношении оружия, содержались в четвертой главе «О воинских преступлениях или преступлениях по службе» в отделении восьмом «О умышленной порче нижними чинами солдатского оружия и амуниции, продаже и закладе оных».
Ст. 370 Военно-уголовного устава, также как и Артикул Воинский 1715 г., предусматривала наказание солдат в виде прогнания «сквозь строй шпицрутенами» за явку на смотр с чужим оружием6.
Наказание за проигрыш, продажу или отдачу в заклад оружия в Военно-уголовном уставе было смягчено. Если Артикул Воинский 1715 г. за совершение данного преступления в третий раз предусматривал расстрел виновного, то Военно-уголовный устав 1839 г. - наказание шпицрутенами с последующей отсылкой для исправления в арестантские роты7. Аналогичному с Артикулом Воинским 1715 г. наказанию подвергались лица, купившие у солдата или принявшие в заклад оружие - возвращение оружия, взыскание денежной суммы, втрое превышающей стоимость данного оружия или телесному наказанию, если по своему состоянию не освобождены от них (ст. 373)8.
1 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 тт. Т. II. Период абсолютизма. М., 2003. С. 544.
2 Чернявская Т. А. Законодательные памятники России до 1917 года. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16». Н. Новгород, 1995. С. 4.
3 Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXII. Собр. I. № 24975.
4 Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXXII. Собр. I. № 25416.
5 Свод Военных постановлений. Часть пятая. Устав военно-уголовный. СПб., 1839. С. 7.
6 Свод Военных постановлений. Часть пятая. Устав военно-уголовный. СПб., 1839. С. 106.
7 Там же. С. 107.
8 Там же. С. 107.
48
