CC BY
501
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
ладали только на последних этапах развития. В древнем Римском же государстве, напротив, преобладали тенденции к усилению централизации и к постепенной нивелировке отдельных его частей.
Сравнительно долговременным оказалось и конфедеративное образование иного типа. Созданный в 1815 г. Германский союз (достаточно редкий пример конфедерации, с «двуглавой» гегемонией Австрии и Пруссии, влияние каждой из которых на его дела менялось в разные исторические периоды), просуществовал до 1867 г.
Но при многочисленных различиях существует одна общая черта: все перечисленные разновидности конфедеративной организации являются длящимися союзами государств, и все они обладают при этом некоторыми признаками союзного государства. Именно это обстоятельство обеспечивает возможность данным конфедеративным объединениям демонстрировать значительную степень устойчивости, а при определённых обстоятельствах создаёт вероятность превращения таких союзов в федерацию.
Отсюда можно сделать некоторые выводы. Во-первых, в литературе конфедерация может трактоваться двояко: и как межгосударственный союз и как форма государственного устройства. Она содержит в себе признаки как одного, так и второго. Всё зависит от конкретного содержания этого термина в каждом отдельном случае. Более правильным, однако, является именно вторая, а не первая её трактовка. Во-вторых, конфедерация, безусловно, может стать этапом на пути трансформации межгосударственного объединения в союзное государство - федерацию даже шагом на пути к построению унитарного государства с автономиями. Но это не значит, что её следует рассматривать в качестве именно такой только переходной формы. Это - совершенно самостоятельная форма государственного устройства, равноправная и с унитарным государством и с федерацией. Конфедеративная форма способна в течение длительного времени обеспечивать существование союза государств, защиту их общих интересов, а при благоприятных условиях способна трансформироваться в иные, более прочные формы государственных объединений.
О.А. Егошин*
ВИДЫ НАКАЗАНИЙ В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В ЭПОХУ ПЕТРА I
В период правления Петра I (1682-1725 гг.) проводимые им реформы сопровождались активной законотворческой деятельностью, на которую повлияло и сближение России с Западной Европой. Были созданы сильная регулярная армия и военно-морской флот. Введенная с 1705 г. рекрутская система их комплектования охватывала население центральных «великороссийских» губер-
Доцент кафедры общеправовых дисциплин Марийского государственного университета.
43
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
ний, но не всегда давала солдат1, «спаянных общностью языка, веры, обычая и родства»2. В том числе и поэтому было принято и новое военно-уголовное законодательство. В нем появилось множество более жестоких и мучительных видов наказаний в отношении военнослужащих. Однако автор статьи ставит под сомнение вопрос об их реальном применении3.
В начале XVIII столетия появилось два важных военно-уголовных устава: «Уложение или право воинского поведения»4, изданное 27 января 1702 г. фельдмаршалом Б. Шереметевым, и «Краткий артикул, избранный из древних христианских воинских прав и пр.»5 А. Меньшикова (1706 г.). В их основе сохранились военно-уголовные нормы Соборного уложения 1649 г., но Уложение и Краткий артикул никоим образом не заслуживают названия русских военно-уголовных законов, представляя собой, в лучших случаях, дурную переделку кодексов западноевропейских (переделка датских артикулов короля Христиана V, 1683 г.)6. Эти акты насильственно ввели в русскую армию чуждое ей право и чуждые наказания. Этим в значительной степени объясняется недолговечность обоих законодательных актов7.
В соответствии с Уложением 1702 г. в систему наказаний военнослужащих входили следующие уголовно-правовые меры:
1 Солдат - военнослужащий, для которого военное дело является основным видом занятия. Впервые слово «солдат» (от итальянского soldo - монета, жалованье) стало употребляться в Италии, где так называли воинов-наемников, получавших жалованье за военную службу. В России оно получило распространение с 30-х годов Х'УП века в полках «нового строя» (правильнее - полки иноземного строя). С начала Х'УШ века российские рекруты, прослужившие установленный срок, получали звание (чин) солдата. Первым русским солдатом принято считать Сергея Бухвостова. 30 ноября 1683 г. он явился к Петру I и выразил готовность быть пожизненным солдатом царя. По приказу Петра первому добровольцу русской регулярной армии было присвоено почетное звание Первого Российского Солдата. Он был назначен в «потешные пушкари». Начав путь солдатом, Бухвостов дослужился до майора артиллерии. Чтобы сохранить память о первом русском солдате, Петр I в 1721 г. заказал скульптору К. Растрелли отлить из бронзы бюст Бухвостова. Долгое время скульптура хранилась в кунсткамере Академии наук, а потом бесследно исчезла. Прим. автора.
2 Так, например, указом Петра I от 11 мая 1719 г. устанавливалось: написание в солдаты или матросы беглых и гулящих, и слонявшихся по улицам людей, которые были в приводах по разным делам в полицейских местах и не могли или отказывались представить доказательства о своем звании или состоянии. См. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 5 (1715-1719). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 3369.
3 Автор здесь имеет в виду не единичные «показательные» случаи, а применение их во всем войске.
4 Шмидт Ф. Начертание о начале и успехах в устроении регулярного войска и морского флота в России. М., 1798.
5 Артикул краткий // Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878. С. 294-313.
6 Шендзиковский И.А. Конспект лекций по истории русского военно-уголовного законодательства. СПб., 1885. С. 19.
7 Цели воинского наказания. Диссертация на соискание звания экстраординарного профессора по Кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии / Фалеев Н.И. СПб.: В.С. Балашев и Ко, 1902. С. 193.
44
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
- смертная казнь - простая (которая применялась посредством повешения, отсечения головы мечом) и усиленная (путем четвертования - за измену, участие в сходках начальников вместе с подчиненными и убийство с корыстной целью). Существовала также заочная казнь, исполняемая символически, путем прибития к виселице имени преступника, после чего виновный при поимке мог быть повешен;
- членовредительские наказания: отрезание носа - за клятвопреступление и пригвождение руки ножом - за нанесение раны;
- тяжкие телесные наказания: битие кнутом (для русских) и шпицрутеном (для иностранцев, находившихся в русском войске);
- легкие телесные наказания: ношение мушкетов до 6 штук по 2 часа, с трехчасовыми перерывами, ежедневно в течение нескольких дней (до недели);
- арест под охраной караула на срок до 20 суток. (В 1707 г. Петр I учредил воинские гарнизоны и комендатуры, при них были построены гарнизонные гауптвахты1 (от нем. Hauptwache, - главный караул), которые находились в ведении коменданта гарнизона. Здесь арестованные содержались также во время расследования и в ожидании суда в крайне тяжелых условиях);
- наказания имущественного характера: конфискация имущества (за важнейшие преступления) и вычет из жалования;
- лишение чести - различные ограничения служебных прав: увольнение со службы, снижение в должности, разжалование в рядовые;
- отплата равным злом - удар за удар, т.е. причинение равного вреда.
В статье 58 Уложения 1702 г. впервые для военнослужащих упоминается новый вид наказания - ссылка на каторжные работы.
При назначении наказания состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством. При совершении преступления целыми частями войск (сдача крепости или бегство с поля боя) одни начальники подвергались смертной казни, другие «начальные люди» и солдаты подвергались смертной казни по жребию - один из десяти. При совершении начальниками преступлений вместе с подчиненными первые подлежали более строгому наказанию и отвечали за ущерб, причиненный подчиненными. В заключительных статьях Уложения было сказано, что действие его распространяется на лиц «от полкового воеводы и до нижнего начального человека и солдата» и всех, кто состоит при войске.
«Краткий артикул» 1706 г. сначала был напечатан на немецком языке и назывался «Moskowitisches Kriegs Reglement» (Московский воинский устав), предназначался для иностранцев, находившихся на службе в русской армии. Затем по поручению А. Меньшикова был переведен на русский язык, утвержден им и издан для всего войска, находившегося под его началом. Краткий артикул состоял из 141 статьи, помещенных в 12 главах, первые пять из которых касались общеуголовных преступлений, четыре - воинских, а три последние относились к устройству военных судов.
1 Павленков Ф. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. 3-е изд. СПб.: Типография Ю.Н.Эрлих., 1911. 368 с.
45
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
Систему наказаний составляли уголовно-правовые меры, назначаемые по суду, и дисциплинарные взыскания. К наказаниям уголовным относились следующие виды:
- смертная казнь: простая - повешение и усиленная - сожжение (за поджог, мужеложство и скотоложство) и колесование (убийство родственников, своего офицера);
- членовредительные наказания - отрезание носа и ушей (за третью кражу и кражу с взломом), отсечение пальцев (за клятвопреступление), пригвождение руки на час к виселице (за ножевое ранение);
- тяжкие телесные наказания - битие шпицрутенами;
- легкие телесные наказания - битие ботиками, ношение мушкетов;
- лишение свободы - непродолжительный арест;
- лишение чести в виде увольнения со службы и лишения должности;
- имущественные наказания - взыскание определенных денежных сумм из офицерского жалования и взыскание причиненных убытков в многократном размере.
Многие наказания устанавливались в виде «оплаты равным злом» (принцип талиона): кровь за кровь (смертная казнь за убийство), за поджог сожжение и т.п. В случае совершения преступления целой частью войск (сдача гарнизона, крепости), как и по Уложению Шереметева, смертной казни должны были подвергаться только начальники, остальные солдаты и офицеры подлежали казни через каждого десятого человека.
В развитии отечественного военно-уголовного законодательства важным является 1716 год и связано это с изданием «Воинского устава»1 Петра I. Источниками этого памятника законодательства, по утверждению многих историков, в том числе правоведов, были Воинские артикулы шведского короля Густова-Адольфа в редакции Карла XI (1683 г.). Кроме того, использовались военно-уголовные законы датские, французские, английские, голландские и немецкие2. На основе «Воинского устава» и использования ряда норм Именного Указа от 29 мая 1714 г. «О поддержании дисциплины на корабле и о подсудности морских и сухопутных людей» в 1720 г. был принят «Морской ус-
тав»3.
Воинский устав состоял из 4 логических частей: 1) сам Воинский устав, утвержденный 30 марта 1716 г. в Данциге, состоящий из 68 глав; 2) Артикул воинский с кратким толкованием (далее «Артикул»), изданный 25 апреля 1715 г., по сути - военно-уголовный кодекс, состоявший из 209 артикулов
1 Устав воинский 30 марта 1716 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 5 (1713-1719). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 3006.
2 Столетие военного министерства 1802-1902 гг. Книга I. СПб., 1902. С. 46-50; Числов П.И. Курс истории русского права. М., 1914. С. 132-133; Калош В., Уланов В. Три века. Россия от смуты до нашего времени. М., 1992. Т. 3. С. 62; Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. С. 314-392; Бобровский П. О происхождении Артикула Воинского. СПб., 1881 и др.
3 Морской устав // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 16491825 гг.: в 45 т. Т. 6 (1720-1722). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 3485.
46
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
(статей), распределенных по 24 главам; 3) Краткое изображение процессов или судебных тяжеб («Воинские процессы»), изданное в 1715 г.; 4) О экзерциции (или учении), о приуготовлении к маршу, о званиях и о должности полковых чинов.
В «Артикуле» по сравнению с Соборным уложением 1649 г. более четко были определены многие институты военно-уголовного права. Он устанавливал ответственность военнослужащих, как за воинские, так и за общеуголовные преступления. Заложенная в нем система специальных воинских преступлений с теми или иными изменениями практически дошла до наших дней. Она включала преступления, совершаемые в военное время и на поле боя, преступления против порядка подчиненности и сбережения военного имущества, воинские должностные преступления, уклонение от военной службы1.
Исключительное внимание было уделено законодателем институту наказания. Принцип, сформулированный еще в Соборном уложении 1649 г. - наказать так, дабы другим неповадно было подобно делать, - сохранился в полной мере и в «Артикуле». Основная идея наказания по «Артикулу» - возмездие, цель - истребление преступника и устрашение. С.В. Познышев подчеркивал что, в это время теории возмездия, освобожденные от религиозного начала, становятся руководящими в законе, и тогда принцип эквивалентного воздействия на преступника является доминирующим2.
На определение видов наказаний оказало свое влияние широкое применение уголовной репрессии в период установления абсолютизма в России. О жестокости предусматривающихся наказаний свидетельствует тот факт, что смертная казнь в «Артикуле» предусматривалась в 74 случаях, безусловно, и в 27 - наряду с другими наказаниями (альтернативно)3. В то время как в Соборном уложении 1649 г. смертная казнь за воинские преступления предусматривалась только в 6-ти случаях: за вооруженный бунт, возмущение в войске,
1 Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. Артикул воинский. СПб., 1882. Вып. 1.42. С. 136-138.
2 Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М.: Юридическое издательство Нарком-юста, 1923. С. 23.
3 В ряду исследований Воинских артикулов есть разночтения о числе санкций с указанием на смертную казнь. - Прим. автора. - С.В. Жильцов, Н.Д. Дурманов и П.С. Ромашкин считают, что смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и в 27 - альтернативно. (См. Жильцов С.В. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I // Правоведение. 2002. № 1 (240). С. 206-219; Дурманов Н.Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I // Памятники русского права. Вып. 8. М., 1962; Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 141). По мнению А.Н. Филиппова, смертная казнь из 209 артикулов представлена в качестве безусловной в 69 артикулах и в 30 - предпочтительной перед другими наказаниями. (См. Филиппов А.Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М., 1891. С. 451). О.Ф. Шишов насчитал 123 случая. (См. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 29). Мы разделяем позицию С.В. Жильцова, Н.Д. Дур-манова и П.С. Ромашкина.
47
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
государственную измену, сдачу города неприятелю, прием зарубежных людей для измены и сношение с неприятелем1.
Характерным являлось несоответствие наказания тяжести преступления. Так, смертная казнь по «Артикулу» устанавливалась и за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон в карауле, т.е. за самые различные по тяжести и несоизмеримые правонарушения. Нередко наказания в нем значились в неопределенных выражениях, в некоторых случаях заодно и то же преступление предусматривалось несколько различных по тяжести наказаний: например, заключение в железо, шпицрутены или сожжение.
Суд мог устанавливать вид наказания по своему усмотрению, в том числе в зависимости от социального положения преступника, т.е. в соответствии со служебным положением офицеров и солдат: «офицер имеет на несколько времени рядовым учинен быть, а рядовой имеет быть в железа посажен» (Артикул, гл. II ст. 11, 12), или: «офицер имеет жалованье свое двумесячное в шпи-таль дать, а рядовой заключением в железа наказан будет» (гл. IV ст. 48) и т.п. Нередко неодинаковость наказания выражалась следующим образом: «наказать, смотря по чину тех особ» (гл. IV ст. 47). Даже при назначении наказаний императорская власть старалась наделить высшие и образованнейшие классы различными преимуществами, которые разъединяли бы их с народными массами, нарушая принцип равенства граждан перед судом2.
«Артикул» Петра I предусматривал следующие виды наказаний:
1) Смертная казнь (лишение жизни), в 30-ти случаях ее замена в «Артикуле» более мягким видом наказания исключалась, имела следующие виды: отсечение головы (гл. III ст. 20), повешение (гл. X ст. 83), аркебузирование, или расстреляние (гл. I ст. 6), сожжение (гл. I ст. 1), колесование (гл. XIX ст. 161), четвертование (гл. III ст. 19). Смертная казнь сопровождалась иногда и другими наказаниями: конфискацией (гл. III ст. 19), повешением на древе (гл. XII ст. 94) и другими различными «осрамительными» прибавками. Нередко казнь значилась в выражениях «лишение живота» без обозначения ее вида.
2) Наказания телесные, разделялись на членовредительские и простые, а также делились на главные и дополнительные («добавочные»). Главными считались: отрезание носа и ушей (гл. XXI ст. 188), отсечение руки (гл. XI ст. 85) и отсечение сустава пальца (гл. I ст. 4). К наказаниям дополнительным относились: прожжение языка раскаленным железом (Гл. I ст. 3), отсечение пальца (Гл. XXII ст. 196) и «распороние» ноздрей (гл. VII ст. 63). Первое сопровождало смертную казнь, второе и третье присоединялись иногда к ссылке на каторжные работы. К наказаниям телесным также относились шпицрутены (гл. I
1 Уложение // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649— 1825 гг.: в 45 т. Т. 1 (1649-1675). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 1, 260, 310; Российское Законодательство X-XX веков. М., 1985. Т. 3. С. 83-257; Кото-шихин Г.П. О России, в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина; Изд. археографической комиссии. СПб., 1859. С. 91-92.
2 Спасович В. Учебник уголовного права. СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. Т. 1, вып. 1. С. 209.
48
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
ст. 1), впоследствии - прогнание сквозь строй. Наказание кнутом являлось дополнительным наказанием для ссылаемых на каторгу (гл. Х11 ст. 95). Нередко «Артикул» не определял вида телесного наказания и указывал его в переводе с немецкого языка «наказать на теле».
3) «Артикул» упоминает следующие виды лишения свободы: арест у профоса, заключение в тюрьме, жестокое заключение и ссылка на галеры или на каторгу.
Арест у профоса (не следует путать с содержанием под караулом по Уложению 1702 г.), т.е. задержание на квартире у палача, как особое правопоражающее наказание для военного (гл. II ст. 11). Статья-артикул 11 гласила: «Когда офицер при молитве пьян явится, а чрез оное пиянство другим соблазн учинит: тогда оный имеет в первые и вдругоредь арестом у профоса наказан, а в третие на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть».
Сажать солдат не было необходимости, поскольку для них существовало более действенное наказание - розги. По своему содержанию, - писал С. По-знышев, - наказание в то время было главным образом физическим мучением, при этом наиболее грубые и жестокие меры применялись к лицам низших слоев общества, низших сословий1.
Заключение в тюрьме (гл. III ст. 21) - крепкое, жестокое - отличалось от ареста только местом и способом отбытия наказания, не внося ничего нового в его содержание и задачи2.
Наказание «жестокое заключение» было особым видом ареста, сопровождавшимся заковыванием в железо (в колодки или содержание в цепях) с содержанием на хлебе и воде. Оно имело различные сроки: сутки (гл. II ст. 11), 14 дней (гл. I ст. 6).
Ссылка на галеры или на каторгу. Каторга упоминалась в «Артикуле» 8 раз, а ссылка на галеры - в 4-х случаях. Сроки этих наказаний не определялись, за исключением двух случаев: ссылки на галеры за изнасилование женщины и насильственное мужеложство (навечно). Впоследствии конкретные сроки были определены отдельными указами. Кроме того, ссылка на галеры применялась в случаях замены смертной казни. Например, для дезертиров, «более году кто в службе, оных вместо смерти бить кнутом, и, вырезав ноздри перед полком, сослать в вечную работу на галеры» (гл. ХП ст. 95). В ряде историко-правовых исследований3 указано, что сроки каторжных работ военнослужащим определялись в зависимости от тяжести совершенных преступлений: «до Указу» (т.е. до специального указа об освобождении) - за похищение его царского Величества казны; за побег, за принятие заведомо краденого, за продажу мундира и за утерю оружия - вечно (т.е. пожизненно); за отрубление
1 Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 23.
2 Цели воинского наказания: дис. ... экстра-ординарного профессора по кафедре военноуголовных законов в Александровской военно-юридической академии / Н.И. Фалеев. СПб.: В.С. Балашев и Ко, 1902. С. 201.
3 Столетие военного министерства 1802-1902. Военно-тюремные учреждения. Т. XII. Ч. III. СПб., 1911. С. 82-83.
49
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
у своей руки двух пальцев (членовредительство), за разбой, за побег и воровство - на срок 10 лет; за грабеж, за отрубление пальца, разбой, кражу назначались каторжные работы и на другие сроки - на 3 и 5 лет. Каторга сопровождалась различными дополнительными наказаниями: лишением чести,
«распоротием ноздрей» (гл. VII ст. 63); вечная каторга, как правило, сопровождалась еще сечением кнутом (гл. Х11 ст. 95). В тот период времени каторга стала, не столько уголовным наказанием, сколько местом нужного правительству принудительного труда1.
4) Лишение чести или различных прав. По «Артикулу» лишение чести является самостоятельным наказанием и наказанием, сопровождающим тяжкие уголовные казни. Мы рассмотрим последнее, т.к. первое относится к наказаниям поражающим права.
Шельмование. Шельмование сопровождало в некоторых случаях смертную казнь и влекло за собою конфискацию (гл. Х11 ст. 99). Шельмование происходило следующим образом: сначала палач переламывал над преступником шпагу и объявлял его «шельмом»; вслед за тем происходила казнь (гл. XV ст. 123). Шельмование могло происходить и заочно. Объявленный шельмом считался вне закона, человеком бесправным. Допускалось восстановление чести, которое совершалось, для военных, «публичным возложением над ошельмованным полкового знамени» (гл. XXIV ст. 209. Толкование).
Шельмовать значило: «из числа добрых людей и верных извергнуть». «Воинские Процессы» устанавливали следующие ограничения для шельмованных: 1) Ни в какое дело, ниже свидетельство не принимать, 2) Кто такого ограбит, побьет или ранит, или у него отымет, у оного челобитья не принимать и суда ему не давать, разве до смерти кто его убьет, то яко убийца судитися будет, 3) В компании (общество) не допускать и единым словом, таковой весьма лишен общества добрых людей; а кто сие преступит сам может, наказан быть2.
5) Наказания поражающие права («правопоражающие»). Наказания эти носили самостоятельный или дополнительный характер, а также применялись в виде «осрамительных» обрядов, к которым прибегали в случае отсутствия виновного.
К самостоятельным относились: публичное испрашивание отпущения вины (гл. III ст. 21; гл. XVII ст. 141) или отозвание оскорбительных слов пред судом и сознание во лжи (гл. XVIII ст. 151); заоплеушение палачом или удар профосом по щеке (гл. XVII ст. 145); ношение в присутствии полка пики, мушкета или карабина (гл. I ст. 7-8). Сюда же мог быть отнесен и арест у профоса.
Лишение чести часто встречается в «Артикуле» как наказание без обозначения, что под этим понимается (гл. III ст. 29). Но из «Воинских процессов» видно, что сюда относились: лишение чина, невыдача жалованья и паса
1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Городец, 2000. С. 251.
2 Краткое изображение процессов или судебных тяжеб // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 5 (1713-1719). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 410-411.
50
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
(т.е. формуляра о службе), изгнание из полка, даже из государства, прибитие имени на виселице, преломление шпаги и объявление вором из уст палача и т. п.
К наказаниям правопорожающим, как дополнительным или обрядным относились прибитие имени к виселице (гл. XII ст. 99), повешение за ноги после смерти (гл. XVII ст. 139), сожжение пасквиля под виселицею (гл. XVIII ст. 149), объявление виновного бесчестным. Особый обряд, например, для самоубийц заключался в следующей процедуре: тело самоубийцы выдавалось палачу, который, проволочив его по улицам, оттаскивал в скудельницу (бесчестное место), где закапывал его (гл. XIX ст. 164).
6) Денежные наказания общие или особенные. К общим относились: конфискация. Она заключалась в конфискации всего имущества («лишением пожитков») (гл. III ст. 19; гл. I ст. 5) или в конфискации определенного имущества, например, товаров (гл. II ст. 16).
Штраф. Штраф взыскивался в различных суммах. Иногда «Артикул» предписывал взыскать втрое против ценности предмета (гл. VI ст. 59); иногда определял и конкретную сумму по закону, например «полтину денег» (гл. II ст. 10); иногда сумма штрафа совсем не определялась: «некоторое число денег в шпиталь1 дать» (гл. I ст. 7; гл. II ст. 17). Штраф шел или в казну, или в благотворительные заведения. Часто часть его отдавалась фискалам и вообще доносчикам.
К особенным денежным наказаниям относились: удержание жалованья за известное, более или менее, продолжительное время (гл. I ст. 6).
Таким образом, выглядела карательная система «Артикула». Разумеется, что она не исключала всех предусматривающихся тогда в России наказаний, как военных, так и гражданских. Например, для моряков предусматривался особый вид телесных наказаний и особые наказания «осрамительные», в которых принимали участие различные части корабля2. В разделе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнех» гл. 2 ч. 3 «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» Воинского устава 1716 г. приводился порядок применения пяти групп наказаний. Указанный раздел можно назвать первым в России уголовно-исполнительным актом для военнослужащих.
Н.А. Петухов в своей монографии, делает вывод о том, что Воинский Артикул и Краткое изображение процессов и судебных тяжб (части II и III Воинского устава) можно назвать первыми военно-уголовным и военно-судебным законами в том смысле, что они имели высшую по тем временам юридическую силу во всей российской армии, находящейся на территории всего централизованного государства, и стали применяться в отношении всех военнослужащих
1 Шпиталь - госпиталь, лазарет. - Прим. автора.
2 Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная: с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному / А.Ф. Бернер; прим.: Н. Неклюдов. СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865. Т. 1 С. 255-256.
51
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
без каких либо изъятий и ограничений1. Аналогичной точки зрения придерживаются многие исследователи2.
Однако в результате проведенного нами историко-правового исследования, мы позволим себе не согласиться с вышеуказанным мнением. Автор статьи считает, что «Артикул» Петра I (соответственно и Краткое изображение процессов и судебных тяжб) в армии практически не применялся, по крайней мере, в части жестоких и калечащих видов наказаний, а носил только декларативный характер. Дело в том, что недостатки петровской военно-карательной системы стали сознаваться еще при ее введении. Подтверждение этого мы находим в ряде нормативных актов и в других источниках. Так, в именном Высочайшем Указе от 1-го июня 1730 г., говорится, что сам великий законодатель Петр скоро увидел, что созданные им Артикулы далеко не отвечают нуждам русской армии3. Известный исследователь вопросов наказания военнослужащих Н.И. Фалеев в 1902 г. пишет, что Петр I после издания Артикула (1716 г.) убеждается в мертворожденности военно-уголовных законов и предписывает сочинить «новые военные артикулы»4. Он предпринял несколько попыток создания нового комплексного нормативного акта по типу Соборного Уложения 1649 г. При его царствовании действовали три комиссии об Уложении (1700-1703, 1714-1718, 1720-1727 гг.), но они не справились с порученным делом5. Учреждая вновь для этого воинскую комиссию в 1730 г., императрица Анна Иоанновна указывает (Указ, п. 15), что: «Понеже еще при жизни блаженнейшей Государя Дяди Нашего, Императора Петра Великого, сочинены новые военные артикулы, которые до сего времени в действо не произведены; того ради имеет комиссия оные артикулы также рассмотреть, чтобы могли потом по получении Нашей Всемилостивейшей конфирмации6 публикованы и в действо произведены быть»7. О нежизнеспособности Артикула 1716 г. и в последующие годы может свидетельствовать и тот факт, что только с 1730 г. по 1762 г. неоднократно собирались материалы и заново учреждались еще
1 Петухов Н.А. История военных судов России: монография / под ред. и с предисл. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. С. 57, 95.
2 Толкаченко А.А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим: дис. ... д-ра юрид. наук: 20.02.03. М., 1997. С. 110, 130; Дутов Д.В., Иванов А.Л., Кожухарик Д.Н., Степаненко Н.Е. и др. Нарушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственности. Вып. 78. Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант». -«За права военнослужащих», 2007. 208 с.
3 Указ от 1-го июня 1730 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 8 (1728-1732). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 5571.
4 Цели воинского наказания / Н.И. Фалеев. СПб., 1902. С. 204.
5 Петухов Н.А. История военных судов России: монография / под ред. и с предисл. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. С. 46-47.
6 Конфирмация (устарев.) - утверждение, одобрение. - Прим. автора.
7 Указ от 1-го июня 1730 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 8 (1728-1732). СПб., 1830. № 5571.
52
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
три законодательные комиссии1 по составлению новых военных артикулов2, точнее, внесению изменений и дополнений в Артикулы Петра I. Однако их работа также не увенчалась успехом.
Почему же не выполнялись Воинские Артикулы 1716 г.?
Как писал еще Ш. Монтескье, законы должны находиться в тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа3 4. Будучи переделкой шведских артикулов 1683 г., петровский «Артикул» вносил такие карательные средства, которые не были выработаны собственной исторической жизнью, он переносил на русскую почву чуждые ей порядки, которые не могли акклиматизироваться и пустить у нас глубокие корни. Народное правосознание было не в состоянии примириться с навязываемыми ему новыми формами осуществления карательной власти, формами, внедряемыми иностранцами, не знавшими ни условий русского быта, ни народных понятий о праве и справедливости .
Как известно, строгость законов у нас всецело компенсировалась (и компенсируется - прим. автора) их невыполнением. Отечественные юристы и историки часто отмечали, что при строгом и последовательном применении буквы закона на Руси не осталось бы ни воевод, ни дьяков, ни других жителей5. Известный русский историк В.О. Ключевский писал: «Непослушание чиновников предписаниям высшего начальства и даже царским указам стало при Петре I настоящей язвой управления, превосходящей даже смелость старых московских дьяков. Не помогали ни штрафы, ни угрозы лишить чина и «весьма отставить», ни даже сослать на каторгу»6 7. Судьи в приговорах редко ссылались на «Артикулы», они действовали, исходя не из постановлений закона, а из различных условий, лежащих в основе преступлений и самом преступнике. Поначалу верховная власть попыталась бороться с этими явлениями, и некоторые суды всем составом попадали на каторгу (до одного года) «за постанов-
7
ление по военному праву легкого приговора» , но такие решения носили непродолжительный характер.
Думается, Петр I понимал, что невыполнение «Артикула» и ряда его указов вызвано не только бюрократическими проволочками и коррупцией среди командования армии и судей, а в более веских причинах - непринятием этих норм армией и обществом в целом. «Артикул» шел вразрез не только с верованиями и убеждениями народа, но и с требованиями прежнего законодатель-
1 Моск. Отдел Общ. Арх. Гл. Шт. опись 121, Москов. Архив Министерства Юстиции, № 18/380, С. 1087, дела правит. Сената по В. Коллегии.
2 Московский Отдел Общего Архива Главного Штаба. Оп. 121. Св. 14. № 12.
3 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999. С. 16.
4 Фалеев Н.И. Указ. соч. С. 203.
5 Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в ХVП и первой половине XVIII вв. СПб., 1884. С. 12; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1994. Т. 1. С. 105 и др.
6 Ключевский В.О. Сочинения: в 8 т. Т. 4. М., 1958. С. 177-179.
7 Столетие военного министерства: 1802-1902: в 13 т.: в 48 кн. Т. 12: Главное военно-судное управление и военно-тюремная часть. Исторический очерк. Кн. 1. СПб., 1902. Ч. 2. С. 100.
53
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
ства, уложенным целым собором представителей. Подтверждение этого мнения, мы частично находим у того же В. Ключевского, который отмечал, что каждый закон Петра I «либо довершал процесс, начавшийся уже ранее в укладе русской жизни, либо переиначивал сложившееся в ней сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные»1. Гораздо удобнее было Петру I ломать сложившиеся в государстве устои постепенно на основании отдельных указов. Поэтому буквальное применение наказаний по «Артикулу» разбивалось в дальнейшем о судебные приговоры, неофициально санкционированные верховной властью. «Артикул» по своему существу отнюдь не был непреложным законом; воинские наказания, предначертанные им, фактически зачастую бездействовали, «буква закона была строже его применения2. Наказания по «Артикулу», указывал в 1878 г. известный военный юрист М.П. Розенгейм, не имели свойства неизбежности3.
Таким образом, жестокие наказания по «Артикулу» не соответствовали правосознанию народа, его обычаям, традициям, культуре, религиозным убеждениям и духу русской армии. Государственной власти и в начале XIX века приходилось считаться с общественным мнением, волей народа и армии. Конечно, здесь следует указать и на множество именных указов 1700-1725 гг. о неприменении жестоких наказаний (смертной казни)4. Их принятие было вызвано желанием сохранить недостающую рабочую силу для постройки новых крепостей и выполнения других многочисленных казенных работ. Поэтому, декларируя кровожадные наказания, власть на деле их практически не применяла. Вероятно, по этой причине с принятием «Артикула» в 1716 г. Петр I не отменил более гуманный основной кодифицированный акт той эпохи - Соборное Уложение 1649 г. Подтверждение этому мы находим в целом ряде его указов. Так, 15 июня 1714 г. был принят именной Указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям»5. По указу от 25 мая 1719 г., последовавшему из Юстиц-коллегии, предписывалось вершить дела «без всякого замедления и волокиты по Уложению»6, а не по Воинским артикулам. 15 октября того же года был дан еще один указ «о решении дел в Московском Надворном Суде по Уложению и новосостоятельным указам»7.
В результате необдуманно и валюнтаристки принятого, скопированного с иностранных образцов и не опробованного в жизни «Артикула» русская армия еще почти 100 и более лет оставалась без действенного военно-уголовного за-
1 Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. IV: Курс русской истории. М., 1989. C. 281.
2 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. С.Пб.: А.Ф. Цинзерлинг, 1887. С. 90.
3 Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. 388 с.
4 Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое 1649-1825 гг.: в 45 т. Т. 4. (1700-1712). СПб.: Типография II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. № 2179. Там же. Т. 5 (1713-1719) № 2939; Т. 6 (1720-1722). № 3708, 3928, 3955 и др.
5 Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. № 2828; Законодательство Петра I. М., 1997. С. 822.
6 Полное собрание законов. Т. 5. № 3376.
7 Там же. Т. 5. № 3435.
54
2009
2. Вопросы теории и истории государства и права
конодательства. Военнослужащие несли уголовную ответственность по Уложению 1649 г., многочисленным именным и сенатским указам* 1, частично по «Артикулу» 1716 г., а чаще всего по собственному усмотрению командования и суда. Такое положение дел, не способствовало началу становления законности и человечности в службе и быте армии и флота, улучшению правопорядка и воинской дисциплины в их рядах. Только с принятием в 1812 г. Полевого Уголовного Уложения для Большой Действующей Армии2 и Военно-уголовного устава 1839 г.3 русская армия и правоприменитель получили новые действующие в военное и мирное время военно-уголовные кодексы. К сожалению, проблемы с законотворческой деятельностью и с рядом действующих военно-уголовных норм (видами наказаний) остаются актуальными и в наши дни.
М.А. Мо*осеева*
РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ:
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Если люди были бы ангелами, никакого правительства не понадобилось бы. Если людьми правили бы ангелы, не было бы необходимости во внешнем или внутреннем контроле над властью. При создании власти, которая осуществляется людьми над другими людьми, огромная трудность состоит в следующем: прежде всего правительство должно управлять теми, над кем оно поставлено, и, во-вторых, оно обязано контролировать само себя.
Джеймс Мэдисон «Записки федералиста», № 51
Теория разделения властей была сформулирована выдающимся юристом и политическим мыслителем Франции XVIII-ХХ веков Ш.Л. Монтескье. В России первые конституционные документы, затрагивающие органы государст-
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
1 При Петре I было издано более 3300 указов, регламентов и уставов, из них около 400 уголовно-правового характера, в составлении и редактировании многих из них принимал личное участие сам император. См. Законодательство Петра I. М., 1997. С. 728; Чеботарев А.В., Паршин В.В. Система военного управления в России (XVIII - начало ХХ века): монография. М.: ВУ, 2003. С. 11.
2 Журнал Комитета Министров. Т. II, 1812 г. СПб.: В. Безобразова и К°, 1891. 756 с.
3 Свод военных постановлений. Ч. 5. Устав военно-уголовный: Кн. 1. О преступлениях и наказаниях. Кн. 2. О военном суде. СПб., 1839. 414 с. - Прим. автора. - В 1826 г. статс-секретарь М. Сперанский предложил для рассмотрения императору Николаю I две записки: в первой -обзор деятельности всех 10 предшествующих комиссий с анализом причин безуспешности их работы, а во второй - два альтернативных способа наведения в законодательстве порядка (либо приведение имеющихся актов в систему, либо создание нового Уложения). Избран был первый способ - систематизация существующего законодательства на основе Соборного уложения 1649 г.
55
