CC BY
400
УДК 342.2
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
© Ирина Валерьевна ГАМАЗИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
В публикации уточняется определение понятия правосудия в широком и узком смысле и понятия преступления против правосудия. Исследуются статьи уголовного кодекса главы «Преступления против правосудия». Автор рассматривает варианты предупреждения преступлений в сфере правосудия, а также выделяет черты, присущие субъектам преступлений. Находит выход из положения и предлагает общие средства и методы противодействия преступлениям против правосудия, совершаемыми должностными лицами органов предварительного расследования и суда.
Ключевые слова: понятие правосудие; понятие преступления против правосудия; предупреждение преступлений; средства.
Функционирование государственного механизма, обеспечение прав и законных интересов граждан невозможно без осуществления правосудия. Эффективность правосудия возможна лишь при условии строгого соблюдения закона самими представителями судебной власти, а также другими должностными лицами, вовлеченными в эту деятельность.
Этим и объясняется усиление уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия со стороны указанных лиц, в т. ч. и осуществляющих предварительное расследование.
В отечественной литературе понятие «правосудие» употребляется в двух значениях - в узком и широком смысле. Правосудие в узком смысле можно определить как деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел либо дел об административных правонарушениях и т. п. Правосудие в широком смысле означает одну из форм государственной деятельности, которая имеет своим содержанием применение права, как, например, правоприменительную или юрисдикционную деятельность, а также деятельность суда по рассмотрению и разрешению определенных федеральным законом категорий дел, либо деятельность специально на то созданных государственных органов в лице прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, судебных приставов и судебных исполнителей [1, с. 678].
Под преступлениями против правосудия, совершаемыми лицами, осуществляющими предварительное расследование, понимаются общественно опасные, противоправные деяния, предусмотренные ст. 299, 300, 301, 302; ч. 2 ст. 303 УК РФ [2, с. 416], которые совершаются прокурором, следователем или дознавателем с прямым умыслом, с использованием своих должностных полномочий либо с превышением должностных полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу.
В качестве субъекта преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, наряду с прокурором, следователем и дознавателем, следует признавать следовате-ля-стажера [3, с. 20].
Статистические данные о привлечении к уголовной ответственности следователей и иных сотрудников органов внутренних дел показывают, что чаще всего специальными субъектами преступлений против правосудия являются сотрудники, прослужившие в указанных органах от 4 до 7 лет. В свою очередь, анализ конкретных уголовных дел показывает, что наиболее часто привлекаются к ответственности работники милиции, осуществляющие заведомо незаконное задержание или арест [4, с. 383].
Необходимо отметить, что предварительное расследование в Российской Федерации осуществляется должностными лицами следственных аппаратов органов, наделенных правом расследовать уголовные дела
ЗЗ6
в форме предварительного следствия. На сегодняшний день такое право предоставлено органам прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности [5, с. 115].
Неправосудие - одно из первых должностных преступлений, выделенных в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливалась еще Судебниками 1497 и 1550 гг. Первые попытки разграничить нормы материального и процессуального характера были предприняты в начале XIX в. при подготовке Свода законов Российской империи. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. это удалось осуществить и сформулировать сложившееся в середине XIX в. представление законодателя о правосудии как объекте уголовно-правовой охраны.
Правосудие связывалось лишь с деятельностью его представителей, при этом не любых, а только непосредственно принимающих решения по уголовным или гражданским делам либо осуществляющих надзор за правильностью и законностью их вынесения.
Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений лицами, осуществляющими предварительное расследование, возникли с началом развития советского уголовного законодательства, при этом правосудие в качестве родового объекта группы преступлений в УК 1922 г. и 1926 г. не выделялось. Глава «Преступления против правосудия» появилась только в УК РСФСР 1960 г. В ней содержались и нормы об ответственности за нарушение законности соответствующими должностными лицами при производстве следствия и дознания (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, заведомо незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний).
Большинство норм УК РСФСР 1960 г., предусматривающих ответственность за совершение должностных преступлений против правосудия, оставлены практически без изменения в УК РФ 1996 г. Уточнив признаки отдельных преступлений, законодатель сконструировал также новые составы (фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ)), включив их в группу преступлений,
совершаемых со стороны лиц, осуществляющих правосудие [6, с. 263].
Уголовная политика зарубежных государств в рассматриваемой сфере характеризуется непрекращающимися попытками найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями, в т. ч. и совершаемыми при осуществлении правосудия.
Проведенный анализ показал, что, в отличие от аналогичных норм российского законодательства, преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных стран характеризуются следующим:
а) данный вид преступлений не представлен в качестве самостоятельного института уголовного права; б) нормы, регламентирующие ответственность за преступления против правосудия, расположены в самостоятельных разделах; в) субъект преступлений против правосудия не конкретизирован либо указан специальный субъект; г) предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия либо обстоятельства, смягчающие наказание [7, с. 245].
С субъективной стороны деяния, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, характеризуются единственной формой вины - прямым умыслом. Лицо, осуществляющее предварительное следствие, осознает тот факт, что оно использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы либо выходит за рамки предоставленных ему полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу и желает совершить это деяние.
Ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Помимо характеристики обязательных признаков данного преступления, дан анализ необходимости использования в диспозиции ст. 299 и ст. 300 УК РФ термина «уголовная ответственность». По нашему мнению, в ст. 299 УК РФ правильнее было бы говорить о незаконном уголовном преследовании заведомо невиновного, а в статье 300 УК РФ -о неисполнении обязанности по осуществлению уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе, поскольку лицо, осуществляющее предварительное расследование, не
вправе освобождать или привлекать к уголовной ответственности, в т. ч. и в смысле, в каком она понимается в ст. 299, 300 УК РФ. Предполагается, что следователь, дознаватель, прокурор уполномочены (в установленных законом случаях) осуществлять уголовное преследование лица, совершившего, по их мнению (и наличию доказательств, оцениваемых по их внутреннему убеждению), преступление, или отказываться от него [8, с. 244].
Ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, данное деяние должно характеризоваться только бездействием, поскольку прокурор, следователь или дознаватель не исполняет возложенную на него обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ). Такое понимание сущности данного преступления позволит квалифицировать случаи, когда производство по уголовному делу не только прекращается, но и приостанавливается.
По смыслу действующей редакции нормы, незаконно освободить от уголовной ответственности можно лишь в случае, когда у прокурора, следователя или лица, производящего дознание, уже имеется в производстве возбужденное уголовное дело в отношении конкретного лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого.
По своей законодательной конструкции преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, сформулировано как формальный состав и считается оконченным с момента составления виновным процессуального акта - момента вынесения и подписания постановления о прекращении уголовного дела.
Ст. 301 УК РФ «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей». На основе сравнения уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства проводится анализ понятий «незаконное задержание», «незаконное заключение под стражу», «незаконное содержание под стражей» [9, с. 159].
Незаконным задержание может быть как по форме (без составления протокола), так и по сути (при отсутствии оснований). Оконченным преступлением незаконное задержа-
ние считается с момента фактического лишения (ограничения) свободы лица.
Незаконное заключение под стражу (ч. 2 ст. 301 УК РФ) состоит в противоправном применении этой меры пресечения. Незаконное содержание под стражей, в свою очередь, имеет место, когда отпали основания для данной меры (например, в ходе следствия доказана невиновность этого лица или виновность другого лица в совершении данного преступления), либо нарушены сроки содержания под стражей, которые установлены уголовнопроцессуальным законодательством.
Количество зарегистрированных преступлений значительно превышает количество осужденных лиц по данной статье. Полагаем, что это связано, в первую очередь, с бланкетной диспозицией нормы и, как следствие, затруднениями, возникающими при толковании содержащихся в ней понятий, вызванными несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из сложившейся ситуации возможен двоякий выход: либо диспозицию ст. 301 УК РФ сделать описательной, указав на признаки характеризуемых в ней деяний, либо принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором дать определения и раскрыть признаки заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, а также определить их субъектный состав.
Ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний». Проведя анализ признаков потерпевшего и субъекта преступления предлагаю диспозицию ч. 1 ст. 302 УК РФ изложить: «Принуждение допрашиваемого к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения, а равно переводчика к заведомо ложному переводу путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны прокурора, следователя или дознавателя» [10, с. 341].
Данная редакция предполагает замену имеющегося в диспозиции указанной статьи перечня потерпевших от принуждения к даче показаний более общим понятием «допрашиваемый», дополнение круга потерпевших указанием на переводчика, а круга субъектов - на прокурора и исключение указания на такой субъект, как другое лицо, с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающее к
даче показаний. Обосновано это тем, что, во-первых, по нашему мнению, ответственность таких лиц установлена в ст. 309 УК РФ, во-вторых, данное преступление может совершаться только специальным субъектом - лицом, производящим предварительное расследование.
Преступление считается оконченным в момент совершения указанных действий вне зависимости от того, удалось ли субъекту добиться желаемой цели, т. е. получить нужные ему показания. При этом не имеет значения для квалификации преступления, каких показаний (заключения) добивался виновный - ложных или правдивых, а также когда - в процессе допроса или проведения иных следственных действий (например, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и т. д.).
Согласно УПК РФ опрос очевидцев не считается осуществлением дознания, а сообщаемые очевидцами сведения, как и объяснения правонарушителя, не являются показаниями. Эти действия осуществляются вне стадии предварительного расследования и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, они не являются следственными действиями, в результате которых могут быть получены факты, имеющие статус доказательств. Вместе с тем, если до рассмотрения дела в суде проводится дознание, то принуждение к даче показаний образует состав данного преступления.
Ст. 303 УК РФ «Фальсификации доказательств» [11, с. 211]. Приходим к выводу, что термин «фальсификация» не охватывает уничтожение и изъятие доказательств, в связи с чем предлагаю изложить ч. 2 ст. 302 УК РФ таким образом: «Подделка или уничтожение доказательств по уголовному делу либо их изъятие из уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором, а равно отказ дознавателя, следователя или прокурора от приобщения к уголовному делу документов или иных предметов, имеющих доказательственное значение». Сама же статья может быть названа «Подделка, уничтожение или изъятие доказательств». Действия защитника, по нашему мнению, необходимо квалифицировать по ст. 325 или ст. 327 УК РФ, поскольку он не является ни должностным лицом, ни лицом, осуществляющим предварительное расследование.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, которые заключаются в преднамеренной фальсификации доказательств по уголовному делу и представляют собой частный случай злоупотребления должностными полномочиями в виде служебного подлога. Дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуется.
Фальсификация доказательств, наказуемая по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, возможна только в ходе производства по уголовному делу, поскольку обязательным признаком исследованных деяний является время их совершения - расследование уголовного дела. Фабрикация документов или иных материальных объектов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не образует составов преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме также действия по фальсификации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 75-78 УК РФ. Указание законодателя на рамки производства по уголовному делу следует понимать буквально, без расширительного толкования. Ответственность применительно к указанным случаям, по нашему мнению, должна наступать по ст. 285, 292 УК РФ.
В последние годы в преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, усматриваются негативные качественные изменения:
а) наряду с тем, что многие преступления совершаются исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост корыстной заинтересованности;
б) весьма важным свойством анализируемых преступлений против правосудия является их связь с коррупцией.
Для общей профилактики преступлений, совершаемых должностными лицами, в сфере правосудия необходимо использовать:
а) меры по устранению процессов детерминации и причинности преступности в сфере экономики и политики, воздействующие на все население;
б) общесоциальные мероприятия, связанные с комплексным воспитанием членов общества, которые непосредственно формируют широкий круг позитивных потребностей и интересов, культуру поведения, общения и отношений, гражданскую и профессиональную активность и ответственность, готовность уважать права и законные интересы других лиц [12, с. 225].
В рамках специального предупреждения рассматриваемых преступлений целесообразны:
а) разработка единого «Федерального кодекса поведения и этических правил работников органов правосудия»;
б) создание в каждом ведомстве специализированных структур, предназначенных для обнаружения и пресечения нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений;
в) тщательный отбор кандидатов в правоохранительные органы;
г) улучшение профессионально-служебной подготовки;
д) усиление прокурорского надзора за нарушениями законности в деятельности по отправлению правосудия;
е) увеличение заработной платы сотрудникам правоохранительных органов;
ж) совершенствование процедуры регистрации преступлений;
з) создание системы общественного контроля, в т. ч. с помощью СМИ, за фактами служебных расследований, а также случаями уголовного преследования преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов;
и) повышение эффективности деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел.
К числу субъектов преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ - «Фальсификация доказательств», следует относить всех лиц, которые принимают участие в отправлении правосудия и вынесении судебных актов, как судей, так и присяжных заседателей.
Преступления, совершаемые в сфере правосудия (в т. ч. деяния, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда), как негатив-
ные и противоправные проявления социальных явлений, нуждаются в установлении обстоятельств, способствующих их совершению. Изучение причин и условий преступно -сти в сфере правосудия в целом и факторов, воздействующих на совершение конкретных преступлений, в частности, является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений.
Главная из причин социального характера коренится в несовершенстве самой правоохранительной системы и в том достаточно тяжелом положении, в котором она оказалась после распада СССР. К сказанному следует добавить невысокий уровень правосознания населения, часто относящегося к преступникам слишком снисходительно, а также забвение контроля общественности за деятельностью правоохранительных органов, необъективность и вредоносность многих средств массовой информации, открыто возвеличивающих преступников и назойливо пропагандирующих культ силы и денег.
В качестве условий, способствующих детерминации преступлений против правосудия со стороны сотрудников органов предварительного расследования и суда, выступают: несоответствие нравственных качеств сотрудников органов предварительного расследования и суда минимальным требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим соответствующие должности в правоохранительных органах; низкая заработная плата сотрудников органов предварительного расследования и суда; недостаточная профессиональная и морально-психологическая подготовленность кадров; недостатки в подборе и расстановке кадров; низкий уровень служебной дисциплины; оказание давления на сотрудников органов предварительного расследования и суда со стороны криминалитета; наличие дорогостоящих привычек и интересов у сотрудников правоохранительных органов; неумеренное употребление спиртных напитков, наркомания, увлечения азартными играми и т. п.; давление со стороны вышестоящих должностных лиц; неоправданно либеральная практика назначения наказания должностным лицам органов правосудия; профессиональная деформация сотрудников правоохранительных органов и др. [13, с. 165].
В последние годы в преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов России, усматриваются негативные качественные изменения. Наряду с тем, что многие преступления сотрудники правоохранительных органов совершают исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост указанных преступлений из корыстной заинтересованности [14, с. 384].
Следует отметить, что нередко при совершении преступлений против правосудия работниками органов предварительного расследования и суда имеет место т. н. профессиональная деформация личности этих сотрудников, выражающаяся в безразличии к людям и их судьбе, либо же явная некомпетентность и неподготовленность к сложной юридической деятельности, включая незнание элементарных правовых требований и неумение грамотно расследовать или разрешать дело.
Среди черт, присущих субъектам анализируемых преступлений, можно выделить, в частности, следующие:
а) развитый интеллект и высокий уровень образования;
б) наличие способности (склонности) к сочетанию законных и противоправных методов и способов руководства при осуществлении своих должностных обязанностей;
в) целевая жизненная установка на обогащение и обладание властью любой ценой, невзирая на способы;
г) повышенные жизненные (материальные) стандарты;
д) наличие в гипертрофированной форме специфических имманентных личностных качеств - энергичности, значительного самомнения, самоуверенности (при отсутствии либо наличии в незначительной степени сомнений в достижении поставленных целей), твердого стремления к обладанию властью, цинизма в отношении к другим людям и др. [15, с. 293].
Таким образом, к общим средствам и методам противодействия преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами органов предварительного расследования и суда, можно, на наш взгляд, отнести:
1. Общегосударственные меры по устранению процессов детерминации и причин-
ности преступности в сфере экономики и политики, воздействующие на все население.
2. Общегосударственные меры по оздоровлению духовно-нравственной сферы.
3. Совершенствование законодательства, обеспечивающего эффективное функционирование сферы правосудия.
4. Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие служебным преступлениям, совершаемым в сфере правосудия.
1. Игнатов А.Н., Красиков Н.А. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М., 2000.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. Тамбов, 2006.
3. Идрисов К.Р. Особенности мотивации преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. М., 2006. № 12.
4. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. М., 2002.
5. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы): автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1992.
6. Байсалуева Э.Ф. Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования // Правоохранительные органы: Теория и практика. Екатеринбург, 2004. № 3.
7. Байсалуева Э.Ф. Характеристика субъекта
преступлений против правосудия по законодательству Германии // Уголовное право на рубеже тысячелетий: материалы региональной научно-практической конференции
(г. Тюмень, 5 ноября 2004 г.). Тюмень, 2004.
8. Байсалуева Э.Ф. Характеристика субъекта преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование // Черные дыры в российском законодательстве. 2006. № 3.
9. Байсалуева Э.Ф. О совершенствовании субъ-
ективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) // Уголовное право на рубеже тысячелетий: материалы региональной научно-
практической конференции (г. Тюмень, 15 ноября 2005 г.). Тюмень, 2005.
10. Байсалуева Э. Ф. Характеристика объективной стороны статьи 302 УК РФ // Судебная власть в России: закон, теория, практика: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции (г. Тюмень, 19-20 ноября, 2004 г.). М., 2005.
11. Байсалуева Э. Ф. Вопросы квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Научные исследования вмспіеп ^^колыг сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (г. Тюмень, 8 февраля 2006 г.). Тюмень, 2006.
12. Идрисов К.Р. Особенности мотивации преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. 2006. № 12.
13. Идрисов К.Р. О некоторых мерах борьбы с преступлениями против правосудия, совер-
шаемыми работниками правоохранительных органов // Актуальные проблемы уголовного права. Ростов н/Д, 2001.
14. Идрисов К.Р. Основные тенденции преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002.
15. Идрисов К.Р. Мотивационная составляющая должностных лиц, совершающих преступление против правосудия // Экономика. Право. Философия: Вестник Дагестанского государственного университета. Махачкала, 2003.
Поступила в редакцию 22.11.2011 г.
UDC 342.2
CRIMES AGAINST JUSTICE COMMITTING BY PEOPLE MAKING PRE-INVESTIGATION Irina Valeryevna GAMAZINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The publication clarifies the definition of justice in broad and narrow sense and notion of crime against justice. The sections of criminal codes of chapter “Crimes against justice” are researched. The author considers the variants of prevention of crimes in sphere of justice and points out the features proper to subjects of crimes. The author finds the way out of situation and offers the general means and methods of struggle of crimes against justice, committing by official people of preliminary investigation and court bodies.
Key words: notion justice; notion of crime against justice; prevention of crimes; means.
