Научная статья на тему 'Криминологический аспект преступлений против правосудия'

Криминологический аспект преступлений против правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1945
303
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЛАТЕНТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ / ПРИЧИНЫ ПРЕСТУПНОСТИ / ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКОВ / ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ / LATENCY CRIMES / CAUSES OF CRIME / IDENTITY OF CRIMINALS / PREVENTION CRIME AGAINST JUSTICE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гамазина Ирина Валерьевна

В статье анализируется структура преступлений против правосудия, образуемая двумя основными группами, различающимися между собой по субъекту и направленности действий, а именно преступления, совершаемые самими сотрудниками правоохранительных органов и преступления, направленные против этих представителей государства, а также против нормального ведения судопроизводства. В публикации отмечаются причины преступности как на социальном, так и на индивидуальном уровнях. Автор уточняет основные линии предупреждения преступлений против правосудия.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CRIMINOLOGICAL ASPECT OF CRIMES AGAINST JUSTICE

The paper analyzes the structure of crimes against justice, which is formed by two major groups that differ among themselves on the subject and focus of action, namely, the crimes committed by the law enforcement and crimes against these representatives of the state, as well as against the normal course of judicial proceedings. The publication marks the causes of crime both on social and individual levels. The author clarifies the main lines of the prevention of crime against justice.

Текст научной работы на тему «Криминологический аспект преступлений против правосудия»

УДК 342.2

КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

© Ирина Валерьевна ГАМАЗИНА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: safina.nastia@yandex.ru

В статье анализируется структура преступлений против правосудия, образуемая двумя основными группами, различающимися между собой по субъекту и направленности действий, а именно преступления, совершаемые самими сотрудниками правоохранительных органов и преступления, направленные против этих представителей государства, а также против нормального ведения судопроизводства. В публикации отмечаются причины преступности как на социальном, так и на индивидуальном уровнях. Автор уточняет основные линии предупреждения преступлений против правосудия.

Ключевые слова: латентность преступлений; причины преступности; личность преступников; предупреждение преступлений против правосудия.

В настоящее время существуют разнообразные преступления, совершаемые в обществе, расследуемые и разбираемые органами дознания, следствия, прокуратуры, суда. Однако преступления совершаются и в самой этой системе - как сотрудниками правоохранительных органов, так и иными лицами, заинтересованными в исходе дела (истцами, ответчиками, подозреваемыми, обвиняемы-

ми, осужденными, свидетелями, их родственниками, знакомыми и др.).

Данные преступления против правосудия вдвойне опасны для общества. Во-первых, они могут привести к вынесению неправосудных приговоров и принятию неверных решений по гражданскому, административному, трудовому, брачно-семейному, уголовному или иному делу, а это означает

прямую несправедливость по отношению к людям, чьи дела находятся в производстве, грубое нарушение их прав, вплоть до права на жизнь, и одновременно - безнаказанность подлинных правонарушителей. Во-вторых, преступления против правосудия серьезно ослабляют деятельность всей юридической системы страны, разрушают установленный правопорядок и существенно понижают результативность борьбы с преступностью. Они подрывают веру граждан в закон и справедливость, снижают авторитет государственной власти, а это неизбежно влечет за собой возникновение «теневой юстиции», когда население обращается за помощью не в милицию, прокуратуру или в суд, а к т. н. «авторитетам» или криминальным «крышам». В свою очередь, это чревато усилением преступных группировок, прежде всего -организованной преступности [1, с. 465].

Структура преступлений против правосудия образуется двумя основными группами, различающимися между собой по субъекту и направленности действий:

1) преступления, совершаемые самими сотрудниками правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, суда, ФСБ России, органов дознания - ст. 299-302, 305, 310, 311 УК РФ);

2) преступления, направленные против этих представителей государства, а также против нормального ведения судопроизводства (ст. 294-298, 303, 304, 306-309, 311 УК РФ). К последней группе можно отнести еще несколько преступлений, нарушающих исполнение принятых судебных решений (ст. 312-315 УК РФ) [2, с. 416].

Динамика рассматриваемых преступлений характеризуется следующим. После распада СССР, в связи с ослаблением государственной власти, в т. ч. и правоохранительной деятельности, а также с увеличением числа и активизацией опасных преступных проявлений, обе указанные группы преступлений существенно возросли. Так, в 1991 г. общее число зарегистрированных преступлений против правосудия составило 17122, в 1993 г. - 23514, в 1996 г, - 18467 случаев. По сравнению с предыдущим пятилетием их количество за 1991-1996 гг. увеличилось на 38 %. В последующее время ситуация несколько стабилизировалась; это произошло в основном после принятия УК РФ 1996 г., ко-

торый декриминализировал недонесение о преступлениях и сильно сократил статью об укрывательстве.

За преступления против правосудия в целом осуждено: в 2000 г. - 2155 человек, в 2001 г. - 2487 человек, кроме того, по совокупности с другими преступлениями в

2000 г. - 522 человек, в 2001 г. - 492 человек [3, с. 374].

Среди преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, наибольшее распространение имеют четыре вида.

1. Заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ).

2. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний (ст. 302 УК РФ).

3. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ).

4. Вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов (ст. 305 УК РФ).

Так, к ответственности за преступления против правосудия и должностные преступления в 2001 г. привлечено 2171 работников органов МВД. Это больше, чем было ранее: за преступления по службе в 2000 г. привлечено 944 работника МВД. В 2001 г. осуждено в связи с незаконными методами расследования преступлений - 338, а также в связи с нарушениями при производстве следствия и дознания - 851 и в связи с нарушением при учете и регистрации преступлений - 305 работников МВД.

При оценке приведенных цифр следует учитывать несколько обстоятельств. Во-первых, очень высокую латентность этих преступлений. В действительности незаконных арестов, задержаний, вынесения неправосудных приговоров и др. несравненно больше, но они не регистрируются, уголовные дела не возбуждаются и виновные часто остаются безнаказанными.

Причины латентности этих преступлений существенно отличаются от других видов. Если, например, латентность краж, вымогательства, хулиганства и многих иных преступлений объясняется главным образом тем, что потерпевшие далеко не всегда обращаются в правоохранительные органы, то незаконно арестованные, невинно осужден-

ные или принуждавшиеся к даче ложных показаний, напротив, очень часто пишут многочисленные жалобы в различные инстанции, но они, как правило, остаются безрезультатными: доказать факт нарушения закона следователем, прокурором или судьей очень трудно, а иногда невозможно.

Во-вторых, даже зарегистрированные преступления сотрудников правоохранительных органов, в отличие от других правонарушений, весьма редко передаются в суд; дело обычно ограничивается дисциплинарным взысканием или увольнением со службы. Достаточно сказать, что за три года (1999-2001 гг.) судебные квалификационные коллегии лишили полномочий 342 судей, но только в отношении незначительного числа из них были возбуждены уголовные дела. В

2001 г. было незаконно арестовано 1300 человек, но под суд отдано около двух десятков виновных. Это объясняется как корпоративной, ложно понимаемой «солидарностью» юристов, снисходительно относящихся к нарушению законности своими коллегами, так и более опасными причинами: личными знакомствами в руководящих кругах, подкупом должностных лиц, криминальными связями [4, с. 372].

Безнаказанность нарушителей законов в самой системе правосудия, конечно, совершенно недопустима. С большим трудом на протяжении десятилетий в нашей стране изживалась позорная практика фальсификации дел, незаконных арестов, неправосудных приговоров, связанная с массовыми репрессиями 30-40-х г. XX в. До сих пор мы не можем избавиться от случаев пренебрежения правами и законными интересами граждан, обратившихся за содействием к правоохранительным органам, от волокиты и коррупции в этой сфере. Только решительная борьба с рассматриваемыми преступлениями может укрепить нашу юридическую систему и ускорить формирование России как правового государства, провозглашенного Конституцией.

Обратимся теперь к структуре и динамике другой группы преступлений против правосудия - тех, которые совершаются иными лицами и направлены против сотрудников правоохранительных органов или судопроизводства в целом.

На первом месте - не по количеству, а по степени общественной опасности - несколько видов преступлений, связанных с посягательствами на жизнь этих сотрудников (ст. 295 УК РФ), угрозой или насильственными действиями в отношении них (ст. 206 УК РФ), с воспрепятствованием осуществлению правосудия или производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ), в т. ч. путем фальсификации доказательств (ст. 309 УК РФ), ложных доносов (ст. 306 УК РФ) или ложных показаний (ст. 307 УК РФ), подкупа либо принуждения свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика к даче ложных сведений следствию или суду (ст. 309 УК РФ).

Всех этих преступлений значительно больше, чем преступлений первой группы. Так, в 2000 г. было осуждено только за заведомо ложные доносы 258 человек, за заведомо ложные показания - 311 человек, за подкуп свидетеля - 54 человека, за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, прокурора или следователя - 28 человек.

При этом насилию и угрозам в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного следствия подвергались в основном следователи и дознаватели (73 % числа всех сотрудников правоохранительных органов, в отношении которых совершались эти преступления), затем прокуроры (23 %), судьи (11 %) и эксперты (3 %). Другие данные говорят о том, что нередко угрозы направлены и против адвокатов (им подвергались 50,7 % опрошенных адвокатов) [5, с. 343].

Серьезные затруднения при рассмотрении гражданских и уголовных дел вызывает отказ свидетелей от явки в суд и от дачи показаний. Из 2500 опрошенных в 1999 г. граждан 24 % заявили, что постараются уклониться от дачи показаний, если они окажутся свидетелями преступления. Это вызвано в основном боязнью принуждения или мести со стороны преступников.

К сожалению, такие опасения имеют под собой реальные основания. По данным одного из исследований, из 398 свидетелей, проходивших по трем уголовным делам, почти все (точнее - 98 %) принуждались друзьями преступников к даче ложных показаний.

Другое исследование показало, что каждый третий следователь полагает, что свидетели по тем уголовным делам, которые им расследовались, подвергались шантажу. 82 % следователей, 85 % судей и 68 % адвокатов считают свидетелей практически беззащитными.

Есть данные и о том, кто именно принуждает свидетелей к изменениям своих показаний или отказу от них. Это в 65 % случаев обвиняемые или их соучастники, в 10 % -родители и родственники самих свидетелей, опасающиеся за их жизнь, в 10 % - друзья и знакомые (по той же причине), в 9 % - посторонние люди, в 6 % - работники милиции, стремящиеся «закрыть дело». Большей частью (в 69 % случаев) такое принуждение имеет место на стадии предварительного расследования, реже (28 %) - при судебном разбирательстве [6, с. 440].

Завершая характеристику структуры и динамики преступлений второй группы, следует заметить, что все еще много совершается побегов из мест лишения свободы: (в 2000 г. за них осуждено 727 человек) и укрывательств особо тяжких преступлений (528 человек).

Причины преступности целесообразно анализировать как на социальном, так и на индивидуальном (личностном) уровнях.

Социальные факторы, характеризующие преступления против правосудия, оказываются близкими, если не одинаковыми, для понимания причин преступности как первой, так и второй групп.

Главная из этих причин коренится в несовершенстве самой правоохранительной системы и в том достаточно тяжелом положении, в котором она оказалась после распада СССР. Значительная часть квалифицированных работников уволилась из правоохранительных органов и перешла в частные фирмы. «Пропускная способность» суда и особенно следствия при возрастании преступности стала явно недостаточной. Существенно больше стало и гражданских дел. Преступники активизировались, а система защиты, следователей, прокуроров, судей, а также потерпевших и свидетелей, выступающих в гражданских и уголовных процессах, оказалась крайне неэффективной. К тому же следует добавить почти повсеместное давление региональных властей на следствие, прокуратуру и суд в целях освобожде-

ния от ответственности «нужных людей» и решения гражданских и арбитражных дел в желаемом направлении. Уровень неотвратимости наказания преступников и первой, и второй группы крайне низок. В результате как нарушения законности работниками юстиции, так и нападения на них остаются весьма распространенными явлениями.

Всему этому способствует несовершенство материального и процессуального законодательства. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В. Путин, «огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой... Это подрывает доверие к государству» [7, с. 241].

К сказанному следует добавить невысокий уровень правосознания населения, часто относящегося к преступникам слишком снисходительно (пока беда не коснулась их лично), а также практическое забвение контроля общественности за деятельностью правоохранительных органов, необъективность и вредоносность многих средств массовой информации, открыто возвеличивающих преступников и назойливо пропагандирующих культ силы и денег.

Что касается индивидуального, или личностного уровня. Так, преступников - сотрудников правоохранительных органов можно охарактеризовать как людей беспринципных, безразличных к требованиям закона, ставящих свои личные интересы выше интересов правосудия, которому они призваны служить. Демографические данные их весьма различны и потому не характерны для анализа личности. Более важно остановиться на служебном положении. В большинстве случаев - это дознаватели и следователи органов милиции, с небольшим стажем работы (до трех лет); только третья часть из них имела высшее юридическое образование. Судей и прокуроров значительно меньше.

Психологическая характеристика личности этих преступников проявляется при изучении мотивов их преступлений: применении незаконных методов следствия, принуж-

дении обвиняемых и свидетелей к ложным показаниям, незаконном аресте, вынесении неправосудного приговора и т. д. В случае незаконного прекращения дела, вынесении неправосудного, чрезмерно мягкого или оправдательного приговора преобладают личные мотивы, связанные в большинстве случаев с коррупцией, с просьбами «высоких покровителей» виновных или с близкими отношениями с представителями преступного мира (что большей частью остается в тени). В случае применения незаконных методов следствия на первом месте - «служебные» мотивы: ложно понимаемый долг изобличения предполагаемого преступника «любой ценой»; стремление улучшить отчетные показатели раскрываемости преступлений на своем участке; быстрее завершить следствие и т. п. Часто в подобных случаях просматриваются и карьеристские побуждения [8, с. 389].

Во многих подобных случаях имеют место либо т. н. профессиональная деформация личности этих сотрудников, выражающаяся в безразличии к людям и их судьбе, либо же явная некомпетентность и неподготовленность к сложной юридической деятельности, включая незнание элементарных правовых требований и неумение грамотно расследовать или разрешить дело. Все это свидетельствует о том, что таким работникам не место в юридических органах.

Личность преступников второй группы -тех, кто препятствует работе правоохранительной системы, - весьма многообразна: это все те лица, которые уже рассматривались, плюс участники процесса по административным, гражданским, семейным, трудовым и прочим делам, либо их родственники, знакомые, соучастники.

Мотивы их посягательств на интересы правосудия вполне очевидны: облегчить

судьбу обвиняемого либо, напротив, осудить невиновного противника; решить гражданское или иное дело в свою пользу; иными словами - отстоять всеми правдами и неправдами свой личный интерес (или интерес соучастника, приятеля, родственника). Нередко преступления против следователя, прокурора, судьи продиктованы местью за законно принятое решение; это характерно, например, для Северного Кавказа. Таким образом, в личностном отношении данная

группа преступников мало чем отличается от тех, кто уже находится в камере следователя или сидит на скамье подсудимых.

Авторами ложных доносов и ложных свидетельских показаний могут быть и недоброжелатели истцов, ответчиков, подозреваемых - соседи, сослуживцы и другие лица их ближайшего окружения. Их действия большей частью вызваны сугубо личными мотивами (зависть, месть, обида и пр.) [9, с. 355].

Как вытекает из сказанного, предупреждение преступлений против правосудия должно идти по нескольким основным линиям: 1) тщательный подбор, воспитание и профессиональная подготовка кадров сотрудников, которые будут работать или уже работают в органах дознания, следствия, прокуратуры и суда; 2) дальнейшее совершенствование системы правоохранительных органов, включая усиление гарантий соблюдений прав граждан - как потерпевших, так и обвиняемых; постоянный контроль за законностью принимаемых решений, борьба с волокитой и отказами в регистрации заявлений граждан; 3) проведение в жизнь предусмотренной законом системы мер защиты свидетелей (изменение внешности, места жительства, данных о личности свидетелей, охрана его близких и др.), а также мер охраны следователей, прокуроров и судей; 4) неуклонная борьба с коррупцией в юридической системе и с давлением на ее сотрудников, прежде всего со стороны должностных лиц и крупных предпринимателей на федеральном, региональном и местном уровнях; 5) обеспечение неотвратимости ответственности лиц, пытающихся принудить их к таким нарушениям; 6) правовое и нравственное воспитание населения в духе уважения к законам и нетерпимости к правонарушителям. В целом весь этот перечень предупредительных мер можно охарактеризовать как укрепление судебной власти в стране, понимаемой в широком смысле, включая все правоохранительные учреждения [10, с. 342].

Для укрепления данной системы важное значение имеют общие и специальные меры борьбы с отдельными видами преступлений и с преступностью в целом. Следовательно, снижение уровня преступности в стране облегчает работу правоохранительных органов, устраняя такие нежелательные ее черты, как спешка, поверхностное рассмотрение дел,

невнимание к жалобам и просьбам участников процесса, а также чрезмерная перегрузка и волокита, снижающие доверие населения к этой системе.

1. Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. Тамбов, 2006.

3. Кудрявцев В.Н., Эминова В.Е. Криминология. М., 2007.

4. Марлухина Е.О. Криминология. М., 2007.

5. Курбанов М.И. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.

6. Лобанова Д.В. Преступления против правосудия. Волгоград, 1999.

7. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности. М., 2005.

8. Долгова А.И. и др. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М., 1997.

9. Горелик А.С. Преступления против правосудия. М., 2001.

10. Кузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М., Лунее-ва В.В. Криминология. М., 2001.

Поступила в редакцию 20.11.2011 г.

UDC 342.2

CRIMINOLOGICAL ASPECT OF CRIMES AGAINST JUSTICE

Irina Valeryevna GAMAZINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: safina.nastia@yandex.ru

The paper analyzes the structure of crimes against justice, which is formed by two major groups that differ among themselves on the subject and focus of action, namely, the crimes committed by the law enforcement and crimes against these representatives of the state, as well as against the normal course of judicial proceedings. The publication marks the causes of crime both on social and individual levels. The author clarifies the main lines of the prevention of crime against justice.

Key words: latency crimes; causes of crime; identity of criminals; prevention crime against justice.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.