CC BY
33В.В. Захаров*
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЛА В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XVII- XVIII ВВ.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБЩЕИМПЕРСКИХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЧАЛ
Аннотация. В статье анализируются преобразования нотариального дела в России в период правления Петра I. Показан процесс выделения двух порядков нотариальной деятельности - крепостного и нотариального. Систематизация нотариальной деятельности в силу противоречивости и непоследовательности государственной политики сопровождалась закреплением нотариальных функций за различными органами и должностными лицами.
Ключевые слова: нотариат, нотариус, маклер, публичный нотариус, отделение крепостных дел, крепостной порядок, нотариальное производство.
Зарождение новых процедур нотариальной деятельности
XVIII в. по праву считается веком коренного перелома в истории России. Изменения, проведенные на протяжении этого столетия привели к тому, что другими стали тип культуры, мышления, уклад жизни. Расширение территории Российского государства к концу XVII в. сделало его одной из крупнейших в мире держав. Россия уже превратилась в государство имперского типа. Тем временем прежняя, достаточно примитивная модель административного управления, не могла справиться с новыми задачами. Необходима была более сложная, разветвленная, многофункциональная и одновременно более гибкая и эффективная система управления. Она должна была обеспечить концентрацию всех хозяйственных, финансовых и людских ресурсов, что было невозможно без четкости и быстроты донесения решений и распоряжений центра на места и столь же четкого и быстрого их исполнения.
Эпоха Петра I - это время радикальных преобразований, затронувших все стороны жизни русского общества и государства и изменивших вектор исторического развития страны. Содержанием петровских реформ стала модернизация российской государственности, которая имела своей целью трансформацию традиционного общества в общество современного типа. Петровские преобразования означали одновременно и европеизацию государства и общества, поскольку в ходе реформ активно заимствовались западноевропейские образцы.
Предпосылками преобразований явился системный кризис, или кризис традиционализма, охвативший Россию к концу XVII в.1 Он
1 Захаров Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Курского государственного университета, zaharov.72@mail.ru
1 Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999. С. 45.
проявлялся, прежде всего, в возраставшем технологическом отставании России от передовых стран Западной Европы. На повестку дня вставал вопрос о необходимости быстрейшего создания современной, технически оснащенной регулярной армии, способной противостоять внешним угрозам. Это, кстати, заставило правительство постоянно изыскивать дополнительные источники пополнения казны.
Правовая система страны XVIII в. развивалась под влиянием двух разновекторных тенденций. С одной стороны, нормативное закрепление сословного строя влекло за собой консервирование институтов, которые были свойственны феодальному обществу. С другой стороны, развитие капиталистического уклада способствовало формированию правовых институтов, присущих новому типу общественной организации. Это порождало симбиоз традиционных и модернистских элементов, возвратные движения в отечественной истории, непоследовательность политики, склонность к паллиативным мерам, длительность разработки и принятия решений.
Развитие гражданского права в XVIII в. характеризовалось сочетанием консервативных и вполне современных черт. Оно восприняло отдельные зададноевропейские правовые институты. Стала более определенной тенденция индивидуализации имущественных прав. Новациями в области обязательственного права стали нормы, регламентирующие ранее неизвестные формы договорных отношений. Прогресс в рыночных отношениях способствовал включению недвижимости в товарный оборот, но он носил ярко выраженный сословный характер. Сословность становилась очевидным тормозом для развития гражданско-правовых отношений. Это остро ощущалось в обязательственном праве, которое постепенно отходит от докапиталистических принципов и начинает учитывать новые экономические требования.
Активные преобразования администрации и суда не могли не затронуть сферу организации и функционирования органов, осуществлявших нотариальные действия. В основе государственной политики лежали стремления, во-первых, положить конец злоупотреблениям подьячих, во-вторых, повысить фискальные поступления. Типичная проблема состояла в том, что площадные подьячие не только составляли акт, но выступали по нему свидетелями. В итоге по данным, закладным, заемным кабалам, вотчинным и дворовым купчим и иным крепостям, служилым кабалам и отписям на возврат беглых крестьян и бобылей, ячим, оказалось, что «свидетели в подписке у крепостей являются такие, которых и отыскать невозможно.. ,»\ Петр I постоянно для обоснования своих действий апеллировал к отсутствию должного надзора за деятельностью «площади» и происходящих «вследствие этого
1 Об обряде совершения всякого рода крепостных актов // Законодательство Петра I / отв. ред. Преображенский А.А., Новицкий Т.Е. М., 1997. С. 692.
многочисленных случаев злоупотреблений путем недозволенных сделок и подложных документов»1.
Но постоянным ограничением для реформаторов выступало, с одной стороны, тяжелое финансовое положение страны, которое не позволило содержать одновременно дорогостоящую систему органов управления, суда и государственного нотариата. А с другой стороны, отсутствие развитых капиталистических отношений, спутником которых выступали разделение административной и судебной властей и, как следствие, самостоятельный нотариат.
Обобщая преобразования императора можно говорить о выделении двух порядков нотариальной деятельности. Первый - крепостной -предназначался только для актов об отчуждении недвижимостей, а в последствии и крепостных людей. Законодательное оформление этого порядка олицетворяло преемственность с предыдущими реформами, начатыми русскими царями во второй трети XVII в. Второй порядок может быть условно определен как нотариальный. Он предназначался для других актов, свидетельствованных у крепостных дел или «публичными нотариусами», маклерами. При этом российское право допускало для некоторых актов совершение домашним порядком, с участием или без участия свидетелей.
Крепостной порядок и его реализация в Курском крае
Первые усилия императора были направлены на оптимизацию сложившейся системы совершения и удостоверения юридических актов. В целях упорядочения гражданского оборота и исправного взыскания пошлин, были введена гербовая бумага и установлен единый централизованный крепостной порядок совершения сделок с передачей дел в соответствующие приказы.
В соответствии с указом от 22 января 1699 г. теперь для написания крепостей должна была использоваться гербовая бумага. В столичных приказах и приказных избах на местах это была бумага «под большим орлом», на которой писались вотчинные, лавочные и кабальные записи, заемные и другие акты стоимостью на сумму выше 50 рублей. Крепости на меньшую сумму должны были писаться на бумаге, «которая величиной под гербом против золотого». А челобитные в приказах и у площадных подьячих, выписи с челобитных оформлялись на бумаге с печатью «в полы золотого»2. Акты, написанные на другой бумаге, считались недействительными.
Следующий шаг правительства отражал попытки централизации нотариального дела. Именным указом от 9 декабря 1699 г. был изменен порядок составления отдельных крепостей - все «купчие и закладные и
1 Там же.
2
Исторические хроники Российского нотариата. М., 2003. С. 155-156.
поступные и сделочные и всякие крепости, которые по Уложенью велено писать на Ивановской площади» передаются к составлению подьячим в Поместном приказе, «с ведома того приказу судей»1. Одновременно вместо послухов вводились свидетели («люди добрые и знатные»). Предъявлять данные крепости для «записки» в «особые записные книги» к дьякам Поместного приказа предписывалось в течение двух месяцев в отношении новых, и шести - для писаных ранее. Новый порядок привел к высокой загруженности приказных подьячих, что только усилило волокиту. К тому же подьячие приказов, заваленные различными государственными делами, отказывали частным лицам в писании крепостей или умышленно «волочили дела», чтобы получить от них деньги.
В результате замысел создания единых государственных органов, ведавших совершением всех актов и устранявших устаревший институт площадных подьячих, не удался. Поэтому почти сразу правительство отказалось от принятого решения. Указом Петра I от 1 января 1700 г.2 составление всех крепостей перешло в ведение «добрых» подьячих Ратушской Палаты (по повытьям либо в лавочном столе) и Московской Большой таможни, в остальных же городах - в компетенцию земских изб. За площадными подьячими осталось только написание челобитных.
Земские избы были созданы в ходе городской реформы 1699 г. Правительство попыталось создать в городах эффективное самоуправление и таким путем минимизировать злоупотребления со стороны местных властей в отношении торгово-промышленного слоя населения. Здесь явно прослеживается государственный интерес, связанный со стремлением активизировать предпринимательскую деятельность и создать прочное «третье сословие». В 1699 г. из ведения воевод было выведено посадское население, чтобы ему «в разных приказах и от приказных и разных чинов от людей нападков и убытков и разорения не было». Оно получило право избирать из своей среды бурмистров, которые объединялись в бурмистерскую, или земскую, избу. Эти учреждения должны были заниматься сбором податей с населения и заменить приказные избы и воевод. Поэтому земские избы подчинялись только Бурмистерской палате (ратуше), действовавшей в Москве.
В Курском крае земские избы существовали в Белгороде, Курске, Путивле и Рыльске. Они осуществляли контроль за деятельностью кабацких, соляных и таможенных голов и других выборных должностных лиц по раскладке и сбору налогов и пошлин, а также несением населением повинностей. К ее функциям относились дополнительно учет посадского населения, организация посадских выборов и ведение судебных дел.
Но и эта мера тоже не увенчалась успехом, а еще более запутало зарождавшееся нотариальное дело в России. Поэтому указом от 30 мая 1700 г.3 Петр I возвратил в ведение площадных подьячих составление всех
1 ПСЗ-Г Т. III. № 1732.
2 ПСЗ-Г Т. IV. № 1740.
3 ПСЗ-Г Т. IV. № 1793.
крепостей, как это было предусмотрено Соборным уложением. А указ от 30 января 1701 г.1 подтвердил старый порядок и конкретизировал правила взимания пошлин. Теперь площадные подьячие стали называться «крепостных дел подьячими», которые при назначении на должность должны были приводиться к присяге. Позже был учрежден Приказ крепостных дел, заведовавший всем крепостным письмом в России. А впоследствии перешел в подчинение Оружейной палаты. Именно он определял на должности крепостных дел подьячих - писцов и надсмотрщиков и контролировал их деятельность.
Законодательством были скорректированы основы нотариальной деятельности в части видов крепостных актов. Все виды сделок разделялись на три статьи. К первостатейным относились купчие, закладные, кабальные и прочие крепости. Они записывались перечнем у крепостных дел, но затем должны были фиксироваться в соответствующих приказах, а на местах - в провинциальных канцеляриях. Крепости второй статьи - наемные, поступные и данные на крестьян, записывались полностью от начала до конца в крепостные книги, минуя приказы и канцелярии. Крепости третьей статьи, как менее важные, записывались перечнем «у крепостных дел». К ним относились наемные на лавки, рядные и им подобные записи2. Введение нового порядка в оформлении крепостных актов не отменяло статей Уложения в части разделения по значимости крепостного акта и домашнего. По-прежнему свадебные сговорные, заемные на хлеб и деньги, духовные завещания разрешалось составлять в домашней обстановке с участием доверенных лиц.
Наказом от 7 марта 1701 г.3, данным крепостным подьячим из Оружейной палаты, были установлены требования к форме и содержанию крепостей, а также перечень приказов по подведомственности, в которых они должны записываться. Наказом определен фиксированный размер вознаграждения подьячих с различных крепостей. Предусмотрен порядок составления актов «на многие тысячи» писцом на дому по причине болезни или немощности, реализуемый с ведома приказных судей и четырех надзирателей. В этом же наказе упоминается взаимный контроль писцов и надзирателей.
Для оптимизации составления крепостных актов боярским приговором от 30 апреля 1701 г.4 предписывалось в «городах розрядных, в которых таких крепостных дел бывает число немалое, учинить близ Приказных изб, избы особливыя», в небольших же городах вместо них при приказных избах учреждались «особливыя» столы. В «розрядных» и иных «знатных» городах согласно данному Боярскому приговору в упомянутых «особливых» («писчих») избах должны были писаться «всякие крепости» (в том числе и в «больших» делах), в малых городах - крепости до 100
1 Там же. № 1833.
2 См.: Сазонова М.И. Нотариат Санкт-Петербурга. Кн. 1. М., 2003. С. 99.
3 ПСЗ-Г Т. IV. № 1838.
4 Там же. № 1850.
руб., а все, что свыше этой суммы, - в Москве или в «розрядных» городах. В «волостях и на погостах», удаленных от городов на расстояние свыше десяти верст, «всякия нужные крестьянския в малых делах крепости» поручалось писать земским и церковным дьячкам. Надзор за соблюдением данного порядка возлагался на воевод и бурмистров, в обязанности которых входило также составление и последующая передача в Оружейную палату «записных крепостями книг». Специальным учреждением Оружейной палаты, в полномочия которого помимо регистрирующих функций входило также материальное и организационное обеспечение деятельности сложившейся квазинотариальной структуры, выступала Палата крепостных дел (Крепостная Палата)1.
После учреждения Курской земской избы начался процесс передачи из Курской приказной избы различных записных книг: дворовых, приказных, явочных, старых крепостей, заемных и крепостных актов, пошлинных и беспошлинных. Учреждение земских изб не сопровождалась единовременной ликвидацией приказных изб, поэтому указанные органы управления достаточно длительное время сосуществовали. Этим объясняется наличие в фондах Российского государственного архива древних актов документов, которые отражают совершение «нотариальных действий» (дела о купле-продаже земли, записные книги разных крепостных актов). Нотариальное производство в Курске вплоть до 1716 г. включительно продолжало осуществляться и площадными, и приказными подьячими, хотя в документах указывалась только Курская приказная изба.
Сосуществование приказных и земских изб имело своим следствием параллельное осуществление их служащими совершения и удостоверения юридических актов.
Только в 1706 г. указом от 8 января2 крепостные дела в городах были изъяты из ведения воевод и «приказных людей приказных дел и подьячих» и переданы в ведение земских изб (городских ратуш) и бургомистров3. С этого времени нотариальные функции исполняли подчиненные Московской ратуше земские избы, в том числе и Курская земская изба. В тексте указа необходимость этого преобразования обосновывалась с одной стороны «нерадением» в приумножении казны с крепостных дел, проявляемым приказными людьми и воеводами, а с другой стороны, привлечением воеводами подьячих, занимающихся крепостным письмом, к другим делам в ущерб их основной деятельности.
Следующий шаг в развитии нотариальных органов Курского края связан с губернской реформой 1708 г., которая прямо отразилась на системе удостоверения сделок и придания юридической силы различным документам. Решение актуальных проблем, связанных с Северной войной, обнажило и еще одно слабое звено в системе управления: неэффективность
1 Там же. № 1851.
2 Там же. № 2087.
3 Там же.
административно-территориального устройства России и соответствующей ему системы местной власти. В условиях огромной территории страны и неразвитости коммуникаций воеводское управление не обеспечивало должного взаимодействия между центром и регионами, их согласованность действий. В связи с этим, происходили замедление исполнения на местах решений центральной власти и сбои в оперативной мобилизации ресурсов.
В 1708 г. были созданы восемь губерний (в 1714 г. добавились еще две). Курский край в его современных границах большей частью вошел в состав Киевской губернии. Губернатор (первым губернатором стал генерал-майор Ю.А. Фамендин (фонъ-Менгденъ)) осуществлял военные, административные, полицейские, финансовые и судебные функции на подведомственной территории. В его ведение теперь переходили и крепостные дела. В этом суть данной реформы. Петру I была нужна сильная, ответственная перед государем власть на местах, которая могла бы действовать быстрее, чем прежние приказы и воеводы. Через губернаторов царь решал ключевую задачу текущего момента - сбор налогов и расходование их в строгом соответствии с указаниями правительства.
Реализовывать эту огромную власть губернатор мог с помощью разветвленного бюрократического аппарата. Ближайшими помощниками губернатора были вице-губернатор и ландрихтер (заведовал судебными делами). В подчинении губернатора находились обер-комендант (глава военного управления), обер-комиссар (производил денежные сборы), обер-провиантмейстер (производил провиантские сборы). Губернатор управлял губернией при помощи губернской канцелярии. Губерния состояла из городов и прилегающих к ним земель, во главе которых до 1710 г. стояли воеводы.
Курск и Обоянь входили в состав Киевской губернии в качестве провинций, но на правах уездов. Основным органом управления в указанных территориях были провинциальные канцелярии. В Курскую провинциальную канцелярию входили комендант - полковник Григорий Калтовской, воевода-стольник Логин Михайлович Щербачев, при них в дьяках в 1712 г. состояли Василий Овсянников, а позднее - Аверкий Леонтьев. «Городовое правление» в Курске в 1713-1714 гг. осуществлял «стольник и обер-комиссар» Иван Вельяминов-Зернов. Точный территориальный состав Курской и Обоянской провинций неизвестен. Судя по всему, пределы Курской провинции ограничивались территорией лишь самого Курского уезда. То есть городу был просто придан более высокий провинциальный статус без приписки к нему других прилегающих уездов, как это происходило в других случаях.
В 1712 г. была учреждена Курская воеводская канцелярия, ставшая исполнительным органом местного управления. Приказная изба была переименована в комендантскую канцелярию с сохранением прежнего делопроизводства. В ней хранились государственные грамоты, печати,
приходные и расходные документы, росписи разных податей и сборов и специальные книги. Удостоверялись и хранились различные документы договорного характера - купчие записи о продаже земли, крепостных крестьян, разделе земли между наследниками и т.д.1
Делопроизводство велось подьячими, которые возглавляли особые крепостные столы. Воевода назначал на должность подьячих для писания крепостных актов. Кандидаты должны были отвечать требованиям порядочности и знания письменной грамоты. При поступлении на службу подьячий давал письменную присягу о добросовестном исполнении возложенных на него полномочий под угрозой смертной казни . Воеводским канцеляриям, точнее приказным подьячим, Курска и Рыльска (как и прочих городов, в которых «розряда нет») поручалось осуществлять функции по составлению и регистрации разного рода сделок и актов, сумма которых не превышала 100 руб.
Вскоре стало ясно, что даже с относительно большим штатом чиновников в губернском центре управлять огромной территорией, а главное эффективно решать самую главную на тот момент задачу сбора налогов, достаточно сложно. Поэтому в 1719 г. была проведена вторая губернская реформа, по которой страна была разделена на 50 провинций, возглавляемых воеводами. Управление провинциями включало провинциальных воевод и провинциальные канцелярии. Ключевой фигурой на этом уровне управления стал воевода. В соответствии с инструкцией воеводам 1719 г. на них возлагались все вопросы управления. Провинции делились на округа - дистрикты, во главе которых стояли земские комиссары, избираемые местным дворянством. Они имели широкие финансовые и полицейские функции, осуществляли которые, опираясь на выборных крестьянских должностных лиц и приказчиков помещиков.
По указу Петра I от 29 мая 1719 г. Курск вместе с приписными городами Обоянь, Яблонов, Карпов, Старый и Новый Оскол, Суджа и Мирополье вошли в состав Белгородской провинции Киевской губернии. Города Рыльск и Путивль отошли к Севской провинции3. Прежние провинции, существовавшие в 1708-1719 гг. были ликвидированы. Такого рода перемены были обусловлены тем, что при выборе новых провинциальных центров пограничной Киевской губернии правительство ориентировалось, прежде всего, на военно-административное значение городов. А главным военно-административным центром на юге Великороссии еще с XVII в. был Белгород - главный город Белгородской черты и центр Белгородского разряда.
1 Государственный архив Курской области (далее - ГАКО). Ф. 758. Оп. 1. Д. 23. Л. 45 об.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2008. С. 70.
3 Курский край в истории Отечества. С. 45.
Указанные изменения системы управления Курским краем не повлекли за собой принципиальных перемен в организации работы лиц, которые осуществляли совершение и удостоверение юридических актов. Эти функции выполняли подьячие, канцеляристы, подканцеляристы и писцы (писари). Разница между ними состояла в том, что канцелярист состоял на государственном обеспечении, а доход подьячих формировался от поступлений за совершение нотариальных актов.
Однако Курск, утратив значение провинциального центра, приобрел статус главного центра судебной власти всей Киевской губернии. Здесь был учрежден надворный суд - гофгерихт, подведомственный Юстиц-коллегии. С момента создания в ведение Юстиц-коллегии поступало совершение актов и ограничение прав на недвижимое имущество. При ней в качестве нотариального органа была создана Крепостная контора, возглавляемая секретарем. Она заменила Приказ крепостных дел.
Одним из направлений практической деятельности суда являлось руководство местным нотариатом. При суде была создана контора крепостных дел, в составе которой вошли писцы (крепостные писцы) и надсмотрщики1. Примечательно, что, несмотря на установленное ранее правило, согласно которому судьям запрещалось привлекать «гражданских надсмотрщиков и писцов» к каким-либо иным делам, с 20 октября 1719 г. было определено «быть тем надсмотрщикам и писцам при тех Судьях, у которых поручено от Коллегии Юстиции гражданское дело», причем в случае если «от них надсмотрщиков какая противность, или нужда отправлению того содержат, ни в чем том крепостном деле не ведать», о чем судьям надлежало уведомлять дьяка крепостных дел, который, в свою очередь, ежемесячно «или как способно» сообщал в Юстиц-коллегию2.
Крепостной порядок совершения актов сохранился прежний. Заинтересованные лица обращались в контору крепостных дел, где излагали служащему суть сделки или иного акта. Затем он проверял личности обратившихся лиц и законность основания для совершения сделки, отсутствие отрицательных положений в сделке, которые могли наступить для стороны после заключения акта. Акт составлялся писцом конторы крепостных дел без приписок и поправок на гербовой бумаге. Исключения из правил было, когда просьба о поправке поступала от одной из сторон. В этом случае в акте писец указывал на данное обстоятельство с подписью сторон. Также гербовая бумага подписывалась наверху и внизу крепостным писцом. Все строки на акте заполнялись без оставления пустых мест между словами и подписями.
Все акты должны были писаться по образцам, которые были выработаны еще в Оружейной палате в Москве. Но эти документы не нашли широкого применения, а потому использовался привычный способ со времен площадных подьячих, когда акт составлялся от имени свершителя и начинался со слов «се азъ». После изложения содержания
ГАКО. Ф. 30. Оп. 1. Д. 1-3, 5. ПСЗ-!. Т. V. № 3436.
акта в конце приводились подписи свидетелей и данные о писце и подьячем, которые заверяли свои подписи печатью. Свидетели, помимо своих фамилий и имен, также должны были указать должность и чин. Количество свидетелей в
зависимости от рода акта отличалось. Если сумма акта превышала 200 рублей, то требовалось от трех до пяти свидетелей. А по сделкам меньше 200 рублей минимальный порог составлял два свидетеля. Свидетелями могли быть «только люди добрые, известные, достойной веры и такие, которых бы впоследствии, в случае надобности можно было отыскать»1. Следует заметить, что при конторе крепостных дел состояли постоянные свидетели. После подписания акта всеми указанными лицами взималась гербовая пошлина. Затем запись о внесенной сумме писец вносил в приходную книгу сборов, где подписывались также заинтересованные лица. Сведения о самом акте также вносились в отдельные книги.
Поскольку крепостной порядок составления и регистрация акта оставался прежним, то также сохранилось деление крепостных актов на «статьи». По взысканным сборам подьячий вносил запись разными способами в зависимости от принадлежности акта к конкретной «статье», а именно указывал следующее: «такого-то года, месяца и числа пошлины» -для крепостей второй статьи; «и за письмо», «и с той записи пошлин» - в крепостях всех трех статей.
В случае если заинтересованное лицо не могло по уважительным обстоятельствам лично обратиться в контору крепостных дел и не имело возможности отправить кого-либо вместо себя, то крепостной писец мог составить акт на дому. Конечно, при условии наличия разрешения от канцеляриста. Составленный на дому акт подписывался заявителем, свидетелями и крепостным писцом, после чего акт засвидетельствовался в крепостной конторе подьячим и вносилась запись в книгу. Через доверенного лица или непосредственно крепостной писец возвращал нотариальный акт заявителю. Если заинтересованным лицом вносились изменения в совершенный акт, то последний переписывался с изменениями. Сумма пошлин взыскивалась как за новый акт в соответствии с рассмотренными выше правилами.
Позднее в инструкции Сената от 8 июня 1738 г. были предусмотрены нормы, регулирующие порядок предоставления нотариальных выписок из крепостных книг «в случае утраты подлинных, не уничтоженных крепостей». Заинтересованное лицо обязано было доказать, что прежде выданный ранее акт не уничтожен специально и действительно утерян или сгорел. При обращении заявитель должен был письменно изложить обстоятельства утери, данные о совершенном акте и изложить просьбу о выдаче выписи из соответствующей книги. Однако юридическая сила подлинного нотариального акта и выписи из записной книги в то время была не равнозначной. В случае спора по предмету составленной выписи
1 Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб., 1857. С. 68.
из записной книги разбирательство велось исключительно в судебном порядке. Выпись из записной книги не носила характера отдельного нотариального документа, значит, не была квалифицированным бесспорным письменным доказательством. Правительство весьма осознанно придало доказательственную силу только крепостным актам.
Таким образом, петровские преобразования в определенном смысле не только упорядочили оформление крепостных актов, но и сделали эту процедуру более публичной, поскольку был введен контроль со стороны государственных органов. Итоговый порядок выглядел в общих чертах следующим образом: на местах акты, составленные крепостных дел писцами и надсмотрщиками, фиксировалось в крепостных конторах, после чего они попадали в провинциальные канцелярии, где заносились в специальные книги. Это, во-первых, позволило гарантировать сохранность крепостных актов, а, во-вторых, создавало условия для минимизации злоупотреблений.
«Некрепостное» нотариальное дело
Особую группу составляли собственно нотариальные1 учреждения, представленные нотариусами и различными маклерами. Латинский термин «нотариус» и шведский термин «маклер» в России получили широкое распространение в период правления Петра I. По мнению императора, маклеры и публичные нотариусы обязаны были урегулировать все имущественные недоразумения между российскими и иноземными коммерсантами - опротестовывать векселя, оформлять договоры между купцами и капитанами судов, перевозившими груз, и многое другое.
Указом от 17 марта 1717 г. Петр I учредил должность гоф-маклера: «от казенных товаров быть Гоф-маклером Самойлу Мюксу, и будучи у того дела, к стороне Его Величества чинить всякую верность и к казенной прибыли прилежное радение». В этом акте содержалось и разъяснение Коммерц-коллегии: «за труд брать с одних купцов, которые те казенные товары будут покупать, по деньге с рубля, а с цены казенных товаров не брать, и с купеческих товаров, которые будут чинить всякий торг через его, брать с купца и с продавца по деньге ж с рубля». Гоф-маклер, по сути, являлся правительственным чиновником, назначаемым лично государем. В дальнейшем ему в помощники Коммерц-коллегией стали назначаться другие «казенные маклеры».
Для управления посадским населением страны Петр I учредил Главный магистрат, устав которого, утвержденный 16 января 1721 г., предусмотрел должности маклеров «для установления доброго в купечестве порядку». По закону Главный магистрат назначал маклеров из купцов в приморских и других «знатных» городах (гл. XIX)2. Их
1 Алферов И.А. Возникновение и развитие нотариальных учреждений в России // Законодательство. 2006. № 1. С. 11-39.
2 ПСЗ-!. Т. VI. № 3708.
деятельность определялась весьма конкретно: никакие договоры на бирже не должны были заключаться без их посредничества, а записи маклеров должны были гарантировать купцам защиту от возможных убытков и обмана: деятельность «определенных и присяжных маклеров дело весьма есть потребное, и касается до установления доброго в купечестве порядка»1. В соответствии с данными нормами, маклеры выступали не только как посредники при сделке, но и, по сути, заменяли нотариусов, поскольку «вседневная записка маклеров, такую силу имеет, как протокол в суде»2.
На местах маклеры назначались городскими магистратами. Они «никакого жалования не имели, токмо получали за труды свои определенные деньги от купеческих людей, что ему от Магистрата определено будет»3. Но на практике маклеры в первой половине XVIII в. действовали в основном в крупных городах и портах, прежде всего в Петербурге. В провинции их услугами торговцы почти не пользовались, предпочитая иметь дело с наличными деньгами.
Курск не стал исключением и в нем был введен институт маклеров. В их обязанности входило участие во всех торговых договорах, а их журналы приравнивались по значению к судебным протоколам.
Итак, реформы Петра Великого закрепили нотариальные функции за различными органами. Тут проявилось отмеченная выше противоречивость политики. С одной стороны, государство пыталось ввести эффективный контроль за имущественными отношениями, особенно в части мобилизации недвижимого имущества. Итогом усилий на данном направлении стало создание крепостного механизма совершения актов. С другой стороны, верховная власть понимала необходимость создания «разбюрокраченного» механизма удостоверения сделок для дальнейшего экономического прогресса. Это нашло свое отражение в распространении на местах института маклеров. Недостатками организационной основы нотариата стало отсутствие четкости в разграничении компетенции между разного рода канцеляристами, маклерами и др. Но при этом следует отметить прогресс в части разработки виды актов и порядка их совершения.
Библиографический список
1. Авенариус, М. Римское право в России. - М., 2008. - 160 с.
2. Административные реформы в России: история и современность. - М., 2006. - 645 с.
3. Андреевский, И.Е. Русское государственное право. Т. I. Ч. 1. - СПб., 1866. - 667 с.
4. Аннерс, Э. История европейского права. - М., 1994. - 397 с.
1 Там же.
2 Там же. Ст. 3074.
3 Там же.
5. Алферов И.А. Возникновение и развитие нотариальных учреждений в России // Законодательство. - 2006. - № 1. - С. 11-39.
6. Берендтс, Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. - М., 1902. - 288 с.
7. Богословский, М.М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-1727 гг. - М., 1902. - 521 с.
8. Градовский, А. Начала русского государственного права. Т. 1. - СПб., 1892. - 491 с.
9. Градовский, А.Д. Начало русского государственного права: в 2 т. Т. 2. Органы управления. - М. 2006. - 542 с.
10. Долгов, М.А. Нотариат в российском государстве: история и современность. - М., 2005. - 148 с.
11. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 2008. - 395 с.
12. Ефремова, Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII
- начала XX в. (историко-правовое исследование). - М., 2007. -267 с.
13. Ефремова, Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). - М., 1993. - 192 с.
14. Захаров, В.В. История государства и права России. Т. 1. - М., 2014. -
448 с.
15. Захаров, В.В., Исаев, И.А, Ларина, О.Г., Салтыкова, С.А. Эволюция права и правовых институтов в истории российской государственности: монография. - М., 2012. - 432 с
16. Законодательство Петра I / отв. ред. Преображенский А.А., Новицкий Т.Е. - М., 1997. - 692 с.
17. Исаев, И.А. История России: Правовые традиции. - М., 1995. - 319 с.
18. Исаев, И.А. История России: Традиция государственности. - М., 1995. -
319 с.
19. Исторические хроники Российского нотариата. - М., 2003. - 156 с.
20. История отечественного государства и права / под ред. О.И.Чистякова. -М.: 1996. Ч. 1. - 311 с.
21. История России: Серия аналитических обзоров и сборников. - М., 2004. -
79 с.
22. История российского правосудия / под ред. Н.А. Колоколова. - М., 2008.
- 481 с.
23. Каменский, А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века: Опыт целостного анализа. - М., 2001. - 575 с.
24. Курский край в истории Отечества/ под ред. Л.С. Полнера. - Курск, 1996.
- 354 с.
25. Кутафин, О.Е., Лебедев, В.М., Семигин, Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. II. Период абсолютизма / отв. ред. С.А. Колунтаев. - М., 2003. - 848 с.
26. Латкин, Н.В. Лекции по внешней истории русского права: Московское государство - Российская империя. - СПб., 1890. - 342 с.
27. Латкин, Н.В. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). - СПб., 1909. - 654 с.
28. Лейбович, О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. - Пермь, 1996. - 211 с.
29. Лизунов, П.В. Зарождение маклерства в России (первая половина XVIII в.) // www.hist.msu.ru (дата обращения 15.07.2012).
30. Лонская, С.В. Российские судебные реформы XVIII-XX века: учеб. пособие. - Калининград, 2003. - 184 с.
31. Мандельштам, Л.Б. Учреждение нотариата и его организация // Журнал Министерства юстиции. - 1899. - № 4. - С. 26-57.
32. Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1905. - 680 с.
33. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. Т. 1. - СПб., 1999. - 548 с.
34. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. Т. 2. - СПб., 1999. - 566 с.
35. Новицкая, Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. - М., 2005. - 568 с.
36. Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России: дис. ... к.ю.н. М., 2004.
37. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М., 2002. - 467 с.
38. Побережников, И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. - М., 2006. - 240 с.
39. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. / В.В. Ермошин, Н.Н. Ефремова, И.А. Исаев, В.И. Карпец, и др.; отв. ред.: В.С. Нерсесянц; редкол.: В.С. Нерсесянц, А.А. Преображенский, С.И. Штамм. - М., 1986. - 288 с.
40. Развитие русского права во второй половине XVII-XVIII вв. / Н.Н. Ефремова, И.А. Исаев, И.С. Штамм; отв. ред.: Е.А. Скрипилев. - М., 1992. - 310 с.
41. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти тт. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 5. - М., 1987. - 528 с.
42. Сизиков, М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. - М., 1998. - 320 с.
43. Синюков, В.Н. Российская правовая система. - Саратов, 1994. - 672 с.
44. Троцина, К. История судебных учреждений в России. - СПб., 1851. -
391 с.
45. Уортман, Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. - М., 2004. - 520 с.
46. Черемных, И.Г. Нотариат в Российской Федерации: понятие и правовая природа // Право и жизнь. - 2003. - № 63. - С. 63-78.
47. Фемелиди, А.М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 г. - СПб., 1902. - 543 с.
48. Шаповалова, Л.Л. Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект): дис. ... к.ю.н. - Ставрополь, 2000 - 235 с.
