CC BY
15
11. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС 12.00.09
11.1. Прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы развития
©Гаджиева А. Д.", ©Караев К. Ш. Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация
ае-таН: aisans@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются отдельные проблемы института судебного штрафа в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Автор отмечает значимость данного института, его востребованность в судебной практике, последовательный рост в последние годы числа прекращений уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа. Среди наиболее острых проблем института судебного штрафа рассматриваются вопросы его соотношения со смежным институтом примирения с потерпевшим, правовой природы судебного штрафа и др. Особенно критически оценивается объективная возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования за все (без исключения) преступления небольшой и средней тяжести. Констатируется, что применение судебного штрафа требует учета характера совершенного преступления, чтобы в каждом конкретном случае избирательно подходить к решению данного вопроса. Автором также сделан вывод, что применение положений, регламентирующих назначение судебного штрафа и последующего прекращения уголовного преследования, является правом суда, а не его обязанностью. Обращая внимание на необходимость совершенствования института судебного штрафа, автором выработаны конкретные предложения и сформулированы редакции уголовных и уголовно-процессуальных норм, подлежащих изменению. Цель. Изучить проблематику прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, выявить несовершенство и недостатки норм института судебного штрафа, предложить пути восполнения пробелов и устранения недостатков данного института. В процессе исследовательской деятельности был использован целый комплекс научных методов, среди них: исторический, метод формальной юридической логики, сравнительная, социологическая и статистическая методики (опросы, изучение документов, материалов уголовных дел, обобщение и анализ данных судебной статистики и др.). Область применения результатов. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке законопроектов, в судебно-следственной практике по реализации норм института судебного штрафа, в процессе преподавания дисциплин криминального цикла в образовательных учреждениях.
Ключевые слова: институт судебного штрафа, прекращение уголовного преследования, мера уголовно-правового характера, основания применения судебного штрафа.
Для цитирования: Гаджиева А. А., Караев К. Ш. Прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы развития // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 6. С. 256-260.
Dissolution of criminal prosecution with the appointment of a court fine: problems and prospects for development
©A. A. Gadjievaa, ©K. Sh. Karaev Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation ae-mail: aisans@mail.ru
Abstract. The article examines some problems of the institution of judicial fines in the Russian criminal and criminal procedure legislation. The author notes the importance of this institution, its relevance in judicial practice, the consistent growth in recent years in the number of stops of criminal prosecution in connection with the application of a court fine. Among the most acute problems of the institution of a court fine, the issues of its correlation with the related institution of reconciliation with the victim, the legal nature of the court fine, etc.
Гаджиева А. А., Караев К. Ш.
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
are considered. The objective possibility of exemption from criminal liability and termination of criminal prosecution for all (without exception) crimes of small and medium gravity is especially critically evaluated. It is stated that the application of a judicial fine requires taking into account the nature of the crime committed in order to selectively approach the solution of this issue in each specific case. The author also concludes that the application of the provisions regulating the imposition of a court fine and the subsequent termination of criminal prosecution is the right of the court, and not its duty. Drawing attention to the need to improve the institution of judicial fines, the author has developed specific proposals and formulated the wording of criminal and criminal procedure norms that are subject to change. Goal. To study the problems of termination of a criminal case with the appointment of a court fine, to identify the imperfections and shortcomings of the norms of the institution of a court fine, to suggest ways to fill in the gaps and eliminate the shortcomings of this institution. In the course of research activities, a whole complex of scientific methods was used, among them: historical, the method of formal legal logic, comparative, sociological and statistical methods (surveys, study of documents, materials of criminal cases, generalization and analysis of judicial statistics, etc.). Scope of the results. The obtained results can be used in law-making activities in the development of draft laws, in judicial and investigative practice on the implementation of the norms of the institute of judicial fines, in the process of teaching criminal cycle disciplines in educational institutions.
Keywords: institution of judicial fine, termination of criminal prosecution, measure of criminal-legal nature, grounds for application of judicial fine.
For citation: Gadjieva A. A., Karaev K. Sh. Dissolution of criminal prosecution with the appointment of a court fine: problems and prospects for development // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. № 6. P. 256-260.
ВВЕДЕНИЕ
В последние годы в уголовно-процессуальной политике Российской Федерации приобретает все большую выраженность общая тенденция гуманизации внутринационального законодательства. Параллельно отмечаются процессы дальнейшей демократизации мер противодействия преступности, на правовом уровне принимаются меры, направленные на обеспечение социальной справедливости. Это обусловило повышенный интерес к восстановительной уголовной юстиции среди ученых и практиков, вызвало потребность увеличения арсенала альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов. В русле политики дальнейшей гуманизации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 был введен относительно новый межотраслевой (уголовный и уголовно-процессуальный) институт освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ).
Анализ статистики применения данного института показывает его значительную востребованность в практике. Так, в 2017 г. с применением данного института судами было прекращено уголовное преследование в отношении 20 639 обвиняемых лиц, в 2018 г. - 33 329 лиц. В 2019 году суды прекратили 33 тысячи уголовных дел с назначением судебного штрафа по ходатайству органов следствия и 16 тысяч уголовных дел - по инициативе самого суда. По состоянию на 1 октября 2020 г. текущего года по этому основанию судами прекращены уголовные дела в отношении более 140 тысяч лиц [3]. Чаще всего данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших такие преступления небольшой и средней тяжести как: кражи, мошенничества, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.
Как видно из приведенных данных в правоприменительной практике уже накоплен значительный опыт в реализации норм института судебного штрафа как одного из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 10.07.2019 года вышел долгожданный «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (далее Обзор). В нем получили разрешение множество спорных вопросов, связанных с реализацией норм данного института. Однако, с точки зрения отдель-
ных ученых, новая мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа «остается абсолютно бессистемной и характеризуется внутренней конкуренцией» [2, с. 155].
Анализ судебной практики и изучение теоретических проблем института судебного штрафа позволяет констатировать, что данные нормы и практика его применения продолжают быть проблемными, и, в известной степени, пробельными, что особенно актуализирует и диктует потребность исследования данной проблемы.
ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Наиболее острые дискуссия в теории уголовного процесса развернулись вокруг вопроса о правовой природе и сущности данного института. Одни исследователи считают, что судебный штраф по своей сущности - упрощенная процессуальная форма производства по уголовному делу под новой «маркировкой», так как в его основе заложен факт признания лицом своей вины в совершении преступления, при этом доказательства не подвергаются без полного и всестороннего исследования [5, с.6-13; 13, с.122-128]. Другие авторы указывают, что судебный штраф - самостоятельный межотраслевой институт, который лежит в области уголовного и уголовно-процессуального права России [12.с.162-171]. Третьи - констатируют, что институт судебного штрафа - своеобразный симбиоз альтернативного разрешения уголовного правового конфликта и наказания [1.с.24-26; 8. с23-35]. Изложенные точки зрения вполне обоснованы и характеризуют разные стороны судебного штрафа и, в принципе, они не противоречат друг другу. Вместе с тем с наибольшей полнотой правовая природа судебного штрафа получает воплощение как средство, инструмент альтернативного разрешения конфликта. К такому выводу приводит имеющееся глубокое сходство и родство данного института с нормами, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оба института (ст. ст. 25, 25.1. УПК РФ и ст. 76, 76.1 УК РФ) направлены на реализацию восстановительной и поощрительной функции уголовного и уголовно-процессуального права.
В обоих правовых институтах практически полностью совпадают условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в обоих названных институтах:
- подлежит освобождению только лицо, совершившее преступление впервые;
- совершенное им преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
- виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб потерпевшему.
Нормы данных институтов носят диспозитивный характер, их применение отдано на усмотрение компетентных органов и должностных лиц. Таким образом, нормы института примирения и института судебного штрафа конкурируют между собой, оставляя право их выбора на усмотрение судьи, и создавая коррупциогенные риски.
Сравнивая два данных института, теоретически можно прогнозировать относительную «невостребованность» прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Какая необходимость обвиняемому сначала выплатить сумму ущерба пострадавшему, после чего заплатить еще и судебный штраф в доход государства? (такая последовательность предусмотрена при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ), если такое освобождение можно получить в «один присест» примирившись с потерпевшим и возместив ему ущерб (ст.76 УК РФ). А между тем на практике оказалось с точностью наоборот. Для подозреваемого или обвиняемого гораздо более выгодно выплатить судебный штраф, хотя его максимальный размер и увеличили до 250 тысяч. Как правило, на практике размер назначаемого судебного штрафа варьируется в пределах 5 000 - 70 000 рублей (около 52% судебных решений). А, при применении положений об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных в ст. 76 УК потерпевшие, часто просят возместить не только материальный, но и моральный вред, суммы которых много больше, чем размер штрафов, применяемых в практике судами. Кроме того, наличие возможности выбрать, какую из статей применить на практике - коррупциогенный фактор.
Сходство конструкций институтов, предусмотренных в ст. ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ привело к тому, что с момента включения в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, наметилась тенденции сокращения практики применения института освобождения в связи с примирением с потерпевшим в судах. В частности, в исследованиях, проведенных И.А. Клепицким, отмечено, что «рост количества освобождений от ответственности с применением судебного штрафа происходит за счет падения применения нормы о примирении с потерпевшим» [6, С.118-119]. В процедуре прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа нет необходимости заручиться согласием потерпевшего, в итоге имущественные расходы подозреваемого (обвиняемого) на освобождение от ответственности уменьшаются, и ему выгоднее уплатить штраф в доход государства.
Анализ судебных постановлений о назначении штрафа показывает, что во многих случаях, при осуществлении предварительного расследования устанавливалось мнение потерпевших по вопросу о возможности освободить виновное лицо от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Однако, в Обзоре от 10 июля 2019 г. разъясняется, что, если «потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, и дает оценку достаточности принятых обвиняемым мер по
возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ [9].
Изложенное, позволяет заключить, что ст. 25.1 УПК РФ в действующей редакции, в известной степени, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевшего от преступления, что противоречит назначению уголовного судопроизводства.
В этой связи прав И.А. Клепицкий, который призывает «относиться к освобождению от ответственности с применением судебного штрафа весьма осторожно». С его позиций лишать потерпевших возможности компенсировать причиненный им моральный вред, не применяя ст. 76 УК РФ, и обратившись к применению положений ст. 76.2. неправильно [6, с.126].
Изучение и анализ судебных решений по вопросам о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа выявило, что в разных регионах складывается неравнозначная судебная практика. К примеру, в Республике Дагестан, судьи при принятии решений учитывали помимо степени тяжести преступления и его характер, хотя закон этого не требует. В частности, судьи не усматривают оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ из-за характера содеянного.
В криминальной науке этот вопрос также вызывает острые дискуссии. Так, имеющаяся в законе, объективная возможность освобождения от уголовной ответственности за все преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, подвергается критике. Отдельные ученые предлагают запретить на уровне закона применять положения института судебного штрафа по отдельным видам преступлений, независимо от их категории. В частности, Г. Полуэктовым предложено исключить возможность применения судебного штрафа по ряду преступлений, связанных с терроризмом: ч. 1 и 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 УК РФ [11, с. 128]. С позиций Н.С. Луценко, запрет на применение положений института судебного штрафа должен действовать и в отношении преступлений сексуальной направленности: ч. 2 ст. 133 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ [7, с.112-113].
Аналогичные предложения были высказаны еще в 2016 г. депутатами от партии «Справедливая Россия», по инициативе которых в Государственную думу был внесен законопроект за № 1132207-6, ограничивающий применение института судебного штрафа к лицам, совершающим преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних [4]. Данный законопроект не был поддержан ни Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается, ни Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству. При этом приведенные ими основания для отклонения закона не выдерживают критики.
Предложения по ограничению применения института судебного штрафа в зависимости от вида совершенного преступления вполне обоснованы. Очевидно, что в ст. 76.2 УК в части второй надо указать перечень преступлений, по которым невозможно прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. В их число, наряду с преступлениями террористической направленности и сексуальными посягательствами в отношении несовершеннолетних, следует также включить коррупционные преступления. По этому поводу высказываются и государственные деятели, так Генеральный прокурор И.В. Краснов отмечает, что при освобождении коррупционеров, которые совершили небольшой
Гаджиева А. А., Караев К. Ш.
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
и средней тяжести, от наказания с назначением им судебного штрафа отсутствуют правовое последствие в виде судимости и, соответственно, нет рецидива. Это в дальнейшем чревато тем, что данные лица могут опять претендовать на должности в государственной и муниципальной службе. Поэтому необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию, и проработать вопрос о необходимости внесения изменений в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, чтобы ограничить применение данной меры уголовно-правового характера к коррупционерам [10].
Наконец, в теории и практике применения и института судебного штрафа обсуждается вопрос является ли освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела обязанностью компетентных органов или это их право?
В различных регионах России этот вопрос в судебной практике решается по-разному. Так, в Апелляционном постановлении Верховного суда РД за № 22-344/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-344/2017 указывается, что «по смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст.76.2 УК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает», и на этом основании признан незаконным отказ в назначении судебного штрафа первой инстанцией. Иначе решен этот вопрос в Апелляционном постановлении Московского городского суда, где отмечено, что суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела.
Обсуждается данный вопрос и в теории уголовного процесса. Одна группа авторов считает, что применение положений института судебного штрафа - право, а не обязанность компетентных органов, а другие - признают императивный характер норм данного института и считают это обязанностью. Например, по мнению А.П. Рыжакова принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа представляет собой право компетентного лица (дознавателя, следователя, суда).
Иная позиция обнаруживается в исследованиях Р.В. Мазюка, он считает, что «при конструировании процессуального механизма инициирования нового производства в гл. 51.1 УПК РФ законодателем был применен императивный метод» [8, с.23-24]. Поддерживая его Ю. Юсупов пишет: «Следователь (дознаватель) обязан, а не вправе возбудить перед судом ходатайство о рассмотрении дела с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и (или) загладило вред». Обосновывая свое мнение Ю. Юсупов указывает, что термины «принимает» и «выносит», использованные законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, характеризуют скорее обязанность, а не усмотрение [13.с 127-128].
А между тем системный анализ положений, предусмотренных в ст. 25.1 УПК и главе 51.1 убеждает нас, что все же прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа - все-таки право, а не обязанность. В ст. 25.1 УПК прямо указывается на это, с использованием формулиров-
ки, что суд «вправе» прекращать по этому основанию уголовное преследование.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Представляется, что нормы институтов об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и назначением судебного штрафа необходимо разграничить в законодательстве.
В ст. 76.2 следует включить часть 2 следующего содержания: «применение положений настоящей статьи возможно, только если нет оснований для применения ст. 76 УК РФ».
Соответственно, в ст. 25.1 УПК РФ необходимо внести также дополнения и включить следующие пункты:
«3. Если по делу о преступлениях небольшой или средней тяжести потерпевшим является физическое лицо, которое признано таковым в установленном законе порядке и достигло совершеннолетия, применение положений данной статьи исключается;
4. Если потерпевшим по делу о преступлениях небольшой или средней тяжести потерпевшим является несовершеннолетний положения данной статьи не могут быть применены».
2. Предложить включить в институт судебного штрафа ст. 76.3 УК РФ и указать в нем перечень преступлений, по которым, несмотря на то что эти преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа не допускается. К данным преступлениям автор относит: преступления, связанные с терроризмом (ч. 1 и 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221, 205.2, 205.6, ч.1.и ч2. 207, 207.1, 207.2), преступления сексуальной направленности, совершенные в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 133 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ), коррупционные преступления, относящиеся к таковым без дополнительных условий (ст. 141.1, ч.1. ст. 184, ч.1. ст. 200.5,
4.1.и ч.2. 204, ч.1. и ч.2. 204.1, ст. 204.2, ст. 289, ч.1. ст. 290, ч.1.и
4.2.ст. 291, ч.1. ст. 291.1, ст. 291.2.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, имеющиеся в законодательстве и правоприменительной практике проблемы реализации института судебного штрафа ставят вопрос о необходимости доработки его положений. Безусловно, рассмотренные выше проблемы положений института судебного штрафа не исчерпываются этим. Есть целый пласт других вопросов, которые также дискуссионные и получили недостаточную регламентация (например, вопрос о сроках исполнения судебного штрафа и др.). В этой связи назрела необходимость поиска путей для их разрешения и выработки предложений, направленных на дальнейшее совершенствование норм института судебного штрафа.
Статья проверена программой «Антиплагиат».
Рецензент: доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры истории государства и права Юридического института в ДГУ Халифаева А.М.
Список литературы:
Reference list:
1. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа//Российская юстиция. -2016. -№ 10.
2. Боярская А.В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и право-применения//Правоприменения. -
2018, Т.2. - №1.
3. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ[Электронный ресурс]// http://www.cdep.ru/index.php?id=79 [Дата обращения 29.12.2020]
4. Законопроект № 1132207-6 О внесении изменений в статьи 76-2 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу исключения возможности смягчения наказания для лиц, совершивших преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних) [Электронный ресурс]//http://asozd.duma.gov.ш/mam.nsf/(Spгavka)?OpenAg ent&RN=1132207-6 [Дата обращения 29.12.2020]
5. Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. - 2016. - № 2.
6. Клепицкий Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности// Lex Russica (Русский закон). - 2020г. - №12 (169). - С. 118-130
7. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск. -
2019.
8. Мазюк Р.В. Судебный штраф как альтернатива приговору в уголовном судопроизводстве// Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения Байкальский государственный университет (Иркутск). - 2017. -№ 2 (16).
9. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ) [Электронный ресурс]// https://www.vsrf.ru /documents/all/28088/ [Дата обращения 29.12.2020
10. Официальный сайт генеральной Прокуратуры[Электронный ресурс]// https://genproc.gov.ru/smi/events/news-1894674/ Дата обращения 29.12.2020
11. Полуэктов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2018.
12. Чучаев А., Грачева Ю. Судебный штраф: проблемы правоприменения// Вопросы российского и международного права. - 2020. - Т.10. - №1-1.
13. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. - 2016. -№ 6.
1. Apostolova N. N. Termination of a criminal case or criminal prosecution with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine//The Russian justice. -2016. -№ 10.
2. Boyarskaya A.V. Judicial penalty: problems of material and legal basis and legal application//Law enforcement. - 2018, Vol. 2. -No. 1.
3. Data of judicial statistics of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation[Electronic resource]// http://www.cdep.ru/index.php?id=79 [Accessed 29.12.2020]
4. Draft Law No. 1132207-6 On Amendments to Articles 76-2 and 78 of the Criminal Code of the Russian Federation (on the issue of excluding the possibility of mitigating punishment for persons who have committed sexual crimes against minors) [Electronic resource]//http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?openA gent&RN=1132207-6 [Accessed 29.12.2020]
5. Kalnitsky V. V. The procedure for terminating a criminal case (prosecution) in connection with the appointment of a judicial fine // Legislation and practice. - 2016. - № 2.
6. Klepacki a Judicial fine as an alternative to criminal responsibility// Lex Russica (Russian Law). - 2020g. - No. 12 (169). - pp. 118-130
7. Lutsenko N. S. Judicial fine: problems of theory and law enforcement: dis. ... cand. the faculty of law. sciences'. Khabarovsk. - 2019.
8. Mazyuk R. V. Judicial fine as an alternative to the sentence in criminal proceedings// Siberian Criminal Procedure and Criminalistics Readings Baikal State University (Irkutsk). - 2017. -№ 2 (16).
9. Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine (Article 762 of the Criminal Code of the Russian Federation) [Electronic resource]// https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ [Accessed 29.12.2020
10. Official website of the Prosecutor General's Office[Electronic resource]// https://genproc.gov.ru/smi/events/news-1894674 / Date of appeal 29.12.2020
11. Poluektov A. G. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: theoretical and applied aspects: dis. ... cand. the faculty of law. Moscow, 2018.
12. Chuchaev A., Gracheva Yu. Court fine: problems of law enforcement// Questions of Russian and international law. -2020. - Vol. 10. - No. 1-1.
13. Yusupov M. Yu. Questions of application of a new type of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine / / Criminal law. - 2016. -№ 6.
Статья поступила в редакцию 14.11.2020, принята к публикации 06.12.2020 The article was received on 14.11.2020, accepted for publication 06.12.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Гаджиева Айша Ансаровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических дисциплин, Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, Аи^огЮ: 293177, е-таП: aisans@mail.ru
Караев Кара Шихшинатович, Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Aisha A. Gadjieva, Cand. Sci. (Law), associate professor, Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, AuthorlD: 293177, e-mail: aisans@mail.ru
Kara Sh. Karaev, Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation
