CC BY
37
Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при конкуренции с иными основаниями прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования
Каматесов Павел Александрович,
адвокат, адвокатская палата Санкт-Петербурга E-mail: kamatesovp.a@yandex.ru
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующие нереаби-литирующие основания освобождения от уголовной ответственности. Целью исследования является предложение правил разрешения конкуренции прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа и иных нереабилитирующих оснований. Методологию составили общенаучные методы исследования: сравнение, классификация, систематизация и обобщение.
В настоящей статье автор на основе разработанных наукой уголовного процесса критериев классификации нереабилити-рующих оснований предлагает правила разрешения их конкуренции. Сделан вывод о том, что судебный штраф имеет приоритет лишь в случае конкуренции со специальным основанием, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ. Выводы могут быть использованы при определении наиболее актуального основания для прекращении уголовного дела.
Ключевые слова: освобождение от ответственности, судебный штраф, конкуренция оснований прекращения уголовного дела.
S2
см см о см оэ
Современный институт освобождения от уголовной ответственности является проявлением уголовной политики государства, направленной на применение альтернативных уголовному наказанию мер. Ориентированы указанные меры прежде всего на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
Результатом этой уголовной политики является расширение комплекса нереабилитирующих оснований для прекращения уголовных дел и (или) уголовного преследования. В разные периоды времени некоторые нереабилитирующие основания исключались и появлялись новые.
Освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа является одним из проявлений уголовной политики, направленной на снижение уровня судимости.
Расширение комплекса оснований освобождения от уголовной ответственности создает сложности для правоприменителей при наличии по конкретному уголовному делу нескольких оснований для его прекращения.
В конкуренции между реабилитирующими и не-реабилитирующими основаниями безусловный приоритет имеют реабилитирующее.
Отсутствие положений процессуального закона, определяющих правила разрешения конкуренции нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и неоднородность судебной практики привлекает внимание ученых процессуалистов.
Л.В. Головко в своей работе предложил несколько критериев классификации оснований освобождения от уголовной ответственности. Так с его точки зрения структура уголовного закона позволяет подразделять основания на общие и специальные. Специальные основания содержатся в примечаниях в статьям особенной части УК РФ [3, с. 37]. Специальная норма, по мнению автора, имеет приоритет перед общей и в других случаях конкуренции оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
С приоритетом специальных оснований прекращения уголовного дела согласны многие авторы. По мнению Т.А. Лесниевски - Костаревой прекращение уголовных дел по указанным основаниям носит императивный характер [5. с. 37]. А.А. Чу-вилев справедливо полагает, что при конкуренции общего и специального оснований следует отдать приоритет специальному основанию, поскольку оно в большей степени отвечает интересам лица [6, с. 10]. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы [1, с. 18].
Мы полностью поддерживаем приведенные позиции. При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 198-199.1, 199.3,199.4 УК РФ), судебный штраф применяться не должен.
Следующий предложенный Л.В. Головко критерий позволяет разделить все основания освобождения от уголовной ответственности на дискреционные и императивные. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по дискреционному основанию является правом компетентных органов, по императивному является их обязанностью [3, с. 37].
Следующий вариант классификации предполагает разделение на субъективные основания, прекращение по которым зависит от позитивного посткриминального поведения и объективные, когда прекращение уголовного дела или уголовного преследования от поведения лица не зависит [3, с. 37].
Л.В. Головко также подразделяет основания освобождения от ответственности на условные и безусловные. За прекращением уголовного дела или уголовного преследования по условному основанию следует какая-либо обязанность. Неисполнение обязанности влечет за собой возобновление производства по делу. Безусловные такого такой обязанности не содержат. [3, с. 38-39].
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с точки зрения приведенных выше критериев, является общим, дискреционным, субъективным и условным основанием.
Так как суд наделен правом, а не обязанностью, прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением штрафа, указанное основание является дискреционным. У следователя также нет обязанности прекратить уголовное дело.
Рассматриваемое основание является субъективным, поскольку освобождение от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ ставится в зависимость от позитивного посткриминального поведения лица. Позитивное поведение выражается в возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.
Это основание является одновременно условным в связи с тем, что неисполнение в установленный срок решения суда о назначении штрафа влечет за собой отмену указанного решения, после чего предварительное расследование и судебное разбирательство будут возобновлены и продолжены в общем порядке.
В связи с тем, что в порядке ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело не может прекращаться при наличии иных оснований (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ), то представленная проблема конкуренции не актуальна для судебного штрафа, который назначается в результате рассмотрения ходатайства следователя и дознавателя.
Решение о применении указанных норм принимается судом, следователем или дознавателем,
то есть лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Возмещение ущерба или заглаживание вреда наряду с совершением преступления небольшой или средней тяжести впервые, является обязательным условием. Приведенные условия являются общими для примирения сторон и судебного штрафа.
На отличие указанных оснований обращает внимание П.Г. Марфицин, оно «состоит в том, что в одних случаях для прекращения уголовного преследования необходимо выраженное в заявлении потерпевшего примирение, в других -деятельное раскаяние, в-третьих - назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [11].
По мнению некоторых авторов судебный штраф является универсальным основанием и поэтому подлежит преимущественному применению. Он может назначаться, когда подозреваемый, обвиняемый «не дотягивает до полного набора условий прекращения и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ» [15, с. 239].
Р.В. Мазюк также считает, что наиболее близким к судебному штрафу является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Каждое из указанных оснований содержит дополнительное условие- примирение и согласие уплатить штраф [10, с. 256]. «Для суда более предпочтительным является примирение сторон, которое не содержит в себе риска отмены судебного решения в отличие от назначения судебного штрафа, неуплата которого повлечет отмену принятого судом решения и возобновление производства по уголовному делу в общем порядке» [10, 256].
Д.О. Михайлов предлагает, например, при причинении вреда конкретному потерпевшему, в приоритетном порядке применять положения статей 75 (деятельное раскаяние) и 76 (примирение с потерпевшим); при причинении же вреда государственным и общественным интересам, который может быть потенциально возмещен - в приоритетном порядке применять судебный штраф [12. С.9].
Предметом научных дискуссий также является и вопрос о том, у кого из участников уголовного судопроизводства есть право выбора основания освобождения от ответственности.
По мнению Н.С. Луценко лицо подлежит освобождению по ст. 76.2 УК РФ, если изъявляет такое желание и все условия соблюдены [9, с. 199]. Смыр А.Д. предлагает прекращать уголовные дела по тем основаниям, против которых лицо не возражает [16, с.12]. Приведенные аргументы не дают обоснованного ответа на вопрос о том, какое из оснований является приоритетным с научной точки зрения.
По нашему мнению, при наличии нескольких ос- р нований правоприменитель должен руководство- Д ваться рядом критериев: Ч
т
1) основание общее или специальное; К
2) основание условное или безусловное; ё
3) право или обязанность должностного лица у принять процессуальное решение; А
4) в каком случае наступают наиболее благоприятные последствия для привлекаемого лица;
5) привлекаемое лицо согласно или не согласно.
Каждый критерий позволяет сравнить судебный штраф, с иными нереабилитирующими основаниями освобождения от ответственности. Процессуальной норме ст. 25.1 УПК РФ соответствует норма уголовного закона, содержащаяся в ст. 76.2 УК РФ, соответственно по первому критерию, судебный штраф является общим основанием.
На основании указанных критериев, можем сравнить основание, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ с другими. Учитывая, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ является общим основанием, то оно не применяется, если конкуренция возникла со специальным основанием.
Если судебный штраф конкурирует с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принятием акта амнистии (императивными основаниями), то приоритет имеют именно императивные.
В диссертационном исследовании А.Г. Полуэк-тов отметил, что среди прочих оснований освобождения от ответственности, судебный штраф «является наиболее суровым» [14, с.56].
По мнению А.Н. Хоменко приоритет должен отдаваться тем основаниям, что больше всего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и интересам лица, которое может быть освобождено от ответственности [17, с.90].
Прекращение дела с назначением штрафа влечет за собой больше негативных последствий, чем примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ). Данный вывод определяется прежде всего обязанностью уплатить штраф и риском возобновления производства.
Следует отметить, что при выборе конкурирующих норм, предусмотренных ст. 76.2 (судебный штраф) и 76 (примирение с потерпевшим) УК РФ, наукой уголовного права предпочтение отдается примирению с потерпевшим [17, с. 116]. По мнению Н.С. Луценко примирение с потерпевшим «в наибольшей степени отвечает интересам освобождаемого лица, выражающимся в отсутствии необходимости уплаты судебного штрафа» [9, с. 130]. На основе данного заключения, автор приходит к выводу, примирение с потерпевшим имеет приоритет. Конкуренция должна разрешаться в пользу ст. 76 УК» [9, с. 130].
При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего (применении принудительных мер), могут иметь место основания для применения судебного штрафа. Процессуальный закон не содержит правил разрешения конкурен-— ции при указанных обстоятельствах. 2 Оба основания прекращения уголовного дела й являются условными. Их роднит то обстоятель-° ство, что в случае невыполнения установленных ав судом условий уголовное преследование может
быть возобновлено. При определении приоритета следует исходить из наиболее благоприятных для лица, освобождаемого от ответственности, последствий.
Применительно к этой проблеме Н.Л. Луценко отмечает, что приоритет имеет применение принудительных мер воспитательного воздействия. Положения ст. 90 УК РФ являются более гуманными, так как не требуют соблюдения такого условия как совершение преступления впервые [9, с. 134].
Мы также считаем, что наиболее благоприятные последствия возникают при прекращении дела с применением мер воспитательного воздействия. В условиях конкуренции вышеуказанных оснований применению подлежат положения ст. 90 УПК РФ, а не ст. 25. 1. УПК РФ.
Некоторыми авторами разрешение проблемы конкуренции оснований прекращения уголовных дел представляется путем унификации- объединения нескольких оснований прекращения уголовного дела в одно. Указанной позиции придерживаются Давлетов А.А., Дидык В.В. [4, с. 15].
Расширение в соответствии с уголовной политикой Российской Федерации комплекса нереаби-литирующих оснований для прекращения уголовных дел не приводит к появлению правил разрешения конкуренции соответствующих норм.
Институт судебного штрафа не является исключением, он имеет двойственную правовую природу, может назначаться в упрощенной форме в результате рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя (ст. 446.2 УПК РФ) или при рассмотрении по существу уголовного дела по общим правилам судебного разбирательства (ст. 446.3 УПК РФ).
Подводя итог анализу ст. 25.1 УПК РФ в условиях конкуренции с иными нереабилитирующими основаниями, можно прийти к выводу о том, что судебный штраф имеет приоритет лишь в случае конкуренции со специальным основанием ст. 28.1 УПК РФ (возмещение ущерба). В остальных случаях приоритетными являются все остальные нереа-билитирующие основания прекращения уголовного дела.
Литература
1. Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08/ Антонов Антон Геннадьевич. - Рязань, 2013. с. 18;
2. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09/ Волынская Ольга Владимировна, - М., 2007, с. 35.
3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития: автореф. дис. . д-ра юридических на-ук:12.00.09/ Головко Леонид Витальевич, - М., 2003. с. 37.
4. Давлетов А. А., Дидык В.В. Проблема прекращения уголовного дела по нереабилитирую-щим компромиссным основаниям на этапе предварительного расследования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 2. С. 15.
5. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997. с. 169.
6. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М. 1998., с. 136.
7. Чувилев А.А. Деятельное раскаяние.//Россий-ская юстиция. 1998. № 6. с. 10.
8. Кальницкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК России: (Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации) //Законодательство и практика. 1998. № 1, с. 28;
9. Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности. //Уголовное право. 2016. № 6. с. 116, 131.
10. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Луценко Надежда Сергеевна. -Хабаровск, 2019, с. 199.
11. Мазюк Р.В. Судебный штраф: процессуальный интерес следователя, дознавателя // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XXII Междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 18-19 мая 2017 г. В 2 т. Т 1. Иркутск: Вост.-Сиб. ин-т МВД РФ, 2017. с. 256.
12. Марфицин П.Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 2. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-i-poryadok-primeneniya-sudebnogo-shtrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii-pravozaschitnyy-i-pravoohranitelnyy-aspekty (дата обращения: 04.06.2022).
13. Михайлов Д.О. Судебный штраф в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Михайлов Дмитрий Олегович, - М, 2021. - с. 9.
14. Николюк В. В., Дочия Р.М., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Учебно-практическое пособие. М.. 2002. с. 90.
15. Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Полуэктов Андрей Георгиевич. -М, 2018, - с. 56.
16. Смыр А.Д. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, связанных с позитивным посткриминальным поведением обвиняемого и подозревае-
мого// Вестник Воронежского института МВД России. 2019. № 3. с. 239.
17. Смыр А.Д. Модернизация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и республики Абхазия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 2019, с. 12.
18. Хоменко А.Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности// Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 2 (22). с. 90.
APPLICATION OF A MEASURE OF A CRIMINAL LAW NATURE IN THE FORM OF A JUDICIAL FINE IN COMPETITION WITH OTHER GROUNDS FOR TERMINATING A CRIMINAL CASE AND (OR) CRIMINAL PROSECUTION
Kamatesov P.A.
Bar Association of St. Petersburg
The subject of the research is the norms of criminal and criminal procedural law regulating non-rehabilitating grounds for exemption from criminal liability. The purpose of the study is to propose rules for resolving competition, terminating a criminal case (criminal prosecution) with the imposition of a court fine and other non-rehabilitating grounds. The methodology was compiled by general scientific research methods: comparison, classification, systematization and generalization.
In this article, the author, on the basis of criteria developed by the science of criminal procedure for the classification of non-rehabilitating grounds, proposes rules for resolving their competition. It is concluded that a judicial fine has priority only in case of competition with a special ground provided for in Art. 28.1 Code of Criminal Procedure. The findings can be used in determining the most relevant grounds for terminating a criminal case.
Keywords: judicial fine, rehabilitating and non-rehabilitating grounds for terminating a criminal case, return of a criminal case.
References
1. Antonov A.G. Special grounds for exemption from criminal liability: author. dis. ... Dr. jurid. Sciences: 12.00.08/ Antonov Anton Gennadievich. - Ryazan, 2013. p. eighteen;
2. Volynskaya O.V. Termination of a criminal case and criminal prosecution: theoretical and organizational and legal problems: author. dis. ... Dr. jurid. Sciences: 12.00.09/ Volynskaya Olga Vladimirovna, - M., 2007, p. 35.
3. Golovko L.V. Alternatives to criminal prosecution as a form of procedural differentiation: Modern development trends: author. dis. ... Doctor of Law: 12.00.09 / Golovko Leonid Vitalievich, M., 2003. p.37.
4. Davletov A.A., Didyk V.V. The problem of termination of a criminal case on non-rehabilitating compromise grounds at the stage of preliminary investigation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2. p.15
5. Proshlyakov A. D. The relationship of substantive and procedural criminal law. Yekaterinburg. 1997. p. 169.
6. Lesniewski - Kostareva.T.A. Differentiation of criminal responsibility: Theory and legislative practice. M. 1998., p. 136.
7. Chuvilev A.A. Active repentance.//Russian justice. 1998. No. 6. p. ten.
8. Kalnitsky V.V. Exemption from criminal liability in accordance with the note to Art. 228 of the Criminal Code of Russia: (Commentary to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation) // Legislation and practice. 1998. No. 1, p. 28;
9. Lobanova L., Mkrtchyan S. Some problems of establishing and implementing a new basis for exemption from criminal liability. // Criminal law. 2016. No. 6. p. 116, 131.
5 -a
C3
<
10. Lutsenko N.S. Judicial fine: problems of theory and law enforcement: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.08/ Lutsenko Nadezh-da Sergeevna. -Khabarovsk, 2019, p.199.
11. Mazyuk R.V. Judicial fine: procedural interest of the investigator, interrogating officer // Activity of law enforcement agencies in modern conditions: materials of the XXII Intern. scientific-practical. Conf., Irkutsk, May 18-19, 2017. In 2 vols. T 1. Irkutsk: Vost.-Sib. in-t of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2017. p. 256.
12. Marfitsin P.G. Grounds and procedure for applying a judicial fine in criminal proceedings in Russia: human rights and law enforcement aspects // Vestn. Nizhegorsk un-ta im. N.I. Lobachevsky. 2017. No. 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-i-poryadok-primeneniya-sudebnogo-shtrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii-pravozaschitnyy-i-pravoohranitelnyy-aspekty (date of access: 06/04/2022).
13. Mikhailov D.O. Judicial fine in the criminal law of Russia: author. dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.08 / Mikhailov Dmitry Olego-vich, - M, 2021. - p.9.
14. Nikolyuk V.V., Dochia R.M., Shalamov V.G. Termination of criminal prosecution in connection with active repentance. Educational and practical guide. M.. 2002. p. 90.
15. Poluektov A.G. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: theoretical and applied aspects: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.08 / Poluektov Andrey Georgiev-ich. -M, 2018, - c. 56.
16. Smyr A. D. Competition of the grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution associated with the positive post-criminal behavior of the accused and the suspect // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3. p.239.
17. Smyr A.D. Modernization of the grounds for the termination of a criminal case and criminal prosecution in the legislation of the Russian Federation and the Republic of Abkhazia: Author. dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.09. Volgograd, 2019, p. 12.
18. Khomenko A.N. Issues of application and competition of the norms on exemption from criminal liability// Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technologies. 2017. No. 2 (22). With. 90.
OJ CO
