CC BY
10
УДК 339.54.012+338.001.36 DOI 10.23672/k4044-2163-5018-l
Рябчиков Вадим Вячеславович
доцент кафедры публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний 9040315660@mail.ru
Седова Дарья Владимировна
магистрант,
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний sedova.daria33@yandex.ru
Vadim V. Ryabchikov
Associate Professor of the Department of Public Law Disciplines, Vladimir Law Institute Federal Penitentiary Service 9040315660@mail.ru
Darya V. Sedova
Master's Student, Vladimir Law Institute Federal Penitentiary Service sedova.daria33@yandex.ru
Прекращение уголовного дела
с применением судом штрафа в отличие от прекращения по иным нереабилитирующим основаниям
Termination of a criminal
case with the application of a court fine and the difference from termination on other non-rehabilitative grounds
Аннотация. Эволюция Российского права отражает происходящие социально-политические и экономические изменения, происходящие в нашем обществе. Тенденцией развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства является его гуманизация, как «прогрессивный и исторически предопределённый процесс развития». В статье рассмотрены особенности прекращения уголовного дела, проанализированы проблемы прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Также рассмотрен вопрос отличия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Ключевые слова: уголовное дело, нереабилитирую-щие основания, судебный штраф, уголовное дело.
Annotation. The evolution of Russian law reflects the ongoing socio-political and economic changes taking place in our society. The trend in the development of criminal and criminal procedure legislation is its hu-manization as a «progressive and historically predetermined process of development». Тhe article considers the features of termination of a criminal case, analyzes the problems of termination of a criminal case with the use of a court fine. The issue of the difference between the termination of a criminal case in connection with reconciliation with the victim is also considered.
Keywords: criminal case, non-rehabilitating grounds, judicial fine, criminal case.
Эволюция Российского права отражает происходящие социально-политические и экономические изменения, происходящие в нашем обществе. Тенденцией развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства является его гуманизация, как «прогрессивный и исторически предопределённый процесс развития» [5, с. 167].
В своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин уделяет постоянно внимание, в том числе, и вопросам реформирования действующего законодательства в сторону его гуманизации.
Государственная уголовная политика нацелена на смягчение наказания и ответственности для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Прекращение уголовного дела
или уголовного преследования, что, в целом, вписывается в систему мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства. Так, в 2020 году количество лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено судом, увеличилось до 25 процентов. Количество лиц, освобождённых от уголовной в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, увеличилось с 5700 в 2016 году до 62 тысяч в 2020-м [9].
Судебный штраф - это назначаемое судом денежное взыскание, при освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, что, по мнению Э.А. Винокурова, В. В. Лукьянчиковой, «представляет собой отказ государства от законного применения мер государственного принуждения, выражающихся в назначении наказания и осуждении лица,
совершившего уголовно наказуемое деяние. Указанные нововведения направлены не просто на решение задач уголовного законодательства, но и на реализацию принципа гуманизма в целом» [2, с. 30].
Мы поддерживаем данную точку зрения, однако, в уголовно-процессуальном Кодексе РФ речь идет не о «лице, совершившем уголовно наказуемое деяние», а о подозреваемом и обвиняемом. Реализация принципа гуманизма, в данном случае, возможна только в случаи доказанности вины обвиняемого.
В.М. Лебедев, Т.Я. Хабриева, А.С. Автономов и др. полагают, что «если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе, по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность» [10, с. 290]. Аналогичной позиции придерживается, например, А.А. Давлетов, В.В. Ди-дык [3, с. 15], Э.А. Хохрякова [8, с. 100].
Имеют место и другие мнения по рассматриваемой проблеме. В. М. Степашин считает, что «возможность освобождения от уголовной ответственности на досудебной стадии является одним из направлений совершенствования данного института, которое способно облегчить существующую загруженность судебных органов» [6, с. 127]. Необходимо отметить, что гарантией соблюдения законных прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, в данном случае, будет предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством своеобразное право вето. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, в статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также, в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».
Несмотря на вышесказанное, авторам статьи ближе позиция процессуалистов, считающих что: «право принятия решения о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должно принадлежать органам судебной власти» [4, с. 48].
Еще одной проблемой, связанной с введением в институт освобождения лица от уголовной ответственности судебного штрафа, как иной меры уголовно-правового характера стала, по мнению профессора А.А. Давлетова, конкуренция с ранее существующими основаниями прекращения уголовного дела. Решить данную проблему предлагается «путем унификации, т.е., объединения нескольких оснований в одно. Такая унификация обусловлена двумя общими свойствами, присущими ситуациям, предусмотренным ст. 75, 76,
76.1, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ. Все они применяются:
- во-первых, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести;
- во-вторых, в случае совершения подозреваемым , обвиняемым определенных позитивных действий: явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему и т. п.» [3, с. 15]. Основание для освобождения от уголовной ответственности - позитивное посткриминальное поведение лица.
При конкуренции рассматриваемых оснований С.В. Анощенкова и С.В. Петрикова считают, что предпочтение следует отдавать «старым» основаниям освобождения лица от уголовной ответственности [1, с. 225].
Авторам статьи ближе позиция А.Н. Хоменко, предлагающего решать проблему конкуренции исходя из интересов обвиняемого [7. с. 90].
Опираясь на адвокатскую практику, полагаем необходимо дать оценку действиям органам предварительного расследования, которые не спешат обращаться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по соответствующим составам преступления при условии, что все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ имеются. Неоднократно на стадии предварительного следствия или дознания сторона защиты обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако, следовате-л е м и л и дознавателем выносилось отказное постановление с указанием: «Обращайтесь в суд». Сторона обвинения, порой, игнорируя вышеназванные нормы, передает уголовное дело в суд, где оно в последующем прекращается.
Таким образом, основным отличием прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является отсутствие примирения с потерпевшим, за что законодатель возлагает на виновного в деянии санкционную меру в виде денежного взыскания - судебного штрафа. Вполне естественно, что большого желания нести дополнительную «санкционную нагрузку» у обвиняемого нет, поэтому наиболее благоприятное для него решение - это прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Однако обвиняемый может столкнуться с явным нежеланием потерпевшего дать согласие на прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности. Более того, дело может получить «общественный резонанс». Весьма ожидаемо, что в данном конкретном случае прекращения уголовного дела не последует. И не последовало (из адвокатской практики). Возникает вопрос о критериях принятия решения. Будет ли в данном случае учитываться «позитивное посткриминальное поведение лица»? Авторы статьи затрудняются ответить на данный вопрос, но со своей стороны предлагают внести следующие дополнения в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ: «...преступления небольшой или средней тяжести, с учетом сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, а в необходимых случаях, сведения о личности потерпевшего (выделено авт.) если это лицо возместило ущерб...». По тому же принципу, например, построена статья 99 УПК РФ. В перечне обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду с
Литература:
1. Анощенкова С.В. Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности / С.В. Анощенкова, С.В. Петри-кова // Проблемы российского законодательства. 2017. № 6. С. 225.
2. Винокуров Э.А. Некоторые вопросы применения и правовой природы судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера /
3.А. Винокуров, В.В. Лукьянчикова // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2020. № 1. С. 29-33.
3. Давлетов А.А. Проблема прекращения уголовного дела по нереабилитирующим компромиссным основаниям на этапе предварительного расследования / А.А. Давлетов, В.В. Дидык // Вестник Уральского юридического института МВД России, 2021. № 2. С. 12-17.
4. Деришев Ю.В. Принцип презумпции невиновности: теория, противоречия реализации и пути их нейтрализации / Ю.В. Деришев, И.Ю. Мураш-кин // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 2. С. 44-48.
5. Дубровина Е.С. Гуманизация уголовного права как тенденция общественного развития / Е.С. Дубровина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2018. № 4. С. 161-172.
6. Степашин В.М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности / В.М. Степашин // Правоприменение. 2017. № 1. С. 122-128.
7. Хоменко А.Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности / А.Н. Хоменко // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 2. С. 87-92.
8. Хохрякова Э.А. Виновность лица в процессуальном решении об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа / Э.А. Хохрякова // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. № 1(28). С. 98101.
9. Совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, по-свящённом итогам работы в 2020 году и задачам на 2021 год. ЫЯЬ : http://www.kremlin.ru
10. Правосудие в современном мире : монография / В.М. Лебедев [и др.]; Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., доп. и перераб. М. : Норма, 2017. 784 с.
тяжестью преступления, указаны сведения о личности подозреваемого или обвиняемого. По мнению авторов, это будет способствовать принятию более объективного и справедливого решения по уголовному делу.
Literature:
1. Anoshchenkova S. V. Resolution of competition in the application of norms on exemption from criminal liability / S.V. Anoshchenkova, S.V. Petrikova / S.V. Anoshchenkova // Problems of Russian legislation. 2017. № 6. P. 225.
2. Vinokurov E.A. Some issues of the application and legal nature of a judicial fine as another measure of a criminal-legal nature / E.A. Vinokurov, V.V. Luky-anchikova // Bulletin of the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin. 2020. № 1. P. 29-33.
3. Davletov A.A. The problem of termination of a criminal case on non-rehabilitating compromise grounds at the stage of preliminary investigation / A.A. Davletov, V.V. Didyk // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. № 2. P. 12-17.
4. Derishev Yu. V. The principle of presumption of innocence: theory, contradictions of implementation and ways of their neutralization / Yu.V. Derishev, I.Yu. Murashkin // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. № 2. P. 44-48.
5. Dubrovina E.S. Humanization of criminal law as a trend of social development / E.S. Dubrovina // Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: Jurisprudence. 2018. № 4. P. 161-172.
6. Stepashin V.M. The problem of criminal repression outside of criminal responsibility / V.M. Stepashin / V.M. Stepashin // Law enforcement. 2017. № 1. P. 122-128.
7. Khomenko A.N. Questions of application and competition of norms on exemption from criminal liability / A.N. Khomenko // Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technologies. 2017. № 2. P. 87-92.
8. Khokhryakova E.A. The guilt of a person in a procedural decision on exemption from criminal liability in connection with the appointment of a court fine / E.A. Khokhryakova // Law and order: history, theory, practice. 2021. № 1 (28). P. 98-101.
9. Meeting of judges of courts of general jurisdiction and arbitration courts of the Russian Federation, dedicated to the results of work in 2020 and tasks for 2021. URL : http://www.kremlin.ru
10. Justice in the modern world : monograph / V.M. Lebedev [et al.]; Ed. by V.M. Lebedev, T.Ya. Khabrieva. 2nd edition, supplemented and revised. M. : Norma, 2017. 784 p.
