CC BY
170
УДК 343.1
Проблема прекращения уголовного дела по нереабилитирующим компромиссным основаниям на этапе предварительного расследования
Давлетов Ахтям Ахатович,
Уральский юридический институт МВД России,
доктор юридических наук, профессор
e-mail: [email protected]
Дидык Владислав Васильевич,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: [email protected]
В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет следователя, дознавателя правом прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по таким основаниям, как примирение сторон, в связи с деятельным раскаянием, с возмещением ущерба (ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ). Авторы подвергают критике данное правомочие. Отмечается, что в указанных случаях уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, т. е. с фактическим признанием лица виновным в совершении преступления. Обосновывается исключительное право суда на освобождение лица от уголовной ответственности по данным основаниям, тогда как органы предварительного расследования могут участвовать лишь в подготовке материалов для последующего прекращения уголовного дела органами правосудия.
Ключевые слова: нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела; следователь; суд; признание лица виновным в преступлении.
The problem of terminating a criminal case on non-rehabilitating compromise grounds at the stage of preliminary investigation
Davletov Akhtyam Akhatovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Doctor of Law, Professor
Didyk Vladislav Vasilievich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
Currently, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation gives the investigator, the interrogating officer the right to terminate a criminal case (criminal prosecution) on such grounds as reconciliation of the parties, in connection with active repentance, with compensation for damage (Articles 25, 28, 28.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). The author criticizes these provisions. It is noted that in these cases, the criminal case is terminated on non-rehabilitating grounds, i.e. with the factual recognition of the person's guilt in committing a crime. The author substantiates the exclusive right of the court to terminate the criminal case on non-rehabilitating grounds, which was confirmed in such a new non-rehabilitating basis as the release of a person from criminal liability with the imposition of a court fine.
Key words: non-rehabilitating grounds for terminating a criminal case; investigator; court; recognition of a person as guilty of a crime.
Одним из новшеств современного российского законодательства стал институт освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УПК РФ) законодатель признает целесообразным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по деяниям небольшой и средней тяжести в случаях деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого, его примирения с потерпевшим, а также в связи с возмещением вреда по ряду преступлений (ст. 75, 76,
76.1 УК РФ, ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ). В 2016 г. круг этих оснований пополнился еще одним - освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).
При этом в первых трех случаях уголовное дело может быть прекращено не только судом, но и следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, тогда как прекращение дела с назначением судебного штрафа возможно только по решению суда. В чем причина такого разноречивого подхода и насколько это оправдано?
Все указанные варианты освобождения лица от уголовной ответственности относятся к так называемым нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела. Применение таких оснований означает, что «лицо фактически совершило соответствующее деяние, однако его дальнейшее уголовное преследование невозможно или нецелесообразно»1. В отличие от нереабилитирующих, реабилитирующие основания (отсутствие события или состава преступления) констатируют незаконность привлечения лица к уголовной ответственности, и потому такое прекращение порождает право на реабилитацию, т. е. на возмещение вреда, причиненного государственно-властными органами в результате уголовного преследования невиновного, тогда как прекращение по нереабилитирующим основаниям таких последствий не влечет. В связи с этим Е. О. Артамонова отмечает, что нереабилитирующими основаниями «констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда»2. Другими словами, по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности освобождается лицо, виновное в совершении преступления, а по реабилитирующим - невиновное.
Еще в советское время юристы ставили под сомнение правомерность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям органами предварительного расследования. А. М. Ларин, рассмотрев данную ситуацию с точки зрения презумпции невиновности, пришел к выводу о необходимости «ограничить круг органов, уполномоченных на подобное избавление лица, совершившего преступление, от уголовно-правовых обременений исключительно судебными инстанциями»3. Данную позицию разделял Л. Д. Кокорев: «В таких случаях принципом презумпции невиновности пренебрегают, а органы предварительного расследования осуществляют то, что относится лишь к полномочиям судебной власти. Все это
1 Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. Екатеринбург, 2015. С. 107.
2 Артамонова Е. О. Некоторые вопросы разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 19. С. 341.
3 Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 152.
не соответствует не только нравственным принципам, но и законности в уголовном судопроизводстве»4. Этот подход нашел подтверждение в решении Комитета конституционного надзора СССР, указавшего что «нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющие признавать лицо виновным в совершении преступления и освобождать его от уголовной ответственности с применением меры административного взыскания или общественного воздействия без рассмотрения дела в суде и вынесения приговора, не отвечают принципу презумпции невиновности»5.
Ряд современных исследователей позитивно оценивают правомерность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на этапе досудебного производства. Так, В. М. Степашин считает, что «возможность освобождения от уголовной ответственности на досудебной стадии является одним из направлений совершенствования данного института, которое способно облегчить существующую загруженность судебных органов»6. Я. М. Плош-кина признает оправданным наделение следователя полномочием по прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, полагая, что «при принятии решений об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе и на досудебных стадиях уголовного процесса, презумпция невиновности продолжает действовать и не подлежит ограничению»7.
Обращение к практике свидетельствует о том, что следователи, дознаватели в настоящее время фактически не используют предоставленное им полномочие прекратить уголовное дело по рассматриваемым основаниям. Наш опрос показал, что 9 из 10 следователей вообще не применяют положения ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, объясняя это тем, что руководители следственного органа ориентируют их на направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, усматривая в этом показатель более эффективной работы органа предварительного расследования. Аналогичная ситуация наблюдается и в органах до-
4 Кокорев Л. Д. Судебная этика. Воронеж, 1993. С. 78.
5 О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека: заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 39. С. 754.
6 Степашин В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. 2017. № 1. С. 127.
7 Плошкина Я. М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по законодательству РФ с учетом опыта ФРГ // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2020. № 6. С. 83.
знания, поскольку прокуроры отказывают дознавателям в даче согласия на прекращение уголовного дела по рассматриваемым основаниям.
Недовольство таким положением высказывают представители адвокатского сообщества, считая, что запрет на применение действующих норм о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования ограничивает возможности защиты. Так, адвокат Д. В. Анцупов пишет: «Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования практически никогда не происходит. Причина таких действий кроется во внутренних инструкциях ведомств, основанных на статистических показателях переданных дел в суд»1. Того же мнения М. Восканян: «Должностные лица категорически отказываются прекращать уголовные дела за примирением сторон на стадии предварительного расследования, и причина заключается в том, что в статистических отчетах о проделанной работе, которые дознаватели, следователи и прокуроры сдают по вертикали снизу и до Генеральной прокуратуры и МВД РФ, есть графа о количестве законченных дел, которые направлены в суд»2.
Мы полагаем, что нормы, содержащиеся в ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ и предоставляющие следователю, дознавателю право прекращать уголовное дело, выходят за рамки полномочий органов предварительного расследования и затрагивают сферу исключительной компетенции суда.
Прежде всего необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, то есть этим решением констатируется факт виновности в деянии. Косвенным подтверждением этому являются положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования по ст. 25, 28, 28.1 допускается только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый против этого не возражает, то есть соглашается на такой вариант разрешения дела, тем самым признавая, что факт совершения им преступления не оспаривается. Если же уголовно преследуемое лицо не согласно с таким вариантом разрешения дела, то производство продолжается в обычном порядке.
На факт признания вины при установлении не-реабилитирующего основания указывает Конституционный Суд РФ. В своем постановлении от 14 июля 2011 г. он отметил: «при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления конкретным лицом. Тем самым
1 Интервью адвоката Д. В. Анцупова [Электронный ресурс]. 1Ж1.: https://pravorub.ru/articles/95192.html (дата обращения: 30.03.2021).
2 Восканян М. Примирение сторон портит статистику правоохранителей // Адвокатская газета. 2009. № 9. С. 25.
такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления»3.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подчеркнул, что «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление»4.
В юридической литературе многие авторы считают неправомерным дозволение органу предварительного расследования прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям. Так, Н. А. Богданович пишет: «Если согласно ч. 1 ст. 16 УПК лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно вступившим в законную силу приговором суда, то необходимо лишить органы предварительного расследования права прекращать производство по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям»5. Аналогичного мнения придерживается Ю. В. Деришев: «Право принятия решения о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должно принадлежать органам судебной власти»6.
Проблема приобрела особую остроту с появлением в нашем законодательстве такого основания освобождения от уголовной ответственности, как назначение судебного штрафа, принятие решения о котором отнесено к исключительной компетенции органа правосудия. При этом законодатель ввел в УПК РФ главу 51.1, предусмотрев в ней два варианта разрешения ситуации: а) в общем порядке, когда дело, поступившее в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) может быть прекращено в ходе судебного рассмотрения; б) в особом порядке, где значительная часть процессуальной работы осуществляется на эта-
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 24 в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.03.2021).
4 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.03.2021).
5 Богданович Н. А. Дискуссионные вопросы реализации принципа презумпции невиновности при прекращении производства по уголовному делу (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2018. № 11. С. 265.
6 Деришев Ю. В., Мурашкин И. Ю. Принцип презумпции невиновности: теория, противоречия реализации и пути их нейтрализации // Научный вестник Омской академии МВД России 2012. № 2. С. 48.
пе предварительного расследования, а само решение принимается судом.
Данная конструкция вызывает вопрос о целесообразности второго пути разрешения уголовного дела. Так, В. В. Кальницкий считает, что сложившаяся система уголовного процесса располагает достаточными возможностями для судебного прекращения уголовного дела без вмешательства органов предварительного расследования. Автор пишет: «Оптимальным, полагаем, был бы вариант полного исключения прикосновения органов расследования (даже в части возбуждения перед судом ходатайства) к решению о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа»1.
Трудно не согласиться с уважаемым профессором. Действительно, если новое действие или институт можно беспрепятственно ввести в существующий правовой механизм, то нет смысла создавать дополнительные процедуры, которые неизбежно усложнят уголовно-процессуальную деятельность. Вместе с тем в постсоветский период в нашем законодательстве проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы, в частности, направленной на упрощение общего порядка: сокращенное дознание, судебное разбирательство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве. Все они основаны на компромиссе публичного и частного интересов, когда в ответ на позитивное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, государство идет на значительное снижение размера уголовного наказания. В результате, с одной стороны, достигается заметная процессуальная экономия в осуществлении уголовного производства, а с другой стороны, виновное лицо получает выгоду в уменьшении степени ответственности за содеянное. Мы полагаем, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа может успешно функционировать в форме особого производства, охватывающего предварительное расследование, но при условии, что такой порядок, во-первых, будет отвечать требованию баланса публичного и частного интересов, во-вторых, обеспечит существенную процессуальную экономию.
Введение в институт освобождения лица от уголовной ответственности рассматриваемого основания породило проблему его конкуренции с ранее существующими основаниями. Например, при заглаживании вреда, причиненного потерпевшему преступлением небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено как в связи с примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа. Причем в первом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности решением органа предварительного расследования, а во втором - решением суда.
1 Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 11.
В юридической литературе по данному поводу высказаны различные мнения. Одни авторы предлагают сохранить существующие основания прекращения уголовного дела, полагая, что закон содержит достаточные критерии их разграничения. Так, С. В. Анощен-кова и С. В. Петрикова полагают, что при конкуренции рассматриваемых оснований предпочтение следует отдавать «старым» основаниям и лишь в случае отсутствия формальных условий, предусмотренных ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, уголовное преследование следует прекращать с назначением судебного штрафа2.
Другие юристы предлагают решать проблему конкуренции освобождения лица от уголовной ответственности исходя из интересов обвиняемого. Например, А. Н. Хоменко утверждает, что «в тех случаях, когда постпреступное позитивное поведение лица одновременно содержит условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные как ст. 76.2, так и ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ, применению подлежат последние, как в наибольшей степени соответствующие фактическим обстоятельствам и отвечающие интересам освобождаемого лица»3.
На наш взгляд, проблема конкуренции оснований должна быть решена путем унификации, т. е. объединения нескольких оснований в одно. Такая унификация обусловлена двумя общими свойствами, присущими ситуациям, предусмотренным ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ. Все они применяются, во-первых, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести; во-вторых, в случае совершения подозреваемым, обвиняемым определенных позитивных действий: явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему и т. п. При этом законодатель использует объединительное понятие «заглаживание причиненного преступлением вреда», т. е. сводит различные действия компенсирующего, восстановительного характера к «общему знаменателю». Мы полагаем, что все четыре указанные основания освобождения от уголовной ответственности являются вариантами одной юридической ситуации - позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступление. Поэтому материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности целесообразно свести к одному, что позволит оптимизировать нормативное урегулирование данного института в УК РФ.
Материально-правовая унификация оснований освобождения от уголовной ответственности обуславливает, в свою очередь, необходимость унификации процессуального порядка прекращения
2 Анощенкова С. В., Петрикова С. В. Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности // Проблемы российского законодательства. 2017. № 6. С. 225.
3 Хоменко А. Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 2. С. 90.
уголовного дела. Эта проблема в конечном счете заключается в одном вопросе: подвергается ли лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, карательному воздействию за содеянное или не подвергается?
Представляется, что в 2016 г. законодатель дал достаточно ясный ответ на этот вопрос. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, с одной стороны, предоставляет лицу, совершившему преступление, избежать судимости и уголовного наказания, а с другой - возлагает на виновного в деянии санкционную меру в виде денежного взыскания. В этой конструкции усматривается компромисс сторон правового конфликта и, соответственно, баланс публичного и частного интересов. Поэтому мы полагаем, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа должно стать универсальной формой освобождения лица от уголовной ответственности, а само ее применение целесообразно осуществлять путем особого уголовного производства, охватывающего как досудебный, так и судебный этапы уголовно-процессуальной деятельности1.
Библиографический список
1. Анощенкова С. В. Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности / С. В. Анощенкова, С. В. Петрикова // Проблемы российского законодательства. - 2017. - № 6.
2. Артамонова Е. О. Некоторые вопросы разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела / Е. О. Артамонова // Инновации. Наука. Образование. -2020. - № 19. - С. 12-15.
3. Богданович Н. А. Дискуссионные вопросы реализации принципа презумпции невиновности при прекращении производства по уголовному делу (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям / Н. А. Богданович // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2018. - № 11. - С. 263-271.
4. Восканян М. Примирение сторон портит статистику правоохранителей / М. Восканян // Адвокатская газета. - 2009. - № 9. - С. 23-29.
5. Давлетов А. А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям / А. А. Давле-тов // Российская юстиция. - 2020. - № 4. - С. 29-32.
6. Деришев Ю. В. Принцип презумпции невиновности: теория, противоречия реализации и пути их нейтрализации / Ю. В. Деришев, И. Ю. Мурашкин // Научный вестник Омской академии МВД России. -2012. - № 2. - С. 44-48.
1 См.: Давлетов А. А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 29-32.
7. Интервью адвоката Д. В. Анцупова [Электронный ресурс]. - URL: https://pravorub.ru/articles/ 95192.html.
8. Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа / В. В. Кальницкий // Законодательство и практика. - 2016. - № 2. - С. 6-12.
9. Кокорев Л. Д. Судебная этика / Кокорев Л. Д. -Воронеж, 1993.
10. Ларин А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин. - М., 1982.
11. О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека: заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1990. - № 39.
12. Плошкина Я. М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирую-щим основаниям по законодательству РФ с учетом опыта ФРГ / Я. М. Плошкина // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского - 2020. - № 6. - С. 82-87.
13. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций / В. Ю. Стельмах. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2015.
14. Степашин В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности / В. М. Степашин // Правоприменение. - 2017. - № 1. - С. 122-128.
15. Хоменко А. Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности / А. Н. Хоменко // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. -2017. - № 2. - С. 87-92.
Bibliograficheskij spisok
1. Anoshchenkova S. V. Razreshenie konkurencii primeneniya norm ob osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti / S. V. Anoshchenkova, S. V. Petrikova // Problemy rossijskogo zakonodatel'stva. - 2017. - № 6.
2. Artamonova E. O. Nekotorye voprosy razgra-nicheniya reabilitiruyushchih i nereabilitiruyushchih osnovanij prekrashcheniya ugolovnogo dela / E. O. Artamonova // Innovacii. Nauka. Obrazovanie. - 2020. -№ 19. - S. 12-15.
3. Bogdanovich N. A. Diskussionnye voprosy realizacii principa prezumpcii nevinovnosti pri prekrashchenii proizvodstva po ugolovnomu delu (ugolovnogo presledovaniya) po nereabilitiruyushchim osnovaniyam / N. A. Bogdanovich // Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendencii. - 2018. -№ 11. - S. 263-271.
4. Voskanyan M. Primirenie storon portit statistiku pravoohranitelej / M.Voskanyan // Advokatskaya gazeta. -2009. - № 9. - S. 23-29.
5. Davletov A. A. Prekrashchenie ugolovnogo dela s naznacheniem sudebnogo shtrafa kak universal'naya forma osvobozhdeniya lica ot ugolovnoj otvetstvennosti po kompromissnym osnovaniyam / A. A. Davletov // Rossijskaya yusticiya. - 2020. - № 4. - S. 29-32.
6. Derishev YU. V. Princip prezumpcii nevinovnosti: teoriya, protivorechiya realizacii i puti ih nejtralizacii / YU. V. Derishev, I. YU. Murashkin // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. - 2012. - № 2. - S. 44-48.
7. Interv'yu advokata D. V. Ancupova [Elektronnyj resurs]. - URL: https://pravorub.ru/articles/95192.html (data obrashcheniya: 19.03.2021).
8. Kal'nickij V. V. Poryadok prekrashcheniya ugolovnogo dela (presledovaniya) v svyazi s naznacheniem sudebnogo shtrafa / V. V. Kal'nickij // Zakonodatel'stvo i praktika. - 2016. - № 2. - S. 6-12.
9. Kokorev L. D. Sudebnaya etika / Kokorev L. D. -Voronezh, 1993.
10. Larin A. M. Prezumpciya nevinovnosti / A. M. La-rin. - M., 1982.
11. O nesootvetstvii norm ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva, opredelyayushchih poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s primeneniem mer administrativnogo vzyskaniya ili obshchestvennogo vozdejstviya, Konstitucii SSSR i mezhdunarodnym aktam o pravah cheloveka: zaklyuchenie Komiteta konstitucionnogo nadzora SSSR ot 13 sentyabrya 1990 g. № 2-8 // Vedomosti S»ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. -1990. - № 39.
12. Ploshkina YA. M. Prezumpciya nevinovnosti i prekrashchenie ugolovnogo dela po nereabilitiruyushchim osnovaniyam po zakonodatel'stvu RF s uchetom opyta FRG / YA. M. Ploshkina // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo -2020. - № 6. - S. 82-87.
13. Stel'mah V. YU. Doznanie v organah vnutrennih del: kurs lekcij / V. YU. Stel'mah. - Ekaterinburg: Ural'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2015.
14. Stepashin V. M. Problema ugolovnoj repressii vne ugolovnoj otvetstvennosti / V. M. Stepashin // Pravoprimenenie. - 2017. - № 1. - S. 122-128.
15. Homenko A. N. Voprosy primeneniya i konkurencii norm ob osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti / A. N. Homenko // Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informacionnyh tekhnologij. - 2017. - № 2. - S. 87-92.
