CC BY
26УДК 343.1 М. Н. Таршева
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова
К вопросу о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
АННОТАЦИЯ. Введение. Межотраслевой институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является относительно новым, не известным ранее отечественному материальному и процессуальному законодательству.
Цель. Во многих работах отечественных ученых резюмируется несовершенство нормативно-правовой регламентации рассматриваемого института, поэтому автор поставил цель исследовать правовые основы, а также путем анализа правоприменительной практики выявить проблемы, возникающие при реализации норм материального и процессуального права.
Результаты. Дополнение отечественного уголовного процесса рассматриваемым институтом является результатом гуманизации и оптимизации уголовно-процессуального законодательства. Подчеркивается социальная значимость данного производства, ориентирующего обвиняемого (подсудимого) на исправление через осознание общественной опасности совершенного деяния, на восстановление взаимоотношений с потерпевшей стороной и государством при соответствующем позитивном поведении. По мнению автора, целесообразнее основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа применять для тех уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший, либо для преступлений с двуобъектным CJ
составом. Анализ правоприменительной практики показывает, что у практикующих судей отсутствует единоо- ^
бразие в принятии решений.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: прекращение уголовного преследования, судебный штраф, уголовное судопроиз- q
водство, мера уголовно-правового характера. О,
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Таршева М. Н. К вопросу о прекращении уголовного дела или уголовного пресле- С
дования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Научный пор- 0v
тал МВД России. 2021. № 1 (53). С. 73-78. 2
X
M. N. Tarsheva о
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia ^
On the question of termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the imposition of a criminal law measure in the form of a court fine
ABSTRACT. Introduction. The intersectoral institution of termination of a criminal case (criminal prosecution) upon release from criminal liability in connection with the appointment of a measure of a criminal legal nature in the form of a judicial fine is relatively new, not previously known to domestic material and procedural legislation.
Objective. In many works of domestic scientists summarizes the imperfection of legal regulation of surrogacy, so the author has set a goal to explore the legal framework and on the basis of the analysis of law enforcement practice to identify the problems encountered in the implementation of substantive and procedural law.
Results. The addition of the domestic criminal process to the institution under consideration is the result of the humanization and optimization of the criminal procedure legislation. The article emphasizes the social significance of this procedure, which focuses the accused (defendant) on correction through awareness of the public danger of the committed act, on restoring relations with the injured party and the state with appropriate positive behavior. According to the author, it is more appropriate to apply the grounds for termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a court fine for those criminal cases in which the victim is absent, or for crimes with a two-object composition. The analysis of law enforcement practice shows that practicing judges lack uniformity in decision-making.
KEYWORDS: termination of criminal prosecution, judicial fine, criminal proceedings, criminal law measure. FOR CITATION: Tarsheva M. N. On the question of termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the imposition of a criminal law measure in the form of a court fine // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 1 (53). P. 73-78 (in Russ.).
В 2016 г. отечественный уголовный процесс был дополнен институтом прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное нововведение является результатом совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства в русле его гуманизации, оптимизации, расширения дифференциации уголовно-процессуальной формы.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)1 в отношении подозреваемого (обвиняемого), возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено при назначении судебного штрафа. Решение принимается судом в ходе досудебного либо судебного производства как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем) с согласия руководителя следственного органа (прокурора).
Таким образом, формально инициировать процедуру прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа могут суд, а также должностные лица органов предварительного расследования. Фактически подозреваемый (обвиняемый) и его защитник более заинтересованы в соответствующем исходе дела. По всей видимости, законодатель, подчеркнув дискреционный характер принимаемого решения, исходил из того, что любое заявленное ходатайство участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению. Поэтому представляется обоснованным и целесообразным закрепить обязанность следователя (дознавателя) разъяснять подозреваемому (обвиняемому) порядок, правовые основание и условия, последствия производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, подобное информирование на более ранних этапах производства, например в момент первого допроса, может оказать стимулирующее воздействие на подозреваемого (обвиняемого), т. е. побудить к совершению соответствующих позитивных поступков: возместить вред, причиненный преступлением, способствовать раскрытию и расследованию преступления и т. п.
Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа регулируется нормами материального (ст. 76.2, гл. 15.2 УК РФ)2 и процессуального права (ст. 25.1, гл. 51.1 УПК РФ), т. е. является межотраслевым.
Такое основание, как прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является нереабили-тирующим и условным. При неоплате судебного штрафа в установленный судом срок уголовно-процессуальные правоотношения возобновляются, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежит отмене в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, а производство по уголовному делу - продолжению в общем порядке.
Что является основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в порядке ст. 25.1 УПК РФ, - вопрос достаточно дискуссионный.
Н. Ю. Скрипченко полагает, что основание -«совокупность данных, свидетельствующих о том, что для исправления обвиняемого достаточно и необходимо назначение судебного штрафа» [6, с. 144]. В. В. Шишов под процессуальным основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа понимает совокупность «предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда» [7, с. 11].
Мы разделяем позицию тех авторов, которые в качестве основания освобождения от уголовной ответственности выделяют позитивное посткриминальное поведение (возмещение вреда, причиненного преступлением) [1, с. 118], что является его материальной составляющей, процессуальная сторона основания связана с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Законодатель предусматривает обязательные условия, от которых зависит решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при назначении судебного штрафа, принимаемое судом. Данные нормативные требования также условно можно разделить на материальные и процессуальные.
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от 31 июля 2020 г. // СПС КонсультантПлюс.
2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от
13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : ред. от 31 июля 2020 г. // СПС КонсультантПлюс.
Материальные основание и условия включают следующие требования:
1) вред, причиненный преступлением, должен быть на момент принятия решения фактически возмещен подозреваемым (обвиняемым) либо иными лицами по его просьбе посредством возмещения имущественного ущерба (в натуре, в денежной форме и т. д.) или заглаживания вреда иным образом. В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление № 19) «под заглаживанием вреда, помимо компенсации морального вреда, принесения извинений и оказания помощи потерпевшему, понимают и совершение иных действий, и принятие мер, которые направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства»3;
2) подозреваемый (обвиняемый) впервые совершил преступление;
3) преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести.
К процессуальным условиям следует отнести:
1) дискреционный характер принимаемого решения судом;
2) статус лица, в отношении которого принимается решение (подозреваемый или обвиняемый);
2) отсутствие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела или уголовного преследования при назначении судебного штрафа (ч. 2 ст. 27 УПК РФ);
3) ходатайство, подаваемое следователем (дознавателем), должно быть согласовано с руководителем следственного органа (прокурором).
Согласия потерпевшего по уголовному делу для принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ не требуется, суд наделен дискреционным полномочием по прекращению уголовного дела или уголовного преследования, в том числе и при наличии возражений потерпевшей стороны. Кроме того, исключительным правом суда является решение вопроса о том, заглажен ли подозреваемым (обвиняемым) причиненный преступлением вред. Соглашаясь с мнением Ю. В. Кувалдиной,
полагаем, что посредством реализации положений гл. 51.1 УПК РФ «невозможно в полной мере обеспечить защиту закрепленных ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ прав потерпевшего на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а следовательно, достичь заявленной в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства» [3, с. 114]. Говорить в таком случае о балансе частного и публичного интересов сложно, снова фигура потерпевшего находится «где-то в тени». Законодательная корректировка рассматриваемых положений в русле усиления процессуальной роли потерпевшего (необходимость получения согласия на прекращение уголовного дела и пр.) приведет к еще большей конкуренции оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ. По нашему мнению, целесообразнее основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа применять для тех уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший, либо для преступлений с двухобъектным составом.
Переходя к рассмотрению проблемных вопросов правоприменительной практики, хотелось бы остановиться именно на примерах судебных решений по уголовным делам, в которых отсутствует потерпевший.
Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 19 февраля 2020 г.4 следователю было отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела при назначении судебного штрафа. Судья уделил должное внимание исследованию вопросов достаточности предпринятых действий лицами, совершившими общественно опасные деяния, которые могли бы свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного. Данным решением было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении гр. П., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, и гр. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158; ст. 264.1 УК РФ. Данное решение суд принял вовсе не потому, что лица совершили преступление в соучастии, и не потому, что были совершены многоэпизодные престу-
3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 : ред. от 29 ноября 2016 г. // СПС КонсультантПлюс.
4 См.: Постановление от 19 февраля 2020 г. № 1-30/2020 по делу № 1-30/2020 (Островский районный суд (Костромская область)). 11Р1_:Ь|11:р://8ис1ас1:.ги/геди!аг/с1осД3В]8у51\м6г1/
пления. Законодатель не предусматривает препятствий к принятию решения об освобождении от уголовной ответственности в обоих случаях, что тоже является достаточно дискуссионным вопросом. В ходе рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу, что «действия, предпринятые лицами, совершившими общественно опасные деяния, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лиц от уголовной ответственности».
Судья указал, что в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий гр. В. после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства принял обвиняемый и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. «Оказанная гр. В. благотворительная помощь МДОУ детский сад № <адрес> в виде сладких подарков не способствует восстановлению нарушенных в результате действий гр. В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения». Кроме того, суд счел перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения В., П., Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как не было представлено исчерпывающих сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления в том смысле, в каком это толкует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19.
Несмотря на то что гр. В. была оказана благотворительная помощь детскому саду, о том, что данные меры были направлены на восстановление правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, говорить не пришлось. Кроме того, в материалах уголовного дела, а также в постановлении следователя не было представлено сведений о возмещении ущерба потерпевшим, а именно: в каком виде, на какую сумму, в какой мере каждый участвовал в данном возмещении, что также не позволило принять судье соответствующее решение в отношении гр. П. и Р.
Однако говорить о единообразии принимаемых судами решений не приходится. В большинстве случаев судьи удовлетворяют ходатайства следователей, расценивая принесение извине-
ний, совершение благотворительных пожертвований в качестве заглаживания вреда, не вдаваясь в исследование вопроса о том, направлены ли принимаемые меры на восстановление отношений, на которые посягало преступное деяние.
Примером может служить решение Моро-зовского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении гр. А., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, посягающего на интересы государственной службы (гр. А. являлся должностным лицом УФССП по Ростовской области).
Суд признал принесение публичных извинений коллективу ОСП по Морозовскому и Ми-лютинскому районам УФССП по РО, внесение пожертвований в сумме 3 090 рублей в <данные изъяты> надлежащим способом заглаживания вреда, причиненного совершенным А. преступлением5.
В некоторых случаях суды расценивают в качестве иного заглаживания вреда активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.
Например, Усть-Донецкий районный суд Ростовской области прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф гр. Л., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. При принятии указанного решения суд исходил из того, что «Л. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Дознание было проведено в сокращенной форме, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, что суд расценивает как иное заглаживание вреда, поскольку существенных негативных последствий в результате преступного деяния Л. для общества и государства не наступило»6.
Иной позиции придерживается Тосненский городской суд Ленинградской области. Своим постановлением от 6 декабря 2019 г. суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа гр. М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. По мнению суда, «дача призна-
5 Постановление от 18 февраля 2020 г. № 1-64/2020 по делу № 1-64/2020. URL : http://sudact.ru/regular/doc/ mF7JhSptIO5p/
6 Постановление от 17 февраля 2020 г. № 1-53/2020 по делу № 1-53/2020. URL : http://sudact.ru/regular/doc/ DirSp7IIBFdW/
тельных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны в качестве формы заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учету при последующем судебном разбирательстве по данному уголовному делу»7.
Приведенные примеры свидетельствуют не только об отсутствии единообразия при принятии решений, но и о том, что у правоприменителя возникают проблемы с пониманием того, что же может быть отнесено к иному заглаживанию вреда, а что - нет. Ясно одно - предпринимаемые меры должны быть направлены на восстановление нарушенных правоотношений. Полагаем, что сведения, характеризующие посткриминальное поведение (признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления), необходимо учитывать при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа, однако эти данные не следовало бы рассматривать в качестве форм иного заглаживания вреда. Обвиняемый (подсудимый) должен предпринять активные действия, которые направлены на восстановление нарушенных преступлением общественных отношений именно в той сфере, на которую посягало совершенное им общественно опасное деяние: принесение извинений, выполнение общественно полезных работ на бесплатной основе, внесение благотворительных пожертвований.
Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить судебный штраф в любой момент производства по уголовному делу. Фактически мы можем говорить о том, что данное решение становится возможным в том случае, когда состояние расследования находится на уровне, достаточном для предъявления обвинения. Однако даже гипотетическая возможность порождения «некачественного расследования уголовных дел» должна быть нивелирована посредством предъявления обвинения в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности при прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Совершившим преступление впервые следует считать юридически несудимое лицо.
Многие ученые и практические сотрудники
7 Постановление от 6 декабря 2019 г. № 1-565/2019 по делу № 1-565/2019. URL : http://sudact.ru/regular/doc/ qc71akMloyHR/
полагают, что содержание понятия «совершение преступления впервые» следовало бы трактовать буквально, связывая его с фактическими, а не формальными обстоятельствами» [2; 4; 5]. И причина тому - сложившаяся правоприменительная практика, при которой лицо, совершившее ранее несколько преступлений и освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, может снова быть освобождено от нее.
Толкование дефиниции «впервые» применительно к лицу, совершившему преступление, есть отражение уголовно-правовой политики нашей страны, является предметом регулирования материального законодательства, а не процессуального права. Однако представляется целесообразным дать судам соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ относительно того, могут ли факты освобождения от уголовной ответственности в прошлом учитываться как обстоятельства, препятствующие принятию решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ, а также определиться со сроками такого учета.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения об оплате судебного штрафа, продление срока уплаты судебного штрафа законодателем не предусмотрены, но в реальной жизни возможны случаи неуплаты судебного штрафа по уважительным причинам: утрата заработка (что особо актуально в рамках ныне существующей пандемической действительности), прохождение лечения и пр. Факт неуплаты назначенного судом штрафа является основанием для отмены принятого решения. В отношении освобожденного от уголовной ответственности лица должно быть осуществлено дальнейшее уголовное преследование при производстве в общем порядке. В настоящий момент существует практика, при которой лицо, не уплатившее штраф по уважительной причине, не привлекается к уголовной ответственности при оплате штрафа в более поздние сроки, выходящие за временные рамки, очерченные решением суда. Представляется, что указанный вопрос требует соответствующей законодательной регламентации.
Опыт ряда зарубежных стран показывает, что уплата штрафа предшествует решению суда или прокурора о прекращении уголовного преследования. Представляется, что уплата штрафа лицом, совершившим преступление, до принятия решения о прекращении уголовного преследования могла бы являться формой позитивного посткриминального поведения. Вопросы возможной
имплементации наиболее подходящих для отечественного процессуального законодательства норм, полагаем, заслуживают своего внимания.
Несмотря на обозначенные дискуссионные вопросы несовершенства правовой регламентации рассматриваемого института, все же нельзя забывать о той социальной значимости, которая ему присуща.
Рассматриваемый институт ориентирует обвиняемого (подозреваемого) на исправление через осознание общественной опасности совершенного деяния, на восстановление взаимоотношений с потерпевшей стороной и го-
сударством при соответствующем позитивном поведении после совершенного общественно опасного деяния, а также преследует цель предупредить совершение новых нарушений уголовного закона данным лицом. Кроме того, он способствует формированию желания у лица, совершившего уголовное правонарушение, возместить вред, причиненный преступлением, на добровольной основе.
Вопросы совершенствования правовой регламентации рассмотренного нами уголовно-процессуального института заслуживают внимания и дополнительного осмысления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 114-125.
2. Кострова М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права // Lex russica. 2015. № 8. С. 70-83.
3. Кувалдина Ю. В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 3. С. 113-119.
4. Николаев П., Уразбаев Р. Закон допускает совершение некоторых преступных деяний многократно и безнаказанно // Законность. 2016. № 8. С. 34-36.
5. Понятовская Т. Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки? // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 93-98.
6. Скрипченко Н. Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа: законодательное регулирование и практика применения // Legal Concept. 2018. № 2. С. 139-147.
7. Шишов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2019. - 36 с.
REFERENCES
4. Nikolaev P., Urazbaev R. Zakonnost (Legality), 2016, No. 8, pp. 34-36.
5. Ponyatovskaya T. G. Obshhestvo i parvo (Society and law), 2015, No. 4 (54), pp. 93-98.
6. Skripchenko N. Yu. Legal Concept, 2018, No. 2, pp. 139-147.
7. Shishov V. V. Prekrashhenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya v svyazi s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa v dosudebnom proizvodstve : avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk (Termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal-legal measure in the form of a judicial fine in pre-trial proceedings: Extended abstract of candidate's thesis), Moscow, 2019, 36 p.
Рукопись поступила в редакцию 14.01.2021, принята к публикации 26.02.2021.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Мира Николаевна Таршева, адъюнкт федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова» (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2)
E-mail: tarsevamirabella@gmail.com
Тел.: 8 (4862) 41-45-47
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
1. Anoshhenkova S. V. Zhurnal rossijskogo prava (Journal of Russian Law), 2017, No. 7, pp. 114-125.
2. Kostrova M. B. Lex russica, 2015, No. 8, pp. 70-83.
3. Kuvaldina Yu. V. Yuridicheskij vestnik Samarskogo uni-versiteta (Legal Bulletin of Samara University), 2018, No. 3, pp. 113-119.
Mira N. Tarsheva, advanced student in Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov» (Orel, Ignatov str., 2, 302027, Russian Federation) E-mail: tarsevamirabella@gmail.com Tel.: 8 (4862) 41-45-47
