CC BY
52
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
FEATURES OF THE APPLICATION OF A CRIMINAL LAW MEASURE IN THE FORM OF A COURT FINE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS
УДК 343.13
Н.С. КОСТЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент (Волгоградская академия МВД России, Россия, Волгоград) sns8383@mail.ru
NATALIA S. KOSTENKO,
Candidate of Law, Associate Professor (Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia)
В.В. ТИХОНОВ,
кандидат юридических наук (Волгоградская академия МВД России, Россия, Волгоград)
VIKTOR V. TIKHONOV,
Candidate of Law (Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia)
Аннотация: в статье авторами с точки зрения научного и практического анализа рассматриваются вопросы, которые непосредственно связаны с особенностями применения в российском уголовном судопроизводстве меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, ее назначение судами при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые одно или несколько преступлений и полностью загладившего вред, причиненный потерпевшему, любым законным способом. Также в статье определяются основные функции судебного штрафа как уголовно-правовой меры и обязательные условия для ее назначения. С учетом сложившейся судебной практики подвергаются исследованию отдельные судебные акты и обзоры деятельности судов по исследуемой тематике, а на основе оценки сложившихся мнений различных ученых и статистических данных, представленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, дается оценка эффективности применения исследуемого основания для прекращения уголовно-процессуальных отношений и уровня востребованности с учетом имеющихся недостатков в его нормативно-правовом регулировании, также авторами выделяются положительные аспекты введения рассматриваемой процедуры в российское уголовное судопроизводство.
Ключевые слова: уголовно-правовая мера, судебный штраф, прекращение уголовного дела.
Для цитирования: Костенко Н.С., Тихонов В.В. Особенности применения в российском уголовном судопроизводстве меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: теоретические и практические аспекты // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 3. С. 22-27.
Abstract: in this article, the authors, from the point of view of scientific and practical analysis, consider issues that are directly related to the peculiarities of the application in Russian criminal proceedings of a measure of a criminal-legal nature in the form of a court fine, in particular, its appointment by the courts when deciding to terminate a criminal case or criminal prosecution in relation to a person who has committed
ПРОЦЕСС
one or more crimes for the first time and has completely atoned for the harm caused to the victim by any legal means. Also, the article defines the main functions of a judicial fine as a criminal law measure and the prerequisites for its appointment. Taking into account the existing judicial practice, individual judicial acts and reviews of the activities of the courts on the subject under study are examined, and on the basis of an assessment of the prevailing opinions of various scientists and statistical data presented by the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation, an assessment is made of the effectiveness of the application of the investigated grounds for terminating criminal procedural relations and the level of demand, taking into account the existing shortcomings in its legal regulation, as well as the authors highlight the positive aspects of introducing the procedure under consideration into Russian criminal proceedings.
Keywords: criminal law measure, court fine, termination of a criminal case.
For citation: Kostenko N.S., Tikhonov V.V. Features of the application of a criminal law measure in the form of a court fine in russian criminal proceedings: theoretical and practical aspects // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 3. P. 22-27.
В последнее время в следственно-судебной практике органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции Российской Федерации набирает широкое распространение такой порядок освобождения от уголовной ответственности, как прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Появление очередного основания прекращения производства по уголовному делу или уголовного преследования, по мнению многих ученых, обусловлено сложившейся высокой нагрузкой по расследованию преступлений и рассмотрению уголовных дел уполномоченными субъектами. Безусловно, именно такая процедура прекращения уголовного дела (уголовного преследования), обладающая признаком процессуальной взаимовыгодности для всех сторон уголовного судопроизводства, позволит экономить правоохранительные, материальные и временные затраты, высвобождая ресурсы для расследования более сложных и резонансных преступлений. К тому же активное применение указанного порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволит лицам, совершившим преступления, на законных основаниях избежать уголовной ответственности и исключить последствия, связанные с наличием у него судимости (отказ в устройстве на работу при наличии судимости, ограничение прав на приобретение и хранение оружия и др.).
Вопросы, относящиеся к рассматриваемому порядку, особенностям назначения судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правового характера, и его значению для развития уголовного судопроизводства, отвечающего всем запросам современного общества, со стороны практиков и теоретиков активно обсуждаются в научных кругах и в правоприменительной среде. В работах таких авторов, как И. Звеча-
ровский [3], Ю.В. Кувалдина [5], А.В. Кудрявцева [6], И.А. Насонова [7], Г.А. Трофимова [8], и многих других [4] прослеживается неоднозначное отношение к данному правовому явлению, отмечаются как положительные, так и негативные взгляды и мнения, предлагаются различные пути совершенствования его нормативно-правового регулирования и развития практической составляющей. В частности, М.А. Баранова и А.М. Косарева, анализируя его теоретическое обоснование, полагают, что судебный штраф, являясь «альтернативой уголовному наказанию», влился «в развитие общего направления гуманизации уголовной политики, отраженного в Послании Президента В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 г.» [1, с. 185]. Вместе с тем и они указывают на имеющиеся недостатки в его правовой регламентации.
Стоит начать с того, что такой порядок освобождения от уголовной ответственности в уголовный процесс России ввел Федеральный закон Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 323-ф3, предусмотрев новые условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), основанные на компромиссе между сторонами уголовного судопроизводства, закрепив их в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 и наделив правом на приятие соответствующего решения исключительно суд независимо от стадии судопроизводства. И буквально же сразу темпы его применения стали набирать обороты.
Так, анализ сводных статистических сведений о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции явно демонстрирует положительную динамику применения рассматриваемой уголовно-пра-
1 Далее - УПК РФ.
ПРОЦЕСС
вовой меры и значительный рост количества прекращенных уголовных дел по данному основанию. В частности, за 2020 год судами прекращено с назначением судебного штрафа 34 733 уголовных дела (за 2018 год - 17 200, 2019 год -33 641) в отношении 44 627 лиц (2019 год - 43 322), их них 1 201 уголовное дело (2019 год - 969) по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, в отношении 1 894 лиц (2019 год - 1 205).
Однако только 1 435 уголовных дел (4,1%), поступивших с обвинительным актом (обвинительным постановлением), прекращено судом2. Это свидетельствует о том, что более чем в 95% случаев инициатива прекращения уголовных дел исходит непосредственно от суда уже на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Поэтому в данной ситуации обоснованность экономии правоохранительных ресурсов не вполне оправданна. К тому же проведенный опрос дознавателей показал, что требования к уголовным делам по достаточности доказательств предъявляются в равной степени как при окончании по нему производства с обвинительным актом, так и при прекращении уголовного дела, поэтому, по их словам, «проще» направить уголовное дело в суд, который пусть сам принимает решение по делу3 (95% опрошенных респондентов).
Вместе с тем имеющиеся недостатки в правовом регулировании непосредственно отражаются на порядке прекращения уголовного дела по данному основанию и, соответственно, на его эффективности, что подтверждается данными статистики. Так, возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, а также отказано в принятии или прекращении уголовного дела по ст. 446.2 УПК РФ 5 443 (2019 год - 3 408) уголовных дела. К тому же судами в 2020 году рассмотрено 6 240 (2019 год - 3 307) жалоб об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначенного судебного штрафа, из которых удовлетворено 2 106 (2019 год - 1 384) (в том числе 8 в отношении несовершеннолетних), а 1 014 (2019 год - 544) таких ходатайств отказано в удовлетворении, также 2 632 (2019 год - 1 379)
2 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2019 и 2020 годы [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www. cdep.ru/index (дата обращения: 30.05.2021).
3 Было опрошено 29 дознавателей Ростовской, Волго-
градской и Астраханской областей.
производства по рассмотрению жалоб прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности.
Именно эти данные свидетельствуют о проблемах при правоприменении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок прекращения уголовного дела по исследуемому основанию, которые непосредственно влияют на его эффективность и востребованность.
Если более детально рассматривать представленные статистические сведения, то наиболее интересным в оценке эффективности исследуемой уголовно-правовой меры видится анализ ее применения по категориям и видам преступлений. Так, в зависимости от тяжести преступлений прекращено следующее количество уголовных дел: тяжкие - 38, средней -15 384 и небольшой - 16 999. При этом, несмотря на то, что согласно положениям УПК РФ применение данной процедуры возможно только по делам небольшой и средней тяжести, имеются случаи, когда указанное решение выносится и по тяжким преступлениям, что не совсем понятно и противоречит действующим нормам закона.
При анализе статистических данных с точки зрения разграничения по видам преступлений складывается следующая картина: в основном прекращались уголовные дела по преступлениям с материальным составом (кражи (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации4) - 11 156 уголовных дел в отношении 13 195 лиц; мошенничество (ст.ст. 159, 159.1-159.6 УК РФ) - 2 959 уголовных дел в отношении 3 260 человек; преступления в сфере экономики (ст.ст. 169-200.6 УК РФ) -1 627 в отношении 1 769 лиц; экологические преступления (ст.ст. 246-262 УК РФ) - 1 532 в отношении 1 821 лица, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. т. 263-271.1 УК РФ) - 1 352 в отношении 1 375 лиц и др.). Вместе с тем имеются случаи прекращения уголовных дел по преступлениям с формальным составом, где ущерб или иной вред не причинялся (например: по преступлениям против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст. 294-298.1, 317321 УК РФ) - 1 292 уголовных дела в отношении 1 366 лиц).
Таким образом, с учетом того, что конструкция состава преступления не является обязательным признаком прекращения уголовного дела или уголовного преследования по рас-
4 Далее - УК РФ.
ПРОЦЕСС
сматриваемому основанию и не ставится в зависимость от него (формальный или материальный), в связи с чем круг преступлений, по которым возбужденные уголовные дела могут быть прекращены в связи с назначением судебного штрафа, увеличивается. Все зависит от конкретного преступления, от реальной возможности заглаживания причиненного в результате него вреда или иной нейтрализации вредных последствий, а также посткриминального поведения самого обвиняемого (подозреваемого), снижающего общественную опасность совершенных им противоправных деяний. Какой будет форма заглаживания, материальной или же не имеющей имущественного характера, остается на усмотрение судьи, важным здесь будет нивелирование негативных проявлений в ходе преступления либо их компенсация любым незапрещенным законом способом (добровольное выполнение общественных работ, оказание физической помощи в проведении ремонта и т.д.). Например, уголовное дело в отношении гр. Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, с учетом совокупности предусмотренных законом оснований и условий было прекращено Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея(постановление о прекращении уголовного дела от 19.05.2017) с назначением ему судебного штрафа в размере 40 тыс. рублей. При этом помимо признания вины в качестве заглаживания морального вреда им были принесены потерпевшей извинения, поскольку имущественных притязаний с ее стороны к обвиняемому не было5.
Важным условием как при материальном заглаживании преступного вреда, так и при иных формах, в том числе при возврате потерпевшему похищенного у него имущества, выступает признак добровольности и персональности. Иными словами, имущественный вред возмещен лично путем добровольной выдачи похищенного имущества даже в тех случаях, когда лицо было застигнуто на месте совершения преступления либо по иным причинам не довело его до конца, либо путем компенсации в равнозначной стоимости или иным заглаживанием вреда, направленным на нивелирование своих преступных действий и сглаживание конфликтных отношений с потерпевшим. Главное здесь необходимо подчеркнуть то, что любое заглаживание вреда
5 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. -URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/
должно носить законный характер и не должно ущемлять права третьих лиц.
Сама процедура применения указанной меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности предельна ясна, но вместе с тем возникает ряд вопросов, с которыми непосредственно столкнулись практики, что в итоге снижает эффективность его еще более массового применения.
По своей сути, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа является юридическим фактом, который приводит к конкретным правовым последствиям, касающимся прекращения правоотношений между участниками уголовного судопроизводства. Однако данный юридический факт порождает наступление обязательств у лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, выразившееся в обязанности по уплате назначенного судом штрафа без преследования выполнения карательной функции. При этом в случае невыполнения обязательств лицом по уплате штрафа прекращенные уголовно-правовые отношения подлежат восстановлению, а судопроизводство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке уже с целью назначения виновному справедливого наказания, несмотря на то, что последний фактически нивелировал свои противоправные действия, загладив своими посткриминальными действиями вредные последствия совершенного им преступления. Тем самым такое производство по уголовному делу носит «прерывистый (дискретный) характер» [1, с. 187], аналогичный при принятии решения о приостановлении уголовного дела (ст. 208 УПК РФ).
С одной стороны, данный судебный штраф не входит в систему мер уголовно-правового воздействия, т.е. не является уголовным наказанием, но, с другой стороны, почти ничем от него не отличается. Различен лишь порядок определения его размера и непосредственно момент применения, а именно принятие решение о прекращении может быть инициировано на любом этапе судопроизводства и, как подмечает И. Звечеровский [3, с. 100], не влечет наличие у лица судимости, а деятельность суда в данном случае не может расцениваться как правосудие, поскольку его решение не является актом, устанавливающим виновность лица, к тому же сам процесс его назначения не требует полноценного судебного разбирательства.
При совершении лицом впервые двух и более преступлений небольшой или средней тяжести судебный штраф назначается не за каждое преступление, а в целом, поскольку, как
ПРОЦЕСС
выше было отмечено, судебный штраф выступает не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, принимаемое судом решение в виде постановления - единовременный акт по нескольким преступлениям, судебный штраф производится в отношении одного лица с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности. Однако, как показывает практика, сложилось два варианта исчисления судом штрафа при совершении нескольких преступлений: 1) назначается одна общая сумма штрафа за все преступления; 2) за каждое из преступлений - самостоятельный штраф (суммы штрафов не складываются и не поглощаются).
Безусловно, первый вариант начисления и определения размера является более верным, потому что по логике законодателя применение судебного штрафа, являющегося уголовно-правовой мерой, с учетом количества и характера совершенных преступлений должно производиться единой суммой (без сложения и погашения), исходя из санкции той статьи, которая устанавливает наиболее строгую ответственность из совершенных лицом общественно опасных деяний.
Вместе с тем, основываясь на различных токах зрениях ученых и мнениях сотрудников органов внутренних дел по вопросу назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа при прекращении уголовного дела (уголовного преследования), выделим положительные аспекты введения рассматриваемой процедуры в российское уголовное судопроизводство:
1. Социальный - минимизация доли лиц, имеющих судимость, санирование социальной культуры общества путем сокращения судимых лиц и ресоциализации лиц, впервые совершивших преступление.
2. Финансовый - создание механизма по пополнению государственного бюджета: с одной стороны, привлечение дополнительных денежных средств за счет сумм взимаемого судебного штрафа, а с другой - экономия затрат на содержание осужденных в местах лишения свободы
за счет их сокращения. Так, сумма судебного штрафа по прекращенным уголовным делам по удовлетворенным ходатайствам органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ) в 2019 году составила более 51 млн рублей6.
3. Правоприменительный - экономия правоохранительных ресурсов, высвобождение времени для расследования резонансных преступлений и сложных уголовных дел, что способствует повышению эффективности работы правоохранительной системы (судебной и органов расследования), совершенствованию работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры.
Таким образом, проведенный анализ позволяет определить основные функции судебного штрафа как уголовно-правовой меры, к которым можно отнести воспитательную, компенсационную, правовосстановительную и репрессивную, а с учетом того, что данная процедура не преследует выполнение карательной функции, ее применение должно быть направлено на защиту прав и законных интересов граждан и организаций в соответствии с принципами законности, виновности, целесообразности, справедливости и гуманизма.
Несмотря на вышеуказанные позитивные моменты, требуется упорядочивание нормативного регулирования рассматриваемого порядка прекращения с целью формирования единообразной практики его правоприменения, что, в свою очередь, позволит повысить его эффективность и востребованность у субъектов предварительного расследования, нацелив их на неукоснительное соблюдение законов и принятие ими мотивированных решений.
6 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2019 и 2020 годы [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www. cdep.ru/index (дата обращения: 30.05.2021).
Литература
1. Баранова М.А., Косарева А.М. К вопросу об эффективности судебного штрафа (статья 25.1 УПК РФ) // Вестник Саратовской юридической академии. - 2017. - № 3 (116). - С. 185-190.
2. Борисова О.В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Lex Russba. - 2017. - № 9. - С. 88-92.
3. Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа (статьи 76.2, 104.4 УК РФ) // Уголовное право. - 2016. -№ 6. - С. 98-101.
4. Климова Я.А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2020. - № 1 (52). - С. 101-110.
ПРОЦЕСС
5. Кувалдина Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. - 2018. - Т. 4. - № 3.- С. 113-119.
6. Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 102-110.
7. Насонова И.А., Ливенцева А.В. Роль института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. -2018. - № 2. - С. 140-145.
8. Трофимова Г.А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. - 2017. - № 8. - С. 30-34.
References
1. Baranova M.A., Kosareva A.M. K voprosu ob effektivnosti sudebnogo shtrafa (stat'ya 25.1 UPK RF) // Vestnik Saratovskoi yuridicheskoi akademii. - 2017. - № 3 (116). - S. 185-190.
2. Borisova O.V. Pravovoe regulirovanie ispolneniya sudebnogo shtrafa // Lex Russica. - 2017. - № 9. - S. 88-92.
3. Zvecharovskii I. O yuridicheskoi prirode sudebnogo shtrafa (stat'i 76.2, 104.4 UK RF) // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 6. -S. 98-101.
4. Klimova Ya.A. Prekrashchenie ugolovnogo dela v svyazi s naznacheniem sudebnogo shtrafa: problemy pravoprimeneniya // Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii. - 2020. - № 1 (52). - S. 101-110.
5. Kuvaldina Yu.V. Obespechenie konstitutsionnykh prav poterpevshego v protsedure prekrashcheniya ugolovnogo dela s naznacheniem sudebnogo shtrafa // Yuridicheskii vestnik Samarskogo universiteta. - 2018. - T. 4. - № 3.- S. 113-119.
6. Kudryavtseva A., Sutyagin K. Sudebnyi shtraf // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 6. - S. 102-110.
7. Nasonova I.A., Liventseva A.V. Rol' instituta prekrashcheniya ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya v svyazi s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. -2018. - № 2. - S. 140-145.
8. Trofimova G.A. Sudebnyi shtraf - al'ternativa? // Rossiiskii sud'ya. - 2017. - № 8. - S. 30-34.
(статья сдана в редакцию 31.05.2021)
