CC BY
24
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 102-106.
УДК 347.12
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ ОТНОШЕНИИ
PRELIMINARY CONTROL IN THE CIVIL LAW RELATION М. С. БАТЮК (M. S. BATYUK)
Доказывается, что предварительный контроль не является обычным процессом реализации контрольного правомочия в гражданско-правовом отношении. Предлагается принцип осуществления предварительного контроля, согласно которому отсутствие инициативы управомоченного лица в осуществлении верификации исключает возможность ссылаться на явные недостатки в будущем, назвать «презумпцией надлежащего контроля». Отмечается, что набирающая темп информатизация общества обуславливает появление всё новых методов предварительной проверки соблюдения законных интересов участников гражданско-правовых отношений.
Ключевые слова: предварительный контроль; контрольное правомочие; проверка; личное страхование; бюро кредитных историй; аренда; реестр уведомлений о залоге; презумпция надлежащего контроля.
It is proved that the preliminary control is not a normal process of implementation of the control power in civil law relation. It is proposed the principle of pre-control according to which lack of initiative of an authorized person in implementation of verification excludes the possibility to refer to the apparent shortcomings in the future is called «presumption of adequate control». It is noted that gaining momentum informatization of society causes the emergence of new preliminary verification methods of observance of legitimate interests of civil law relations participants.
Key words: preliminary control; control power; verification; personal insurance; credit bureau; lease; registry of notifications pledge; presumption of adequate control.
На любой стадии реализации предоставленного лицу субъективного гражданского права возможны ситуации отклонения фактического состояния правоотношения от планируемого. Для своевременного получения информации о характере и содержании таких отклонений и принятия соответствующего решения необходим контроль. В зависимости от того, когда управомоченное лицо осуществляет действия по проверке соблюдения своих законных интересов и нормальной реализации субъективного права, контроль делится на предварительный, текущий и заключительный (последующий).
Особый интерес представляет предварительный контроль, поскольку осуществляется управомоченным лицом ещё до фактического вступления в основное гражданско-правовое отношение (заключения договора). Главной целью такого контроля является получение дополнительной, имеющей существенное значение для конкретного правоот-
ношения информации о потенциальном контрагенте или объекте. Действия управо-моченного субъекта могут быть направлены как на проверку соответствия ранее сообщённых ему сведений действительности, так и на выяснение новых значимых обстоятельств. На основании полученной информации управомоченное лицо делает вывод о том, насколько в рамках такого правоотношения будут соблюдены его интересы, и принимает решение о вступлении в обязательство на определённых условиях. Исходя из этого, можно предположить, что предварительный контроль не является обычным процессом реализации контрольного правомочия внутри субъективного гражданского права [1].
Средствами предварительного контроля могут являться: требование сообщить определённые сведения, ознакомление с информационными базами данных (обязательной для раскрытия информацией), направление
© Батюк М. С., 2017 102
запросов, осмотр объекта, проведение обследований состояния имущества или здоровья личности, назначение экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Вероятность означает неопределённость (неизвестность) относительно того, ко -гда наступит соответствующее событие и наступит ли вообще. М. И. Брагинский указывает, что по этой причине за пределами риска находится случай, наступление которого абсолютно исключено. В качестве примеров автор приводит «страхование на дожитие того, кто к моменту заключения договора уже не находился в живых, или страхование от огня здания, которое к моменту заключения договора его страхования уже сгорело» [2].
Страховые организации запрашивают у потенциальных страхователей дополнительные сведения, в том числе конфиденциального характера. Действующее законодательство позволяет страховщику получать информацию о состоянии здоровья страхователя или страхуемого им лица под угрозой незаключения договора страхования или досрочного прекращения его действия в одностороннем порядке при сообщении заведомо ложных сведений (ст. 944 ГК РФ). Однако риск неизвестности страхователю имеющих существенное значение обстоятельств возлагается на страховщика.
Законодатель уточняет, что существенными признаются по крайней мере те обстоятельства, которые страховщик определённо оговорил в договоре. Данное уточнение приводит к значительному расширению принимаемых страховщиком на себя рисков, что подтверждается правоприменительной практикой. Так, Президиум Московского городского суда пришёл к выводу, что несообщение страхователем сведений о состоянии здоровья, которые не были прямо запрошены страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в предварительном письменном запросе, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения [3].
Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлённым в вопросах определения факторов риска. Как следствие, он должен проявлять должную степень осмотрительности при заключении договора. Такой подход не нарушает провозглашённый ГК РФ принцип формального равенства сторон правоотношения, обеспечивая стабильность гражданского оборота. С одной стороны, страховщик не обязан каждый раз прибегать к дополнительной проверке, с другой стороны, страхователь оказывается за-щищённым при добросовестной неосведомлённости о состоянии своего здоровья.
Отказ от проведения дополнительной проверки не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения [4]. Ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска профессиональным участником рынка не может быть возложена на застрахованное лицо. Впоследствии страховая организация не сможет ссылаться на то, что ей не были известны имеющие существенное значение обстоятельства.
Страховщик наделён правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК РФ). В развитие данного положения страховые организации включают в тексты правил и договоров страхования положения о прохождении предварительного медицинского освидетельствования кредитора. В связи с этим отдельного внимания заслуживает вопрос о генетическом тестировании страхователей.
Генетическое тестирование направлено на поиск мутаций, которые вызывают либо потенциально могут вызвать определённые заболевания. Интерес страховщика в проведении генетического тестирования своих клиентов вполне очевиден. Однако передача результатов тестов страховым организациям таит в себе угрозу отказа в заключении договора (завышения суммы страхового взноса) на основании данных о потенциальной склонно -сти к тому или иному заболеванию, распространения конфиденциальной информации.
Согласно ст. 12 Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине прогностические тесты на наличие генетическо-
го заболевания или генетической предрасположенности к тому или иному заболеванию могут проводиться только в медицинских целях или в целях медицинской науки [5]. Такой подход представляется вполне оправданным и призван не допустить несоразмерного вмешательства страховщика в сферу личной жизни страхователя. Страховая организация не вправе ставить подписание договора в зависимость от проведения генетического тестирования или его результатов.
В кредитных обязательствах предварительному контролю посвящён целый институт - бюро кредитных историй. Речь идёт о социальном институте как механизме повторяющихся общественных отношений, регулируемом как нормами права, так и социальными нормами, ценностями, обычаями и призванном удовлетворить определённые потребности общества. По данным Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 8 ноября 2016 г. на рынке зарегистрировано 16 организаций, оказывающих услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй [6]. Использование сведений, аккумулированных бюро, стало неотъемлемой частью оценки кредитного качества заёмщика. Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок. Задействование скоринговых систем позволяет банкам минимизировать риски невозврата кредита и привлекать клиента выгодными условиями кредитования за счёт сокращения времени ожидания и количе -ства необходимых документов.
Анализ гражданского законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод об общем подходе к построению норм о предварительном контроле и едином представлении о порядке их применения. Законодательно не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять запрашиваемую информацию профессиональному участнику рынка. Страховая организация, банк лишены возможности требовать проведения медицинского освидетельствования страхователя или предоставления сведений о финансовом положении заёмщика в принудительном порядке. Уклонение потенциального кредитора от
проверки может выступать основанием отказа в заключении соглашения с данным лицом.
Рядовые потребители также правомочны на осуществление предварительного контроля. Для целей проверки юридического состояния предмета будущего договора создан реестр уведомлений о залоге движимого имущества. До внесения изменений в кодифицированное гражданское законодательство и законодательство о нотариате Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали противоположные позиции по вопросу о сохранении залога при переходе права собственности к добросовестному приобретателю [7; 8]. С появлением возможности учитывать залог движимого имущества спор себя исчерпал. В ГК РФ были внесены изменения, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Исходя из общих начал гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ исключение составляют случаи, когда заложенное имуще -ство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суды оценивают, были ли предприняты залогодержателем исчерпывающие меры по сохранению залога, принимая во внимание факт учёта залога путём регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества [9]. Сведения, внесённые в реестр, находятся в открытом и бесплатном доступе в Интернете. Получить у нотариуса краткую выписку из реестра в соответствии со ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых Верховным Советом Российской Федерации, может любой желающий [10].
По общему правилу отсутствие в реестре записи о залоге исключает возможность обратить взыскание на это имущество согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Однако легко представить ситуацию, когда лицо берёт крупный заём на приобретение транспортного средства под залог автомобиля и продаёт его на следующий день по заниженной цене. Сведения о возникшем залоге в реестре от-
ражены ещё не будут. Вряд ли покупателя такого транспортного средства, ссылающегося на то, что в реестре уведомлений о залоге отсутствовала информация по нему, можно назвать добросовестным. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в ст. 25 Постановления от 17 февраля 2011 г. № 10 разъясняет, что судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества: был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве владельца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге [11]. Добросовестный покупатель должен быть бдительным и не ограничиваться формальной проверкой наличия записи о залоге в реестре.
Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора, были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены последним во время осмотра имущества, проверки его исправности. Договор аренды является консенсуальным, поэтому проверка состояния арендуемого имущества может иметь место как при заключении договора, так и при непосредственной передаче имущества. Возникает вопрос, является ли такая проверка после заключения договора аренды особым случаем предварительного контроля ?
Осуществление детального осмотра и проверки исправности арендуемого имущества является крайне важным инструментом соблюдения интересов кредитора. Специалисты рекомендуют осуществлять такие действия перед подписанием договора аренды и с привлечением технического специалиста [12]. Во время предварительной проверки кредитор оценивает, насколько состояние имущества способно удовлетворить его потребности, и принимает соответствующее решение о вступлении в обязательство.
Ошибочно полагать, что простое указание в договоре или передаточном акте недостатков имущества поможет в дальнейшем истребовать их устранения от арендодателя. На практике арендатор такими действиями лишь подтверждает, что недостатки были известны ему заранее. Суды исходят из того, что данное обстоятельство исключает ответ-
ственность арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ [13]. Поэтому необходимо не только подробно описывать состояние арендуемого имущества, его недостатки, но и указывать в договоре, какая сторона обязуется их устранить и на каких условиях.
Предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем назначению договора и самого имущества, является основной обязанностью арендодателя (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Обнаружение дефектов имущества, когда договор уже подписан, позволяет арендатору на основании п. 1 ст. 612 ГК РФ требовать изменения условий договора, устранения недостатков (возмещения расходов на их устранение) или расторжения договора. Так, судом установлено, что при осмотре помещения во время его приёмки арендатором было обнаружено несоответствие состояния имущества заявленному - отсутствие отопления, канализации, водопровода и электроснабжения. Кредитор отказался подписывать акт приёма-передачи до момента устранения выявленных недостатков. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск об обязании арендатора передать во временное владение и пользование помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения. Постановлениями вышестоящих судов решение суда первой инстанции оставлено без изменений [14]. Уклонение арендодателя от передачи имущества на проверку может повлечь его ответственность в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ.
Действия арендатора по приёмке и проверке передаваемого имущества являются способом осуществления контроля исполнения арендодателем договора аренды. Кон -троль в данном случае направлен на сохранение договорных отношений, мирное урегулирование спорных моментов, обеспечение стабильности гражданского оборота. В случае обнаружения недостатков арендодатель может быть привлечён к ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения соглашения контроль является текущим.
На основании проведённого анализа законодательства о предварительном контроле и соответствующей правоприменительной практики можно заключить, что в гражданско-правовых отношениях предварительный
контроль необходим, когда правообладатель может и должен проявить разумную сознательность и бдительность для минимизации неблагоприятных последствий при вступлении в обязательство.
Предварительный контроль не является реализацией правомочия внутри субъективного гражданского права, поскольку как такового имущественного отношения ещё нет. Контрольное правомочие может возникнуть в рамках отношения организационного характера при заключении соглашения. Так как договаривающихся лиц ещё не связывает никакое обязательство, отказ предоставить управомоченному лицу информацию или имущество для осуществления проверки не влечёт ответственность другой стороны.
Поскольку в основе любой юридической возможности лежит соответствующий интерес, управомоченный субъект прямо заинтересован в контроле. Отсутствие у лица инициативы в осуществлении предварительной проверки исключает возможность ссылаться в дальнейшем на неизвестность тех или иных существенных обстоятельств (явных недостатков) при заключении договора. Вступление в обязательство, предусматривающее возможность осуществления предварительного контроля, подтверждает не только сам факт верификации, но и удовлетворение её результатами. Этот своеобразно проявляющий своё действие принцип осуществления контроля можно назвать «презумпцией надлежащего контроля», реальное функционирование которого определяется инициативой заинтересованного субъекта гражданско-правового отношения.
Таким образом, предварительный контроль - это один из немногих случаев, когда контрольное правомочие не является правомочием в рамках субъективного права, а деятельность по проверке предшествует основному имущественному отношению. В ряде правоотношений, таких как страхование, законодатель вынужденно вторгается в данную сферу, регулируя вопросы верификации. В последнее время в связи с развитием гражданского оборота и информационных ресурсов были предусмотрены специфические средства осуществления предварительного контроля за счёт введения реестров, бюро кредитных историй. Набирающая темп ин-
форматизация общества обуславливает появление всё новых методов предварительной проверки соблюдения законных интересов участников гражданско-правых отношений.
1. Батюк М. С. Контрольное правомочие в гражданском праве // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. -2016. - № 1. - С. 155-156.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - 2-е изд., стер. - М., 2011. - C. 539.
3. Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2013 г. по делу № 44г-85/13. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Там же.
5. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (заключена в г. Овьедо 4 апреля 1997 г.) (с изм. от 25 января 2005 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Государственный реестр бюро кредитных историй. - URL.: https://www.cbr.ru/ckki /?PrtId=restr (дата обращения: 10.02.2017).
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. № 18-КГ12-39. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге : Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-1481/2015. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. - 1993. - № 49.
11. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге : Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Раев Д. Условия о состоянии имущества в договоре аренды недвижимости // Корпоративный юрист. - 2009. - № 4. - С. 45.
13. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. № Ф01-778/ 2015 по делу № А28-12136/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. по делу № А33-3416/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
