CC BY
143
6. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
6.1. СОГЛАШЕНИЕ О НАМЕРЕНИЯХ И ЗАВЕРЕНИЕ
ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Шполтаков О. В., соискатель Место учебы: МАЭП
Аннотация: Учитывая предстоящую существенную модернизацию ГК РФ, в статье рассматривается вопрос о месте и юридическом значении гражданско-правовых соглашений в преддоговорном процессе. Обосновывается, что такого рода соглашения необходимо оценивать с точки зрения их конкретного содержания и отличать от соглашений (договоров) иного рода, в том числе предварительных и имущественных. Поскольку на основе проведенного сравнительного анализа отдельных положений действующего ГК РФ и проектной редакции ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах», автором показано, что частные случаи предполагаемого нововведения уже известны российскому гражданскому законодательству, доказывается, что подход законодателя к решению вопроса о кодификации норм о преддоговорной ответственности посредством введения понятия «заверения об обстоятельствах», должен быть признан целесообразным; приводятся отдельные предложения по совершенствованию российского законодательства в этой части.
Ключевые слова: гражданско-правовые соглашения в преддоговорном процессе, соглашение о намерениях, заверение об обстоятельствах
THE AGREEMENT OF INTENTIONS
AND ASSURANCE ABOUT CIRCUMSTANCES: LEGAL VALUE
Shpоltakov O. V., aspirant Study place: MAEL
Annotation: The question of a place and legal value of civil agreements in precontractual process is discussedin the article, considering the forthcoming essential modernization of the Civil Code of the Russian Federation. Locates, that such agreements need to be estimated from the point of view of their concrete contents and to distinguish from agreements of other (contracts), including preliminary and property. As on the basis of the carried-out comparative analysis of separate provisions of the existing Civil Code of the Russian Federation and design edition of Art. 431.2 of the Civil Code of the Russian Federation "Assurances about circumstances", the author says that special cases of an estimated innovation are already known to the Russian civil legislation, is proved that approach of the legislator to the solution of a question about codification of norms on precontractual responsibility by means of introduction of concept "assurances about circumstances", has to be recognized as the expedient; separate suggestions for improvement of the Russian legislation are given in this part.
Keywords: civil agreements in precontractual process, the agreement of intent, assurance about circumstances.
Анализ практики заключения договоров показывает, что в контексте преддоговорных юридических отношений стороны, пытаясь тем самым создавать механиз-
мы защиты собственных интересов, нередко заключают различного рода преддоговорные соглашения.
Соглашение о намерениях, в частности, по своей правовой природе представляет организационный договор, в той или иной степени определяющий порядок и условия заключения основного договора, на совершение которого он направлен1. Заключение такого рода соглашений допускается п. 2 ст. 421 ГК РФ. Однако, в отличие от основного договора, перечень существенных условий которого законодателем определен исчерпывающим образом, содержание соглашения о намерениях определяется сторонами самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.
В этой связи, при попытке осуществить правовую квалификацию соглашения о намерениях следовало бы согласиться с мнением А.Н. Кучер, согласно которому «...Надо признавать, что между сторонами заключен договор, предмет которого отличен от предмета того договора, о заключении которого стороны переговариваются... В юридическом смысле такой договор (преддоговорное соглашение) ничем не отличается от того договора, который он предваряет, т.е. не отличается несформированностью воли или незаконченностью выражения такой воли. И первый и второй - договоры с самостоятельным предметом»2.
Между тем, поскольку такого рода преддоговорное соглашение непосредственно не порождает прав и обязанностей его сторон, возникающих из основного договора, постольку велика вероятность его отнесения к соглашениям, не являющихся договором по смыслу ст. 420 ГК РФ, и, как следствие, не влекущим никаких правовых последствий.
Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 № 09АП-1729/2009-АК по делу № А40-63454/08-12-5693 отмечено, что ссылки заявителя жалобы на необходимость оценки судом протокола о намерениях от 28.11.2005 являются необоснованными, т.к. такое понятие как «протокол о намерениях» законодательством не предусмотрено. Протокол о намерениях от 28.11.2005 не является ни договором в смысле ст. 420 ГК РФ, ни предварительным договором, в смысле ст. 429 ГК РФ. Кроме того, законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания договора недействительным его несоответствие протоколу о намерениях; в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2001 № 20154 указано, что ссылка на протокол намерений не может быть принята во внимание, так как он не порождает каких-либо обязательств у сторон, подписавших его, а кроме того, в пункте 11.2 контракта от
1 См., например: Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении рамочного и локального договоров при организации регулярных перевозок грузов // Пробелы в Российском законодательстве. № 1. 2011. С.67-69.
2 Кучер А.Н. Теория и практики преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. С. 266.
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 № 09АП-1729/2009-АК по делу № А40-63454/08-12-569. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2001 № 2015. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
09.03.1999 указано, что после его подписания все предыдущие переговоры и переписка, связанная с ним, теряют силу.
Более того, аналогичной точки зрения придерживаются и разработчики Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России5, которыми, в частности, указывается, что «...Предусмотренная в настоящая время в ГК РФ модель предварительного договора не наделяет такие соглашения юридической силой, что, в общем, верно...» (п. 2.7.2 разд. VII).
С другой стороны, поскольку алеаторная теория преддоговорного процесса сегодня в значительной мере сдала свои позиции, думается, что и противоположную точку зрения Т.П. Подшивалова, согласно которой «...Возможность формализации промежуточных результатов переговоров, получающих защиту в случае возникновения спора, благотворно повлияла бы на весь преддоговорной процесс. В этом случае ответственность сторон преддоговорного соглашения являлась бы договорной и не требовала бы дополнительных обоснований для принудительного ее наложения»6, нельзя упрекнуть в полной безосновательности.
Юридическое значение преддоговорных соглашений, к коим относится и соглашение о намерениях, необходимо оценивать с точки зрения их конкретного содержания.
Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 29.10.2008 № Ф10-41 37/087 по делу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что условия договора о намерениях не были приняты во внимание судом и не получили должной оценки; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2000 № А19-1597/00-13-9-Ф02-1671/00-С28 дело по иску о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по поставке продукции было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил представленные протоколы о намерениях к договору, подтверждающие передачу истцом ответчику права требования от третьего лица транспортных услуг и использование ответчиком этого права в полном объеме.
При этом, именно оценка конкретных прав и обязанностей позволяет отличить такой организационный договор как соглашение о намерениях от договоров (соглашений) иного рода.
Так, Постановлением ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-84943/12-56-7839 требование об обязании заключить на условиях проекта договора истца дилерский договор удовлетворено, по-
5 Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России [Электронный ресурс] : Проект: рекомендован Советом при Президенте Рос. Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 66 от 26 января 2009) : URL: http://www.privlaw.ru/files/konceptOPOP.zip (дата обращения: 21.08.2014).
6 Подшивалов Т.П. Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности // Международное публичное и частное право. 2011. № 6. С. 7 - 10.
7 Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.20080 № Ф10-4137/08 по делу № А14-5375/2007/96/1. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
8 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2000 № А19-1597/00-13-9-Ф02-1671/00-С2. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
9 Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу
№ А40-84943/12-56-783. Доступ из справ.-правовой системы
"КонсультантПлюс".
скольку подписанный сторонами протокол о намерениях обладает всеми признаками предварительного договора, дилерский центр введен в эксплуатацию, доказан факт несения истцом убытков в виде расходов по уплате арендных платежей в связи с нарушением срока ввода центра в эксплуатацию по вине ответчика.
Определением Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу № 33-10753 требование о признании договора о намерениях предварительным договором купли-продажи удовлетворено, поскольку содержание договора о намерениях, отражение в нем существенных условий договора и срока его исполнения соответствуют форме предварительного договора, определенной действующим законодательством.
Постановлением фАс Дальневосточного округа от 19.05.2009 № Ф03-1907/200911 по делу № А73-7542/2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А73-7542/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, со ссылкой на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, давая толкование условиям указанного протокола от 03.04.2007 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, анализируя последующее поведение сторон и исследуя представленные доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в отношении продажи спорной доли в уставном капитале ООО «Вяземский кирпичный завод». В этой связи апелляционным судом указано на то, что сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Вяземский кирпичный завод», определены размер и стоимость доли, наименование, цена, порядок и срок оплаты. Вся совокупность действий лиц их совершавших, свидетельствует о реализации вышеназванного протокола как соглашения, достигнутого сторонами, о купле-продаже спорной доли.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/1312 по иску о расторжении договора о намерениях, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности строительства объекта. При этом отмечено, что с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 5413, договор от 18.09.2006 по своей правовой природе является договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) и выражает намерение о заключении в будущем договора, направленного на достижение общей цели -
10 Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу № 33-10753. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант-Плюс".
11 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А73-7542/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленное без изменения Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2009 № Ф03-1907/2009 по делу № А73-7542/2008. Доступ из справ.-правовой системы "Консуль-тантПлюс".
12 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № А40-25786/11 -52-219. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
строительства объекта недвижимости и объединения для этого соответствующих ресурсов.
Далее, приступая к вопросу о юридической значимости заверений об обстоятельствах, в первую очередь отметим, что проектная редакция ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» предусматривает14: сторона, которая при заключении договора или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, обязана возместить другой стороне, разумно полагавшейся на соответствующие заверения, причиненные этим убытки, если считала или имела разумные основания считать, что другая сторона будет на них полагаться.
Очевидно, что эта идея заимствована из английского права, где выделяются заверения и гарантии (representations and warranties) - побуждающие вторую сторону заключить договор ложные или неточные заявления одной стороны, различия между которыми заключаются в последствиях их нарушения: если будет нарушено заверение (representation), то это уполномочивает пострадавшую сторону как на взыскание убытков, так и на расторжение договора в определенных случаях; если же нарушена гарантия (warranty) -лишь на взыскание убытков.
В то же время, отдельные примеры заверений и гарантий давно известны ГК РФ.
Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1,2 ст. 475 ГК РФ);
- по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда, в частности, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ);
14 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : Проект Федерального закона № 47538-6. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1 ст. 693 ГК РФ) и другие.
Кроме того, несмотря на то, что заверения и гарантии являются обычным элементом многих договоров, которые составляются в англо-американских странах, в последнее время эта часть договора появляется и в договорах, составляемых, в частности, российскими банками. Так, проводя сравнительно-правовой анализ отдельных положений кредитного договора российских и немецких банков, А.А. Фомичева отмечает, что «...практически в каждом кредитном договоре мы можем найти заверения заемщика о том, что он (заемщик) является должным образом зарегистрированным юридическим лицом, обладает всеми правами собственности на свои активы и всеми полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения кредитного договора, а также предпринял все корпоративные и иные действия, необходимые для заключения кредитного договора. Также банки требуют от заемщика подтвердить, что вся информация, представленная заемщиком банку в связи с кредитным договором, является действительной, полной и точной во всех отношениях и заемщик не скрывает никаких фактов или событий, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение банка в отношении выдачи кре-дита»15.
В этой связи, как верно указывает В.А. Белов, ссылающийся на мнение Д.М. Генкина о том, что «...По своему юридическому значению и совет, и рекомендация, и справка совершенно одинаковы. Они не имеют обязательного значения для лица, их получившего, а служат лишь основанием, материалом, на почве которого лицо решается предпринять то или иное действие; они являются лишь мотивами воли»16, «...Из этого, традиционного - основанного, между прочим, и на римском праве (см. § 6 п. 2 тит. I кн. 17 Дигест) -решения поставленного вопроса видно, что заверения и гарантии третьих лиц трактуются примерно также, как рассматривается поведение вступивших в переговоры контрагентов сторонниками алеаторной теории преддоговорного процесса: перед нами - факты, а уж суждения о фактах - это всегда личная проблема того, кто это суждение формулирует. Соответственно, и риск ошибки в низ всецело падает на субъектов суждений. Но подобно тому как алеаторная теория преддоговорного процесса сегодня в значительной мере сдала свои позиции, думается, что и решение смежного вопроса, прежде производимого с ее позиций, также должно быть изменено»17.
15 Фомичева А.А. Сравнительно-правовой анализ отдельных положений кредитного договора российских и немецких банков // Банковское право. 2012. № 5. С. 66 - 72.
16 Генкин Д.М. Справки о торговой кредитоспособности (юридическое исследование). М.: Издание братьев Башмаковых, 1911. С. 23.
17 Гражданское право. ТЖ Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров / В.А. Белов. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 864-865.
Если проанализировать проектную редакцию ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах», то становится совершенно очевидным, что примером частного случая ее применения может служить ст. 944 ГК РФ «Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования».
Так, в силу того что ни одна проформа не может исчерпывающим образом предусмотреть всех особенностей соответствующего риска, перечень обстоятельств, заверения относительно которых даются и имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, не является закрытым:
- согласно п. 1 ст. 431.2 Проекта ГК РФ обстоятельства определяются не иначе как: имеющие значение для заключения договора или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию);
- согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ: имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В связи с этим, в свою очередь, если перечень имеющих значение для заключения договора или для его исполнения обстоятельств, заверения относительно которых даются, не является закрытым, то следует определить, что наряду с обстоятельствами, указанными в законе (относящимися к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), такие обстоятельства включают в себя не все остальные (прочие), а определенно оговоренные в договоре или в письменном запросе соответствующего лица, за исключением обстоятельств, которые известны или должны быть известны последнему.
Иными словами, имеющими значение для заключения договора или для его исполнения нужно считать такие обстоятельства, заверения относительно которых даются, знание соответствующей стороны о которых привело бы к отказу от заключения договора или реализации права на его изменение или расторжение в одностороннем порядке.
Кроме того, если в соответствии с буквальным толкованием ст. 942 ГК РФ, как верно замечает Иванов А.А., «...страхователь в любом случае должен сообщить сведения, имеющие отношение к согласованию существенных условий договора страхования, иначе договор не будет считаться заключенным. Аналогичным должно быть решение, если вопросы страховщика и ответы на них входят в содержание договора страхования и согласовываются в качестве случайных условий»18, то и заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, как таковое также следует рассматривать в качестве относящегося к согласованию существенных условий договора.
18 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Электронный ресурс]: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Подобно страховому обязательству, преддоговорное обязательство как направленное на устранение или уменьшение имущественных последствий предполагаемой опасности - риска неисполнения договорного обязательства, предопределяет сущность и характер информационной обязанности стороны, дающей соответствующие заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны контрагенту. При этом, поскольку характер обстоятельств, заверения относительно которых даются, имеет значение не только для заключения договора, но и для надлежащего исполнения обязательств из него возникающих, а потому определяет дальнейшее существование договора и возможные изменения его условий, в отношении стороны, давшей такие заверения, предполагается и установление обязанности - незамедлительно уведомить контрагента о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора.
Последствия, которые наступают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, также аналогичны тем, которые наступают в случае нарушения информационной обязанности страхователя. Так, если сторона, заключившая договор под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (п. 4 ст. 431.2 Проекта ГК РФ), то, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о соответствующих обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Между тем, однако, если по общему правилу, подобно ответственности страхователя, предусмотренная ст. 431.2 Проекта ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, считала или имела разумные основания считать, что другая сторона будет на них полагаться (то есть ответственность наступает лишь при наличии прямого умысла), ответственность стороны, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений (то есть независимо от наличия умысла).
Таким образом, предоставление заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, как таковое есть совершение действия - целенаправленного волевого акта, имеющего определенное гражданско-правовое значение, являющегося необходимым элементом юридического состава, но не юридическим фактом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей. Оно может быть выражено «во вне» либо путем включения в текст договора при его заключении или изменении, либо путем предоставления самостоятельного документа, который может принимать самые различные формы: справка, письмо, заявление, и т.п.
При этом, по аналогии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, необходимо установить, что если договор заключен при отсутствии ответов соответствующего лица на какие-либо запросы контрагента, последний не вправе впоследствии отказаться от договора либо требовать при-
знания его недействительным на том основании, что соответствующие заверение не было сделано, за исключением случаев, установленных законом (п. 1,2 ст. 475, п. 2 ст. 620, п. 1 ст. 693 ГК РФ). Невозможность для контрагента применить названные санкции вытекает из признания им того факта, что непредоставление соответствующим лицом заверений не являлось существенным.
В этой связи, поскольку признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует возмещению убытков, причиненных недостоверностью заверений (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 Проекта ГК РФ), постольку предоставление недостоверного заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, есть не иначе как существенное изменение обстоятельств, из которых одна из сторон исходила при заключении договора (в том числе при заключении соглашения об изменении договора), которое является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
В целом же изложенное по вопросу о юридической значимости преддоговорного соглашения такого рода как соглашение о намерениях и заверения об обстоятельствах позволяет умозаключить о нижеследующем.
Юридическое значение преддоговорных соглашений, к коим относится и соглашение о намерениях, необходимо оценивать с точки зрения их конкретного содержания.
Соглашение о намерениях представляет собой организационный договор, в той или иной степени определяющий порядок и условия заключения основного договора, на совершение которого он направлен; соглашение о намерениях следует отличать от соглашений (договоров) иного рода, в том числе предварительных и имущественных.
Предоставление заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, как таковое есть совершение действия - целенаправленного волевого акта, имеющего определенное гражданско-правовое значение, являющегося необходимым элементом юридического состава, но не юридическим фактом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей. Оно может быть выражено «во вне» либо путем включения в текст договора при его заключении или изменении, либо путем предоставления самостоятельного документа, который может принимать самые различные формы: справка, письмо, заявление, и т.п.
Если перечень имеющих значение для заключения договора или для его исполнения обстоятельств, заверения относительно которых даются, не является закрытым, то следует определить, что наряду с обстоятельствами, указанными в законе (относящимися к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), такие обстоятельства включают в себя не все остальные (прочие), а определенно оговоренные в договоре или в письменном запросе соответствующего лица, за исключением обстоятельств, которые известны или должны быть известны последнему.
Предоставление недостоверного заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения, есть не иначе как
существенное изменение обстоятельств, из которых одна из сторон исходила при заключении договора (в том числе при заключении соглашения об изменении договора), которое является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Список литературы:
1. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России [Электронный ресурс] : Проект: рекомендован Советом при Президенте Рос. Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 66 от 26 января 2009) : ЫЯЬ: http://www.privlaw.ru/files/konceptOPOP.zip (дата обращения: 21.08.2014).
2. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : Проект Федерального закона № 47538-6. Доступ из справ.-правовой системы "Кон-сультантПлюс".
3. Генкин Д.М. Справки о торговой кредитоспособности (юридическое исследование). М.: Издание братьев Башма-ковых, 1911. С. 23.
4. Гражданское право. Т.1У. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров / В.А. Белов. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 864-865.
5. Кучер А.Н. Теория и практики преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. С. 266.
6. Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении рамочного и локального договоров при организации регулярных перевозок грузов // Пробелы в Российском законодательстве. № 1. 2011. С.67-69.
7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Электронный ресурс]: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
8. Подшивалов Т.П. Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности // Международное публичное и частное право. 2011. № 6. С. 7 - 10.
9. Фомичева А.А. Сравнительно-правовой анализ отдельных положений кредитного договора российских и немецких банков // Банковское право. 2012. № 5. С. 66 - 72.
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № А40-25786/11-52-219. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
24.08.2000 № А19-1597/00-13-9-Ф02-1671/00-С2. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
13. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-84943/12-56-783. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
31.10.2001 № 2015. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
15. Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 № Ф10-4137/08 по делу № А14-5375/2007/96/1. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 № 09АП-1729/2009-АК по делу № А40-63454/08-12-569. Доступ из справ.-правовой системы "Кон-сультантПлюс".
17. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А73-7542/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленное без изменения По-
становлением ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2009 № Ф03-1907/2009 по делу № А73-7542/2008. 18. Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу № 33-10753. Доступ из справ.-правовой системы "Кон-сультантПлюс".
Reference list:
1. Concept of improvement of general provisions of a liability law of Russia [An electronic resource]: Project: it is recommended by President Council of the Russian Federation on codification and improvement of the civil legislation to publication for discussion (the protocol No. 66 of January 26, 2009): URL: http://www.privlaw.ru/files/konceptOPOP.zip (date of the address: 21.08.2014).
2. About modification of parts the first, the second, third and fourth the Civil code of the Russian Federation, and also in separate acts of the Russian Federation [An electronic resource]: Federal Law draft No. 47538-6. "ConsultantPlus".
3. Genkin D. M. Certificates of trade solvency (legal research). M.: Edition of brothers Bashmakov, 1911. Page 23.
4. Civil law. T.IV. Special part. Relative civil forms: the textbook for bachelors/VA. Belov. M.: Publishing house of Yurayt, 2013. Page 864-865.
5. Kucher A.N. Teory and practicians of a precontractual stage: legal aspect. M.: Statute, 2005. Page 266.
6. Morozow S.Yu. To a question of a ratio of frame and local contracts at the organization of regular transportation of goods // Gaps in the Russian legislation. No. 1. 2011. Page 67-69.
7. The itemized comment to the Civil code of the Russian Federation, part second [An electronic resource]: in 3 t. / N. V. Ban-durina, A.I. Bibikov, E.V. Vavilin, etc.; under the editorship of P. V. Krasheninnikov. M.: Statute, 2011. T. 3. "ConsultantPlus".
8. Podshivalov T.P. Comparative and legal characteristic of precontractual responsibility//International public and private law. 2011. No. 6. Page 7 - 10.
9. Fomicheva A.A. Comparative and legal analysis of separate provisions of the credit agreement of the Russian and Deutsche Banks//Banking law. 2012. No. 5. Page 66 - 72.
10. Resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 11.07.2011 No. 54. "ConsultantPlus".
11. The resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 17.09.2013 No. 4529/13 in the matter of No. A40-25786/11-52-219. "ConsultantPlus".
12. FAS determination of East Siberian Federal District of
24.08.2000 No. A19-1597/00-13-9-F02-1671/00-S2. "Consult-antPlus".
13. The FAS determination of the Moscow district of 21.05.2013 in the matter of No. A40-84943/12-56-783. "ConsultantPlus".
14. FAS determination of the Northwest federal district of
31.10.2001 No. 2015. "ConsultantPlus".
15. The FAS determination of Central federal district of
29.10.2008 No. F10-4137/08 in the matter of No. A14-5375/2007/96/1. "ConsultantPlus".
16. The resolution of the Ninth arbitration court of appeal of
04.03.2009 No. 09AP-1729/2009-AK in the matter of No. A40-63454/08-12-569. "ConsultantPlus".
17. The resolution of the Sixth arbitration court of appeal of 07.04.2009 in the matter of No. A73-7542/2008 of Arbitration tribunal of Khabarovsk region left without change by the FAS determination of the Far East federal district of 19.05.2009 No. F03-1907/2009 in the matter of No. A73-7542/2008.
18. Definition of the Perm regional court of 26.10.2011 in the matter of No. 33-10753. "ConsultantPlus".
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Шполтакова О.В. «Соглашение о намерениях и заверение об обстоятельствах: юридическое значение» Актуальность темы настоящей статьи обусловливается предстоящей модернизацией российского гражданского законодательства; в частности, предполагается введение в ГК РФ института преддоговорной ответственности по принципу culpa in contrahendo, категории «заверение об обстоятельствах».
Новизна и научно-практическая значимость положений и выводов, содержащихся в статье, проявляется в том, что, рассматривая вопрос о месте и юридическом значении гражданско-правовых соглашений в преддоговорном процессе, автор обосновывает соотношение проектной редакции ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» с другими отдельными положениями действующего ГК РФ как общей и специальных норм соответственно, и, как следствие, приводит отдельные предложения по совершенствованию российского законодательства в этой части.
Предложенные рекомендации заслуживают внимания и одобрения и могут быть полезны как ученым, так и практикам.
Вывод: статья О.В. Шполтакова «Соглашение о намерениях и заверение об обстоятельствах: юридическое значение» может быть рекомендована к открытой печати в журнале «Бизнес в законе».
Научный руководитель: ведущий научный сотрудник Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор
С.Ю. Морозов
