CC BY
100УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-146-151
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ
Артем Григорьевич СААКЯН,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Нижегородской Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации artem111787@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы организации и правовых оснований предварительного расследования; указывается, что данные вопросы являются в настоящее время относительно малоисследованными в российской уголовно-процессуальной науке. На основании проведенного исследования формулируются понятие и содержание указанных дефиниций. Предлагается определить, что возбуждение уголовного дела является первым этапом предварительного расследования по уголовному делу, т.е. производства дознания или предварительного следствия.
Понятие «досудебное производство» как тождественное понятию «предварительное расследование» предлагается исключить из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а части второй названного Кодекса присвоить название «Предварительное расследование», исключив из нее разделы, оставив только соответствующие главы.
Анализируются требования закона о том, что внутреннее убеждение следователя или дознавателя должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Предлагается часть 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить положением о том, что само внутреннее убеждение следователя (дознавателя) должно быть основано не просто на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно, на анализе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная деятельность в Российской Федерации, вопросы организации и правовых оснований предварительного расследования, понятие и содержание организации и правовых оснований предварительного расследования, внутреннее убеждение органов предварительного расследования.
В опрос об организации и правовых основаниях предварительного расследования, при всей своей фундаментальности и основательности для российского уголовно-процес-
Annotation. The article deals with the organization and legal basis of the preliminary investigation, it is indicated that these issues are currently relatively little studied in the Russian criminal procedure science. On the basis of the study, the concept and content of these definitions are formulated. It is proposed to determine that the initiation of a criminal case is the first stage of the preliminary investigation of a criminal case, that is, the production of an inquiry or preliminary investigation.
The concept of pre-trial proceedings, as completely identical to the concept of preliminary investigation, it is proposed to exclude from the Criminal procedure code of the Russian Federation, and part two of the code to assign the name «Preliminary investigation», excluding sections from it, leaving only the relevant chapters.
The article analyzes the requirements of the law that the internal conviction of the investigator or inquirer should be based on the totality of the evidence available in the criminal case. Proposed part 1 art. 17 of the Criminal procedure code of the Russian Federation to add provision that internal belief of the investigator (interrogator) should be based not simply on set of proofs available in criminal case, namely on the analysis of set of proofs available in criminal case.
Keywords: criminal procedural activity in the Russian Federation, questions of the organization and legal bases of preliminary investigation, concept and the maintenance of the organization and legal bases of preliminary investigation, internal belief of bodies of preliminary investigation.
суального права, в настоящее время, к сожалению, является относительно малоисследованным и требующим дополнительной научной проработки учеными и специалистами.
№ 3/2021
Так, Ю.И. Скуратов, анализируя современные проблемы реформирования предварительного расследования в Российской Федерации, справедливо указывает на то, что предварительное расследование во всех его характеристиках, а также как важнейшая часть уголовной политики, право-охранительной деятельности Российского государства, досудебной стадии уголовного процесса, механизма защиты прав потерпевшего, жертвы преступления и др., испытывает влияние множества факторов, которые должны быть учтены в ходе подготовки и проведения его реформирования [11, с. 478].
Сравнительно-правовой (компаративный) и исторический анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о перманентной дифференциации процессуальной формы в двух основных направлениях:
а) ускорение (упрощение) уголовного судопроизводства;
б) усиление гарантий прав личности по отдельным категориям уголовных дел.
Поиск оптимальной формы предварительного расследования — это установление баланса между названными положениями [13, с.60].
В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме (ст. 150 УПК РФ). Закон определяет, что началом предварительного расследования является возбуждение уголовного дела, о чем, в частности, следователь, дознаватель или орган дознания выносят постановление.
При этом законодательно достаточно полно и определенно урегулированы и основания для отказа в возбуждении уголовного дела (которые одновременно являются и основаниями для прекращения уголовного дела), к которым, в частности, относятся: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования и ряд других.
Одновременно законодатель устанавливает и исчерпывающие поводы (заявление о преступлении, явка с повинной и др.), и основание для возбуждения уголовного дела, относя к последнему наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Логика нашего исследования, определяемая логикой российского уголовно-процессуального закона, позволяет сделать совершенно определенный и справедливый, по нашему мнению,
вывод о том, что если основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то, поскольку возбуждение уголовного дела является первым этапом досудебного производства по уголовному делу, поэтому и единственное основание для следующего этапа досудебного производства — для предварительного расследования — суть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По нашему мнению, сущность возбуждения уголовного дела в качестве первоначального этапа предварительного расследования и заключается именно в решении такого важнейшего вопроса, как определение правовых поводов и основания для всего дальнейшего процесса предварительного расследования.
Отметим, что вопросы о формах уголовного судопроизводства, предварительного расследования, сущности досудебного производства по уголовным делам достаточно подробно изучались как в советской, так и в российской научной литературе И. Л. Петрухиным, М.С. Стро-говичем, В.С. Шадриным и другими отечественными учеными.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации различает этапы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, объединяя их под отдельным понятием «досудебное производство» и посвящая им в своей второй части соответственно два одноименных раздела, состоящих, между тем, всего из двух глав (возбуждение уголовного дела) и тринадцати глав (предварительное расследование).
Возможно, позиция законодателя явилась основанием для высказывания учеными и специалистами различных точек зрения по поводу дифференциации этапов уголовного судопроизводства и, в частности, отнесения этапа возбуждения уголовного дела к той или иной его стадии.
Так, по мнению Е.В. Егоровой, возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства является одним из важнейших этапов, в ходе которого уполномоченным государственным органом или должностным лицом осуществляются прием и регистрация поступившего сообщения о преступлении и проводится так называемая доследственная проверка с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления [8, с. 55—64].
Вместе с тем, как отмечает Р.С. Акперов, доследственная проверка выведена за рамки
№ 3/2021
уголовного процесса, а, следовательно, возбуждение уголовного дела не может признаваться самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела служит основанием для начала предварительного расследования и поэтому соответствует этапу предварительного расследования как стадии уголовного судопроизводства [1, с. 77—79].
Таким образом, Е.В. Егорова разделяет позицию законодателя, придавая возбуждению уголовного дела значение начальной стадии уголовного судопроизводства, по существу, выделяя и обособляя этап возбуждения уголовного дела от этапа предварительного расследования.
Однако нельзя в полной мере согласиться с Р.С. Акперовым, который выводит доследствен-ную проверку за рамки всего уголовного процесса, но в то же время следует вполне согласиться с высказанной им, тождественной нашему мнению, точкой зрения о том, что этап возбуждения уголовного дела следует объединить с этапом предварительного расследования.
С нашей точки зрения, и возбуждение уголовного дела, и предварительное расследование преследуют одни и те же общие цели уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также, несомненно, установления объективной истины по уголовному делу.
Отметим при этом, что в ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (2014) содержится положение о том, что началом досудебного расследования считается регистрация сообщения или заявления о преступлении или выполнение первого неотложного следственного действия.
По нашему мнению, представлялось бы правильным определить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что возбуждение уголовного дела является первым этапом предварительного расследования по уголовному делу, т.е. производства дознания или предварительного следствия.
Понятие «досудебное производство» как тождественное понятию «предварительное расследование» следует из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключить, назвав часть вторую Кодекса «Предварительное расследование» и исключив из нее разделы, оставив только соответствующие главы.
И.А. Насонова и М.В. Цинова, размышляя о взаимосвязи категорий основание и условия дознания, полагают, что для этого необходимы соответствующие основание и условия. Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ основанием для дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. И основание, и условия дознания в сокращенной форме прописаны в одной статье (ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ) [6, с. 417].
На наш взгляд, указанные авторы жестко и справедливо связывают, в частности, основание дознания (как формы предварительного расследования) с необходимостью установления этого (этих) оснований именно уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, правовые основания предварительного расследования как уголовно-процессуальный институт представляют собою систему норм действующего уголовно-процессуального законодательства, входящих в часть досудебного производства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующих правовые отношения, направленные на обеспечение объективного подхода со стороны следователя, дознавателя и органа дознания в аспекте полного и всестороннего установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод на начальном этапе предварительного расследования.
Переходя к исследованию вопроса об организации предварительного расследования, отметим, что предварительное расследование является одной из функций правоохранительной деятельности.
Организация — это строение, устройство, структура чего-нибудь, организовать — значит, упорядочить, придать чему-нибудь планомерность [12, с. 598—599].
Деятельность, по мнению авторов Русского толкового словаря, — это занятие, труд, работа каких-нибудь органов, сил природы [5, с. 150].
Вопросы организации предварительного расследования рассматривались в научных трудах таких авторов, как И.В. Анисимов, Р.С. Белкин, С.В. Валов, А.В. Дулов, В.Д. Зеленский, В.В. Рябоконь и других ученых.
Так, А.А. Нечаев, отмечает, что «организация деятельности органов предварительного
№ 3/2021
следствия по уголовным делам... состоит в том, чтобы виновное лицо было установлено и были исключены обстоятельства для принятия процессуального решения о приостановлении уголовного дела. Содержание организации этой работы состоит из следующих элементов:
■ организации проверки сообщений о преступлениях;
■ организации деятельности подчиненных сотрудников по установлению виновного лица;
■ осуществления проверки полноты проведенного расследования.;
■ осуществления проверки законности и обоснованности решения о приостановлении предварительного следствия;
■ организации деятельности подчиненных сотрудников по установлению виновных лиц после приостановления производства по уголовным делам, по которым они не установлены» [7, с. 83—86].
По мнению А. П. Пацкевича (Академия МВД Республики Беларусь), организация расследования преступления — это специфическая деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством органов по созданию оптимальных организационных условий в целях достижения максимальных результатов расследования в конкретной следственной ситуации при минимальных затратах времени, сил и средств. Указанный автор также полагает, что одним из реальных и практически значимых путей совершенствования организации расследования является формирование единых принципов, на которых строится этот вид деятельности [9, с. 137—138].
Другие авторы, например О.В. Волохова, рассматривают в своих работах отдельные вопросы организации предварительного расследования. Указанный автор придает большое значение в организации предварительного расследования тайм-менеджменту и полагает, что тайм-менеджмент следователя должен включать следующие части:
■ строгий учет времени, временных ресурсов;
■ планирование дня (недели, месяца иди другого отрезка времени);
■ составление списка процессуальных действий и расставление их в порядке уменьшения важности с учетом периода расследования [4, с. 60].
Между тем в ограниченных рамках одной научной статьи достаточно сложно осветить весь
спектр вопросов организации предварительного расследования.
Так, несомненно, что составной частью организации предварительного расследования должны стать и вопросы его криминалистического обеспечения.
Так, по мнению В.О. Сафаргалеевой, актуальность приобретает изучение основ криминалистического обеспечения организации работы по раскрытию и расследованию преступлений органами предварительного расследования, выявление проблем в данной области и разработке путей решения выявленных проблем.
При этом указанный автор цитирует Р.С. Белкина, который под криминалистическим обеспечением деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования понимал систему криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений их сотрудников использовать научные криминалистические рекомендации, применять криминалистические средства, методы и технологии их использования в целях предотвращения, выявления, раскрытия и расследования преступлений [3, с. 222].
По мнению В.О. Сафаргалеевой, в криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений необходимо выделять два уровня: макроуровень (научно-дидактический) и микроуровень (ситуационный, исполнительский) [10].
По нашему мнению, организация предварительного расследования представляет собой упорядоченную, основанную на законе и изданных в его исполнение иных нормативных правовых актов как процессуальную, так и внепроцессу-альную деятельность следователей, дознавателей и органов дознания по осуществлению предварительного следствия и дознания по уголовным делам, представляющую собой оптимальное использование сил и средств органов предварительного следствия и дознания и обеспечивающую достижение целей уголовного судопроизводства.
По своему содержанию указанная деятельность может быть классифицирована по нескольким критериям, в частности:
■ по этапам возбуждения уголовного дела (проведения доследственной проверки):
• первичный этап собственно проведения предварительного расследования (предварительного следствия или дознания),
• основной этап и
• окончание предварительного расследования (завершающий этап);
№ 3/2021
■ по функциональной направленности (организация собственной деятельности следователя или дознавателя, организация взаимодействия следователя или дознавателя с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, контроль и обеспечение в ходе расследования выполнения в полном объеме и в кратчайший срок деятельности иных участников уголовного судопроизводства, например, специалистов и экспертов и т.д.);
■ по использованию (неиспользованию) при проведении предварительного расследования научной организации труда следователя или дознавателя (в том числе применение научно обоснованного планирования собственной работы, применение современных методик расследования, использование последних достижений науки и современных технических криминалистических средств и т.д.) и др.
Важное значение при проведении предварительного расследования имеет внутреннее убеждение органов предварительного расследования в лице конкретного следователя или дознавателя по поводу осуществляемой ими уголовно-процессуальной деятельности.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь и дознаватель оценивают доказательства по уголовному делу на основании своего внутреннего убеждения. При этом лицо, производящее предварительное расследование, должно руководствоваться законом и совестью, а само внутреннее убеждение должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
К сожалению, совершенно справедливо указав на необходимость производящего предварительное следствие или дознание должностного лица руководствоваться внутренним убеждением и совестью, уголовно-процессуальный закон не конкретизировал в своих нормах, что же именно необходимо понимать под внутренним убеждением и под совестью соответствующего должностного лица.
Устойчивый правовой порядок может стать достижимым в случае, если произойдет действительный антропологический (имеющий в виду человека) и культурологический поворот в деятельности государственных институтов (и прежде всего правоохранительных органов). Соответственно этому не только и не столько «борьба с преступностью», сколько развитие правового
сознания граждан — предметное поле заботы этих институтов [2, с. 128].
По нашему мнению, совесть и внутреннее убеждение следователя (дознавателя) есть понятия весьма близкие, но не в полной мере тождественные.
Совесть — это внутреннее отношение следователя (дознавателя) к событиям (явлениям) окружающей его действительности в целом. Какие-то деяния (действия или бездействие) могут индивидуумом одобряться, какие-то критиковаться или вызывать осуждение.
Внутреннее убеждение следователя (дознавателя), производящего предварительное расследование, есть категория более узкая, конкретная. Только следователь (дознаватель) непосредственно работает с уголовным делом, именно у него в руках (а, точнее, в сознании) все нити, все хитросплетения, все нюансы события, которое еще нельзя назвать преступлением (ибо это прерогатива вступившего в законную силу приговора суда). Соответственно, только следователь (дознаватель), в первую очередь на основании глубокого анализа поведения участвующих в деле лиц, мотивации тех или иных поступков указанных участников уголовного судопроизводства, может оценить все доказательства по уголовному делу в их совокупности.
Вместе с тем закон требует, чтобы внутреннее убеждение следователя или дознавателя было основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Однако далеко не всегда простая совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, без их глубокого анализа с учетом внутреннего убеждения следователя (дознавателя), способна привести к принятию по уголовному делу органами предварительного расследования законного решения.
Так, в том или ином уголовном деле большинство собранных на определенный момент времени доказательств может свидетельствовать о невиновности подозреваемого или обвиняемого. Именно в этот момент внутреннее убеждение следователя (дознавателя), основанное на его совести, и может подсказать ему, что существует, например, круговая порука, или что свидетели и потерпевшие по делу запуганы окружением обвиняемого, или подкуплены этим окружением.
Глубокий анализ собранных на определенный момент производства по уголовному делу доказательств сможет подсказать следователю (дознавателю) дальнейшее направление прове-
№ 3/2021
дения следствия (дознания), способное разрушить круговую поруку и доказать вину конкретного лица, совершившего преступление.
В связи с изложенным, как нам представляется, ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дополнена положением о том, что само внутреннее убеждение следователя (дознавателя) должно быть основано не просто на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно на анализе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Библиографический список
1. Акперов P.C. Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2009.
2. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.
3. Белкин P.C. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2001.
4. Волохова О.В. Тайм-менеджмент в следственной деятельности // Вестник Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 3 (55).
5. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2006.
6. Насонова И А., Цинова М.В. О взаимосвязи двух категорий «основание дознания в сокращенной форме» и «условия дознания в сокращенной форме» // Эволюция государства и права: история и современность: Сб. науч. ст.
II Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 25-летию юрид. факультета Юго-Западного гос. ун-та. М., 2003.
7. Нечаев АА. Организация деятельности органов предварительного следствия по расследованию нераскрытых преступлений: проблемы и пути совершенствования / Тр. Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44).
8. О некоторых коллизиях правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела / Егорова Е.В. // Право. 2016. № 2.
9. Пацкевич А.П. Организация расследования преступлений: проблемы, перспективы, тенденции // Вестник Полоцкого гос. ун-та. Сер. D: Экономич. и юрид. науки. 2011. № 6.
10. Сафаргалеева В.О. Организация работы органов предварительного расследования // Аллея Науки. 2017. № 14: www.Alley-science.ru (Дата обращения: 05.10.2019)
11. Скуратов Ю.И. Современные проблемы реформирования предварительного расследования в Российской Федерации // Всерос. крими-нологич. журнал. 2019. Т. 13. № 3.
12. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2005.
13. Якубина Ю.П. Организация предварительного расследования в некоторых странах Содружества Независимых Государств / Уголовный процесс постсоветских государств: традиции, современное состояние, перспективы развития: Сб. матер. Междунар. науч.-теоретич. конф. М., 2017.
№ 3/2021
