CC BY
3Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 228 — 232. State service and personnel. 2023;(5):228 — 232.
Научная статья УДК 343.98 ББК 67.52
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-228-232 NIION: 2012-0061-05/23-304
EDN: https://elibrary.ru/ZUBJQL MOSURED: 77/27-008-2023-05-504
Предварительная проверка заявлений о хищениях, совершенных дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
Александр Александрович Кузнецов1, Роман Александрович Макаров2
1 Омская академия МВД России, Омск, Россия, omakrim55@mail.ru
2 Управление МВД России по городу Новосибирску, Новосибирск, Россия, rmakaroff84@mail.ru
Аннотация. При обращении пострадавших с заявлением о совершении у них хищений денежных средств требуется предварительная проверка как для определения оснований для возбуждения уголовного дела, так и для правильной квалификации действий преступника. Своевременность принятия решения зависят от качества проводимого следователем опроса потерпевших и иных проверочных мероприятий.
Ключевые слова: предварительная проверка, хищение, следователь, информационно-телекоммуникационные технологии
Для цитирования: Кузнецов A.A., Макаров P.A. Предварительная проверка заявлений о хищениях, совершенных дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий / / Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 228—232. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-228-232 EDN: https://elibrary.ru/ZUBJQL
Original article
Preliminary verification of allegations of theft committed remotely using information and telecommunications technologies
Alexander A. Kuznetsov1, Roman A. Makarov2
1 Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Omsk, Russia, omakrim55@mail.ru
2 Novosibirsk City Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Novosibirsk, Russia,
rmakaroff84@mail.ru
Abstract. When victims file a complaint about embezzlement of funds, a preliminary check is required both to determine the grounds for initiating a criminal case and to correctly qualify the actions of the offender. The timeliness of decision-making depends on the quality of the interviews with victims and other verification measures carried out by the investigator.
Keywords: preliminary check, theft, investigator, information and telecommunication technologies
For citation: Kuznetsov A.A., Makarov R.A. Preliminary verification of allegations of theft committed remotely using information and telecommunications technologies // State service and personnel. 2023.(5):228—232. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-228-232 EDN: https://elibrary.ru/ZUBJQL
Конституция Российской Федерации среди важнейших социально-экономических прав называет право собственности и гарантирует его защиту как гражданам, так и юридическим лицам. Борьба с различного рода хищениями всегда была одним из приоритетных направлений в деятельности правоохранительных органов. Однако, до настоящего времени преступления против собственности составляют более по-
© Кузнецов А.А., Макаров Р.А., 2023
ловины от общего количества зарегистрированных преступлений, одной из причин этого является цифровизация способов совершения хищений. Так, за последние годы ярко проявляется рост преступлений, совершаемых дистанционно, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Понятие хищения приведено в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, однако оно не содержит таких признаков, как «совершение хищения дистанционно» и «совершение хищения с примене-
№ 5/2023
нием информационно-телекоммуникационных технологий».
Термин «дистанционный» означает «совершаемый, производимый, действующий на расстоянии» [6]. Применительно к хищению это означает, что оно совершается на расстоянии. Термин «информационно-коммуникационные технологии» объединяет методы, средства, процессы и устройства (сети), которые позволяют получать доступ к информации.
Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, содержанием которой является предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Отмечая значение предварительной проверки О.П. Копылова указывает, что она имеет важное значение, поскольку «эффективность борьбы с преступностью, реализация принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, надежная охрана прав и законных интересов граждан зависят от своевременного и правильного разрешения первичных материалов о преступлении» [2, С. 5].
Дистанционные хищения, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий квалифицируют по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 159, 159.3, 159.6 УК РФ, все эти дела относятся к делам публичного обвинения, следовательно, в качестве повода к возбуждению уголовного дела может выступить любой из поводов, предусмотренных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 140 УК РФ, однако, изучение уголовных дел в процессе подготовки настоящей работы показало, что практически всех дела о дистанционных хищениях были возбуждены по заявлению потерпевших. Вместе с тем, следует учитывать, что не все потерпевшие обращаются в правоохранительные органы. В.О. Давыдов отмечает, что согласно результатам ведомственных сверок сведений о дистанционных хищениях каждый третий клиент финансово-кредитных организаций, пострадавший от данного рода преступлений, в правоохранительные органы не обращался [1, С. 33]. Представляется, что подобное положение дел, с одной стороны, можно объяснить неверием в возможность правоохранительных органов найти преступников и принять действенные меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, с другой стороны — неумением органов дознания выявлять подобные преступления.
Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект данной проблемы. Потерпевшими по делам о дистанционных хищениях признают лиц, со счета которых были похищены денежные средства. Полагаем, что такое процессуальное решение можно признать правильным лишь на первоначальном этапе расследования, когда меха-
низм совершения преступления еще не до конца понятен. На наш взгляд, когда кража с банковского счета была совершена с использованием похищенной или поддельной банковской карты, когда хищение было совершено в сфере компьютерной информации, именно финансово-кредитное учреждение, как не обеспечившее сохранность вверенных ему владельцем денежных средств, должно возместить потерпевшему причиненный вред и в дальнейшем выступить в качестве потерпевшего по уголовному делу о хищении. Представляется, что в этом случае латентность дистанционных хищений была бы гораздо ниже.
Основанием к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Законодатель не раскрывает понятие достаточности данных. Применительно к дистанционным хищениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий достаточными, следует считать сведения об изъятии денежных средств со счета заявителя без его ведома и согласия либо с использованием обмана или введения в заблуждение. Проблема заключается в том, что при обращении в правоохранительные органы потерпевший, чаще всего, ничего не может пояснить относительно того, каким образом деньги были сняты с его счета.
Изучение уголовных дел показывает, что в момент обращения в правоохранительные органы потерпевший не имеет при себе даже документов, подтверждающих наличие у него счета в финансово-кредитном учреждении, справки о движении средств по счету. В таких случаях говорить о наличии основания для возбуждения уголовного дела преждевременно.
Вместе с тем, как показывает изучение следственной практики, предварительная проверка по делам о дистанционных хищениях сводится, в основном, получению объяснения у потерпевшего, направлению запросов в банковско-кредитные учреждения, написанию рапорта на продление срока проверки до 10 суток после чего выносится постановление о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что какой-либо иной информации, помимо сообщенной потерпевшим при подаче заявления, в материалах проверки нет.
По значительной части дел ответы из финансово-кредитных учреждений поступают уже после возбуждения уголовного дела.
Анализ объяснений потерпевших показывает, что их опрос часто проводится формально. Многие обстоятельства, подлежащие установлению по делу, остаются невыясненными.
Например, в случаях, когда у потерпевшего была похищена платежная карта, с помощью
№ 5/2023
которой были сняты со счета, принадлежащие ему денежные средства, практически не выясняются:
■ данные лиц, которые знали о наличии у потерпевшего платежной карты, имели доступ к месту, где хранилась карта;
■ сообщал ли потерпевший кому-либо ПИН-код,
■ мог ли кто-либо узнать ПИН-код из других источников, и из каких именно;
■ предоставлял ли потерпевший кому-либо свою карту с просьбой совершить покупку с использованием ПИН-кода;
■ мог ли кто-либо из членов семьи воспользоваться платежной картой без ведома потерпевшего;
■ приходил ли к потерпевшему в период, когда он не пользовался платежной картой, кто-либо из знакомых, оставался ли он без присмотра рядом с местом хранения карты, если приходил, то кто именно;
■ имеется ли в мобильном телефоне потерпевшего приложение банка, в котором открыт банковский счет;
■ предоставлял ли он кому-либо свой телефон для совершения звонка или с другой целью, если предоставлял, то кому именно;
■ при краже от 5000 руб., является ли для потерпевшего ущерб значительным с учетом юридически значимых обстоятельств;
■ как именно выглядела карта потерпевшего. При интервьюировании один из следователь рассказал, что после обращения потерпевшего практически на следующий день был задержан гражданин, который использовал карту потерпевшего для расчётов в магазине. Задержанный пояснил, что нашел платежную карту и собирался отнести в отдел полиции. Рассчитался ей по ошибке, так как хранил вместе со своей, а по внешнему виду карта была похожа на его собственную. Карта задержанного была изъята и осмотрена, после этого пришлось дополнительно выяснять у потерпевшего, какая карта была у него. Выяснилось, что у задержанного была карта золотого цвета, в то время как у потерпевшего карта с изображением двух птиц на ветках дерева на белом фоне.
В процессе проверки не производится опрос лиц, проживающих совместно с потерпевшим, знавших о наличии у него платежной карты, месте ее хранения, имевшим доступ к карте и знавших ее ПИН-код.
Также в процессе проверки не принимаются меры к отработке версии о заведомо ложном сообщении о преступлении. Телефон потерпевших
не осматривается, компьютерно-техническая экспертиза не назначается.
Отметим, что недостатки, допускаемые в процессе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении вызваны не только субъективными, но и объективными причинами. Так, ст. 144 УПК РФ предусматривает право лица, проводящего предварительную проверку, истребовать предметы и документы, а также изымать их в порядке, установленном законом. Однако, никакой порядок изъятия предметов и документов ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок производства предварительной проверки, не установлен. В процессе расследования предметы и документы могут быть изъяты при осмотре места происшествия, в процессе обыска или выемки. Все указанные действия являются следственными, до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144 УПК РФ из них может быть проведен только осмотр места происшествия. Однако, при проверке заявлений и сообщений о дистанционных хищениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий осмотр проводится крайне редко, так как местом совершения преступления считается место, где непосредственно совершены действия, направленные на изъятие имущества. А это место на начальном этапе неизвестно, нередко изъятие имущества осуществляется вне пределов субъекта федерации, где проводится расследование.
М.П. Перякина по этому вопросу отмечает, что «на данный момент законно изъять предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только путем производства осмотра места происшествия. Но нередко на доследственной проверке отсутствуют фактические основания производства такого осмотра, однако, несмотря на это, следователям и дознавателям приходится их проводить в связи с необходимостью изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим участились обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ с целью признать осмотры места происшествия незаконными. Вследствие подобных жалоб протокол осмотра места происшествия признается недопустимым доказательством, что порой исключает и дальнейшее производство» [3, с. 25].
М.А. Мамошин указывает, что вопрос о процедуре изъятия предметов и документов в досудебном производстве является для уголовно-процессуальной науки спорным на протяжении многих лет. В теории уголовного процесса сформулировано мнение о том, что в процессе предварительной проверки возможно производство выемки, так как законодатель отметил, что изъятие
№ 5/2023
производится в порядке, установленном законом [4, с. 10—14].
Полагаем, что с подобной точкой зрения трудно согласиться, поскольку законодатель говорит именно об истребовании предметов и документов, значит, он не имеет в виду производство обыска либо выемки. Мы также согласны с М.А. Ма-мошиным, указывающим, что и обыск, и выемка — следственные действия, носящие принудительный характер, поэтому они возможны только после возбуждения уголовного дела, а также с
Н.С. Соколовской и И.В. Чадновой, отмечающими, что обыск и выемка относятся к следственным действиям, которые существенно ограничивают конституционные права граждан, поэтому их производство в досудебном производстве когда даже еще по вопросу о наличии события преступления нет однозначного положительного ответа, невозможно [7, с. 181—184.].
Представляется, что необходимости в разрешении производства обыска либо выемки в досудебном производстве нет, необходимо лишь разработать механизм истребования предметов и документов и порядок оформления результатов. В связи с изложенным, предлагаем дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1.3 следующего содержания: «Об истребовании предметов и документов должностное лицо, производящее проверку заявления либо сообщения о преступлении, выносит постановление, которое предъявляет для ознакомления лицу, у которого эти предметы и документы находятся. Результаты истребования предметов и документов отражаются в протоколе выдачи предметов и документов, который должен быть удостоверен подписью должностного лица и лица, выдавшего предметы и документы».
Полагаем, что в процессе проверки заявления или сообщения о дистанционном хищении необходимо выполнить следующие проверочные мероприятия:
■ получить объяснение от заявителя обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к событию преступления [5, с. 348—349];
■ получить объяснение от лиц, на которых ссылается заявитель;
■ истребовать в финансово-кредитном учреждении документы, подтверждающие наличие у заявителя счета и движение средств по счету;
■ установить точную сумму причиненного ущерба;
■ произвести осмотр мобильного телефона, иных компьютерных устройств потерпевшего рамках осмотра места происшествия;
■ назначение судебной компьютерно-технической экспертизы.
Подводя итог, отметим, что предварительная проверка заявлений о дистанционных хищениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проводится в большинстве случаев формально, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основания для подобного процессуального решения отсутствуют. При проведении проверки следователи (дознаватели) ограничиваются в основном получением объяснения от заявителя и направлением запросов в финансово-кредитные учреждения, при этом в процессе опроса заявителя не выясняется целый комплекс обстоятельств, имеющих значение для установления события преступления. Несомненно, последовательная работа по проверке заявлений о хищениях, совершенных дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, будет способствовать эффективному расследованию и привлечению виновных к уголовной ответственности, а потерпевшим в таких случаях возмещен причиненный ущерб.
Список источников
1. Давыдов В.О. Несколько тезисов к вопросу о проблематике практики рассмотрения сообщений и расследования уголовных дел о преступлениях, связанным с дистанционных хищением денежных средств // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2022. Вып. 1. С. 32—38.
2. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография. Тамбов: Издание ТГТУ 2010. 20 с.
3. Перякина М.П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2014. № 4. С. 22—25.
4. Мамошин М.А. Особенности изъятия предметов и документов при проверке сообщения о преступлении // Научный портал МВД России. 2016. № 3. С. 10—14.
5. Семенихина Т.Н. Порядок проверки факта дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 2. С. 346—350
6. Словари и энциклопедии на Академике [Электронный ресурс] // URL: https:// gallicismes.academic.ru/13967/дистанционный (дата обращения 22.04.2023).
7. Соколовская Н.С., Чаднова И.В. К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщения о преступлении // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 181—184.
№ 5/2023
References
1. Davydov V.O. Several Theses on the Issue of the Problems of the Practice of Considering Messages and Investigation of Criminal Cases on Crimes Related to Remote Theft of Money // Izvestiya TulSU. Economics and Law. 2022. Vyp. 1, pp. 32—38.
2. Kopylova O.P. Verification of Statements and Reports on Crimes: Monograph. Tambov: TSTU Publ., 2010. 20 p. (in Russian).
3. Periakina M.P. Nekotorye procedural'nye voprosy vysheniya predstavleniya predstavleniya ugolovnogo dela [Some procedural issues of seizure of objects and documents before the initiation of a criminal case] // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2014. № 4. pp. 22—25.
4. Mamoshin M.A. Osobennosti izvedeniya predstavleniya i dokumentov pri verake obshcheniya o prestuplenii [Features of the seizure of objects and documents when checking the crime report]. 2016. № 3. P. 10—14.
5. Semenikhina T.N. Procedure for checking the fact of remote fraud with the use of the Internet // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2. pp. 346—350.
6. Dictionaries and Encyclopedias on Akademik [Elektronnyi resurs] // URL: https://gallicismes. academic.ru/13967/ distantnyy (accessed 22.04.2023).
7. Sokolovskaya N.S., Chadnova I.V. K voprosu ob izvedenii predstavlenii i dokumentov pri verkeke obshcheniya ob prestuplenii [On the question of the seizure of objects and documents in the verification of crime reporting]. 2017. № 416. P. 181—184.
Информация об авторах
А.А. Кузнецов — профессор кафедры криминалистики Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Р.А. Макаров — Заместитель начальника Управления МВД России по городу Новосибирску, Начальник следственного управления.
Information about the authors A.A. Kuznetsov — Professor of the Department of Criminalistics of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation. R.A. Makarov — Deputy Head of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Novosibirsk, Head of the Investigation Department.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 24.11.2023; одобрена после рецензирования публикации 28.11.2023.
The article was submitted 24.11.2023; approved after reviewing 27.1 1.2023; 28.11.2023.
27.1 1.2023; принята к accepted for publication
№ 5/2023
