CC BY
202Теория и практика правоохранительной деятельности
УДК 342.9
Эльвира Фазитовна БАИСАЛУЕВА,
доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, кандидат юридических наук
baisalueva17@mail.ru
Елена Евгеньевна НОВИЧКОВА,
доцент кафедры административного права и административной деятельности ОВД Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск)
qwerpoiu07@rambler.ru
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ, ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ
WARNING AS A TYPE OF ADMINISTRATIVE PUNISHMENT: SOME EXECUTION PROBLEMS, POSSIBLE SOLUTIONS
Статья посвящена наиболее актуальным вопросам назначения и исполнения административного наказания в виде предупреждения. Анализируя положения административного законодательства, авторы приходят к выводу о том, что многие проблемы исполнения административных наказаний связаны с отсутствием в современном законодательстве должного механизма реализации исполнения некоторых видов административных наказаний, а также со слабым материально-техническим обеспечением подразделений полиции, исполняющих решения административного производства. Особое внимание обращено на неопределенность начального момента исполнения предупреждения и соотношение его со сроком вступления постановления о его назначении в силу. По результатам исследования авторами предложена редакция статьи 32.1 КоАП РФ.
The article is devoted to the most topical issues of the appointment and execution of administrative punishment in the form of a warning. Analyzing the provisions of administrative law, the authors of the article come to the conclusion that many problems of administrative punishment are connected with the absence in modern legislation of the proper mechanism for implementing the execution of certain types of administrative punishment, as well as with poor material and technical support of police units executing administrative proceedings. The authors pay special attention to the uncertainty of the initial moment of execution of the warning and its correlation with the date of entry into force of the decision on its appointment. According to the results of the study, the authors proposed their own version of Art. 32.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.
Ключевые слова: система административных наказаний, цели наказаний, исполнение постановления, административное наказание, предупреждение, возмездие.
Keywords: system of administrative punishments, goals of punishments, execution of the resolution, administrative punishment, warning, retribution.
В соответствии с административным законодательством административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение противоправного проступка и назначается должностным лицом, компетентным органом, судом в превентивных целях. В продолжение законодатель отмечает, что целью административного законодательства не может быть унижение человеческого достоинства правонарушителя, а также причинение правонарушителю физических страданий (ст. 3.1 КоАП РФ). По этому поводу профессор И.И. Карпец выразил интересную точку зрения, суть которой заключается в том, что целью наказания не может являться исключительно профилактика противоправного деяния. По мнению ученого, неотъемлемой частью целей наказания являются исправление и кара. Правовед комментирует, что наказание назначается не только для того, чтобы субъект впредь не совершал противоправные деяния, но и за то, что он уже совершил. Ученый убежден, что виновное лицо должно понести наказание, а после показать обществу, что оно может быть еще полезным [3, с. 84]. При этом автор отмечает, что строгость наказания не имеет ничего общего с жестокостью [3, с. 77]. Иными словами, И.И. Карпец рассматривает наказание как своего рода возмездие за совершенное противоправное деяние. Полагаем, что данное высказывание является объективным и справедливым. Однако в теории права встречается и противоположное мнение исследователей, которые убеждены в том, что кара со стороны государства по отношению к лицам, допустившим противоправное деяние, недопустима. В частности, М.Д. Шаргородский отмечал, что только предупреждение и есть конечная цель наказания [6, с. 22]. Другие исследователи отмечают тесную взаимосвязь административного и уголовного права и, раскрывая сущность правовой природы административных наказаний, полагают, что последние предотвращают уголовные деяния [4, с. 155]. Таким образом, санкции административного законодательства так или иначе направлены на профилактику и предотвращение общественно опасных деяний [5, с. 24]. Полагаем, рассуждая о цели
наказания, нельзя задаваться одним определенным результатом, на достижение которого ориентированы меры принуждения, виды наказаний. Например, исключительно профилактика правонарушения или кара за совершенное правонарушение. На наш взгляд, более правильно будет считать целью наказания в первую очередь кару со стороны государства за уже содеянное правонарушение, а после - исправление правонарушителя и профилактика противоправного поведения в будущем как самого правонарушителя, так и граждан в целом.
Стоит отметить, что современная система административных наказаний изменчива и продолжает динамично трансформироваться параллельно с самим законодательством. Частью 1 ст. 3.2. КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень административных наказаний. В перечень входят десять ныне действующих видов административных наказаний, которые могут назначаться субъектам, совершившим административный проступок. Статьей 3.3. КоАП РФ наказания классифицированы на основные и дополнительные виды, а также закреплено положение о том, что за совершение одного правонарушения субъекту может быть назначено либо одно основное, либо и основное, и дополнительное административные наказания из наказаний, что указаны в санкции статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Следует отметить, что система административных наказаний в административном законодательстве, в отличие от уголовных видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, не систематизирована по принципу от менее строгого к более строгому виду наказания. Это негативно отражается на практическом применении норм административного законодательства и является актуальной проблемой в теории административного права [2, с. 7]. По мнению И.Н. Князевой, систему административных наказаний следует упорядочить по аналогии с уголовной системой наказаний. Рациональный подход к данному вопросу позволит унифицировать назначение административных наказаний [2, с. 8]. Без-
Теория и практика ЛЦЯ правоохранительной деятельности а-ЗЙ®
условно, данное утверждение заслуживает внимания, однако, как замечает сама автор, отождествление системы административных наказаний с системой уголовных наказаний по принципу от менее строгого к более строгому представляется весьма затруднительным. В уголовном законодательстве субъектом преступления является всегда физическое лицо, соответственно, градация видов наказаний вполне разумна и убедительна. В свою очередь, в теории административного права наряду с физическим лицом субъектом ответственности является и юридическое лицо. Вид наказания, который может назначаться в отношении физического лица, не может назначаться юридическому лицу. Это и осложняет возможность систематизации видов административных наказаний.
Актуальность вопросов об административном наказании сложно переоценить. Мы связываем это не только с обозначенными выше проблемами, но и не в меньшей степени с отсутствием в современном законодательстве должного механизма реализации многих видов административных наказаний. В рамках данной статьи рассмотрим проблему исполнения наименее строгого вида административного наказания - предупреждения, которое законодательством отнесено к основным видам наказаний.
Такой вид административного наказания, как предупреждение, гражданами и многими правоведами рассматривается как наиболее мягкое наказание. Полагаем, это мнение является необъективным и ошибочным. Предупреждение, наряду с остальными видами наказаний, влечет наступление негативных правовых последствий для правонарушителя и имеет принудительный характер.
Предупреждение назначается в качестве основной меры наказания и заключается в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ). Законодатель как бы ставит обязательные условия, совокупность которых делает возможным назначение данной меры принуждения: назначается лицам, ранее не совершавшим административные правонарушения; назна-
чается при отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда в результате противоправного деяния общественным отношениям.
В качестве иллюстрации приведем решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. N А19-21242/20191. В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница N 5». Учреждению вменялось несоблюдение ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. N 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области». Административным органом учреждению назначено наказание в виде штрафа. В оспариваемом постановлении указано, что учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств создания угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде не представлено. Суд решил постановление административной комиссии признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, определив меру наказания в виде предупреждения.
Как устанавливает ст. 4.6. КоАП РФ, в течение одного года с момента окончания исполнения наказания гражданин будет считаться привлеченным к административной ответственности. Отсюда следует, что в случае совершения в указанный период времени повторного административного правонарушения возникнут отягчающие обстоятельства, которые будут учтены при назначении очередной меры принуждения. Не следует путать предупреждение с методом воспитательного воздействия - устным замечанием. Несмотря на определенные сходства, о назначении предупреждения выносится письменное постановление, и эта мера принуждения подлежит исполнению. Правовая природа устного замечания заключается в том, что суд при наличии определенных обстоятельств признает
1 УКЬ: https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-3/statia-3.4/?page=2 (дата обращения: 04.04.2020).
правонарушение малозначительным, освобождает виновного от наказания и ограничивается замечанием. Относительно понятия малозначительное правонарушение в теории административного права имеются определенные пробелы. В частности, критериев, по которым суду следует признать противоправное деяние малозначительным, нет.
В 2004 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации предпринял попытку назвать признак малозначительного проступка - отсутствие угрозы охраняемым государством общественным отношениям1. Верховный Суд РФ раскрывает признаки малозначительности2, к которым, помимо уже имеющихся, относит наступившие последствия и роль самого правонарушителя при совершении противоправного деяния. При этом личность правонарушителя, его статус не указываются в качестве признака, имеющего значение для признания деяния малозначительным. Однако практика складывается так, что суды, принимая решение, учитывают в каждом конкретном случае наличие вышеуказанных признаков, а также личность и статус виновного.
В подтверждение указанного положения приведем пример судебной практики. Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Курганской области Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Ф. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания. Административное правонарушение, совершенное Ф., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину он признал в
полном объеме, принял меры к устранению, в настоящее время Ф. является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 16 тыс. рублей. Судья Щучанского районного суда Курганской области доводы Ф. принял к сведению, постановление о назначении административного штрафа отменил и ограничился устным замечанием3.
Возвращаясь к анализируемому виду наказания, уместно отметить, что постановление о назначении предупреждения вступает в законную силу по общему правилу, установленному административным законодательством, а именно после десяти суток, предоставленных на обжалование, со дня получения копии постановления (ст. 31.1 КоАП РФ). Исполняется постановление о предупреждении должностным лицом или судьей, принявшим решение о наказании, в частности путем вручения копии постановления под расписку (ст. 32.1 КоАП РФ). В связи с этим обращаем внимание на неопределенность начального момента исполнения предупреждения. С учетом данного положения административного законодательства постановление о предупреждении исполняется до истечения десяти суток, предназначенных для обжалования этого же постановления. Соответственно, правонарушитель в течение десяти суток обжалует по факту уже исполненное постановление.
По этому поводу интересную точку зрения высказывают А.Г. Гришаков, Е.А. Федя-ев. Исследователи считают целесообразным внести в соответствующие нормы определенные дополнения, которые подчеркнут момент начала исполнения постановления о предупреждении, то есть в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ [1, с. 37]. По нашему мнению, это предложение достойно поддержки.
Статья 32.1 КоАП РФ устанавливает второй момент исполнения постановления о назначении предупреждения - направление копии постановления судьи, должностного лица по почте заказным письмом. В соответствии с законодательством контрольные сроки до-
1 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10.
2 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
3 Решение Щучанского районного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу N 12-57/2019. URL: ЬйрБ://Б^ас1:.ги/1аш/коар/га2<1еН/д1ауа-3/51айа-3.4/?раде=2(дата обращения 04.04.2020).
Теория и практика правоохранительной деятельности
ставки почтовой корреспонденции зависят от субъекта Российской Федерации. В городах федерального значения один раз в день не менее шести дней в неделю. На территории городских округов один раз в день не менее 5 раз в неделю, в иных поселениях не менее 3 раз в неделю. В труднодоступные районы сроки доставки и пересылки увеличиваются оператором почтовой связи до 21 дня1.
Рассуждая по данному вопросу, мы пришли к выводу о том, что сроки доставки исчисляются днями и по объективным причинам могут затягиваться. В таком случае постановление о назначении предупреждения еще не вступило в законную силу, не доставлено правонарушителю, однако уже приведено к исполнению. Полагаем, что более верно в правовом смысле приводить к исполнению постановление, с которым виновное лицо ознакомилось и имеет возможность обжаловать.
Как отмечено выше, ст. 32.1 КоАП РФ установлено, что постановление о предупреждении исполняется путем вручения или направления постановления. Однако кому именно необходимо вручить или направить копию постановления - в норме конкретно не указано. Законодатель ограничился пояснением «в соответствии со ст. 29.11 настоящего Кодекса». В ст. 29.11 КоАП РФ указано, что постановление об административном правонарушении объявляется не только правонарушителю или его представителю, но и потерпевшему по его просьбе. Однако мы полагаем, что постановление о наказании в виде предупреждения не может считаться исполненным с момента объявления постановления потерпевшему. В связи с этим думаем, что это противоречие будет устранено, если в норме 32.1 КоАП РФ указать конкретно субъектов, получение постановления которыми будет означать начало исполнения наказания.
По нашему мнению, с целью устранения указанных выше противоречий в административном законодательстве относительно
вопросов вступления в законную силу и исполнения постановления о предупреждении ст. 32.1 КоАП РФ следует изложить в иной редакции.
С учетом вышеизложенного, считаем:
1) основной целью наказания следует считать кару со стороны государства за уже содеянное правонарушение. Исправление правонарушителя и профилактика противоправного поведения в будущем как самого правонарушителя, так и граждан в целом, полагаем, будет второстепенной целью наказания;
2) проблемы, связанные с исполнением административных наказаний связаны, во-первых, с отсутствием в современном законодательстве должного механизма реализации многих видов административных наказаний, во-вторых, со слабым материально-техническим обеспечением подразделений полиции, исполняющих решения админисративного производства;
3) ст. 32.1 КоАП РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
«Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.
Постановление исполняется путем вручения под расписку или с момента получения направленной в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса копии постановления заказным письмом физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, по истечении сроков обжалования в соответствии со статьей 30.3. настоящего Кодекса»;
4) вопросы реализации целей административных наказаний требуют более глубокого научного анализа, так как в дальнейшем это положительно скажется на правоприменительной практике.
1 Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции : приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257.
Библиографический список
1. Гришаков, А.Г. Особенности исполнения предупреждения и административного штрафа как видов наказания за административные правонарушения / А.Г. Гришаков, Е.А. Федяев // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - N 3 (55). - С. 35-38.
2. Князева, И.Н. О некоторых проблемах назначения административных наказаний / И.Н. Князева // Правопорядок: история, теория, практика. - 2014. - N 1 (2). - С. 7-10.
3. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.
4. Оноколов, Ю.П. Предупреждение правонарушений и преступлений - основная цель административных наказаний / Ю.П. Оноколов // Теория и практика административного права и процесса : материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (пос. Небуг Краснодарского края, 7-9 октября 2011 г.) : в 2 ч. - Краснодар: Изд-во ИП Солодовникова А.Н., 2011. - Ч. 2. - С. 155-162.
5. Оноколов, Ю.П. О взаимосвязи предупреждения административных правонарушений и уголовных деяний / Ю.П. Оноколов // Таможенное дело. - 2011. - N 4. - С. 23-26.
6. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шаргородский. - Д.: Изд-во Денингр. ун-та, 1973. - 160 с.
