CC BY
9Предпосылки развития аграрной кооперации и признаки кооперативной мобильности сельских товаропроизводителей
Егоров Владимир Георгиевич
доктор исторических наук, доктор экономических наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
Штоль Максим Владимирович
соискатель, РЭУ им. Г.В. Плеханова
Иншаков Андрей Алексеевич
аспирант кафедры Политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова
Статья посвящена концептуальным аспектам развития сельскохозяйственной кооперации. Авторами предпринят анализ субъективных и объективных предпосылок роста кооперативных объединений мелких сельских товаропроизводителей.
В статье аргументировано показано, что объективные факторы, обусловливающие генезис сельскохозяйственной кооперации, а именно, наличие собственности мелких сельских производителей, позволяющей сохранить статус самостоятельных хозяев, но не достаточный с точки зрения эффективности в рыночной экономике, и интеграция в рынок остаются актуальными в современной кооперативной практике. Ключевые слова: генезис сельскохозяйственной кооперации, производственная кооперация, общественная организация, пролетаризация сельского населения, частная собственность, товарности сельских хозяйств, коммерческое мышление, кооперативное законодательство.
Работа выполнена в рамках реализации гранта РФФИ 18-010-00437 «Кооперация как инструмент развития сельских территорий и экономической самоорганизации населения», договор № 18-010-00437\18 от «31» января 2018 г.
Производственная кооперация вообще и сельскохозяйственная в частности, составляют особый социально-экономический уклад, основанный на особых отношениях, продуцирующих специфические сущностные черты и характеристики.
Несмотря на то, что по своей природе кооперативы функционируют на обобществленной собственности и имеют внешние признаки социальной консолидации, представляется тупиковой попытка определить их как общественные организации.
Действительно, один из видов кооперативных объединений, а именно союзы потребителей, полностью соответствует характеристике общественной организации, не отличающейся по своей сути от любого другого сообщества индивидов, стремящихся к совместному получению интеллектуального или материального блага. В этом смысле потребительское общество ничем не отличается от общества книголюбов, любителей классической музыки или верховой езды.
Потребительская кооперация, в отличие от производственной, являющейся закономерной формой концентрации мелкой собственности и в этом совершенно равноправной капиталистической организации формой хозяйства, родилась как реакция пролетаризирующейся части населения на материальную дифференцию общества в ходе форсированной капитализации.
Россия, в которой капитализация общественного хозяйства происходила патерналистскими методами и поэтому форсированными темпами, стала страной с особенно широкими масштабами развития союзов потребителей. Масштабность распространения российской потребительской кооперации инициирует в общем неверный вывод о какой-то особой комплементарности российского социума кооперированию.
На самом деле кооперативная форма организации экономики находилась и находится на начальном этапе развития, так как, в отличие от потребкооперации, требует определенных объективных предпосылок, окончательно не вызревших и в современной России. Если для создания потребительских обществ не требуется никаких иных условий, кроме желания потребителей сотрудничать в получении товаров и услуг, то для формирования кооперативного сектора экономики необходимы структурные предпосылки.
Имея в виду появление кооперации в аграрном секторе общественного хозяйства, А.В. Чаянов писал: «Появление и развитие земледельческой кооперации носило органический и стихийный, в сущности, характер, подобный развитию капитализма и других народнохозяйственных систем»1.
Игнорирование сущностных отличий потребительской и производственной кооперации ведет к целому ряду методологических и практических ошибок. Во-первых, отождествление этих видов кооперативных объединений обусловливает теоретическое и практическое представление о всей кооперации как организации исключительно общественной, не ориентированной на получение прибыли. Отсюда часто встречающиеся требования кооператоров о необходимости освобождения их предприятий от налогов или, напротив, стремление чиновников распространить на все кооперативные объединения налоговые подходы, предполагающие их коммерческое содержание.
Проводя четкое разграничение «общественной» организации потребителей и кооперативной организации экономики, классики теории кооперации высказывались за дифференцированный подход к оценке их социальной перспективы. Например, Ш. Жид по поводу отличий производственной кооперации писал: «Вот почему мы верим в будущее кооперации. Потому, что мы видим в ней проявление естественного закона, более могущественного, чем человечество, закона, который действует самопроизвольно, независимо от человеческих колебаний и слабостей»2.
В отличие от генезиса потребительских союзов, возникновение кооперации производственной Ш. Жид считал процессом объективным, а не привнесенной волей угнетенных масс или деятельностью прогрессивных личностей. Видный теоретик ко-
0
ю
S
*
2 е
8
см £
Б
а
2 ©
операции М.Н.Туган-Барановский по этому же поводу писал: «кооператив есть хозяйственное предприятие, как и всякое другое. Кооператив обращается, прежде всего, к хозяйственному интересу человека». И далее: «Кооперативное предприятие - не благотворительное учреждение, не общество пропаганды, не политическая организация и не рабочий союз. Оно является хозяйственной организацией в интересах определенной группы лиц...»3
Во-вторых, не дифференцированное видение кооперации инициирует непрекращающиеся попытки использовать кооперацию в качестве механизма предотвращения пролетаризации населения. Кстати заметить, что исключительная популярность идей социализма во второй половине 19 в. в том числе в России породила общественное движение, много сделавшее как для популяризации кооперативных идей, так и насаждения кооперации среди сельской бедноты. Полагая, что для развития в том числе аграрной кооперации не требуется других предпосылок, кроме «приучения крестьян к прилежному коллективному труду», энтузиасты-кооператоры стремились всеми доступными методами насаждать кооперацию: через материальное поощрение объединения в товарищества, создание специальных фондов, распространение передового опыта ведения крупного коллективного хозяйства. Большинство такими методами созданных кооперативов немедленно прекращало свое существование как только «иссыхал ручеек материальной подпитки».
Кстати заметить, и сегодняшние российские проекты планового «насаждения сельскохозяйственной кооперации», кроме удивления не могут вызывать других чувств4.
В-третьих, отсутствие четкого представления о природе и функциональном пространстве различных видов кооперативных объединения порождает досадные правовые казусы соединения в законодательстве принципиально различных кооперативных и других хозяйственных сущностей. Впервые в мировой кооперативной практике в 1995 году был принят Федеральный Закон РФ, вводивший термин «сельскохозяйственной потребительской кооперации»5 .
Соединение в федеральном законе организаций: общественной и экономической оправдывалось невнятным объяснением о том, что «цель сельскохозяйственной потребительской кооперации состоит, в первую очередь (не в повыше-
нии эффективности товарного производства - авт.) в усилении консолидации товаропроизводителей на рынке и только во-вторую - в развитии специализации, в налаживании переработки и т.д., что часто ставят на первое место, как и задачи сельскохозяйственной производственной кооперации»6.
Интеллектуалы и законотворцы, допустившие казус, руководствовались понятной логикой использования доставшегося от советских времен аппарата Центросоюза для облегчения рыночной адаптации российской деревни в силу объективных причин не готовой к широкому производственному кооперированию. На практике эта коллизия породила деструкцию другого уровня. Согласно вводимому в действие Гражданскому кодексу РФ, потребительские кооперативы определялись как некоммерческие, а производственные - как коммерческие организации.
Той же концептуальной неразберихой объясняется и другая законодательная «несуразность», а именно, определенная законом «О сельскохозяйственной кооперации» возможность объединения в аграрных кооперативных предприятиях одновременно физических и юридических лиц.
Безусловно, соединение несоединимого выхолащивало природное преимущество кооперативной формы организации экономики, заключающееся в создании за счет гармонизации труда и собственности институционального потенциала высокомотивированного труда. По логике законотворцев, в кооперативе могли объединяться мелкие товаропроизводители, нуждающиеся в обобществлении хозяйств в силу отсутствия индивидуальных средств для повышения их эффективности, и предприятия, основанные на наемном труде (вообще имеющем в сельском хозяйстве ограниченные возможности применения).
Видимо, архитекторы правового обеспечения кооперативной политики в сельском хозяйстве имели в виду западный опыт создания крупных кооперативных корпораций (кооперативов самих кооперативов) или кооперативных отраслей. Действительно, примеров таких союзов не мало, но союзы, о которых идет речь, строятся на интеграции кооперативов, а не на соединении предприятий, принадлежащих к разным социально-экономическим укладам.
В отличие от потребительской, производственная кооперация,являясьзако-номерным направлением концентрации
мелкихсельскихтоваропроизводителей, помимо субъективных предпосылок: желания индивидов к взаимодействию и комплементарной государственной политики, может формироваться только при наличии объективных условий. В этой связи попытки насадить или ускорить производственное кооперирование политическими или административными методами контрпродуктивны. Мало того, отсутствие понимания этого ведет к необоснованным финансовым затратам на пропаганду кооперативных идей, искусственное формирование сельскохозяйственных кооперативов на социальной и экономической «почве», малопригодной для кооперирования.
Основным условием генезиса сельскохозяйственной производственной кооперации является наличие частной собственности, желание приумножить которую и эффективно использовать с целью получения наибольшей коммерческой выгоды побуждает ее хозяев объединять сбыт, снабжение, кредитование или технологический цикл в целом.
Мировой опыт инициирования пролетарских кооперативов показал несостоятельность надежд на имплементацию стабильных коллективных предприятий. Именно потому все попытки пионеров кооперации заканчивались неудачей, что они пытались через кооперацию помочь прежде всего пролетаризирующейся массе населения.
Отличительной особенностью объединений представителей малосостоятельных групп населения от подлинных кооперативов является отсутствие формируемой путем обобществления кооперативной собственности.7 Отсутствие собственности у объединяемых в кооперацию пролетариев неизбежно актуализирует проблему поиска средств для ее существования (замещаемых ресурсами, полученными от благотворителей, государства и т.д.)8 и, таким образом, выхолащивает самодеятельный характер, на самом деле являющийся основополагающей чертой этой хозяйственной формы.
Нарушение основополагающего принципа самодеятельности кооперации всегда ведет к необходимости государственного участия в функционировании объединений. Так, государство играло решающую роль в создании пролетарских кооперативов Франции и Германии9 . И сейчас попытки инициировать кооперирование в условиях отсутствия объективной почвы (в данном случае наличия мелкой собственности) всегда упирают-
Рис. 1
ся в главное условие - государственное финансирование10.
Что не маловажно, не только отсутствие мелкой собственности, само по себе становится непреодолимым препятствием кооперирования пролетарских слоев населения, но еще и утраченная ментальность, присущая хозяевам-товаропроизводителям, приверженность эгалитаризму, стремление выбиться в «капиталисты», но не стать равноправным членом «свободной ассоциации». Не обобществляемая мелкая частная собственность, но благоприобретенное достояние (от помощи государства, меценатов и т.д.) воспринимается объединяемой в кооперативы беднотой не как средство повышения эффективности товарного хозяйства, нуждающееся в приумножении, но как объект эксплуатации, дающий возможность получения заработной платы. Меткое определение пролетарских союзов содержится в работе, опубликованной в Санкт-Петербурге в 1906 году под псевдонимом «Друзья свободы и порядка». «Главная причина всех неудач, попыток в этом отношении (развитии производственных рабочих кооперативов - авт.), лежит вовсе не в недостатке денег, как утверждали многие защитники ассоциаций. Во время той горячки, которая обуяла французское общество в конце 40-х годов, государство и филантропы не раз жертвовали огромные суммы денег на устройство производительных ассоциаций; в Англии, по словам приверженца ассоциации Голиока, количество денег, затраченных на попытки кооперативного хозяйства, надо считать многими миллионами, но все эти громадные затраты не спасли дело ассоциации и погибли бесследно; эта причина заключается в трудности создать и организовать необходимые рабочие силы и снабдить их известными свойствами ума
и характера и известной дисциплиной. Было много случаев основания ассоциаций с помощью государства (во Франции) или с помощью разных филантропов (в Англии и Германии), но всегда они или банкротились и распадались в случае дурного ведения предприятий, или, при счастливом ходе дела, обращались в капиталистические общества: вследствие чего, единственная польза, которую до сих пор принесли ассоциации в жизни, заключается в том, что без изменения строя и существующих форм хозяйства, число капиталистов увеличилось за счет рабочих, так как значительная часть рабочих, бывших членами производительных ассоциаций, с извращением характера последних, превратились в капиталистов»11 .
Отсутствие самостоятельного коммерческого мышления, навыков принятия экономических решений, умений, обретающих в рыночной экономике специфическую стоимость, обрекают кооперативы малосостоятельных групп населения на неудачу. Кроме того, пролетарские объединения, лишенные естественно обобществляемой кооперативной собственности, утрачивают системообразующее начало, определяющее обязательность высоких нравственных начал как природного основания кооперативной формы организации экономики. Мелкий собственник, мотивированный на получение максимального дохода от коллективной деятельности, не может быть тунеядцем, пьяницей, вором, дебоширом. Эту особенность кооперации отмечали многие, в том числе отечественные мыслители. «Ежедневные наблюдения, показывающие, что многие хорошие рабочие не способны, однако, сделаться самостоятельными хозяевами, а, сделавшись ими, - ведут плохо свое дело, - подтверждает это положение. Слабость характера,
страсти, отсутствие предусмотрительности, а может быть и отсутствие предпринимательской жилки, делает рабочих часто совершенно негодными для роли руководителей общим самостоятельным предприятием», - говорится в уже цитируемой книге, авторы которой видимо не понаслышке знали о функционировании пролетарских объединений10. Таким образом, наличие мелкой собственности, достаточной для сохранения самостоятельного ведения сельского хозяйства, является обязательным условием кооперативной мобильности.
Сказанное подтверждают данные исследования крестьянских фермерских хозяйств, осуществленного в Белгородской, Липецкой, Нижегородской областях, Краснодарском и Ставропольском краях в июне-июле 2018 года (рис. 1).
Показатели, приведенные в диаграмме, показывают, что наибольшая тяга фермеров к кооперированию проявляется в среде достаточно состоятельных хозяев, получающих годовой доход свыше 1 млн.рублей.
Другим объективным основанием, тесно связанным с первым, является товарный характер сельских хозяйств. Только рынок и коммерческая выгода, но не личное потребление, обусловливают тягу мелких собственников к кооперированию.
Вообще, кооперация вне рыночного хозяйства существовать не может. Пребывание кооперативного сектора экономики в рамках советской планово-административной системы, привело к его глубокой сущностной мутации. Сдвиги, происшедшие, например, в колхозном строе, были настолько значительными, что отличия его содержания от совхозного носили условный, только формально уловимый смысл.
Только товарно-денежные отношения и нацеленность мелких собственников на получение коммерческой выгоды стимулирует поиск мелкими производителями возможностей (в том числе в объединении ресурсов) повышения эффективности собственного хозяйства.
Причина современной стагнации российского аграрного кооперативного сектора коренится именно в низкой товарности мелких сельских хозяйств. Ответ на вопрос о причинах неудач в кооперировании российского сельского хозяйства содержит сама «Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов». Согласно данным, приводимым в концепции, с 1990 по 2004 гг. удельный вес продукции крестьянс-
О £
ю
5
2 е
8
см £
Б
а
2 ©
ких фермерских и личных подсобных хозяйств в общем объеме валового производства отрасли увеличился с 26,3 % до 56,9 %, что говорит не о росте эффективности фермерских хозяйств, а о деградации сельского хозяйства, так как из
57.4 % продукции растениеводства «индивидуально-семейного сектора» только 8,4 % было произведено мелкими товаропроизводителями, а остальной объем в личных подсобных холзяйствах, из 56,7 % продукции животноводства лишь 2,6 %, из 93,8 % выращенного в индивидуально-семейном секторе производства картофеля на крестьянско-фермерские хозяйства приходилось всего 2,0 % общего объема, из 85,1 % овощей - 4,9 %, из 54,9 % скота и птицы -2,4 %, из 55 % молока - 2,8 %, из 68,2 % шерсти- 10,9 %.12
В качестве иллюстрации низкой товарности мелких сельских хозяйств России как одного из препятствий кооперативной собильности села приведем данные по фермерским хозяйствам Финляндии. Все фермерские хозяйства этой страны экспортируют более 40 тыс. тонн свинины (при 200 тыс. тонн ежегодного национального производства). На ограниченной площади в 470 га хозяйства фермеров производят на продажу овощей и цветов в год на 150 млн. евро13.
Таким образом, современный аграрный сектор экономики России, не адаптивный к рыночной экономике (исключая крупные корпорации, упор на которые делается в современной государственной политике импортозамещения), в целом не генерирует условия для кооперирования селян. Редким исключением являются регионы с быстро растущим интенсивным сельским хозяйством. Так, по данным сельхозуправления области, с 2002 по 2005 гг. общий объем продукции сельского хозяйства белгородчины вырос на 71 % и достиг 58,2 млрд. рублей. Доля личных подсобных хозяйств населения в общем объеме продукции отрасли за этот же срок уменьшилась в
43.5 % до 24,6 %, а доля КФХ выросла с 2,8 % до 3,7 %. С 2005 по 2010 гг. объем товарной продукции КФХ увеличился в растениеводстве с 935,5 млн. рублей до 1 552,6 млн. рублей, а в животноводстве с 140,1 млн. рублей до 505,5 млн. руб-
лей12.
Данные последней сельскохозяйственной переписи свидетельствуют о дальнейшем наращивании товарности крестьянскими фермерскими хозяйствами Белгородской области. Из общего числа товарных фермерских хозяйств
Таблица 1
Удельный вес фермеров, ответивших положительно по годам (в % к общему числу опрошенных)1
2002 2004 2007 2010 2013 2015 2018
3% 11 % 19% 21 % 25% 27% 31 %
Центрального федерального округа 8,6 % составляют КФХ Белогорья. При этом 59,7 % реализуют свыше 90 %, 17,8 % -от 75 до 90 %, 12,9 % - от 50 до 75 %, и 6,5 % - от 25 до 50 % ежегодного сбора зерновых. Общая их товарность составляет 80 %14.
Как следствие повышения товарности растет тяга белгородских фермеров к кооперированию, замеры которой осуществляются на протяжении почти двух десятилетий (исследование проводится интервалами в три года). Фермерам предлагается ответить на вопрос «Пользуетесь ли Вы в своей деятельности совместным (кооперативным) с другими фермерами сбытом продукции, снабжением и общим пользованием техникой и оборудованием?» (табл. 1).
Таким образом, генезис кооперативного сегмента аграрного сектора экономики является следствием закономерных социально-экономических процессов, актуализировавших рост коллективных объединений мелких товаропроизводителей в условиях их перехода от натурального к товарно-денежному хозяйству. Факторы, породившие сельскохозяйственную кооперацию в далеком прошлом, остаются необходимой материальной основой роста кооперативного сектора сегодня. Как несколько веков назад, отправными точками, фундаментом кооперации является мелкая собственность аграриев, достаточная для сохранения их статуса хозяев, и интеграция в рыночные отношения, стимулирующие поиск недостающих ресурсов для повышения эффективности индивидуальных предприятий.
Именно на формирование этих материальных предпосылок должна быть ориентирована современная государственная кооперативная политика.
Литература
1. Чаянов А.В. Избранные произведения// М.: Московский рабочий. 1989. с.190
2. Жид Шарль. О кооперации// М.: Универсальная библиотека. 1915. с.21
3. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации// М. 1916. с.68-69
4. Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Министерство сельского хозяйства РФ 29
марта 2016 г., [Электронный ресурс], -URL: https://fsspk.ru/Wp-content/uploads/ 2014/03/koncepciya_2006.pdf (Дата обращения: 16.07.2018)
5. СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870
6. Строев Е.С., Никольский С.А., Ки-рюшин В.И. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х- 90-е гг. ХХ столетия) // Е.С.Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и др. : Под ред. Е.С. Строева. М.: Колос. 2001. с.398
7. Пажитнов К.А. Основы кооператиз-ма// М. 1917. с.67, 85, 86;
8. Давид Г. Социализм и кооперативное движение// СПб. 1906. с.12-15
9. Озеров Н. Общества потребителей. Исторический очерк их развития в Западной Европе, Америке и России. СПб. 1899. с.122
10. Доклад генерального секретаря ООН «О национальном опыте в области содействия кооперативному движению»/ / БПИ. № 41.27.2. 1989. с.3-13
11. Производительные товарищества, как орудие для попыток разрешения социального вопроса// СПб: Книгоиздательство «Друзей свободы и порядка». 1906. с.18-19
12. Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Министерство сельского хозяйства РФ. 29 марта 2006 г., [Электронный ресурс], - URL: http://fsspk.ru/wp-content/ uploads/2014/03/koncepciya_2006.pdf (Дата обращения: 16.07.2018)
13. Егоров В.Г. Кооперация в современной России// СПб: Алетейя. 2013. с.407.
14. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2018 года (в 8 томах). Том 2. Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Трудовые ресурсы и их характер. Официальное издание М.: НИЦ «Статистика России». 2018. с.139, 141. Расчеты выполнены авторами.
Ссылки:
1 Чаянов А.В. Избранные произведения. М.: Московский рабочий. 1989. с.190
2 Жид Шарль. О кооперации. М.: Универсальная библиотека. 1915. с.21
3 Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. Мю. 1916. с.68-69
4 Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Министерство сельского хозяйства РФ 29 марта 2016 г./ДБзрк.ги^р-со^еп!/ uploads/2014/03/koncepciya_2006.pdf (16.07.2018)
5 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870
6 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х-90-е гг. ХХ столетия) / Е.С.Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и др. : Под ред. Е.С. Строева. М.: Колос. 2001. с.398
7 см. например: Пажитнов К.А. Основы кооператизма. М. 1917. с.67, 85, 86;
8 см. например: Давид Г. Социализм и кооперативное движение. СПб. 1906. с.12-15
9 См. например: Озеров Н. Общества потребителей. Исторический очерк их развития в Западной Европе, Америке и России. СПб. 1899. с.122
10 См. например: Доклад генерального секретаря ООН «О национальном опыте в области содействия кооперативному движению» БПИ. № 41.27.2. 1989. с.3-13
11 Производительные товарищества, как орудие для попыток разрешения социального вопроса. СПб: Книгоиздательство «Друзей свободы и порядка». 1906. с.18-19
12 Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Министерство сельского хозяйства РФ. 29 марта 2006 г.//
13 Егоров В.Г. Кооперация в современной России. СПб: Алетейя. 2013. с.407.
14 Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2018 года (в 8 томах). Том 2. Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Трудовые ресурсы и их характер. Официальное издание М.: НИЦ «Статистика России». 2018. с.139, 141. Расчеты выполнены авторами.
15 Данные до 2010 года включительно приведены в: Егоров В.Г. Кооперация в современной России. СПб: Алетейя. 2013. С.408
Prerequisites for the development of agricultural cooperation and features of cooperative mobility rural producers Egorov V.G., Shtol M.V., Inshakov A.A. Plekhanov Russian University of Economics The article is devoted to the conceptual aspects of the development of agricultural cooperation. The authors analyze the subjective and objective prerequisites for the growth of cooperative associations of small rural producers.
The article shows that the objective factors that determine the Genesis of agricultural cooperation, namely, the presence of property of small rural producers, allowing to maintain the status of independent owners, but not sufficient in terms of efficiency in the market economy, and integration into the market remain relevant in modern cooperative practice. Key words: the genesis of agricultural cooperation, industrial cooperation, public organization, proletarianization of the rural population, private property, commodity farms, commercial thinking, cooperative legislation.
References
1. Chayanov A.V. Selected works, M.: Moscow
worker, 1989, p. 190
2. Gide, Charles. On cooperation, M.: Universal
library, 1915, p. 21.
3. Tugan-Baranovsky M. I. Social bases of
cooperation, M. 1916, p. 68-69
4. The concept of development of agricultural
consumer cooperatives. Ministry of agriculture of the Russian Federation, 29 March 2016, [Electronic resource], - URL: https://fsspk.ru/ wp-content/uploads/2014/03/ koncepciya_2006.pdf (Accessed: 16.07.2018)
5. SZ THE RUSSIAN FEDERATION, 1995, No. 50,
St. 4870
6. Stroev E. S., Nikolskiy S. A., Kiryushin V. I.
Diversified agrarian economy and the Russian village (the middle of 80-ies - 90-ies of XX century), E. S. Stroev, S. A., Nikol'sky, V. I. Kiryushin, etc.: edited by E. S. Stroyev, M.: Ear. 2001. p. 398
7. Pajitnov, A. K. Fundamentals of cooperatism, M.
1917, p. 67, 85, 86;
8. David G. Socialism and cooperative movement,
SPb. 1906, p. 12-15
9. Ozerov N. Consumer societies. Historical sketch
of their development in Western Europe, America and Russia, SPb, 1899, p. 122
10. Report of the UN Secretary-General «on national experience in promoting cooperative movement», BPI. No. 41.27.2, 1989. p. 3-13
11. Productive partnerships as a tool for attempts to resolve the social issue, SPb: book Publishing «Friends of freedom and order», 1906, p. 18-19
12. The concept of development of agricultural consumer cooperatives. Ministry of agriculture of the Russian Federation. March 29, 2006, [Electronic resource], - URL: http://fsspk.ru/ wp-content/uploads/2014/03/ koncepciya_2006.pdf (Accessed:16.07.2018)
13. Egorov V. G. Cooperation in modern Russia, SPb: Aleteia, 2013, p. 407.
14. Results of the all-Russian agricultural census of 2018 (in 8 volumes). Volume 2. The number of objects of the all-Russian agricultural census in 2016. Human resources and their nature. Official publication of M.: SIC «Statistics of Russia», 2018, p. 139, 141. Calculations are made by the authors.
О
Ю
5
*
2 e
8
