CC BY
286В.М. Большакова *
ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1864 ГОДУ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНЦЕ ХХ - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Аннотация. В статье на основе методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, анализа нормативных правовых актов и научной литературы рассматриваются предпосылки и причины судебной реформы 1864 г. в Российской империи и судебной реформы конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
Без судебных реформ не обходятся ни одни комплексные государственные преобразования. Если рассматривать период отечественной истории, начиная с Петра 1 и заканчивая сегодняшним днем, то наиболее крупными были судебная реформа Петра 1, судебная реформа Екатерины II, судебная реформа 1864 г., советская судебная реформа 1922 г. и судебная реформа конца ХХ - начала XXI в. В данной статье мы остановимся на двух из них, а именно: на судебной реформе 1864 г. в Российской империи и судебной реформе в Российской Федерации конца ХХ - начала XXI в.
Выбор именно этих двух реформ не случаен, а обусловлен тем обстоятельством, что в совокупности они представляют хронодискретное явление. В рамках методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения проводятся комплексные сравнения государственно-правовых институтов, идей, концепций и явлений, имевших место в одной и той же стране в различные исторические периоды в условиях прерывания исторической традиции1. Наиболее сложными в этом контексте представляются именно хронодискретные явления2.
* Большакова Валентина Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, valentinabolshakovO@rambler.ru
1 См., напр., Демичев А.А. О перспективах развития хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 2. Н. Новгород, 2010. С. 6-11; Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1. С. 23-28; Демичев К.А. Природа и особенности хроноразрыва в контексте методологических принципов хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н.Новгород, 2018. С. 22-30 и др.
2 См., напр., Демичев А.А. Пути формирования гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 22-26; Демичев А.А. К вопросу о предмете хронодискретного моногеографического
18
В одной из предыдущих работ нами было обосновано положение, что судебные преобразования в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. представляют собой сложное многоаспектное хронодискретное явление, включающее в себя такие компоненты, как предпосылки и причины реформ, концептуальные основы, идеи реформ, нормативная основа судебных преобразований, хронодискретные судебные институты, теоретические и практические проблемы реализации реформ, результаты реформ, отношение юридического сообщества и общественности к реформе в целом и отдельным ее институтамВ данной статье мы с позиции методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения рассмотрим такой компонент судебных преобразований соответствующих периодов как их предпосылки и причины.
И во второй половине XIX в. ив конце ХХ - начале XXI в. комплексные политические и социально-экономические преобразования начались в условиях глубокого кризиса. В оба периода государственный строй перестал отвечать потребностям времени, требовались радикальные изменения во всех сферах жизни общества.
Во второй половине XIX в. проблемы такого рода стали очевидны в ходе Крымской войны 1853-1856 гг. Однако тогда государственный монархический строй остался незыблемым. Несмотря на явную демократизацию, Российская империя оставалась абсолютной монархией.
Кризис советского государственного строя стал очевиден уже в так называемый «период застоя», однако все проблемы до крайности были обострены в период перестройки. Авторы Концепции судебной реформы в РСФСР, утвержденной Постановлением ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1»0 Концепции судебной реформы в РСФСР» прямо говорили о кризисе юстиции, являвшимся наследием тоталитарного прошлого. Комплексные радикальные преобразования политической и социально -экономической системы происходили одновременно со становлением нового Российского государства. Именно после распада СССР и образования независимой Российской Федерации судебные преобразования стали неизбежными.
Аналогичной «точкой невозврата» в Российской империи стала крестьянская реформа 1861 г. Отмена крепостного права, повлекшая кардинальные изменения в социально-экономическом устройстве общества, повлекла за собой комплекс других реформ: земскую, судебную, городскую, военную, образовательную.
сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н.Новгород, 2018. С. 9-21.
1 Большакова В.М. Судебные преобразования в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. как хронодискретное явление // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 10А. С. 127-134.
19
Таким образом, предпосылками судебной реформы 1864 г. и современной судебной реформы в Российской Федерации стали кризис государственного и социально-экономического строя, приведшие к необходимости радикальных преобразований всех сфер жизни общества. В новых условиях старая судебная система окончательно перестала отвечать потребностям общества.
Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и современная судебная в Российской Федерации имели и вполне определенные причины. Учитывая, что необходимость преобразований в судебной сфере осознавалась властями, целесообразно акцентировать внимание на том, что в качестве таковых явно или завуалированно официально декларировалось в соответствующих нормативных актах.
Сначала остановимся на причинах судебной реформы 1864 г. Идея о необходимости преобразований в судебной сфере прозвучала уже в Манифесте Александра II от 19 марта 1856 г.1 при его вступлении на престол. В нем содержалась ставшая впоследствии знаменитой фраза: «Да правда и милость царствуют в судах».
В именном, данном Сенате, указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г.2 содержится абзац, в котором просматриваются причины судебной реформы, видимые императором. Утверждая проекты Судебных уставов, Александр II указывает: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».
Итак, исходя из анализа приведенного фрагмента, а также научной
3 4 5
литературы дореволюционного3, советского4 и современного5 периодов, можно выделить следующие причины судебной реформы 1864 г.
1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 30 273.
2 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 41473.
3 См., напр., Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907; Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / сост. Н.Б. Давыдов, Н.М. Полянский. В 2-х т. Т. 1. М., 1915 и др.
4 См., напр., Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989 и др.
5 См., напр., Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. т рубежа ХХ - XXI вв. в контексте модернизации. М., 2009; Бессарабов В.Г., Волчкова
A.А., Демичев А.А., Жильцов С.В., Захаров В.В., Ильина Т.Н., Илюхин А.В., Илюхина
B.А., Попова А.Д., Токарева С.Н., Хачатуров Р.Л. Памятники российского права. Учебно -научное пособие. В 35 т. Т. XIII Судебная реформа 1864 года в Российской империи / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2015. - 448 с. и др.
20
1. Сословный характер судебной системы. Еще в период правления Петра 1 начала складываться система сословных судов. Кульминации своего развития она достигла после судебно-административной реформы Екатерины II. Именно с последней четверти XVIII в. судебные учреждения были выстроены в относительно четкую систему, имевшую ярко выраженный сословный характер. Очевидно, что данная система порождалась и обуславливалась сословной организацией общества и приняла на себя все ее недостатки. Социальное неравенство предполагало и неравенство в судебной сфере. Сословный характер судебной системы приводил к множественности и запутанности судебных инстанций, наличию многочисленных форм процесса.
2. Медленность судопроизводства, волокита. Б.В. Виленский и О.И. Чистяков указывали: «Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия»1. Производство обычного гражданского дела тянулось от четырех месяцев до двух лет. Уголовные дела велись по 5-7 лет. При этом нередки были случаи, когда только в первой инстанции дела лежали по 10-15 лет. В судах лавинообразно накапливалось огромное количество дел. Дореволюционные авторы объясняли медленность судопроизводства медленным темпом «всей вообще русской жизни дореформенной эпохи»2, а также нехваткой людей, множественностью инстанций и письменным характером делопроизводства. Имели место дела, которые привозили в Сенат на нескольких подводах, а экстракты из них составляли по 200 листов3.
3. Несправедливость в судах, приоритет родственных и корпоративных связей при рассмотрении дел. Известный славянофил А.С. Хомяков в своем стихотворении «России», написанном в 1854 г. четко отметил особенность отечественной судебной власти: «В судах черна неправдой черной И игом рабства клеймена...». П. Кутузов в своей записке Николаю 1 в 141 г. писал: «Неправда и угнетение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться»4. Какую-то справедливость еще можно было найти в рамках внутрисословного судебного разбирательства, но не в тяжбах между представителями разных сословий, но во всех случаях определяющую роль играли родственные связи и знакомства. Дореволюционные исследователи справедливо утверждали, что все эти негативные явления были порождением крепостного строя5.
4. Взяточничество. Современники отмечали, что поголовное взяточничество было главной язвой, разъедавшей старые суды, и в нем
1 См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9-ти томах. Т. 8 Судебная реформа / Отв. ред. Б.В.; Виленский; Под общ. ред.: О.И. Чистякова. М., 1991. С. 7.
2 Бочкарев В. Указ. соч. С. 228.
3 См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 14.
4 Кутузов П. Состояние Государства в 1841 г. // Русская старина. 1898. Кн. 9. С. 517-318.
5 См.: Бочкарев В. Указ. соч. С. 206.
«повинны были решительно все, от мелкой приказной сошки до сильных высокопоставленных чиновников министерства юстиции»1. Взяточничество в дореформенной Российской империи не просто носило масштабный характер, но представляло собой определенную иерархическую систему, в рамках которой не брать взятки было невозможно. По правилам этой системы вынуждены были играть все. Известен случай, когда министр юстиции граф В.Н. Панин при составлении рядной записи в пользу своей дочери в уездном суде вынужден был в силу обычая дать взятку в 100 руб. лицу, ведшему производство дела2. Вообще, взяточничество было основным источником финансирования не только полиции, прокуроров, судей, канцелярских чиновников и пр., но и оно было финансовой основой функционирования всей судебной системы в целом. Взяточничество порождалось низким уровнем окладов чинов министерства юстиции и недостаточным финансированием судебной системы.
5. Формализм и бюрократизм. В. Бочкарев отмечал: «в старых судах во всем решительно господствовала канцелярия, и секретарь, как знаток бумажного крючкотворства, играл в ней первенствующую роль. Заседатели являлись простыми статистами, а в большинстве случаев просто отсутствовали во время разбора тех или иных дел»3. Как отмечал И.В. Гессен, реально правосудие вершили канцелярские чиновники и секретари4. Именно от них в большинстве случаев зависело, как решится то или иное дело. По сути, только они и являлись специалистами в судопроизводстве, а не судьи и, тем более, не заседатели.
6. Зависимость суда от администрации. При том, что формально еще при Екатерине II был провозглашен принцип разделения властей, на практике этого не было. Г.А. Джаншиев отмечал, что такое смешение властей было ничем иным, как следствием крепостного состояния России5. Вмешательством в судебные дела осуществлялось на всех административных уровнях, начиная со становых приставов и до губернатора на местном и региональном уровне и до министра на имперском уровне. В ряде случаев было проблематично разграничить судебные и полицейские функции. В. Бочкарев отмечал: «Но если от полиции суд зависел главным образом в области следствия, то общей администрации, в лице губернаторов, он подчинен был преимущественно в сфере исполнения»6. В том числе в компетенции губернатора находилось утверждение приговоров судебных палат. Административная власть объективно стояла выше судебной, и судебную власть прямо называли придатком администрации7. Иногда доходило до абсурда. Так, после того как генерал-губернатору Санкт-
1 Там же. С. 213.
2 См.: Бочкарев В. Указ. соч. С. 216.
3 Там же. С. 213.
4 См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 15-16.
5 См.: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004. С. 46-50.
6 Бочкарев В. Указ. соч. С. 207.
7 См.: Колмаков М.Н. Старый суд // Русская старина. 1886. Кн. 12. С. 530.
22
Петербурга А.А. Суворову кто-то из знакомых пожаловался на коммерческий суд, а тот велел арестовать всех судей. Конечно, это решение было отменено, но сам факт представляется нам весьма показательным. В 30 -е гг. XIX в. Архангельский губернатор «наставлял председателя судебной палаты, как решить дело, и принялся было за палку, но председатель заблаговременно спасся бегством»1.
7. Отсутствие квалифицированных кадров, способных эффективно работать в судебной сфере. Данная причина обусловливалась тем, что к занятию судебных должностей законом не предъявлялось каких-либо образовательных или профессиональных требований. Судебные должности в дореформенной Российской империи занимались по большей части выборными лицами, но при этом данная служба не считалась престижной. В судах первой инстанции подавляющее большинство составляли малограмотные или вовсе неграмотные лица. Образованных лиц даже в Сенате было очень мало.
8. Следственный (инквизиционный) процесс, господство теории формальных доказательств и канцелярской тайны. Следствие находилось в ведении полиции. Доказательства делились на совершенные и несовершенные и были выстроены в строгую иерархию. «Царицей доказательств» было собственное признание. Естественно, в большинстве случаев его не было, поэтому в отношении многих лиц выносились не обвинительные приговоры, а их оставляли «в подозрении» (таковых было до 87,5%)2. Уголовный и гражданский процесс был письменным, состязательность сторон отсутствовала. Заинтересованные лица не принимали непосредственного участия в судопроизводстве. Доказательства в суде не исследовались. При решении дела опирались на записки, составленные канцелярскими служителями. Обжалования как такового не было, вместо него существовал ревизионный порядок пересмотра дел.
9. Неуважение к закону и суду, низкий авторитет судебной власти, нежелание населения решать спорные вопросы правовыми средствами. А.А. Демичев пишет: «До 60-х гг. XIX в. отношение населения к суду, судебной власти, правосудию было в целом негативным. Это, по нашему мнению, обусловливалось сложностью дореформенной судебной системы, ее сословным характером, господствовавшим инквизиционным процессом и теорией формальных доказательств, формализмом и канцелярской тайной, волокитой, отсутствием гласности и публичности, ограниченностью доступа населения к правосудию и, как следствием всего этого, царящими в российских судах взяточничеством и произволом»3. Изучив фольклорные материалы дореформенного периода, названный автор пришел к выводу, что «суд в народных представлениях не ассоциировался с учреждением, где
1 Гессен И.В. Указ. соч. С. 13.
2 См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 7.
3 Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). М., 2012. С. 32.
можно добиться справедливости. Причины этого виделись, в первую очередь, в коррумпированности судей, их зависимости от власть имущих и силы денег», «население осознавало, что даже самые справедливые законы могут быть «скорректированы» нечестным судьей в угоду интересам знакомых, взяткодателей или других заинтересованных лиц»1.
Если в указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г. причины судебной реформы как таковые не были сформулированы и выводятся из его текста по принципу антитезы, то в Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР», напротив, о необходимости судебных преобразований говорится очень много. При этом данный документ, хотя формально и является нормативным правовым актом, по сути, очень публицистичен и полемичен, во многом похож на дискуссионную научную статью.
В Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. не было рубрики «Причины судебной реформы», однако положения, которые можно считать таковыми содержатся в различных разделах документа. В целом в качестве основной и всеобъемлющей причины авторы Концепции судебной реформы называют «кризис современной юстиции». Если избавиться от полемического налета, характерного для названного нормативного правового акта, то можно сформулировать следующие причины судебной реформы в России:
1. Перегруженность правоохранительных органов, следствием чего является низкое качество их работы, нарушение сроков расследования и рассмотрения дел.
2. Кадровый голод, связанный со сложностью, но при этом непрестижностью работы судей и следователей.
3. Отсутствие независимой судейской корпорации, подконтрольность судебной власти другим субъектам, зависимость судебной власти от законодательной и исполнительной. В первую очередь, была сильна зависимость судей от партийного руководства. Она проявлялась и в том, что подавляющее большинство судей являлись членами КПСС, и на них оказывалось влияние по партийной линии, важную роль играло так называемое «телефонное право», т.е. «негласное право партийных руководителей давать указания (как правило, это делалось по телефону) судьям, как надо решать то или иное дело»2.
4. Низкий уровень материально-технического обеспечения судебной деятельности, а также социально-бытовых гарантий для судей. Более того, авторы Концепции судебной реформы указывали на нарушение принципа гласности в связи с тем, что во многих судах отсутствовали залы судебных заседаний, и судьи вынуждены были рассматривать дела в своих кабинетах.
1 Там же. С .35.
2 Попова А.Д. Указ. соч. С. 24.
5. Недоверие судебной власти и правоохранительным органам в целом со стороны населения вследствие коррупции, многочисленных нарушений прав и свобод граждан в судах, отсутствия достоверной информации о деятельности правоохранительных органов. Авторы Концепции судебной реформы отмечали, что «граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности».
6. Репрессивный характер судебной системы. К концу 1980-х гг. оправдывалось менее трети процента обвиняемых по уголовным делам. По сведениям, приведенным авторами Концепции судебной реформы в РСФСР, в 1990 г. из преданных суду 540 тыс. чел., оправдано судами РСФСР было только 1708 чел., т.е. 0,32%. Суд являлся своеобразным придатком репрессивных органов, а не арбитром в спорах между субъектами права и гарантом восстановления нарушенных прав и свобод граждан.
7. Недемократичность судопроизводства, отсутствие принципа равенства и состязательности сторон (особенно в уголовном процессе), формальный характер принципа презумпции невиновности. Во главу угла ставились интересы государства, а не других субъектов правоотношений.
8. Высокая идеологизированность юстиции. В Концепции судебной реформы отмечалось, что идеология правящей партии довлеет над юстицией, что юстиция никогда не воспринималась как самостоятельная сила, выражающая интерес права и ей придавалась исключительно ритуальная, декоративная функция.
Сравнение причин судебной реформы 1864 г. и судебной реформы конца ХХ - начала XXI в. приводит к определенным выводам. Во-первых, некоторые причины имеют несовпадающий характер вследствие существенных отличий в государственном и социально-экономическом строе. Так, говорить о сословности общества в Российской Федерации не приходится. В то же время нельзя говорить о высокой степени идеологизированности юстиции в Российской империи.
Во-вторых, комплекс других причин во многом схож, что обуславливается определенным сущностным сходством конкретно-исторической ситуации. Так, недемократичный и репрессивный характер судебной системы в изучаемые исторические периоды определялся наличием недемократических политических режимов. Этим же обуславливалась и зависимость судебной власти от административной, а в советском государстве еще и от партийной власти. Кадровый голод, низкий уровень материально-технического обеспечения судебной сферы, непрестижность судебной профессии являлись следствием того, что ни Российской империи дореформенного периода, ни СССР не был нужен самостоятельный и независимый суд. Низкие уровень финансирования судов приводил также к высокому уровню загруженности судей, формализму в их деятельности, нежелании работать за малые деньги, и взяточничеству.
Библиографический список
1. Большакова В.М. Судебные преобразования в России второй половины XIX - начала ХХ в. и конца ХХ - начала XXI в. как хронодискретное явление // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 10А.
2. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1963. - 147 с.
3. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1969. - 400 с.
4. Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб.: типо-литография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. - 269 с.
5. Демичев А.А. К вопросу о предмете хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н.Новгород, 2018. С. 9-21.
6. Демичев А.А. О перспективах развития хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / под ред.
A.А. Демичева. Вып. 2. Н. Новгород, 2010. С. 6-11.
7. Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1. С. 23-28.
8. Демичев А.А. Пути формирования гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 22-26.
9. Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). М.: Типография «Ваш Полиграфический Партнер», 2012. - 164 с.
10. Демичев К.А. Природа и особенности хроноразрыва в контексте методологических принципов хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н.Новгород, 2018. С. 22-30.
11. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М.: Типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1900. - 876 с.
12. Колмаков М.Н. Старый суд // Русская старина. 1886. Кн. 12.
13. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - 185 с.
14. Кутузов П. Состояние Государства в 1841 г. // Русская старина. 1898.
Кн. 9.
15. Бессарабов В.Г., Волчкова А.А., Демичев А.А., Жильцов С.В., Захаров
B.В., Ильина Т.Н., Илюхин А.В., Илюхина В.А., Попова А.Д., Токарева С.Н.,
Хачатуров Р.Л. Памятники российского права. Учебно-научное пособие. В 35 т. Т. XIII Судебная реформа 1864 года в Российской империи / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2015. - 448 с.
16. Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. М.: Новый хронограф, 2009. -360 с.
17. Российское законодательство X-XX веков / под ред. О.И. Чистякова Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.
