CC BY
11
http://vestnik-nauki.ru/
Вестник науки и образования Северо-Запада России
2016, Т. 2 №3
УДК 81.372
ПРЕДМЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ В АСПЕКТЕ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ-ФИЛОЛОГОВ
Е.А. Торпакова, Т.В. Королева
SUBJECT DEALS WITH THE STATUS VALUE IN THE ASPECT OF TRAINING
OF STUDENTS-PHILOLOGISTS
Е.А. Тогракоуа, T.V. Koroleva
Аннотация. В статье представлено описание синтаксического поля предметных предложений древнерусского языка в аспекте обучения студентов-филологов. Анализируется субъект данных конструкций (диктумный и модусный), обосновывается идея полипредикативности данного типа конструкций.
Ключевые слова: древнерусский язык; синтаксическое поле предложений; слова категории состояния; предметность; локатив; субъект; полипредикативность предложения; диктум; модус.
Abstract. The article describesthe syntacticsubjectfieldoffersancient language. Analyzedthe data subjectdesigns (dictum and Modus), substantiatesthe idea Polypredicativethis type of structures.
Keywords: Old Russian language; syntaxfield ofsentences; wordsa category of state; objectivity; locative; subject; Polypredicativeproposals; dictum; modus.
Введение
«Организационная модель обучения студентов-филологов семантическому синтаксису включает практические занятия, посвященные обобщению и систематизации грамматического материала по определенным синтаксическим темам, вызывающим трудность у обучающихся» [1]. Одним из таких вопросов является описание синтаксического поля предложения. Интерес для исследования представляют предметные предложения со значением состояния в синтаксическом поле древнерусского языка.
Как известно, в языке человек сообщает обо всем, что его окружало: субъектом предложений могут быть не только лица, но и предметы. Предложения, в которых сообщается о качествах, свойствах, состояниях предметов, т.е. всего того, что именуется нелицом (животные, растения, предметы, абстрактные понятия, явления), мы определяем как предметные.
В древнерусский период развития языка отмечены, например, такие предметные предложения: Иорданъ же рЫа течет быстро, бреги же имать обонъ полъ прикрут, а отсуду пологы (Хождение Игумена Даниила) - 'Река Иордан течет быстро, берега по обе стороны крутые, а отсюда пологие'; ...ни за тЫноту пути львъ можаше съвратити ся (Синодальный список) -'...не из-за тесного пути лев мог повернуться'. Отмечаются и предложения со словами категории состояния: предметные предложения типа ...яко удобh есть вельбуду сквозh игменh уши проити (Житие Феодосия Печерского) - '...как удобнее верблюду сквозь игольное ушко пройти'; ...се же знамение не на добро бысть, 4-е бо лhто пожьже Вьславъ градъ (Повесть временных лет) - '...это знамение было не к добру: на 4-й же год Всеслав сжег город'.
Данные конструкции являются полисубъектными: субъект диктума (вельбудъ) действует, субъект модуса оценивает 'верблюду удобнее пройти через...'. Ср. вост.-слав.:
http://vestnik-nauki.ru/
2016, Т. 2, №3
ОудобИ же есть небоу и земли прИити, неже отъ закона единои чрътИ погыбнИти, ср. древнегреч. Сихопютврои 5в вотш оираиои хаг три у^и ларвХ^вт
В этих предложениях следует видеть тот тип высказываний, где на первый план выступает именно оценка действия, а инфинитив квалифицируется как пропозициональное подлежащее. Данные конструкции отличаются от предложений, где действие выражено личной формой глагола, следующими признаками: 1) они сохраняют значение отвлеченности от конкретного протекания действия, неотнесенности названия действия к моменту его осуществления; 2) они представляют собой «способ сгущения, конденсирования предикативности» [2, с. 68].
В оценочных словах по характеру отнесения к действительности различаются две стороны: 1) денотативная, отражающая констатируемое субъектом оценки объективно присущее предмету, действию качество (диктумная часть); 2) квалификационная, передающая его отношение к этому качеству (модусная часть). Это отношение соотносит денотативный смысл с определенной шкалой ценностей и с маркированно отрицательным либо положительным знаком. В семантической организации слов категории оценки также присутствуют денотативная и квалификационная семы. Денотативная сема устанавливает, описывает свойство, присущее действию, квалификационная передает положительное или отрицательное отношение к этому субъекту оценки.
«Оценка, сигнализирующая об отношении к норме, накладывается на предварительную оценку самого процесса. Ей предшествует выяснение того, благоприятен ли он или нет с точки зрения человека и человечества» [3, с.14]. Учитывая то, что оценка принадлежит информативному, генеритивному регистру (Г.А.Золотова), информативность (генеритивность) предложений с оценочным предикатом, выраженным прилагательным или наречием, зависит от референции объекта оценки.
При отнесении оценки ко всему классу предметов, лиц, действий, событий и т.д. вне конкретной временной отнесенности и в отвлечении от конкретной индивидуальности оценивающего субъекта образуются генеритивные предложения. Например: О злИе зла зло есть! (Новгородская первая летопись) - 'Злее зла есть зло'; Да то вы, дИти мои, и тяжька заповИдь божья, оже тИми дИлы 3-ми избыти греховъ своихъ и царствия не лишитися (Поучения Владимира Мономаха) - 'Дети мои, заповедь божья тяжка, если теми тремя делами не избавить грехов своих и царства не лишиться'; СвИтлое и тресвИтлое слънце! ВсИмъ тепло и красно еси (Слово о полку Игореве) - 'Светлое и пресветлое солнце! Для всех ты теплое и красивое'. Ср. этот отрывок в украинском языке: Сонце свтле, трисвтле! Для вс1х ти тепле I красне!; Темно було того дня: померкли два сонця (Слово о полку Игореве); в белорусском: О светлае сонца, трысветлае! Усюды цяпломг красою яснееш, як цуды; У трэц дзень патануу свет у цемрадзшютай: сонцы два пацямнел1 (Слово о полку Игореве).
Если оценка относится к конкретному предмету, лицу, действию или событию, то действие локализовано во времени и прикреплено к оценочной сетке конкретного субъекта -информативный регистр. Ср: ОтвИщавше же боляре рекоша: Ащебы лихъ законъ гречьский, то не бы баба твоя прияла, Ольга, яже бИ мудрИйши всИх человИкъ (Новгородская первая летопись) - 'Отвечая, бояре говорили: «Если бы греческий закон был плох, то не приняла бы его твоя бабушка, Ольга, которая была мудрейшая из всех людей»'.
Оценочное предложение не может существовать изолированно, оценка всегда возникает на фоне описания или повествования. Отвлеченные понятия - наименования действий, состояний, качеств - не действуют, в позиции предицируемого они соединяются со своим кругом предицирующих - оценки, квалификации, либо выступают в роли компонентов каузативных конструкций.
Оценка, будучи категорией субъективно-объективной, может быть или рациональной (интеллектуально-логической), или эмоциональной. В рациональной оценке выражается «отношение к предмету с точки зрения его соответствия/несоответствия определенным
http://vestnik-nauki.ru/
2016, Т. 2, №3
нормам и требованиям социального, политического или морально-этического характера, с точки зрения соображений о целесообразности, полезности, обоснованности или выгодности» [4, с.20].
В предложениях Си слышавъ Володимеръ плюну на землю, рекъ: Нечисто есть дЫо (Новгородская первая летопись); Велий еси, господи, чюдна дЫа твоя! (Новгородская первая летопись) - 'Великий, господи, чудны твои дела!' выражается оценка фактов, имеющая рациональный характер и подлежащая обоснованию. Мотивом оценки здесь служит указание на отрицательное следствие из обратного реальному положению дел. Оценка факта (нечисто, чюдна), таким образом, вводит диктум в контекст причинно-следственных отношений.
В эмоциональной оценке выражается «отношение к предмету с точки зрения нашего чувственного восприятия, т.е. приятности/неприятности возникающих ощущений». Например: Чадо, видиши ли пещеру сию, скърбьно суще м^то и т^нШше паче инhхъ м^ть (Житие Феодосия Печерского) - '...это место скорбно (для меня) и теснее других мест'; Гром бысть страшен зело и мълния (Повесть временных лет) - 'Гром и молния очень страшны (для меня)', в которых предикат диктума выражен существительным (м^то, гром), а предикат модуса - наречием и кратким прилагательным (скърбьно, тhснhйше, страшен).
Оценка конкретизируется в самих ощущениях говорящего. По мнению Н.Д.Арутюновой, именно гедонистическое значение сближает оценочное наречие с категорией состояния (предикативом): между действием и вызываемой им реакцией -физической и психической - образуются каузальные отношения». При номинализации оценочные слова не преобразуются в определения, они сохраняют за собой позицию предиката: жаётбпаёаИбё- это вызывает жалость.
Мотив оценки относится не к ощущениям, а к последствиям действия, например: Въ сиже времена бысть знамение на западh: Се же проявляше не на добро; по семь бо быша усобицh мъногы и нашьствhие поганыхъ на Русьскую землю... (Новгородская первая летопись) -'...знамения бывают не к добру = последствия знамений недобры...'.
Таким образом, различие в оценке процессов (состояний, событий) и фактов сказывается на переносе оценки на предметы и на возможностях ее выхода в семантику прилагательных. Оценка предметов производна от оценки процессов, качеств, свойств и т.п., реализующихся при их вхождении в орбиту жизнедеятельности человека.
Если речь идет о сознательных действиях, то мотивом оценки может служить отношение к норме: Разумый брате, яко неугодно богу твое старШшинъство, и сего ради дарова ти господь оскудЫие очию (Повесть временных лет) - 'Разумный брат, неугодно богу твое старшинство, и поэтому даровал тебе господь ослепление очей'; Оле страшно чюдо и дивно, братье; поидоша сынове на отця, брат на брата, рабъ на господина, господинъ на рабъ (Синодальный список).
Отмечены случаи, когда субъект, оценивая свое потенциальное действие, все равно соотносит оценку с каким-либо общественным критерием, т. е. выступает как часть какого-то коллектива, среды: ... но душа ми своя лутши всего свhта сего (Поучения Владимира Мономаха) - 'душа моя лучше всего этого света'. Можно говорить о том, что субъект оценки может включать субъект действия или противостоять ему.
Поскольку критерием оценки фактов служат не ощущения, то субъект модуса может не совпадать с субъектом диктума, вовлеченным в оцениваемое «положение дел». Оценка фактов выражает точку зрения, и она (явно или не явно) вводится пропозициональным отношением мнения. Оценка стороннего наблюдателя может оказаться иной, чем мнение участника события. Различия в составе моделей предложения определяются, прежде всего, различиями в характере отображаемых внеязыковых явлений. Природа оценки отвечает природе человека, поэтому, чтобы оценить что-то, человек должен «пропустить» это через
http://vestnik-nauki.ru/
2016, Т. 2, №3
себя. Оценочное высказывание стремится повлиять на адресата, а через него и на ход практической жизни.
Выбор предиката в субъективной сфере семантического поля оценки связан со спецификой оценочной ситуации и особенностями коммуникативно-прагматической деятельности говорящего, который выполняет роль оценивающего субъекта модуса в многокомпонентной структуре оценочной семантики. Личность говорящего - субъекта, который не только осуществляет номинацию события действительности, но и передает свою точку зрения, видение «положения вещей» собственным взглядом, формируемым не только психофизической природой человека, но и отраженным в ней общественным сознанием, сознанием социума.
В современном русском языке существование высказываний типа Темно; Тихо традиционно проводилось в качестве самого веского аргумента в пользу теории «односоставности» безличных конструкций. Д.Н. Овсянико Куликовским назвал эти предложения абсолютно безличными, хотя состав этой группы представлял их несколько иначе, Р.Мразек «безагентивными, в отличие от деагентивных (Мне пишется). Предложения, сообщающие о явлениях природы, Г.А.Золотова считает принципиально односоставными, в которых выражается воспринимаемое языковым сознанием бессубъектное состояние, состояние само по себе, не связываемое ни с каким носителем.
Однако есть основания считать эти предложения вариантом двусоставной модели. Подтверждением этого является семантика рассматриваемых высказываний: они отражают инвариантный смысл этой модели, называя состояние, приписываемое пространству, в данном случае окружающей среде. В отрыве от понятия природы, среды, т.е. места -носителя признака, они немыслимы.
Современные предложения типа Светает; Рассвело относятся к типу неконтролируемых динамических явлений (неконтролируемых процессов или событий). Субъект состояния, выраженный в предложении типа Светает, не требует обозначения, так как лексическое значение слов- сказуемых предполагает именно данный субъект.
По мнению В.В.Бабайцевой, «предмет суждения, выраженный в неличных предложениях, не требует уточнения в вербализованном субъекте, поскольку лексическое значение слов-сказуемых может характеризовать только определенное состояние природы, которое представлено в сознании в виде наглядно-чувственных образов» [5, с. 116].
Предложения, обозначающие природные явления, в славянских языках рассмотрены И. Лековым. Автор связывает их развитие с глубокой древностью, когда подлежащее утрачивалось. Напр.: свИшта имИхИ и свИтъло бИаше и не видИахИ его (Супрасльская рукопись) - '...была свеча и было светло...' и свитаИтъ (освитаИтъ) - 'светает'. И.Леков устанавливает, что колебание в глагольной предикации характерно для южнославянских и польского языков; в чешском и словацком языках явно преобладает тип без подлежащего; в восточнославянских и лужицких совместно существуют оба типа, но тип с подлежащим наблюдается чаще [6, с. 321-326].
Мы считаем, что роль локального члена невозможно свести к роли простого обстоятельства места. Редуцированный вариант Холодно, вне контекста или без опоры на речевую ситуацию оказывается коммуникативно неполноценным и структурно двузначным, так как не ясно, приписывается ли данный признак какому-либо лицу или какому-либо пространству. Наличие в языке таких конструкций не связано с фактом регулярного эллипсиса.
На наш взгляд, в данных предложениях нулевое подлежащее, и в нем заключается оценка состояния окружающего мира. Справедливо отметил В.Д.Горяной наличие «нулевого субъекта» в рассматриваемых предложениях, подразумевая под ним «кусочек объективной действительности, который не вербализуется, но непосредственно как чувственная
http://vestnik-nauki.ru/
2016, Т. 2, №3
реальность (в виде восприятий и ощущений) воспринимается говорящим в момент речи» [7, с.75].
В предложении ... а въ, ПльсковИ почали бяху грабити недобрии людие села и дворы в городИ и кльти на городь, и избиша ихъ пльсковичи съ 50 человИкъ; и потомь 0 бысть тихо (Синодальный список) - '... а в Пскове нехорошие люди начали грабить села и дома в городе, и псковичи с 50 людьми избили их, и потом было тихо' наличествует нулевое подлежащее, выражающее обобщенный субъект - все, то (въ ПльсковИ), которому говорящий приписывает состояние, предикат в них выражается словом — названием этого состояния тихо.
Ср.: ... бысть таково знамение: тма бысть въ солнци съ запада, акы мИсяць бысть въ 5 ночии, а съ встока 0 свьтло, и опять со въстока тма бысть такоже, акы мИсяць 5 ночии, а с запада 0 свИптло, и тако исполнися опять (Синодальный список) - '...было такое знамение: тьма была в солнце с запада, словно месяц был 5 ночей, а с востока светло, и опять с востока тьма была, словно месяц был 5 ночей, а с запада светло, и так наполнился опять'; 0 Темно бо бИ въ 3 день: два солнца помИркоста (Слово о полку Игореве) - 'На третий день было темно: два солнца померкло'. В этих конструкциях оформленный в разных падежных формах именной компонент съ въстока, с запада обозначает пространство, окружающую среду, в которых что-либо происходит или которым приписывается какое-либо состояние. В. Л.Георгиева определяет этот член как носитель предицируемого признака: «Носителем предикативного признака становится... место проявления этого признака» [8, с.170].
Небольшую семантически переходную группу слов составляют разнообразные в морфологическом отношении слова с «событийным» значением: дождь, ветръ, сныгъ, жара, холодъ, мъразъ, сухмень, свИтъ, мракъ и т.д. Например: Сухмень велика и 0 знойно добре... Жары вельми тяжкие (Новгородская первая летопись) - 'Суша великая и знойно очень... жара очень тяжелая'; Стояше вся осенина дъжедева, от Госпожина до Корочюна, 0 тепло, дождь, и бысть вода велика велми в Волхове... (Повесть временных лет) - 'Вся осень стояла дождливая, от Госпожина до Корочуна, тепло, дождь и воды было много в Волхове'. «Присутствие» в наблюдаемом пространстве воспринимающего лица, субъекта модуса, вербализуется словами, обязательно предполагающими субъект оценки: знойно, тепло (нам).
«Наиболее конкретно, и в этом смысле непосредственно и прямо, выражают действительность событийные значения, близкие в этом отношении к предложениям» [9, с.143]. На наш взгляд, слова эти не расчленяют действительность на объекты и признаки потому, что в данном случае нет надобности иметь специальный набор предметных слов, которые бы отражали варьирование объектного аспекта описываемых ситуаций, - просто потому, что в действительности нет такого варьирования. «Ситуации, обозначаемые событийными словами, таковы, что во всех случаях включают один и тот же «объект». Это -весь наличный, актуальный и релевантный для говорящих мир. Что касается потенциального расчленения значения слов типадождь на субстанцию - «капли воды» - и процесс -«падение с неба на землю», то язык обходится без такового как вследствие стандартности происходящего во всех случаях процесса, так и вследствие малого разнообразия регулярно падающих с неба объектов (капли воды, хлопья снега, кусочки льда)» [9, с.38].
В предложениях типа Бысть тИпло предметом речи ситуативно является сама действительность. Конкретизация того или иного проявления признака действительности в данных предложениях составляет суть предицирования.
В конструкциях типа Съ въстока свПтло имя съ въстока совмещает пространственную и субъектную семантику. Относительно статуса этого компонента в науке нет единого мнения.
Традиционная грамматика определяет его как обстоятельство, выраженное именем существительным, местоимением, которые «входят в качестве зависимого слова в
http://vestnik-nauki.ru/
2016, Т. 2, №3
глагольные словосочетания» (Грамматика русского языка 1960), как «управляемые второстепенные члены» (А.М. Пешковский).
Н.Ю.Шведова рассматривает эти компоненты среди детерминантов - словоформ, способных «входить в предложение в качестве его распространителя, формально не связанного ни с одной словоформой, распространяющей эту схему» [10, с.149]. В соответствии со значением, типом связи исследуемых компонентов Н. Ю. Шведова определяет их как субъектный или как субъектно-обстоятельственный детерминанты. Формы, обозначающие область состояния природы, действительно напоминают детерминанты, поскольку в них обнаруживаются признаки, присущие этому виду распространителей структурной схемы предложения.
Однако между детерминантами и компонентами данного типа предложений, обозначающими область состояния, есть существенное различие, которое не позволяет принять анализируемый компонент детерминантом. Детерминанты, «не являясь компонентами структурной схемы предложения (предикативной основы), расширяют его состав» [10, с.136], хотя некоторые из них (субъектные, объектные распространители) участвуют в формировании семантической структуры предложения и обязательны «для представления ее как законченной».
Заключение
Таким образом, неопределенно-предметные предложения в древнерусский период отмечены в небольшом количестве. Это, на наш взгляд, объясняется мировидением древнего русича. Все, что имел человек, все, что с ним случалось, все его действия, состояния, качества - все это было дано, предопределено богом, поэтому в памятниках письменности ход и развитие исторических событий объясняются с провиденциалистской точки зрения.
Данная проблематика является содержательной основой для интерактивных занятий по исторической грамматике русского языка, которые направлены на побуждение к саморефлексии и осмыслению современных событий жизни человека с позиций диахронии. Поэтому при подготовке бакалавров-педагогов профиля «Русский язык. Литература» необходимо учитывать не только овладение ими достаточным объемом знаний по грамматике современного русского языка, но и историческому синтаксису и морфологии.
1. Торпакова Е.А., Сашнева О. А., Трофимова Е.А. Уровни представления предложения и грамматическая правильность в процессе подготовки студентов-филологов // Вестник науки и образования Северо-Запада России: электронный журнал, 2016. Т. 2, № 2. C. 91-97. URL: http://vestnik-nauki.ru/wp-content/uploads/2016/04/2016-N2-Тоrpakova.pdf.
2. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Наука, 2004. 544 с.
3. Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 38-48.
4. Бирюлин Л. А. О поисках подлежащего безличного предложения в русском языке // Лингвистические исследования. Проблемы грамматического строя языка. М, 1978. № 2. С.
5. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Дрофа, 2004. 512 с.
6. Леков П. Простое предложение в восточнославянских языках. М.: Наука, 1967. 173 с.
7. Горяной В.Д. Есть ли в русском языке "бессубъектные предложения?" // Русское языкознание. Киев: Вища школа, 1985. Вып. 10. С. 71-76.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
52-57.
htt nauki ru/ Вестник науки и образования Северо-Запада России
р://те£; гл -nau i.ru/ —————3
8. Георгиева В.П. Безличные предложения с конструктивным элементом предметного значения в истории русского языка // Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та, 1968. Т. 373. С.351-366.
9. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Либроком, 2009. 218 с.
10. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965. С. 282-287.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Торпакова Елена Александровна ГБОУ ВО КО «Педагогический институт», г. Черняховск, Россия, кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-гуманитарных и экономических дисциплин,
E-mail: [email protected]
Torpakova Elena Aleksandrovna State Educational Institution of Higher Education of Kaliningrad region «Pedagogical Institute», Chernyakhovsk, Russia, PhD (DPhilolical), docent, head of the department of social and humanitarian and economic disciplines, E-mail: [email protected]
Королева Тамара Владимировна ГБОУ ВО КО «Педагогический институт», г. Черняховск, Калининградская область, Россия, доцент, кандидат педагогических наук, заместитель директора по научной работе. E-mail: [email protected]
Koroleva Tamara Vladimirovna State Educational Institution of Higher Education of Kaliningrad region «Pedagogical Institute», Chernyakhovsk, Russia, docent, Ph.D., deputydirector in thefieldofscience. E-mail: [email protected]
Корреспондентский почтовый адрес и телефон для контактов с авторами статьи: 238151, Калининградская обл., г.Черняховск, пер. Суворова, 2, каб. 214, Королева Т.В.,
8(911)461-04-44
