CC BY
23
УДК 378
ПРЕДМЕТНОЕ И НАДПРЕДМЕТНОЕ ЗНАНИЕ В ПРАКТИКЕ ПРЕПОДАВАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
С.М. Кулешов, Е.Б. Поканинова1
'Статья подготовлена в рамках реализации Проекта «Совершенствование практики преподавания в системе высшего образования в России и Китае» Программы «ЭРАЗМУС+»
Аннотация. Актуальность статьи обусловлена недостаточной изученностью вопросов взаимодействия предметного и надпредметного знания, которые формируют массив направлений развития системы высшего образования и создают в настоящее время целую гамму проблем методико-теоретического характера. Цель статьи заключается в фиксации на новом научном уровне представлений о метаязыке, который позволяет решать ряд практических задач и использовать предложенный набор измерителей образовательных процессов. Авторами сформулированы характеристики современного метаязыка, включающие представления о генетической массе, социальной массе, эдукологической массе, товарно-услуговой массе, культурно -генетической массе, аксиологической массе и денежной массе. Раскрыта сущность такого факта влияния межпредметности на всю концептуальную базу получаемого знания. Классифицированы группы задач, которые может решать индивид после освоения определённого предмета. Исходя из разработанной классификации, предложена формализация по представлению компетенций для конкретного индивидуума. Разработана методика оценки, и представлены результаты оценочной деятельности для трёх самостоятельных обобщённых компетенций. Предложен набор единиц измерения надпредметного знания, в частности обращено внимание на следующие единицы измерений: ген, комэт, эдуколь, килограмм, час и их производные, мем, ютиль, акмен, рубль или аналогичные эквивалентные обменные знаки. Показано, что переориентация с традиционных (предметных) концепций на новые концепции (надпредметные) обучения приводит к качественно новой системе образования. При этом предложены в качестве новых единиц характеризующих процесс освоения компетенций единицу измерения «эдуколь». Статья предназначена для специалистов, занимающихся проблемами обучения предметному знанию, которое включает создание у индивидуальности собственного метаязыка, что позволяет ему решать ряд практических задач с помощью введённых показателей, характеристик и единиц измерений.
Ключевые слова: предметное знание, надпредметное знание, межпредметность, метаязык, компетенции, эдуколь, генетическая масса, социальная масса, эдукологическая масса, товарно-услуговая масса, культурно-генетическая масса, аксиологическая масса, денежная масса.
SUBJECT AND PRETENTIAL KNOWLEDGE IN PRACTICE OF TEACHING AND TRAINING IN THE SYSTEM OF HIGHER EDUCATION
S. Kuleshov, E. Pokaninova1
'The article is written within the Capacity Building Project «Enhancing Teaching Practice in Higher Education in RUSSIA and CHINA» (ENTEP). ERASMUS+ Programme
Abstract. In the paper, questions of interaction of subject and supra-subject knowledge are considered, forming an array of directions for the development of the higher education system. It is established that the teaching of subject knowledge includes the creation of an individual metalanguage in the individuality, which allows solving a number of practical problems with the help of certain indicators, characteristics and units of measurements. Classification groups of problems that an individual can solve after mastering a certain subject are considered. Based on the developed classification, a formalization is offered on the presentation of competencies for a particular individual. The estimation technique is developed and results of estimated activity for three separate, generalized competences are presented.
Keywords: subject knowledge, super-subject knowledge, interdisciplinarity, metalanguage, competences, edukol.
Анализ и обобщение теоретических и практических, традиционных и инновационных подходов к совершенствованию процессов преподавания, обучения и воспитания являются заметной тенденцией современного
международного образовательного процесса.
Активизация этого процесса связана с научной разработкой теории интеграции в образовании. Проблемы интеграции не являются чем-то новым как в российском, так и в международном образовании, однако традиционное понимание интеграции как объединения «массивов учебного
содержания из различных предметов, в результате которого возникает новообразование», требует некоторого пересмотра.
Межпредметность, надпредметность,
метапредметность можно рассматривать как основные явления, отражающие тенденции интеграции в образовательном процессе [1].
Взаимодействие предметного и
надпредметного знания формирует массив направлений развития системы высшего образования как с парадигматических позиций, так и общей методологии. Рассмотрим данное положение на взаимодействии межпредметного и предметного знания.
Межпредметность влияет на всю концептуальную базу получаемого знания [2]. Это естественно - приходится выходить за рамки (зачастую жёсткие и исторически обоснованные, но от этого не менее консервативные) конкретной
Измерение процесса предметного знания предлагается осуществлять в эдуколях. Эдуколи (как гены для биологической материи) позволяют формировать массив конкретных гастюров (гастюр применительно к системе образования аналог клетки для живого организма). Гастюры наполняют «тело» интеллекта и создают неповторимость мыслительной деятельности индивида (социализирующейся и
цивилизационирующейся личности).
Помимо метаязыка, индивид должен овладеть умениями и навыкам коммуникации по поводу освоенного знания конкретного предмета и знания, косвенно связанного с проблематикой данного предмета. При этом необходимо учитывать, что предметное знание исходит из представлений коммуникации как чисто формального процесса, проясняющего истину, лежащую за границами этого коммуникативного акта.
Межпредметное знание требует изменить существующие установки - обучать не истинам (базовое требование предметного или номотетического знания), а правилам представления знаний (коммуникации в
предметности и учитывать многообразие и многофакторность. В этом случае начинают действовать не те концептуальные подходы, которые сложились для предметного знания столетиями, а принципиально иная концептуальная база. В основу данной концептуальной базы берется «принцип минимакса», т.е. свободного знания минимального количества фактов максимальной значимости. При такой концепции возникает необходимость пересмотра системы для анализа качества образования.
Обучение предметному знанию обязательно включает создание у индивидуальности собственного метаязыка. Такой метаязык позволяет решать ряд практических задач и использовать следующий набор измерителей, показателей, см. таблицу 1 [3].
расширительном понимании) [4]. Естественно, что в такой постановке изменяются подходы к выявлению уровня компетенций. В современной литературе данный процесс получил название «риторизация процесса образования». В результате реализации этого номотетического компонента должно осуществляться (в идеале) становление предметного знания в процессе дискуссии, а не путём прямой представления (репродукции), как это имеет место при традиционной концепции обучения.
Переориентация с традиционных (предметных) концепций на новые концепции (надпредметные) обучения приводит к качественно новой системе образования. В качестве новых единиц характеризующих процесс освоения компетенций целесообразно предложить понятие «эдуколь».
Эдуколь показывает то количество задач, которое может решать индивид после освоения определённого предмета. Для этого всё многообразие решений задач в зависимости от уровня компетенции (точности достигаемого результата) разделяют на классификационные группы, представленные на рисунке 1.
Таблица 1. - Характеристики метаязыка
№ п/п Показатель Характеристика Единица измерений
1. СБ генетическая масса ген
2. КЭ социальная масса комэт
3. ОВ эдукологическая масса эдуколь
4. ПМ товарно-услуговая масса килограмм, час и их производные
5. НП инновационная масса мем
6. ТС культуро-геннная масса ютиль
7. ДВ аксиологическая масса акмен
8. ГЮ денежная масса рубль или аналогичные эквивалентные обменные знаки
Исходя из предложенной классификации, можно предложить формализацию по представлению компетенций (на базе введения эдуколя как единицы измерения достижений системы образования для ^й личности/ персоны). Пусть в ходе овладения определённым предметом >ая личность овладела решением определённой задачи (]-ой задачей). Обозначим умение ьой личностью решать ^ую задачу через
формализованное представление в виде символа -
ЭД,
Но современная реальность предусматривает не только возможность решения задачи, а также наличия разрешения (на уровне организации, на уровне общества, на уровне государства и т.д.) на получение тех или иных результатов от решения данной задачи.
Г ч
Безальтернативность
V У
с Л
Наслышенность
V У
•личность не знает о решении задачи ничего и не имеет даже малейших подходов для достижения какого-нибудь результата
• личность знает о решении задачи на уровне отдельных слухов, причём не редко мифологизированных и искажённых, и никогда не участвовала в решении подобных задач другими
• личность имеет о решении задачи определённые сведения, причём часть этих сведений достоверна (какая из этих частей истинная, а какая ложная личности не известно) и может быть даже участвовала в решении подобных задач другими
Грамотность
личность решала задачи подобного плана (типа, уровня и т. д.) и может использовать свои предыдущие познания для достижения положительных результатов. Однако для этого необходимы определённые интеллектуальные усилия
Рисунок 1. - Классификационные группы задач, которые может решать индивид после освоения определённого предмета (разработано авторами)
Обозначим разрешение на решение >ой личностью решать j-ую задачу через формализованное представление в виде символа - РРу.
При этом необходимо учитывать потребность личности в решении данной задачи. Обозначим потребность >ой личности решать j-ую задачу через формализованное представление в виде символа - ПТу. Введённые формализации позволяют перейти к обобщённой формализации, то есть записать представление компетенции, как функции от трёх независимых факторов:
КПг] = /г] (ЭДу, РРу, ПТ)
(1)
где: - КПу - компетенция решать >ой личностью j-ую задачу.
Величину КПу целесообразно выразить либо в виде числа, либо какой-нибудь другой меры позволяющей сравнивать компетенции отдельных личностей. Для этого примем следующие допущения:
- величина ЭДу принимает значение от единицы до семи, согласно принятой классификации. Пусть некая задача решается определённой личностью на седьмом уровне. Тогда согласно принятого допущения будем иметь величину ЭДу в семь единиц (семь эдуколий);
- величину РРу принимает два значения: первое значение равно нулю - полный запрет на решение данной задачи и второе значение равно единице - полное разрешение на решение данной задачи;
- величину ПТу целесообразно выражать не
непосредственно через потребность, а через полезность, которую измеряют в ютилях [5]. В этом случае величина ПТу трансформируется в величину ЮТг]-, которая характеризует личность с позиций полезности от решения определённой задачи.
Изложенное позволяет предложить следующую математическую модель (естественно, что возможна масса других моделей):
КП\] = [(ЭДФв(ПТу) -1],
(2)
где: в = РРу является степенью эдуколи, показывающей как влияет разрешение на решение данной задачи на величину компетенции.
Для нескольких задач (пусть их будет - п) будем иметь:
п
КПу = ЩЭД/(ПТг) - 1]
г=1 (3)
Для нескольких компетенций будем иметь (пусть их будет - т)
т т п
1КПг] = £Ц(ЭД/(ПТ) - 1] =1 =1 г=1 (4)
В свою очередь, каждая обобщённая компетенция влияет на все виды деятельности, которые осуществляет личность в процессе своего существования. В таблице 2 в качестве примера экспертной оценки (отдельного эксперта с его особенностями восприятия информации) представлены результаты для трёх самостоятельных, обобщённых компетенций. Оценка производилась по пятибалльной шкале.
Таблица 2. - Пример экспертной оценки трёх обобщённых компетенций
Название структурной Общекультурная Профессиональная Дополнительные
составляющей компетенция, владение компетенция, компетенции с учетом
деятельности культурой мышления, овладение базовыми профильной направленности
способностью к знаниями в области - научно- исследовательская
обобщению, анализу, фундаментальных деятельность. Владение
восприятию информации, разделов математики в объеме, необходимом методами научных исследований, системного
постановке цели и для решения анализа и представлениями о
выбора путей ее достижения практических задач творческих задачах в любой из областей профессионального интереса
Аналитическая 5 5 5
Акмеологическая 2 4 4
Аксиологическая 3 3 5
Благотворительная 4 2 2
Воспитательная 4 1 1
Гендерная 4 2 3
Диагностическая 5 5 5
Продолжение таблицы 2
Документационная 4 3 3
Имиджная 1 1 5
Инвестицио нная 5 2 4
Инженерная 4 5 3
Инновационная 5 5 5
Информационная 5 4 3
Исполнительская 4 1 4
Исследовательская 4 1 5
(поисковая)
Интеллектуальная 5 5 5
Коммуникативная 5 5 4
Конфликтологическая 1 2 2
Корпоративная 4 5 4
Логистическая 4 3 3
Маркетинговая 4 3 5
Медико-биологическая
(создание здорового образа жизни) 5 2 1
Научная 4 5 5
Образовательная 5 5 5
Организационная 5 4 4
Политическая 4 4 5
Персонологическая 5 3 4
Правовая 5 4 3
Прогностическая 4 5 4
Производственная 5 3 3
Психологическая 5 3 4
Рискологическая 5 3 2
Ролевая 4 4 3
Социальная 5 3 4
Стратегическая 4 5 5
Творческая 5 3 4
Управленческая 5 4 3
Финансовая 5 2 1
Экологическая 5 5 5
Экономическая 5 5 5
Эдукологичсекая 4 2 2
Экспертная 5 3 4
Этическая 5 2 3
Методика оценки осуществлялась по трём заранее выбранным из всего массива существующих компетенций в следующей последовательности:
1) Осуществлялся смысловой анализ представленных компетенций.
2) Изучались (при необходимости) особенности каждого вида деятельности и выявлялась сущность данного вида деятельности применительно к написанию выпускной квалификационной работы студентами
независимо от направления подготовки (при уточнении оценочной деятельности вопросы синхронизировались с профильной
направленностью, но в данном случае осуществлялся пробный эксперимент).
3) Индивидуально рассматривались взаимосвязи данной компетенции и данного вида деятельности, и составлялось представление для обоснованной оценки взаимосвязи.
4) По 5-ти балльной шкале оценивалась взаимосвязь компетенции и вида деятельности
(по личностному, независимому мнению эксперта):
- 1 балл - взаимосвязь отсутствует;
- 2 балл - имеется частичная взаимосвязь, слабо проявлена;
- 3 балл - взаимосвязь имеется, но не очень сильная, большей частью проявляется импульсивно;
- 4 балл - взаимосвязь имеется хорошая, однако не 100%;
- 5 балл - полная взаимосвязь, данный вид деятельности не может обойтись без данной компетенции.
5) Каждая компетенция согласовывалась в процессе анализа с каждым видом деятельности, и проставлял определенный бал. После чего результаты оценочной деятельности сводились в единую таблицу, см. таблицу 2.
Таким образом, в работе рассмотрены
вопросы взаимодействия предметного и надпредметного знания, формирующие массив направлений развития системы высшего образования. Установлено, что обучение предметному знанию включает создание у индивидуальности собственного метаязыка, который позволяет решать ряд практических задач с помощью определенных показателей, характеристик и единиц измерений. Рассмотрены классификационные группы задач, которые может решать индивид после освоения определённого предмета. Исходя из разработанной классификации, предложена формализация по представлению компетенций для конкретного индивидуума. Разработана методика оценки и представлены результаты оценочной деятельности для трёх самостоятельных, обобщённых компетенций.
Литература:
1. Женина Л.В. Межпредметность, надпредметность, метапредметность как проявление интегративных процессов в образовании / Л.В. Женина // Пермский педагогический журнал. - 2011. - № 2. - С. 10-13.
2. Пугач В.Н. Качество образования: приглашение к размышлению / В.Н. Пугач, К.А. Кирсанов, Н.К. Алимова. - М.: Издательско-торговая корпорация: «Дашкова и К'». - 2011. - 312 с.
3. Кирсанов К.А. Теория революций [Электронный ресурс] / К.А. Кирсанов. - М.: Интернет-журнал Мир науки. - 2014. - № 3. - Ч1. - Режим
доступа: https://mir-nauki.com/issue-3-2014.html
4. Семченко Е.Е. Межпредметное знание: компетентностный подход и его проблемы [Электронный ресурс] / Е.Е. Семченко, Ж.Н. Ахатова / Интернет-журнал «Мир науки». - 2014. - № 4. - Режим доступа: https://mir-nauki.com/PDF/40PMN414.pdf
5. Кирсанов К.А. Методические проблемы измерения ютилей [Электронный ресурс] / К.А. Кирсанов, К.К. Кирсанов. - М.: Интернет-журнал Науковедение. - 2011. - № 4. - Режим доступа: https://www.naukovedenie.ru/
Сведения об авторах:
Кулешов Сергей Михайлович (г. Москва, Россия), кандидат экономических наук, декан факультета управления и экономики, НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций», e-mail: kuleshov. sm@yandex.ru
Поканинова Елена Борисовна (г. Москва, Россия), доктор философских наук, профессор, профессор кафедры Европейских исследований и сравнительных международных отношений, НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций», e-mail: pokaninova@yandex.ru
Data about the authors:
S. Kuleshov (Moscow, Russia), Candidate of Economic Sciences, Dean of the faculty of management and economics, «Institute of World Civilizations», e-mail: kuleshov.sm@yandex.ru
E. Pokaninova (Moscow, Russia), Doctor of Philosophical Sciences, professor, professor in the department of European studies and comparative international relations, «Institute of World Civilizations», e-mail: pokaninova@yandex.ru
