CC BY
89
УДК 340.1
ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ СУДОУСТРОЙСТВА
Логвинов Д.А.
Цель. В статье представлен авторский вариант решения проблемы отраслевого правового регулирования публично-правовых отношений в области организации судебной власти, представлен критический анализ широко обсуждаемой в правовой науке концепции судебного права, состоятельности и сущности судебного права как регулятивного нормативного комплекса и самостоятельного научного направления. Также в статье поднят актуальный вопрос о предметном наполнении такой области научных изысканий в сфере права, которая была бы компетентна в предоставлении науке и юридической практике знаний об общих закономерностях организации и функционирования судебных органов.
Метод. Методологическая основа исследования заключается в решении задачи по структурированию и содержательному наполнению предмета науки теории судоустройства путем противопоставления конструкций отрасли законодательства, отрасли права и отрасли науки друг другу в части их содержания и предназначения.
Результаты. Необходимо однозначно разделять отрасли науки, права и законодательства; следует строго разграничивать предметы и определять структуру синтетических (смежных) отраслей права; существует связь между видом систематизации нормативного материала и процессом генерации соответствующих им отраслей права; отрасль законодательства о суде и судьях обеспечивается научной теорией судоустройства; существуют восемь групп областей публично-правовых отношений, составляющих предмет регулирования законодательства о суде судьях и предмет изучения научной
теории судоустройства.
Область применения результатов. Полученные выводы могут быть полезны для практического применения в области построения системы законодательства о судах и судьях, а также для ученых-правоведов, занимающихся проблемами судоустройства, судопроизводства и судебного права.
Ключевые слова: теория права; правовая теория; отрасль права; публично-правовые отношения; государство; функции государства; суд; судебная функция; судоустройство; судопроизводство; судебное право; процессуальное право; юридический процесс; предмет правовой науки; предмет отрасли права, теория судоустройства.
JUDICIAL ORGANIZATION THEORY’S MATTER
Logvinov D.A.
Purpose. The article presents the author's solution to the problem of legal regulation sphere in public and legal relations on the organization of the judiciary, critical analysis of the widely discussed in legal science the concept of «judicial law», ability and nature of «judicial law», capability and nature of «judicial law» as a regulatory system and an independent scientific direction. In addition, the article raised the question of ensuring internal content of such sphere of research that would be competent to provide the science and practice of law the information about the general patterns of organization and functioning of courts.
Methodology. Methodological basis of the research is the structuring and ensuring internal content of the main issue of judiciary's scientific sphere by comparing the branches of legislation, science and law as regards their content and purpose of the application.
Results. Should be clearly separated branches of science, law and legislation;
should strictly distinguish between subjects and determine the structure of synthetic («related») branches of law; there is a connection between the type of normative ordering of the material and the process of generating the corresponding branches of law; branch of legislation about the courts and judges provided by the scientific theory of the judicial system; there are eight groups of areas of public-legal relations which are the subject of regulatory legislation about the courts and judges, and are the subject matter of the scientific theory of judicial system.
Practical implications. The findings may be useful for practical applications in the construction of the legislation about the courts and judges as well as legal scholars concerned with the judicial system, court proceedings and the «judicial law».
Keywords: theory of law; legal theory; branch of law; public relationships; the state; functions of the state; court; the judicial function; judicial organization; judicial proceedings; judicial law; formal law; legal process; the matter of legal science; law branch's matter; the theory of the judicial organization.
Согласно концепции «судебного права», его предмет составляют правовые отношения, урегулированные нормами процессуальных законов, законов о судоустройстве и статутных законов о судах и судьях. При этом, как говорится, невооруженным взглядом видно, что это объединение разнородно и неустойчиво, поскольку в его основу положено всего лишь два понятия - «суд» и «судья». Этого слишком мало для функционирования отрасли, которая является системой. Не может быть системой объединение разноцелевых законов - и о судоустройстве, и о судопроизводстве, и о статусе судей, как не может быть системой ракета, части которой плохо стыкуются и не обеспечивают общую цель - полет всей конструкции. В отечественной правовой науке существуют разные комплексные отрасли, но ни в одну из них не заключаются и статутные, и устройственные, и процессуальные нормы, в отличие от предлагаемой концепции «судебного права». В работах и высказываниях в поддержку «судебного права» часто можно встретить
категорию «судебное законодательство», содержание которого вызывает большие сомнения, поскольку, согласно рассматриваемой концепции, в него входит и процессуальное законодательство, и законодательство о судах и судьях, что есть, на наш взгляд, не имеющее никакого смыла и цели, кроме сокращения времени и пространства, объединение. Мы абсолютно убеждены, что комплексные отрасли имеют право на научную жизнь, но должны синтезироваться по единым, строгим правилам.
Центральным исследованием из когда-либо проведенных по вопросам концепции «судебного права» в её современном и разделяемом большинством сторонников варианте выступает труд «Проблемы судебного права» Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова, увидевший свет в 1983 г. [1] Коллектив авторов, к слову, сам не склонен был считать свою работу фундаментальным исследованием; утверждалось, что концепция должна получить более глубокое, всестороннее и детальное освещение в дальнейшем, т.е. быть поддержана большим числом авторов и получить развитие, а пока творческим коллективом «рассматриваются лишь некоторые основные проблемы». [1, с. 11] Как оказалось, в последствии «некоторые основные проблемы» так и остались главной целью сторонников концепции и остаются ею до сих пор. Сами авторы отмечали, «судебное право как сложная, комплексная отрасль права заявляет о своем существовании, пробиваясь сквозь толщу возражений, отрицаний и недоверия», [1, с. 10] мы же видим, как «судебное право» продолжает пробивать эту «толщу» на протяжении двух десятков лет, что может означать только одно - прогресса в состоятельности и доказанности преимуществ концепции, к сожалению, не наблюдается. Авторы утверждали, что сознательно не провели полного постадийного сравнения всех видов судопроизводств, дабы не «утопить» в море неизбежных при таком сравнении «море частных фактов и второстепенных деталей» тех главных, принципиальных положений, которые демонстрируют возможность существования и практическую полезность «судебного права». [1, с. 11] Это
означает, что наука «судебное право» была призвана проводить научные исследования, состоящие в сравнительном анализе принципов, институтов и отдельных норм гражданского и уголовного судопроизводства в целях их сближения, но, как подчеркивалось, не слияния, для устранения «неоправданных различий» между ними и укрепления «единых демократических начал», лежащих в их основе. [1, с. 4] Авторы опасались, что правовая наука, изучая гражданское и уголовное судопроизводство обособленно и противопоставляя их друг другу, рискует утратить плодотворные контакты между процессуалистами, что существенно понизит творческий потенциал науки о суде и правосудии; [1, с. 3] и стремились представить изучение гражданского и уголовного процесса в единстве, «обрисовать принципы правосудия как руководящие начала всякой судебной деятельности», безотносительно к различиям в предмете и методе правового регулирования двух процессуальных отраслей. [1, с. 7] По всему следовало, что, дабы цивилисты и криминалисты не потеряли творческих контактов и лучше понимали друг друга и общие демократические принципы правосудия, необходима целая обособленная научная отрасль.
Судоустройство, подключенное авторами концепции к структуре «судебного права», в действительности представляет собой собрание законодательства об организации и статусе судов и судей. Авторы концепции констатируют его «теснейшую» и «очевидную» связь с процессуальными отраслями на таком основании - чтобы нормы процессуального права применялись, необходимы суды, организованные определенным образом. [1, с. 31] Такой подход невольно создает примат значения процессуальных норм перед нормами о судоустройстве - суды нужны, чтобы применять нормы уголовного и гражданского процессуального законодательства и не наоборот. В судебной политике государств мира доминирует как раз обратная ситуация, хотя справедливости ради стоит признать, что введение в действие всех указанных норм - процесс взаимозависимый. Далее, концепция гласит:
«Судоустройство нельзя рассматривать как ветвь права, не только отделенную от процессуального права, но и не связанную с ним в одну более широкую, комплексную отрасль права. Иначе пришлось бы нормы закона о судоустройстве и процессуальные нормы при построении системы права распределить между различными отраслями права, не допуская общих для них норм и в законе о судоустройстве, и в процессуальном законе». [1, с. 34] К такому выводу исследователи пришли, как мы полагаем, исходя из специфики советского государства как по сути конфедеративного образования. Союзные республики вводили собственное процессуальное законодательство основанное на общесоюзных конституции и двух законах - Основах гражданского судопроизводства и Основах уголовного судопроизводства. Такая иерархия в системе законодательства дала авторам концепции небесспорное основание считать одной из её «точек опоры» конституционные принципы судебной власти и процессуальные нормы-принципы, разумеется, единые для всех процессуальных законов. Конституционные правоотношения подлежат предметному изучению и регулированию соответствующими одноименными отраслями науки и права, а процессуальные нормы-принципы органично входят в каждый процессуальный закон, составляя его букву и дух. Исходя из этого, мы полагаем, что даже всеобщность содержания и значения этих видов норм не может изначально выступить основанием генерации комплексной отрасли, т.к. эти нормы отнюдь не эксклюзивны. Получается, что «судебное право» не имеет своего самостоятельного предмета, а если признавать предлагаемое концепцией положение, то комплексная отрасль претендует сравняться с конституционным правом по своему значению для процессуальных отраслей или даже заменить его. Мы также считаем мало обоснованным стремление создать целый комплекс знаний для изучения общих принципов.
Отраслью законодательства о суде и судьях регулируются общественные отношения публично-правового характера, в статусных, структурных и функциональных их разновидностях, складывающиеся по поводу организации
власти в отдельных сферах осуществления государством своих функций, предполагающих достижение определенных целей конкретного типа государства. Обеспеченную соответствующей научной теорией отрасль законодательства о суде и судьях, на наш взгляд, возможно именовать «судоустройственным правом». Такой научной теорией предлагаем считать теорию судоустройства. Она имеет свой предмет изучения, который в значительной части совпадает с предметом регулирования судоустройственного права, но в целом предмет изучения теории шире предмета регулирования соответствующей отрасли на масштабную область публичных общественных отношений, возникающих по поводу судебной политики и связанных с ней уголовной, гражданско-правовой и административной разновидностей политики государства конкретного типа.
Мы видим своей задачей определить границы предмета изучения теории судоустройства. Как мы уже указывали, в силу субсидиарного характера и тесной связи теорий в правовых науках, эти границы временами достаточно условны. Большинство групп общественных отношений, составляющих предмет теории судоустройства, тождественны предметам регулирования отрасли судоустройственного права, следовательно, мы определим также и предмет указанной правовой отрасли.
Авторы исследования «Проблемы судебного права», которое мы обсуждаем, представляли свой вариант состава предмета, как они отмечали, «отрасли судоустройства». К таковому они относили пять групп правоотношений:
- правоотношения, слагающиеся между государственными органами и их организациями и гражданами в процессе проведения выборов судей и народных заседателей;
- отношения между судами и государственными органами. Как наиболее показательный пример этих отношений приводились отношения между судами и Министерством юстиции СССР, министерствами юстиции союзных и
автономных республик и их местными органами в процессе выполнения последними организационного руководства судами (ст. 18 Основ
законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик), а также другие отношения, например, при утверждении районным Советом народных депутатов председателя районного или городского народного суда из числа избранных народных судей (ст. 21 упомянутых Основ);
- отношения, связанные с ответственностью судей и народных
заседателей перед избирателями или избравшими их органами и
подотчетностью им (ст. 34 Основ);
- отношения между судами (различными звеньями судебной системы).
«Отношения между судами - это главным образом процессуальные отношения (при кассационном обжаловании, при пересмотре приговоров и решений в порядке надзора, при размежевании подсудности). Но имеются и
судоустройственные отношения между судами. Таковы, например, отношения, возникающие при выполнении Верховным Судом СССР и Верховными Судами союзных республик надзора за судебной деятельностью вышестоящих нижестоящих судов, когда этот надзор осуществляется не в процессуальной форме (при обобщении судебной практики, дачи руководящих разъяснений и т.д.). Судоустройственный характер имеют и отношения Верховного Суда СССР и Верховных Судов республик в связи с тем, что председатели Верховных Судов союзных республик являются членами Верховного Суда СССР по должности и входят в состав его Пленума (ст. 6, 15 Закона о Верховном Суде СССР)»; [1, с. 32]
- отношения между судами, прокуратурой и органами расследования, в не процессуальной форме (совместные совещания и обсуждение вопросов усиления борьбы с преступностью, улучшения качества работы, координации деятельности в выполнении общих задач и т.д.). [1, с. 31-32]
Эти пять групп публично-правовых отношений образуют предмет регулирования отрасли законодательства о суде и судьях в советском
государстве в соответствии с Конституцией СССР 1977 г. Указанные правоотношения характеры для государства совершенно определенного типа в конкретный исторический период, и теория судоустройства не может ограничиться систематизацией исключительно этого опыта, хотя в период принятия и действия указанной Конституции СССР её усилия были направлены прежде всего на такой опыт - опыт текущего регулирования. Ныне же это источник позитивного и негативного исторического опыта для современных правовой системы и государства. В «сухом остатке» систематизации исторический опыт правового регулирования судоустройства безотносительно к государству конкретного типа, по нашему разумению, должен быть представлен как предмет изучения теории судоустройства в совокупности следующих областей публично-правовых отношений.
Во-первых, отношения, возникающие по поводу нормативного определения и собственно нормативное определение статуса источников законодательства и иных правовых норм о судебных институтах и судьях, строгого перечня таких источников, пределов действия таких правовых норм.
Во-вторых, судья, его личность и подходы к определению таковой, положение судьи в обществе и на государственной службе. Основанные на указанном объективные требования к личности судьи и его должности (обязательно минимальные, а также стимулирующие профессиональный рост и общее саморазвитие), начальные и предельные требования к возрасту по замещаемой должности, уровню развития морально-нравственных, профессиональных и общетрудовых качеств, психологическому здоровью, репутации определяемые законодательно (например, так называемый кодекс «судейской этики» и другие акты при условии полной юридической силы законов).
В-третьих, отношения, возникающие по поводу правового положения судейского сообщества и его организаций (если таковые имеются), их роли и функций, устройства и состава, отношения к власти, правовой политике и
реальные возможности воздействия на них, способствования определенному качеству и уровню состояния правовой политики, судебной сферы, отношения отдельных групп населения и всего общества к судебным институтам.
В-четвертых, публичные отношения в связи с распределением судебной функции в среде общественных институтов и в границах их структуры (в том числе, например, и в пределах механизма государства), обусловленные определенным состоянием общественных отношений в целом на конкретном историческом этапе развития отдельно взятого общества или состояния государственной власти.
В-пятых, публичные отношения по поводу внутреннего устройства государственных органов судебной функции и положения самой судебной функции в комплексе функций конкретного органа или учреждения. Центральным понятием указанной группы отношений выступает понятие состава суда (или судебного состава), функционирующего в границах определенной юрисдикции, определение формы которого образует предмет таковых. Правовые институты этой области отношений представлены:
- видами судебных институтов, судебных составов и подразделений суда (заседаний, коллегий, палат, камер, скамей, сессий, совещаний, президиумов, пленумов и т.д.) наделенных судебной и судебно-контрольной функциями;
- видами должностных лиц конкретного органа (учреждения), подразделения, судебного состава, на которых непосредственно возложено отправление судебной и судебно-контрольной функций (судьи, заседатели разных видов, магистраты и другие известные науке истории государства и права возможные разновидности должностных лиц и единоличных органов судебной власти).
В-шестых, публичные отношения по поводу формирования судебных составов и наделения их полномочиями («определения юрисдикций»). Виды отношений, которые в данном сегменте существуют:
- публичные отношения «географии судебной функции» в условиях утверждения источников публичной и государственной власти, суверенитета государства. Возникновение государства и отношений «центр-периферия» обусловлено вхождением различных и многочисленных носителей публичных функций (в том числе судебной) в интегрированную систему власти с центростремительными свойствами. «География судебной функции» как предмет изучения теории судоустройства выступает областью отношений территориальной организации, пространственных моделей судебной власти, связей судоустройства с управлением государством и обеспечением его общих функций;
- публичные отношения, обусловленные формами, характером и содержанием возможных связей в моделях судоустройства государства между органами государства с судебной и судебно-контрольной функциями;
- публичные отношения, обусловленные определением подведомственности публичных дел, а также общей и специальной компетенции отдельных судебных институтов (отношения подсудности);
- публичные отношения, обусловленные определением правового положения и наделения полномочиями конкретных судебных составов, определения распорядительных полномочий и наделения ими должностных лиц (председательствующих в заседаниях, председателей судов и т.д.) и подразделений судов, а также порядков утверждения в должностях: избраний или назначений, замещения вакантных должностей, временные замещения, увольнения и временные перемещения, и отношения по привлечению к личной дисциплинарной и профессиональной ответственности судей и других должностных лиц с судебной или обеспечительной (распорядительной) функциями;
В-седьмых, широкий блок публичных отношений, возникающих в связи с обеспечением реализации судебной функции, а также наблюдения за состоянием судебной функции и процессом её реализации. К нему относятся
несколько групп публичных отношений, таких как:
- публичные отношения реализации органами и учреждениями судебной функции посредством обеспечения её второстепенными, зависимыми и подчиненными судебной или судебно-контрольной функциям частными функциями этих же судебных органов и учреждений; а также публичные отношения по определению статуса и состава подразделений частных обеспечительных функций (аппараты судей, канцелярии и бюро судебных органов, писари и делопроизводители, почтовые службы судебных органов и т.п.);
- публичные отношения реализации органами и учреждениями судебной функции посредством обеспечения её деятельностью государственных органов и учреждений, независимых по отношению к судебным органам и учреждениям, но способствующих и, тем самым обеспечивающих, через реализацию одной из своих самостоятельных частных функций, достижение целей судебной функции или предупреждение девиаций судебной функции (отклонений её от должного состояния);
- публичные отношения внешних сношений судебных органов и учреждений с органами государственной власти и другими общественными институтами в целях реализации общих функций государства, совместного решения задач, оптимального движения кадров и ресурсов и т.д. (финансирование судов, подготовка специалистов, обмен информацией, обобщения и анализ практики по областям приложения функций, совещания по вопросам улучшения качества общей работы и т.д.);
В-восьмых, отношения судебной политики. Определение задач и целей судебных институтов (цели правосудия, задачи суда) и всей системы -фундаментальных (постоянных), перспективных и актуальных. Все должно быть заложено в законах или иных актах уровня закона о судоустройстве. Перспективные и актуальные задачи подлежат коррекции со временем путем внесения поправок.
Цели суда, как органа государственной власти со своим комплексом функций, занимают в системе целей механизма государства любых исторического типа и теоретико-правовой формы определенный сегмент, связанный с потребностями общества в регулировании и мирном разрешении социальных конфликтов человека с человеком или человека с обществом в разных степенях интеграции индивида в социальные образования и процессы.
Закономерности упорядочения и регулирования публично-правовых отношений по разрешению и предупреждению обществом и государством социальных конфликтов, возникающих из разницы возможностей достижения интересов и удовлетворения потребностей человека, во всех возможных проявлениях этой деятельности, сопровождаемой созданием общественных институтов и органов государственной власти со сбалансированным комплексом функций для каждого из них с определенным положением и значением судебной функции среди прочих функций комплекса, определяются как предмет теории судоустройства. Г лавный же системный вопрос, на который теория судоустройства призвана дать ответ заключается в следующем: определить каким образом должны быть сбалансированы функции механизма государства, каково должно быть положение судебной функции в этом комплексе и как должны быть устроены органы судебной функции в государстве определенного типа с тем, чтобы судебная функция, достигая своей частной цели, отвечала необходимому достижению общих целей государства конкретных исторического типа, теоретико-правовой формы и идеологической (конституционной) модели по предупреждению и разрешению социальных конфликтов.
Список литературы
1. Проблемы судебного права / Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. М.: Наука, 1983. 224 с.
References
1. Polyanskii N.N., Strogovich M.S., Savitskii V.M., Mel’nikov A.A. Problemy sudebnogo prava [Questions of Judicial Law]. Moscow: Science Publ, 1983. 224 p.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Логвинов Дмитрий Александрович, аспирант кафедры теории и истории государства и права
Курский государственный университет
ул. Радищева, 33, г. Курск, Курская область, 305000, Россия
e-mail: [email protected]
DATA ABOUT THE AUTOR
Logvinov Dmitrii Aleksandrovich, Postgraduate Student, The Theory and History of State and Law Department
33, Radishcheva street, Kursk, Kursk Region, 305000, Russia Kursk State University e-mail: [email protected]
Рецензент:
Захаров В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Курского государственного университета.
