CC BY
575
Корчагин Александр Юрьевич Korchagin Alexander Yurievich
доктор юридических наук, профессор, председатель Ставропольского краевого суда в отставке doctor of law, professor, chairman of the Stavropol regional court in resignation
E-mail: [email protected]
Свечникова Лариса Геннадьевна Svechnikova Larisa Gennadyevna
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории и истории государства и права
Ставропольский институт кооперации (355006, Ставрополь, ул. Голенева, 36)
doctor of law, professor, honored lawyer of the Russian Federation, professor of the department of theory and history of state and law
Stavropol institute of cooperation (36 Goleneva str., Stavropol, 355006)
E-mail: [email protected]
Становление и развитие судебного права в России (X—XIX века) Formation and development of legal rights in Russia (X—XIX centuries)
В статье анализируются предпосылки становления судебного права в России в X—XIX веках. Рассматриваются основные этапы его развития. Дается анализ нормативных правовых актов, регулирующих судоустройство и судопроизводство в стране. Обобщаются материалы процессуального законодательства исследуемого периода. Делается концептуальный вывод о значении судебного права для дальнейшего правового развития России.
Ключевые слова: суд, право, судоустройство, судопроизводство, судебное право, законодательство, правосудие.
The article analyzes the preconditions of formation of the judicial law in Russia in X—XIX centuries. Considers the basic stages of its development. Given the analysis of normative-legal acts regulating the judicial system and legal proceedings in the country. Generalized materials of the procedural legislation of the study period. Done conceptual conclusion about the value of the litigation rights for further legal development of Russia.
Keywords: court, law, judicial system, judiciary, law, legislation, justice.
Становление судебного права начинает свой отсчет со времени становления государственности на Руси. Объединение восточного славянства под властью киевского князя повлекло за собой становление новых социальных связей, правовой культуры, порядка отправления правосудия. Одними из первых памятников юридического быта стали договоры Руси с Византией, которые следует считать древнейшими письменными источниками русской государственности. Будучи международными договорными актами, они зафиксировали нормы международного права, а также правовые нормы договаривающихся сторон, что означает вовлечение каждой из них в орбиту другой культурно-юридической традиции [1, с. 29]. Положение приезжих руссов в Константинополе требовало определение порядка разрешения взаимных обид и исков между ними и греками. Этому вопросу посвящена большая часть статей в договорах 911 и 944 годов [2]. Следует отметить, что приезжие судились не по греческим законам, а по «закону русскому», то есть по обычно-правовым нормам, господствовавшим в Русской земле.
В этот период суд уже стал существовать как орган государственной власти, но он, естественно, не был отделен от власти административных органов. Это был суд или самого князя, либо суд поставленных князем судей — посадников и тиунов. А судебная функция стала одной из главных обязанностей княжеской власти [3, с. 627—628]. Увеличившийся круг судей, усложнение судебной процедуры потребовали унификации не только законодательства, но и процедур судопроизводства. Комплекс этих проблем разрешался созданием первого известного русского письменного свода законов, составленного в середине XI века при князе Ярославе Мудром и потому получившего название «Правда Ярослава», или «Русская правда», которая, наряду с систематизацией законов, обобщала сложившуюся к тому времени судебную практику.
О зарождении собственно судебного права свидетельствует как появление вспомогательных должностей при лицах, отправляющих правосудие, — мечник, детский, вирник, метельник, ябетник, так и становление системы доказательств [4, с. 156],
Корчагин А.Ю., Свечникова Л.Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
Корчагин А.Ю., Свечникова Л. Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
состязательность судебного процесса. Следует отметить, что в древнерусском законодательстве отсутствовало отделение судебной власти от власти исполнительной [5, с. 130—131]. Князь управлял страной, вершил суд, принимал законы, то есть сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Судебные функции осуществлялись с помощью доверенных лиц: бояр, наместников и волостелей.
Этот период в жизни Русского государства характеризовался началом процесса объединения русских земель вокруг Московского княжества. Правоустанавливающими актами в это время стали уставные грамоты, даваемые великими Московскими князьями подвластным землям, преобразованным в наместничества. Наиболее известными из них стали Двинская 1397 года и Белозерская 1488 года уставные грамоты. Анализ данных документов позволяет прийти к выводу о том, что распределение полномочий между органами княжеской администрации и местными органами власти касались и вопросов отправления правосудия, судоустройства и судопроизводства.
Существующая в то время система управления предусматривала иерархию кормленщиков, главным из которых считался наместник. Это было общее название для всех значительных кормленщиков, в том числе волостелей [6, с. 14]. Наместнику были подчинены все жители его округа: в правых грамотах встречаются имена, принадлежавших и к служивому сословию, и даже к духовенству [7, с. 11]. По общему правилу из суда наместников были изъяты только княжеские слуги, которые судились в приказах.
Для ограждения от произвола наместников при отправлении правосудия московские власти разработали порядок привлечения их к ответственности при помощи жалоб. Так, в Двинской уставной грамоте обещание бессудной грамоты и немедленного взыскания через пристава высказано в форме гарантии правого суда. Следует отметить, что это нововведение было повторено во всех последующих уставных грамотах и было развито в судебниках.
В Белозерской уставной грамоте собственно судебному праву посвящены статьи 19 и 23, в первой из которых регламентируется порядок судопроизводства, открытый характер процесса — «без соцкого и без добрых людей не судити суд»; во второй — право обиженной стороны на апелляцию. При этом, как и ранее, уголовный процесс и гражданский процесс разделены не были, что было характерно и для более позднего законодательства в сфере судебного права России.
Исследователями отмечается, что в период образования русского централизованного государства московское правительство на первом этапе шло по линии сокращения судебных прав бывших самостоятельных земель и унификации их правовых сборников, что послужило основой для создания единого общерусского законодательства [8, с. 50]. Таким правовым актом стал Судебник 1497 года, значение которого проявилось, прежде всего,
в том, что он положил начало становлению единой судебной системы, единого судебного права Московского государства.
Начиная с XV века, государству полностью принадлежали судебные функции по наиболее важным судебным делам, что, в частности, было закреплено вышеуказанным законодательным актом, установившим виды судебных органов (государственные, духовные, вотчинные и помещичьи). Кроме того, Судебником 1497 года была определена и юрисдикция великого князя, который рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также являлся надзорной и высшей апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным нижестоящими судами [9, с. 125].
Как уже указывалось, до принятия Судебника 1497 года князь был вправе делегировать свои полномочия кому-либо по своему желанию. После принятия этого исторически важного законодательного акта впервые было установлено различие между судебной деятельностью главы государства — великого князя — и судебной деятельностью бояр (ст. 1 Судебника), которые с середины XV века образовали при великом князе совет — Боярскую думу [10, с. 29], суд которой являлся судом высшей инстанции для приказов (местных судов). Как суд первой инстанции Боярская дума принимала решения по политическим преступлениям, преступлениям по должности, ведала суд по делам местническим [11, с. 71]. В этом качестве она судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей [12]. По политическим преступлениям компетенция Боярской думы носила чрезвычайный характер [13].
Самой низшей судебной инстанцией стали местные суды, где отправлением правосудия занимались наместники и волостели, юрисдикция которых в Судебнике 1497 года уже была довольно четко разделена. Первые держали «кормление с боярским судом», вторые — без него. Это означало, что наместники были самостоятельны в принятии судебных решений; волостели, напротив, могли рассматривать лишь незначительные проступки. Преступления, за которые могла быть применена смертная казнь, рассматривались только после доклада центральной власти. Складывающаяся иерархия судебных органов позволяет вести речь о зарождении судебного надзора. Так, для кормленщиков без боярского суда был обязательным доклад в вышестоящую инстанцию — Боярскую думу, для государевых тиунов — великому князю, для тиунов боярских — соответствующему наместнику с боярским судом [8, с. 52].
Становление судебного права в этот период заключалось и в появлении судей, подчиненных наместникам и волостелям: тиунов, различавшихся на государственных и боярских [14, с. 30—38], праветчиков, доводчиков и слободчиков. Судебное право Московского государства знало понятие и «судных мужей» для производства «правого», то есть справедливого, суда. Впервые они упоминаются в Белозерской уставной грамоте 1488 года.
Судебник 1497 года окончательно запретил судить без сотского, дворского, или старосты, и без лучших людей. Впоследствии они именуются целовальниками. Статья 88 Судебника 1550 года установила обязательность присутствия целовальников при производстве суда: они производили обыск во всех пунктах дел, в которых судья сомневался; им наместнические и волостелины люди «являют» людей, отдаваемых на поруки [7, с. 42]. В целом характеризуя процессуальное право того периода как важнейшую составляющую судебного права, отметим появление разыскного процесса, новых видов судебных доказател ьств.
Следующим крупным источником в развитии судебного права стал Судебник 1550 года, в котором начинает более четко прописываться будущая централизация судебной системы, подчинение местных судебных органов центральным административно-судебным органам. Средством, с помощью которого усиливалась централизация, являлись губные учреждения, ограничивавшие полномочия местных правителей и ставившие их в зависимость от центрального уровня власти [15, с. 21].
Изменения в судебном праве проявились в тот период и в установлении ограничений местных судебных органов: если в одном городе или волости оказывались два наместника или волостеля, они должны были судить вместе и делить кормы и судные пошлины пополам. Однако самое значительное ограничение власти местных правителей заключалось в широком распространении Судебником 1550 года общественного представительства при местных органах исполнительной власти. Статья 70 Судебника 1550 года обязывает наместников и волостелей ставить выборных представителей в известность относительно лиц, подвергаемых задержанию и заключению в связи с отсутствием поручителей, и предусматривает возможность для дворского, старосты и целовальников освобождать задержанных [15, с. 20].
Все судебные органы этого периода состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения и воеводы на местах; 2) приказы; 3) Боярская дума.
Приказы являлись правительственными учреждениями, ведавшими различными отраслями государственного управления [5, с. 12]. Подсудность приказов в самом начале определялась областью управления, на которую распространялась юрисдикция того или иного приказа — Московского, Казанского дворца, Сибирского, Владимирского и т. п. Непосредственно судных приказов было вначале три: Московский, Новгородский и Владимирский [16]. Сложное нагромождение учреждений порождало крайнюю путаницу между территориальными и ведомственными и даже между отдельными ведомственными приказами. Такое же скрещение функций наблюдается и в области суда.
Значение для дальнейшего развития судебного права имело и сужение компетенции вотчинного суда, изъятие наиболее важных дел в юрисдикцию государственным судебным органам. В этот пери-
од формируются судебные инстанции, определяется подсудность, создается система надзора, что позволяет говорить о зарождении централизованной системы юстиции [8, с. 53].
Что касается подсудности великого князя, то она была установлена еще в статьях 21—24 Судебника 1497 года Великокняжеский суд, бывший в том числе и судом первой инстанции, подтверждал решения нижестоящих судов и являлся апелляционной инстанцией. Статья 64 Судебника указывала возможность начала «пересуда» в случае сомнения в решении судьи. Показательно, что в данном случае можно было оспорить только процессуально не оформленное решение [17, с. 229].
Подводя итог этому периоду русской истории, приведем слова замечательного русского правоведа, профессора В.И. Сергеевича: «Великая работа русской правительственной организации начинается только с XV века, и при том первые опыты ее были малоудовлетворительны. В них не заключалось задачи создания чего-нибудь самостоятельного, самодовлеющего; они всецело направлялись к тому, чтобы в трудной и сложной деятельности государя дать ему помощников. Эти ближайшие помощники — бояре введенные и приказные люди делали государево дело, пока «было мощно», а когда оказывалось вершить что либо «не мощно», они докладывали царю и просили указа. При таком положении вещей не могли возникнуть ни самостоятельность суда, ни подзаконность управления, ни ответственность правительственных лиц. Во всех сомнительных случаях «приказные люди» могли сделать государю доклад, испросить высочайшее повеление и тем прикрыть себя» [18, с. 416—417].
Таким образом, время до принятия Соборного уложения 1649 года мы можем охарактеризовать как период становления судебного права России. Именно в Соборном уложении судебное право составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. В основу Уложения была положена практика московских приказов — «статьи», которые «пристойны к государевым и земским делам». Вторым источником Соборного уложения 1649 года стал Литовский статут 1588 года, свод развернутого права великого княжества Литовского. Именно последний был широко использован по вопросам процессуального права, сыграв довольно значительную роль в становлении судебного права России. Собственно судебному праву посвящена глава X Уложения «О суде», в статье 1 которой перечислены центральные судебные органы: суд государя царя, бояр, окольничих, думных и приказных людей. В главах X—XV были установлены общий порядок судопроизводства, судоустройство, подсудность. Организация суда прописывалась более четко, чем в предшествующих законодательных актах. Несмотря на то, что царь являлся окончательной судебной инстанцией, обращение к нему, минуя другие судебные инстанции, запрещалось под страхом строгого наказания, за исключением только случаев отказа в правосудии.
Корчагин А.Ю., Свечникова Л.Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
Корчагин А.Ю., Свечникова Л. Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
Во главе судебной системы, согласно статье 2 главы X Уложения 1649 года, продолжала стоять Боярская дума, рассматривавшая «спорные дела, которые в приказах зачем вершити будет не мощно». Значение Боярской думы как высшей судебной инстанции, решавшей наряду с судебными и законодательные вопросы [19], постепенно падало. А в период с 1700 по 1704 годы оно окончательно сошло на нет. Высшей судебной инстанцией стала Расправная палата, которая упоминается в ряде указов 1680 и 1681 годов [20].
Ниже Боярской думы стояли приказы, органами суда на местах были губные учреждения, ставшие в XVII веке низшими органами приказной системы, и воеводы [3, с. 675]. Воеводы в это время продолжали «питаться от должности», как и кормленщики [18, с. 341] XV—XVI веков, поэтому сами воеводские должности в семнадцатом столетии назывались «корыстовыми» [21, с. 343]. Суд воевод являлся судом первой инстанции, но только для городовых людей. Уложением 1649 года были предусмотрены и особенные суды: третейские, полковые и суды, учрежденные для одного отдельного случая (ст. 145 и 149 главы X Уложения).
Итак, значение этого памятника русского права заключается не только в том, что оно обобщило и вывело на качественно новый уровень все предшествующее законодательство, но и в том, что именно Соборное уложение 1649 года завершило становление судебного права в России.
В конце XVII — начале XVIII века судебное право России не претерпело особых изменений. Именным указом «О неподаче просьб Государю, мимо Приказов, кроме Государственных и неправовершеных дел» от 27 октября 1699 года [22] были подтверждены основные начала прежнего судоустройства и судопроизводства. На прежних основаниях оставались и принципы приказного управления. Однако Указом от 3 ноября 1699 года были ликвидированы судные Владимирский и Земский приказы [23], в феврале 1700 года — Иноземский и Рейтарский приказы [24], в декабре 1700 — Патриарший Разряд [25], а 2 ноября 1701 года ликвидирован Сыскной приказ [26].
Преобразования в судебном праве были тесно связаны с изменениями в административно-территориальном устройстве страны. В 1708 году Россия была разделена на восемь губерний [27], начальники которых рассматривали жалобы на комендантов, заменивших прежних воевод [28]. Судебная власть по-прежнему принадлежала областным и городовым начальникам, но высшая областная инстанция стала постоянной, городские судьи перестали зависеть от центральных учреждений [7, с. 438]. Немного позже, в 1713 году, была сделана первая попытка отделить судебную власть от власти административной: в губерниях учреждалась должность ландрихтеров, подчинявшихся ландратскому правлению, в юрисдикцию которых входило отправление правосудия [29]. Но пределы их судебной власти в законе не были обозначены и, в целом, эта должность в России не прижилась.
Вместо Боярской думы, являвшейся в допетровскую эпоху органом высшей судебной власти, Указом Петра I от 22 февраля 1711 года [30] был учрежден Сенат, ставший верховным органом управления и суда. В соответствии с Указом от 2 марта 1711 года Сенату поручался не только контроль над правосудием в целом,но и производство суда [31], а особым судебным учреждением, разбиравшим спорные дела, решенные в приказах и коллегиях, стала Расправная палата [32].
Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Он начался с учреждения вместо приказов коллегий (1717—1718 гг.). В отличие от приказов, деятельность которых основывалась преимущественно на принципах единоначалия, дела в коллегиях должны были решаться коллегиально.
Следующим шагом стало открытие надворных судов [33]. А в 1720 году в областях были учреждены три судебные инстанции: нижний городовой суд, провинциальный суд, высшей являлся надворный суд. В это время правительству Петра I не удалось создать «регулярно» организованной судебной системы, но были произведены первые попытки отделения суда от управления путем создания специальных судебных органов, ландрихтеров, и установления судебных инстанций. Роль центральных судебных органов продолжали выполнять обновленные приказы. Однако они не соответствовали усложнившимся задачам управления и суда, а потому были в дальнейшем ликвидированы.
Резким поворотом в процессуальном законодательстве стал Указ Петра I «О форме суда», изданный 5 ноября 1723 года [34], который отменил розыск, а суд сделал единственной формой процесса. Указ восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Однако нецелесообразность и недостаточность его предписаний привели к тому, что «в практике старались постоянно более и более уклоняться от формы суда, обращаясь к прежнему ревизионному или следственному порядку».
Отдельно следует сказать о введении в судебное право отдельного института — военной юстиции. Основу военно-судебному законодательству положил Воинский устав 1716 года [35]. Второй раздел устава (209 статей) — «Артикул воинский с кратким толкованием» — представлял собой военно-уголовный кодекс, где были изложены и нормы, регулирующие судоустройство, и порядок судопроизводства в военных судах [36, с. 142—143].
Таким образом, с эпохи Петра I начался период окончательного оформления судебного права в России, но этим преобразованиям в то время было не суждено завершиться. Преемники императора не особенно заботились о создании стройной судебной системы. Все мероприятия высшей власти были направлены, прежде всего, на укрепление ее
позиций, в том числе в судебной сфере. В связи с этим они не носили упорядоченного характера, а являлись следствием разрешения каких-либо возникающих проблем, в большей степени политического характера. Так, в 1726 году в областном судоустройстве были восстановлены три инстанции — воеводы в городах, провинциальные воеводы, надворные суды.Но уже в 1727 году надворные суды прекратили свое существование, что привело в дальнейшем к «смешению инстанций» [7, с. 448].
Наказом 1728 года воеводам и губернаторам были предоставлены широкие права по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Полная передача губернаторам всех уголовных дел, и даже дел по рассмотрению государственных преступлений, была сделана при Петре II. Все это приводило к смешению административной и судебной властей.
Новый этап в развитии судебного права России был связан с именем Екатерины II, при которой произошли значительные изменения не только в процессуальных нормах, но и в общей организации судоустройства и судопроизводства. Показательно, что одним из первых указов императрицы был Указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» [37].
Судебные преобразования Екатерины II обычно связывают с Учреждением о губерниях 1775 года, создавшим в России довольно сложную судебную систему. Но изменения в судебном праве России были сделаны и рядом предшествующих указов. Стремясь провести правовую реформу, она выделила основные ее принципы, в том числе децентрализацию управления и суда. 7 ноября 1775 года Екатериной II были утверждены «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» [38], согласно которым создавалась разветвленная сеть местных судов. В каждой из губерний были созданы по две судебные инстанции (уездная и губернская) для каждого из трех сословий. Таким образом, процесс законодательного оформления и закрепления сословного строя сопровождался созданием сословной юстиции [39, с. 146]. Все уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной палаты. Высшую инстанцию в каждой губернии составляли общесословные палата уголовного суда и палата гражданского суда, непосредственно подчинявшиеся Сенату, который продолжал оставаться высшим судебным органом, судебным органом четвертой инстанции [40, с. 22—26]. Но из его подсудности были выведены дела о военных преступлениях.
В период правления Павла I правительство обоснованно полагало, что судебная система является громоздкой, а многочисленность судебных инстанций затягивает процесс судопроизводства. В связи с этим верховная власть в 1796—1797 годах пошла на сокращение верхних и нижних расправ, губернских магистратов и совестных судов. Нижними судебными инстанциями стали уездные магистраты и ратуши; в столицах и губернских городах были учреждены ратгаузы, которые по своей компетенции приравнивались к коллегиям; вышестоящей апелляционной инстанцией оставался Сенат [41, с. 295].
В 1801 году императором России стал Александр I, который в начальный период своего правления стремился изменить существующее положение вещей в сфере судебного права. Во-первых, были восстановлены Гражданская и Уголовная судебные палаты, созданные Учреждением о губерниях, но ликвидированные Павлом I [42]. Во-вторых, несмотря на компетенцию Уголовной палаты, которой вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам [43], в случае несогласия с решением палаты дело поступало на ревизию Сената. Кроме того, была уничтожена Тайная экспедиция [44].
С учреждением министерств в 1802 году [45] управление судебным ведомством вверялось министру юстиции,что окончательно было закреплено Общим учреждением министерств от 25 июня 1811 года [46]. В первой половине XIX века главным направлением деятельности министерства юстиции являлся надзор за судебными органами [41, с. 388].
С 1810 года появилась еще одна дополнительная судебная инстанция — департамент гражданских и духовных дел Государственного совета [47], который рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции. Созданный в качестве законодательного учреждения Государственный совет стал и высшей ревизионной инстанцией. Промежуточным звеном выступала Комиссия прошений [48], которая была образована при Государственном совете, а с 18 января 1835 года обособилась в самостоятельное высшее учреждение [49, с. 17]. Она действовала под непосредственным контролем императора, что де-юре позволяло любому подданному обратиться к нему в поисках монаршего суда и милосердия.
К середине XIX века судебная система дореформенной России продолжала отличаться крайней громоздкостью, запутанностью. Как отмечают исследователи, дореформенную совокупность «судебных мест» назвать системой невозможно. Она представляла собой беспорядочное нагромождение друг на друга учреждений, выполнявших судебные функции или, по крайней мере, функции, напоминавшие отправление правосудия [50, с. 151]. Огромное количество судов первой инстанции мешало нормальному функционированию судебных органов. По словам И.Г. Щегловитова, суд оказался «переплетенным с административной властью, утопая в множестве инстанций и окончательно сливался в своих вершинах с властью законодательной» [51, с. 33]. Различными авторами насчитывается разное количество судебных инстанций. Так, И.В. Гессен насчитывал наличие 16 первых инстанций [52, с. 65], которые были подчинены второй инстанции — палатам гражданского и уголовного суда. Третьей судебной инстанцией выступал Правительствующий сенат.
Все это привело к мысли о необходимости коренного изменения в сфере судебного права. Концептуальной основой реформы 1864 года была идея
Корчагин А.Ю., Свечникова Л.Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
Корчагин А.Ю., Свечникова Л. Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства — создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатуры; в области судопроизводства — создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств.
Главным достижением реформирования судебного права в это время стало создание судебной власти как самостоятельного института государственности путем изменения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных, обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса судей.
Учреждением судебных установлений в России была создана качественно новая судебная система. Судебное право приобрело более четкую структуру, четкое отграничение гражданского и уголовного судопроизводства, становление и дальнейшее развитие криминалистической тактики и криминалистической методики не только при расследовании уголовных дел, но и в процессе судебного разбирательства. Все это в совокупности позволяет говорить о том, что этот период (вторая половина XIX века) является периодом окончательного формирования судебного права России.
Примечания
1. Бибиков М.В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. 2005. № 1 (19).
2. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками X в. // Журнал министерства народного просвещения. 1882. Январь.
3. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
4. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
5. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.
6. Неволин К.А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1844. Т. XII. Январь. Отделение V
7. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899.
8. Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV—XVIII вв.) // Вопросы истории. 2004. № 8.
9. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М., 2003. Т. I: Начала формирования судебной власти.
10. Судебник 1497 г. М., 1955.
11. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. II: Центральное управление Московского государства. Вып. 1: Дума боярская // Известия и ученые записки Казанского университета. Казань, 1879.
12. ПСЗ РИ 1. Т. I. № 351.
13. ПСЗ РИ 1. Т. III. № 1349, 1359.
14. Погодин М.П. О посадниках, тысяцких, воеводах и тиунах с 1054 по 1240 год // Временник ОИДР. Кн. 1. 1849.
15. Ананьева Н.Г. Правонарушение и юридическая ответственность по Судебнику 1550 г.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2013.
16. ПСЗ РИ 1. Т. III. № 1713.
17. Татовский П.С. К вопросу о развитии пересмотра судебных решений до Устава уголовного судопроизводства // Научный поиск. Экономика. Управление. Право: материалы Третьей научной конференции аспирантов и докторантов. Челябинск, 2011.
18. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. II. Вып. 2. СПб., 1893.
19. ПСЗ РИ 1. Т. II. № 1154.
20. ПСЗ РИ 1. Т. II. № 838; 885.
21.Лаппо-ДанилевскийА.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. СПб., 1890.
22. ПСЗ РИ 1. Т. III. № 1707.
23. ПСЗ РИ 1. Т. III. № 1713.
24. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 1755.
25. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 1818.
26. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 1874.
27. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 2218.
28. ПСЗ РИ 1. Т. V. № 3380.
29. ПСЗ РИ 1. Т. V. № 2673.
30. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 2321.
31. ПСЗ РИ 1. Т. IV. № 2330.
32. ПСЗ РИ 1. Т. V. № 2710.
33. ПСЗ РИ 1. Т. V. № 3269.
34. ПСЗ РИ 1. Т. VII. № 4344.
35. ПСЗ РИ 1. Т. V. № 3006.
36. Законодательство Петра I. М., 1997.
37. ПСЗ РИ 1. Т. XVI. № 11616.
38. ПСЗ РИ 1. Т. XX. № 14392.
39. Ефремова Н.Н. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения // Журнал российского права. 2008. № 3.
40. Амплеева Т.Ю. Судебная реформа Екатерины Великой // Право и государство. 2007. № 9.
41. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М., 2003. Т. II: Период абсолютизма.
42. ПСЗ РИ 1. Т. XXVI. № 20004.
43. ПСЗ РИ 1. Т. XXVII. № 20745.
44. ПСЗ РИ 1. Т. XXVI. № 19813.
45. ПСЗ РИ 1. Т. XXVII. № 20406.
46. ПСЗ РИ 1. Т. XXXI. № 24686.
47. ПСЗ РИ 1. Т. XXXI. № 24064.
48. ПСЗ РИ 2. Т. X. № 7771.
49. РемневА.В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. Омск, 1997.
50. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М., 2003. Т. III: От свода законов к судебной реформе.
51. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.
52. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
Notes
1. Bibikov M.V. Rus in the Vyzantine diplomacy: the contracts with the Greeks X century // Ancient Rus. 2005. № 1(19).
2. Sergeevich V.I. Greek and Russian law the contracts with the Greek X century // The Ministry of national education. 1882. January.
3. Cheltsov-Bebutov M.A. Course of the criminal procedure law. St. Petersburg, 1995.
4. Sergeevich V.I. Lectures and research on the ancient history of Russian law. St. Petersburg, 1903.
5. Kavelin K. The Main origins of the Russian judicial system and civil proceedings, within the period of time from the Code prior to the Establishment of provinces. Moscow, 1844.
6. Nevolin K.A. Education governance in Russia John III to Peter the Great // The Ministry of national education. 1844. T. XLI. January. Department V.
7. DmitrievF.M. History of the judiciary, and the civil procedure of the code of laws prior to the Establishment of provinces. Moscow, 1899.
8. Smukalin A.S. Judicial system of the Russian state from Ivan the terrible to Catherine II (the XV—XVIII centuries) // Vo-prosy istorii. 2004. № 8.
9. Kutafin O.E., Lebedev V.M., Semigin G.U. Judicial power in Russia. History. The documents: in 6 vol. Moscow, 2003. Vol. I: Beginning of formation of the judiciary.
10. Litigation 1497. Moscow, 1955.
11. Zagoskin N.P. History of law of the Moscow state. Vol. II: The Central Department of the Moscow state. Issue 1: Boyarskaya duma // Izvestiya and scientific notes of Kazan university. Kazan, 1879.
12. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. I. № 351.
13. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. III. № 1349, 1359.
14. Pogodin M.P. On posadnikax, tysyatskikh, voevo-dakh and tiunakh with 1054 the year 1240 // Chronicles OIDR. Kn. 1. 1849.
15. Anan’eva N. Offence and the legal responsibility for Sudebnik 1550: author’s abstract... candidate of legal sciences. Kazan, 2013.
16. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. III. № 1713.
17. Tatovsky P.S. To the question of the review of judicial decisions to the Charter of criminal // Scientific search. Economy. Management. Right: materials of the Third scientific conference of graduate and doctoral students. Chelyabinsk, 2011.
18. Sergeevich V.I. Russian legal antiquity. Vol. II. Issue 2. St. Petersburg, 1893.
19. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. II. № 1154.
20. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. II. № 838; 885.
21. Lappo-Danilevsky A.S. Arrangement of direct taxation at the Moscow state. St. Petersburg, 1890.
22. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. III. № 1707.
23. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. III. № 1713.
24. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 1755.
25. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 1818.
26. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 1874.
27. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 2218.
28. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. V. № 3380.
29. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. V. № 2673.
30. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 2321.
31. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. IV. № 2330.
32. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. V. № 2710.
33. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. V. № 3269.
34. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. VII. № 4344.
35. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. V. № 3006.
36. Legislation of Peter I. Moscow, 1997.
37. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XVI. № 11616.
38. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XX. № 14392.
39. Efremova N.N. Reorganization of the Russian justice in the age of Enlightenment // Journal of Russian law. 2008. № 3.
40. Ampleeva T.U. Judicial reform of Catherine the great // Law and state. 2007. № 9.
41. Kutafin O.E., Lebedev V.M., Semigin G.U. Judicial power in Russia. History. The documents: 6 vol. Moscow, 2003. Vol. II: The period of absolutism.
42. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXVI. № 20004.
43. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXVII. № 20745.
44. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXVI. № 19813.
45. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXVII. № 20406.
46. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXXI. № 24686.
47. The complete collection of laws of the Russian Empire. The first meeting. Vol. XXXI. № 24064.
48. The complete collection of laws of the Russian Empire. The second meeting. Vol. X. № 7771.
49. Remnev A.V. Office of the petitions, the autocratic system of government of the end of XIX century // Historical yearbook. Omsk, 1997.
50. Kutafin O.E., Lebedev V.M., Semigin G.U. Judicial power in Russia. Moscow, 2003. Vol. III: From the code of laws of the judicial reform.
51. Sheglovitov I.G. Impact of foreign legislation on the drafting of legal statutes November 20, 1864. Petrograd, 1915.
52. Hessen I.V. Judicial reform. St. Petersburg, 1905.
Корчагин А.Ю., Свечникова Л.Г. Становление и развитие судебного права в России (Х—Х1Х века)
