CC BY
171
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
УДК 343.9 № 3 (6) / 2015, с. 58-66
ПРЕДМЕТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: ВОПРОСЫ ВЗАИМОСВЯЗИ
Д. Ю. Гончаров
Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация
В статье предпринята попытка соотнести отношения, регулируемые законодательством о предупреждении преступлений и законодательством о борьбе с преступностью. Анализируется взаимосвязь субъектов таких отношений и юридических фактов, их порождающих. Автором делается вывод о необходимости дальнейшего расширения круга субъектов отношений по предупреждению преступлений за счет включения в него негосударственных субъектов, в том числе региональных и местных. Указывается на отличия в фактах, порождающих отношения, регулируемые предупредительным законодательством и законодательством о борьбе с преступностью.
Ключевые слова: законодательство о предупреждении преступлений; законодательство криминального цикла; взаимосвязь отношений.
THE SUBJECT OF REGULATING THE CRIME PREVENTION AND CRIME COMBATING LAWS: INTERCONNECTION ISSUE
D. Goncharov
Russian State Professional Pedagogical University, Ekaterinburg, Russian Federation
The article makes an attempt to find correlation between the relations regulated by the crime prevention laws and crime combating laws. The interconnection between the subjects of such relations and legal facts of their generating are analyzed. The author makes a conclusion that it is necessary to widen the subjects of crime prevention relations by including the non-state subjects, regional and local ones, in particular. The article also points to the difference in facts generating the relations
regulated by the crime prevention laws and crime combating laws.
Keywords: crime prevention laws, criminal law cycle, interconnection between relations.
Проблема предметного размежевания законодательства о предупреждении преступлений с отраслями законодательства о борьбе с преступностью, в частности с кодифицированными - уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным, представляется трудноразрешимой. Одним из
разграничительных критериев предупредительного законодательства и уголовно-материальной отрасли является юридический факт. Так, совершение преступления порождает уголовные правоотношения. Следует поддержать мнение А.И. Долговой о том, что нельзя предупредить уже состоявшиеся пре-
58
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
ступления [4, с. 220]. После совершения конкретного преступления возможна профилактика не его, а лишь другого преступления, и именно это, вероятно, имел в виду законодатель, формулируя задачу предупреждения преступлений в УК РФ. Уголовно-правовые отношения - это отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Оказывая информационное воздействие на граждан, уголовно-правовая отрасль не регулирует предупредительные отношения.
Пока предупреждение и борьба с преступностью еще слишком тесно связаны, чтобы наиболее четко разграничить законодательство, регулирующее эти процессы, по разным отраслям. Так, например, Ю.В. Трунцевский пишет, что «по существу процесс предупреждения (профилактики и т. п.) осуществляется путем применения уголовного закона и устранения обстоятельств, обуславливающих те или иные преступления или способствующих их совершению (курсив автора - Д.Г.)» [12, с. 166]. И выполняют эти задачи - профилактики и борьбы с преступлениями - одни и те же органы (правоохранительные), наделенные полномочиями по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.
Очевидно, такое смешивание важнейших, стратегических в противодействии преступности, функций порождает «конфликт интересов»: если от одного и того же субъекта требуется, с одной стороны, не допустить совершения преступления, а с другой - выявить, раскрыть, расследовать и устранить причины и условия, способствовавшие его совершению, то при любых количественных показателях деятельности истинное качество не способно будет достичь необходимого обществу уровня. Если в подразделении правоохранительного органа профилактическая деятельность улучшается, показателем чего может служить снижение уровня выявляемых и расследуемых преступлений, то деятельность по борьбе с преступностью считается менее интенсивной, что в абсолютном большинстве случаев расценивается как «ухудшение показателей работы». В связи с этим полагаем неслучайным то, что на стадиях приготовления и покушения выявляется лишь двадцатая часть регистрируемых преступлений1.
На вопрос: «По Вашему мнению, возможно одинаково активное выполнение одним
1 Так, в январе-марте 2014 года лишь 5,2% из зарегистрированных преступлений выявлено органами внутренних дел на стадии приготовления и покушения. Официальный сайт МВД России. - http://mvd. ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2123667/ (дата обращения: 22 апреля 2014 г.).
и тем же органом государственной власти функции предупреждения (недопущения совершения) преступлений и функций раскрытия, расследования совершенных преступлений?» - опрошенные нами специалисты2 в 20,7% случаев ответили «Да, возможно»; другая часть (31,03%) ответов сводились к следующему: «Работа по предупреждению преступлений выполняется в рамках вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, но она ведется менее активно в сравнении с задачей расследования (раскрытия) преступлений»; и еще 58,62% ответов были категоричны - «Нет, невозможно из-за специфики выполняемых государственными органами поставленных перед ними приоритетных задач».
В некоторых исследованиях зарубежных авторов выявлено, что профилактика занимает незначительное место в числе критериев положительной оценки при рассмотрении материалов и расследовании преступлений. Например, опрошенные действующие практические работники следственных подразделений МВД Кыргызской республики к положительным критериям отнесли: количество дел, направленных в суд, с дальнейшим постановлением по ним обвинительного приговора - 68,3%; раскрытие преступлений, в том числе следственным путем (по инициативе следователя) - 43,1%; принятие активных мер, направленных на возмещение ущерба - 21,9%; иное (в том числе профилактика в деятельности органов расследования) -3,3% (из сотрудников прокуратуры профилактику не назвал никто) [5, с. 517, 526].
В связи с этим, очевидно, необходимо усиление значимости иных субъектов противодействия преступности, основной задачей которых была бы профилактика преступлений. В отдаленной перспективе в России, возможно, потребуется даже функциональная дифференциация государственных органов на органы профилактики и органы борьбы с преступностью. Одним из крупных шагов в этом направлении могло бы стать создание в Российской Федерации единого следственного органа, главной задачей которого стала бы борьба с преступностью в форме досудебного уголовного судопроизводства. Для борьбы с преступностью в форме исполнения уголовных наказаний необходимы учреждения и органы, исполняющие наказания. На иные правоохранительные органы сле-
2 Были опрошены работники Следственного комитета Российской Федерации, предполагалась возможность дать несколько вариантов ответов на вопросы.
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
59
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
довало бы возложить работу по активному предупреждению преступлений. Соотнося нашу позицию с позицией представителей правоохранительных органов, мы отметили некоторую инертность их мышления в этом направлении, т. к. в ответ на вопрос: «Необходима ли в нашей стране функциональная дифференциация правоохранительных органов на органы профилактики и органы борьбы с преступностью?» - получили данные о том, что поддерживают такую мысль 44,83% респондентов, ответивших «Да, необходима»; не поддерживают - 55,17% (ответили «Нет, такой необходимости нет»).
С учетом того, что предупреждение преступлений должно осуществляться не только правоохранительными органами, не все положительно воспринимают усиление профилактической работы. В частности, европейские специалисты отмечают, что мероприятия безопасности ведут к сокращению средств, ранее выделявшихся правоохранительной системе на предупредительную работу [1, с. 20]. Такую обеспокоенность высказывали и некоторые проинтервьюированные нами в ходе настоящего исследования практические сотрудники Следственного комитета РФ.
Исследуя взаимосвязь отношений, регулируемых законодательством о предупреждении преступлений, с одной стороны, и уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством -с другой, необходимо отметить, что вспомогательные, наряду с базовым - предметом регулирования, разграничительные критерии могут быть найдены в субъектном составе предупредительных и уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных отношений. В ряде действующих законов предупреждение преступлений названо составной частью борьбы с ними3. Вероятно, это может только подтвердить тезис о том, что «специальные субъекты уголовно-превентивных отношений действуют в рамках уголовно-процессуального законодательства» [12, с. 170]. Однако, во-первых, круг субъектов предупредительной деятельности очевидно шире (и в связи с этим вполне уместно в процитированном утверждении использование термина «специальные субъекты»), а, во-вторых, необходимо выделение субъектов, которые выполняют профилактическую функцию не наряду с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, а отдельно от них.
3 См.: п. «б» ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ; п. «б» ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.
В отличие, например, от французской модели, в которой предупреждение преступлений возложено на Национальный совет по вопросам предупреждения преступности [10, с. 18], в России нет единого специального органа по предупреждению преступлений.
Начиная характеристику субъектного состава предупредительных отношений со стороны, которая осуществляет профилактику преступлений, из государственных органов следует выделить Правительство Российской Федерации, которое в соответствии с законодательством организует разработку и осуществление мер по предупреждению пре-ступлений4. Организационные обязанности возложены законом на прокуратуру Российской Федерации как координатора борьбы с преступностью. Однако прокуратура координирует деятельность по борьбе с преступностью лишь правоохранительных органов. Целые сегменты правоохранительной деятельности давно переданы в ведение других органов государства [9, с. 6-8].
Конкретные, специальные профилактические обязанности, выполняемые наряду с иной деятельностью, возложены на федеральные государственные ведомства и их органы, региональных субъектов. Так, согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 г. № 3-Фз (ред. от 01 июля 2011 г.) «О полиции»5 предупреждение преступлений - одно из основных направлений деятельности полиции (п. 2 ч. 1 ст. 2); в ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»6 закреплены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора. В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 18 июля 2011г.)«ОФедеральнойслужбебезопасности»7 ведомство, в частности, преследует цели: выявления, предупреждения, пресечения разведывательной и иной деятельности, направленной на нанесение ущерба без-
4 См., напр.: п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. -№ 11. - Ст. 1146.
5 О полиции : федер. закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 1 июля 2011 г.) // Собрание законодательства рФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
6 Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : федер. закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 15. - Ст. 2037.
7 О Федеральной службе безопасности : федер. закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. -№ 15. - Ст. 1269.
60
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
опасности Российской Федерации (ст. 9); предупреждения, пресечения, раскрытия и расследованиятеррористическихактов(ст9.1,10, п. «б», «г», «д», ст. 12, п. «б» ст. 13). Статья 13.1 Закона «О Федеральной службе безопасности» специально посвящена применению мер профилактики.
Подзаконными актами регламентирована деятельность по предупреждению преступлений таких правоохранительных органов, как Федеральная таможенная служба (п. 6.9 ст. 5 постановления Правительства РФ от
26 июля 2006 г. № 459 (ред. от 20 июня 2011 г.) «О Федеральной таможенной службе»8); Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ч. 4 ст. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868 (ред. от 2 января 2011 г.) «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»)9; Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (п. 2 ч. 3 разд. III Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 (ред. от 27 января 2011 г.) «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»)10; Федеральная служба исполнения наказаний (Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 (ред. от 14 мая 2010 г.) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»).
Региональными органами, осуществляющими профилактическую деятельность, являются, в частности, территориальные
8 О Федеральной таможенной службе : постановл. Правительства РФ от 26 июля 2006 г. № 459 (ред. от 20 июня 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. -2006. - № 32. - Ст. 3569.
9 Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий : указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868 (ред. от 02 января 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 28. - Ст. 2882.
10 Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков : указ Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 (ред. от
27 января 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. -2004. - № 31. - Ст. 3234.
органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления, институты гражданского общества, организации.
Указом Президента РФ от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» организация взаимодействия названных органов между собой, а также с институтами гражданского общества и социально ориентированными коммерческими организациями, обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка, оценка эффективности деятельности территориальных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению правопорядка, разработка мер, направленных на его обеспечение, возложена на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Федерации и создаваемые ими постоянно действующие координационные совещания.
Итак, не трудно заметить, что предупреждение преступлений организовано силами правоохранительных и иных государственных органов, а органам местного самоуправления, негосударственным организациям и учреждениям, общественным структурам, способным принимать участие в профилактической работе, не уделяется значительного координирующего внимания.
За рубежом в ряде стран сложился положительный опыт влияния представителей местных органов власти и общественности на криминогенную ситуацию. Так, например, особенностью французской превентивной модели является использование специальных комиссий под руководством мэров городов, в задачу которых входит раз работка конкретных мероприятий по борьбе с преступностью на местном уровне; законодательно регулируется координация деятельности организаций, осуществляющих свою деятельность на местном уровне с организациями федерального и национального уровней [10, с. 18]. «Проект Прейпа» в Нидерландах предусматривает своеобразную программу взаимодействия социальных служб муниципалитетов с органами полиции, что позволяет оказывать немедленную помощь несовершеннолетним правонарушителям с использованием различных форм воздействия [10, с. 18]. Предупредительная доктрина Японии исходит из того, что первоначальная антикриминальная реакция следует со стороны неформальной системы различных
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
61
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
общественных формирований [10, с. 18-19]. Так, японский криминолог К. Уэда описал направленную на предупреждение преступлений деятельность таких ассоциаций граждан, как ассоциации старших братьев и сестер, родителей и учителей, квартальных комитетов самоуправления, а также предпринимателей в области охраны объектов [13, с. 159-166].
Население России в последние годы в ряде случаев также проявляет инициативу в деле предупреждения преступлений. Возрождается казачество, организуется деятельность граждан, предупреждающих и пресекающих противоправное поведение правонарушителей (антинаркотические и антипедофильские движения, объединение против нарушений правил дорожного движения «Стоп-хам» и др.). Эта деятельность пока не основана на четких предписаниях специальных нормативных правовых актов, что в очередной раз подчеркивает значимость принятия специального закона о предупреждении преступлений в нашей стране.
Другую группу субъектов предупредительных отношений, очевидно, образуют лица, в отношении которых проводятся профилактические мероприятия. Теоретическое осмысление необходимости целенаправленного профилактического воздействия на таких лиц находим у Н.С. Таганцева, выделявшего, в частности, меры, принимаемые против «личностей, представляющихся вредными или даже только опасными для общественного порядка и спокойствия» [11].
Конкретные указания на лиц, в отношении которых проводятся меры профилактики, содержатся в ряде законов предупредительной направленности и обнаруживают некоторые критерии признания лиц нуждающимися в профилактическом воздействии на них в интересах общества.
Так, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в качестве таковых называет совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, любого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо тяжкого или особо тяжкого преступления вообще; преступления при рецидиве преступлений (в том числе опасного и особо опасного). Надзорно-профилактическая деятельность, хотя и осуществляется после отбытия наказания, не регулирует-
ся Уголовным законом и не оговаривается в приговоре, не связывается с изоляцией от общества. Таким образом, постпенитенциарный надзор, урегулированный российским законодательством, имеет существенное отличие от зарубежного превентивного заключения. В частности, в ФРГ такое заключение является принудительной мерой исправления и безопасности, связанной с изоляцией от общества (§ 61 Уголовного кодекса ФРГ) [3, с. 494-495]. В литературе описаны случаи, когда в нарушение международно-правовых норм оно назначалось приговором после отбытия наказания, что становилось предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека11. Вообще в ФРГ действует система мер исправления и безопасности, а, например, такая из них, как помещение в учреждение изоляции (§ 64) может исполняться до наказания, и даже если лицо не совершило преступления, но «существует опасность, что ... оно будет совершать серьезные противоправные деяния»11 12.
Как видим, современные государства стали активнее воздействовать на лиц, совершивших преступления, применяя к ним некоторые ограничения после отбытия наказания. Однако в индивидуально-профилактическом воздействии нуждаются лица, еще не совершившие уголовно наказуемых деяний, но поведение которых уже имеет тенденцию перерасти в преступление. Например, согласно основополагающим положениям «проекта Прейпа» в Нидерландах юный правонарушитель уже с момента первого задержания должен рассматриваться полицией как лицо . нуждающееся в социальной опеке при приюте для несовершеннолетних. Проект, по мнению В.А. Пантелеева, представляет собой попытку удержания несовершеннолетних от суда при помощи мер воспитательного воздействия [10, с. 18-19].
Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ направлен на предупредительную деятельность в отношении следующих условно выделенных нами групп несовершеннолетних: находящиеся без
11 Отмечается, что в решении от 13 января 2011 г. (№ 6587/04 - Haidn v Deutschland) Европейский Суд по правам человека признал немецкую практику последующего назначения превентивного заключения нарушающей ст. 5 Европейской конвенции по правам человека [см.: 3, с. 496].
12 Критика таких положений, прозвучавшая в самой Германии [см.: 2, с. 814], поддержана и российскими учеными, называющими их «карой без преступления» [14, с. 117].
62
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
надлежащего воспитания; употребляющие вредную продукцию; совершившие правонарушения; совершившие уголовно-противоправные деяния и освобожденные от уголовной ответственности или не подлежавшие ей в силу возраста и иных оснований; обвиняемые или подозреваемые в совершении преступлений; освобожденные от отбывания наказания; вернувшиеся из специальных учебновоспитательных учреждений закрытого типа; осужденные условно, либо к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Кроме того, превентивный потенциал закона используется для воздействия на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.
В проекте Федерального закона «Об основах предупреждения преступлений», разработанном в 1990-х гг. [8, с. 45], к лицам, в отношении которых должно оказываться профилактическое воздействие, предлагалось относить десять категорий, а к лицам, которые могут быть поставлены на профилактический учет, - еще три. То есть был разработан детальный перечень, в который попали лица, ранее привлекавшиеся к административной и (или) уголовной ответственности, в том числе избежавшие ее по нереабилитирующим основаниям (8 категорий), а также лица, не привлекавшиеся к такой ответственности, но: а) страдающие социально опасными заболеваниями (4 категории), либо б) намеревающиеся совершить особо тяжкие преступления подлежащих профилактическому воздействию, очевидно, является наиболее сложной в объективном установлении. Подобные категории лиц, в отношении которых необходимо осуществление индивидуального предупреждения преступлений, назывались и в Проекте Федерального закона № 10090-3 «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», внесенном в Государственную Думу ФС РФ в 2000 г. (ст. 18)13. В Проекте Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» 2011 г.14 не предусмотрен обширный
13 См.: Проект Федерального закона № 10090-3 «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», внесенный Правительством РФ в Государственную Думу ФС РФ 28.09.2000 г., отозванный в мае 2003 г. // СпС Гарант.
14 См.: Проект Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (опубликован 16 августа 2011 г. на сайте «Российской Газеты»). - http://www.rg.ru/2011/08/16/ profilaktika-site-dok.html (дата обращения: 11.12.2012 г.).
перечень лиц, подлежащих профилактическому воздействию, однако в п. 4 ст. 7 названа широкая категория «лица, поведение которых нарушает социальные нормы и дает основание субъектам системы профилактики прогнозировать совершение ими правонарушения, и их ближайшее окружение», а п. 5 этой же статьи распространяет сферу превентивного воздействия и на лиц, способных стать жертвами правонарушений, в силу присущих им субъективных качеств или объективных свойств.
Можно обнаружить и иные, закрепленные в действующем законодательстве, нормы о фактах, порождающих предупредительные отношения, и об их субъектах. Обобщив эти положения, можно выдвинуть предложение о понимании в качестве названных фактов таких действий (бездействий) и событий (например, освобождение лица из мест лишения свободы и т. п.), которые, некорректно развиваясь, способны породить совершение преступления. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, к основаниям превентивного воздействия отнесены следующие: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Под основанием оказания предупредительного воздействия, в отличие от охранительных отраслей, где таковым является состав правонарушения (в широком смысле слова к ним здесь условно будут отнесены административно-правовая и уголовно-правовая отрасли), в литературе предлагается понимать факты, свидетельствующие о возможности совершения преступления. Так, опубликованные материалы о проекте Федерального закона «Об основах предупреждения преступлений», содержащие положения о его предмете, целях и принципах, содержат формулировки: «лица, поступки которых указывают на реальную возможность перехода на преступный путь»; «угрозы правам, свободам и законным интересам..., возникаю-
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
63
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
щим в связи с возможностью перехода на преступный путь»; «действия, в отношении которых ... должно оказываться предупредительное воздействие» [8, с. 45-46] позволяют выдвинуть тезис именно о таком понимании авторами основания предупредительного воздействия, которое отличается неконкретностью. Таким образом, остается неясным порядок определения возможности перехода на преступный путь. Эта неясность усугубляется тем, что в приведенном проекте авторы включают в перечень мер индивидуального предупреждения преступлений применение мер не только гражданско-правового и административно-правового, но также и уголовно-правового (!) характера [8, с. 48]. Последнее замечание можно отнести и к Проекту Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в котором принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия, устанавливаемые судом, относятся к мерам индивидуальной профилактики правонарушений (п. 5 ч. 2 ст. 12).
В.В. Лунеевым сформулирован тезис о том, что меры ранней и непосредственной профилактики строятся на выявлении и предвидении криминогенных обстоятельств, их предотвращении или своевременном устранении, а также на предвидении и предупреждении возможного преступного поведения конкретных лиц. Правовым поводом для ее применения к отдельным лицам могут служить наличие тяжелой или конфликтной ситуации, в которой оказался профилакти-руемый, его морально-правовая неустойчивость, высказывание субъектом намерения совершить преступление и т. д. Предупреждение рецидива осуществляется после совершения преступления в целях предотвращения повторных деяний и общей превенции [6, с. 38-48; 7, с. 946]. Ученый, разработав проект соответствующего федерального закона, указывает на «лиц с предкриминальным поведением» (ст. 1 «Задачи закона»), криминогенные факторы, которые «выявляются в процессе расследования и рассмотрения уголовных и административных дел, в результате практических обобщений, а также при криминологическом изучении.» (ст. 8 «Установление криминогенных факторов»).
Наиболее удачным представляется формулирование юридических фактов, порождающих возникновение отношений, направленных на индивидуальное предупреждение преступлений, в ст. 17 Проекта Федерального закона № 10090-3 «Об основах государственной системы предупреждения преступле-
ний». В названной норме указано, что основаниями применения мер индивидуального предупреждения преступлений являются юридически установленные факты:
неоднократного совершения лицом административных правонарушений с нарастанием степени их общественной опасности, свидетельствующие о возможности совершения им преступления;
наличия в деянии лица признаков состава преступления при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
невыполнения лицом, осужденным без назначения наказания либо с освобождением от наказания, условно или с отсрочкой исполнения приговора, обязанностей, возложенных на него приговором суда, если отсутствуют основания для отмены уголовного осуждения или отсрочки исполнения приговора;
антиобщественного поведения лиц, ранее судимых за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Все сказанное означает объективное существование, наряду с уголовно-правовыми, специфических предупредительных отношений, в качестве юридических фактов возникновения которых в юридической науке и действующем законодательстве признаются обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении лицом преступления. Ближайшей и наиболее важной задачей демократического общества в России должна стать выработка критериев признания лица способным совершить преступление. Индивидуальная профилактика не должна проводиться «вообще», в целом, без ясного повода. Антисоциальное поведение всегда проявляется в конкретных формах [15, с. 114], и только четкость в обнаружении, описании в законе этих форм будет способна обеспечить надежность индивидуального прогнозирования, целенаправленность индивидуальной профилактики, и, в конечном итоге, - наибольшую эффективность предупреждения преступного поведения. Названные основания признания лица способным совершить преступление, включая доминирующую мотивацию субъекта, должны быть проанализированы, в первую очередь, представителями юридических наук, основывающих свое мнение на четких статистических и иных показателях. Вероятно, следует учесть и мнение широкой общественности. В любом случае, необходимо избегать возврата юридической теории,
64
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
законодательства и практики к внедрению в жизнь института «социальной опасности личности» в том ее виде, в котором она существовала в еще недавней советской истории (кулаки и их родственники, диссиденты). На наш взгляд, одним из явных свидетельств возможности совершения лицом преступления является неоднократное привлечение его к административной ответственности, в т. ч. за деликты, смежные с уголовно наказуемыми деяниями. Так, в средствах массовой информации (в том числе в Российской газете) нередкими стали сообщения, например, о преступном нарушении правил дорожного движения субъектами, до этого десятки раз (!) привлеченными к административной ответственности15. Наказание (нередко мягкое, не соответствующее содеянному)16, назначаемое в рамках возложения административной ответственности, уголовно-превентивного воздействия не оказывало17.
Очевидно, что отсутствие действенных мер профилактики преступлений, в том числе действенного контроля над соблюдением делинквентом правил пользования предметами, ставшими орудиями или средствами совершения административного правонарушения (возможно даже их изъятия),
средствами совершения административного правонарушения (возможно даже их изъятия), в таких ситуациях является условием, способствовавшим наступлению тяжких последствий как криминообразующих признаков. Законодательный запрет (установленный, правда, в рамках не предупредительного законодательства) на совершение некоторых действий лицами, ранее привлекавшимися к административной ответственности, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который не признал его противоречащим Основному закону страны18. Обязательно, наряду с основаниями возникновения предупредительных отношений, должны регламентироваться и факты-основания их изменения и прекращения (в том числе досрочного), поскольку необходимо предусмотреть как негативное, так и позитивное изменение поведения лиц, подвергнутых мерам превентивного воздействия. Следует сказать, что такие факты предусматриваются в некоторых законах предупредительной подсистемы действующего законодательства, однако, как и многие нормы зарождающихся отраслей, они нуждаются в постоянном пристальном мониторинге.
Примечания
1. Hensler B. Zur Frage der Notwendigkeit und Grenzen des Sparens - die Sicht der Polizei // Was ist uns das Strafwesen wert? Notwendigkeit und Grenzen des Sparens / Hrsg. Franz Riklin. - Bern, 2010.
2. Jescheck H.-H., Weigend T. Lehrbuch des Strafrechts. Algemeiner Teil. 5. Aufl. - Berlin : Duncker und Humbolt, 1996.
3. Головненков П. Превентивное заключение в Германии: проблемы правового регулирования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы IX международ. науч.-практ. конференции (26-27 января 2012 г.). - М., 2012.
4. Долгова А. И. Криминология : учебник. - М., 2001.
5. Коомбаев А. А. Положение личности в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации) : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2014.
6. Лунеев В. В. К проекту закона о предупреждении преступности // Государство и право. - 1996. - № 11.
7. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии : учебник : в 2 т. - М. : Юрайт, 2015. - Т. I.
8. Миньковский Г. М., Ревин В. П., Баринова Л. В. Концепция проекта Федерального закона «Об основах предупреждения преступлений» // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 43-49.
15 http://www.rg.ru/2010/02/10/ (дата обращения: 20 марта 2014 г.); http://komionline.ru/news/44115 (дата обращения: 20 марта 2014 г.; http://www. zagolovki.ru/daytheme/dtp/14Oct2013 (дата обращения: 20 марта 2014 г.).
16 См., напр.: Обзор Красноярского краевого суда от 18.10.2011 «Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2011 года» // Буква закона. - 2011. - № 75.
17 См.: Определение Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу № 22-2250; Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу № 22-
5448; Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2010 г. по делу № 22-8132-2010.
18 По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко : постановл. Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П город Санкт-Петербург.
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
65
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
9. Мыцыков А. Я. Координация борьбы с преступностью - новый поворот // Законность. - 2011. -№ 3. - С. 6-8.
10. Пантелеев В. А. Организация деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений в России и за рубежом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
11. Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. - Allpravo.ru, 2003.
12. Трунцевский Ю. В. Российское уголовно-превентивное право: признаки отрасли // Российский криминологический взгляд. - 2010. - № 3. - С. 165-173.
13. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии : пер. с яп. / под общ. ред. и с вступ. ст. Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Еремина. - М. : Прогресс, 1989.
14. Шестаков Д. А. Предупреждение преступлений и меры безопасности в праве противодействия преступности // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2014. - № 1 (5). - С. 110-120.
15. Яковлев А. М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. - Горький, 1977.
ГОНЧАРОВ Денис Юрьевич,
доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры права, Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург.
E-mail: [email protected]
GONCHAROV Denis,
Candidate of Law, Assistant Professor, Chair of Law, Russian State Professional Pedagogical University, Ekaterinburg.
E-mail: [email protected]
66
Д. Ю. ГОНЧАРОВ
