CC BY
36
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 342.92 С. 43-51
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОЦЕНКИ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ В СФЕРЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Сидоров Э. Т.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя Московский областной филиал Московская область, Российская Федерация E-mail: set1965@yandex.ru.
Сидоров В. Э.
Центр профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Московская область, Российская Федерация E-mail: Sidorov-v@list.ru
Аннотация. Предлагаемая статья посвящена оценки деятельности подразделения Госавтоинспекции МВД России по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В статье сделана попытка по разработке критериев, которые позволяют количественно оценить эффективность административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции МВД России. Предлагаемые критерии направлены на решение задач, установленных административным законодательством, а также позволяют выявить зависимость влияния административно-юрисдикционной деятельности подразделения полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на общий уровень аварийности на обслуживаемой территории.
Сформулированные критерии эффективности административно-юрисдикционной деятельности позволяют количественно ее оценить для проведения сравнительного анализа как с прошлым периодом деятельности, так и в сравнении с другими подразделениями.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения, Стратегия обеспечения безопасности дорожного движения, эффективность административно-юрисдикционной деятельности, административное законодательство, полиция, Госавтоинспекция, дорожно-транспортные происшествия.
Для цитирования: Сидоров, Э. Т. Предложения по совершенствованию оценки админи-стративно-юрисдикционной деятельности полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения / Э. Т. Сидоров, В. Э. Сидоров // Правопорядок: история, теория, практика. — 2021. — № 2 (29). — С. 43-51.
SUGGESTIONS FOR IMPROVING THE ASSESSMENT ADMINISTRATIVE AND JURISDICTIONAL ACTIVITIES POLICE
IN THE FIELD OF SECURITY ROAD TRAFFIC
E. T. Sidorov
Moscow Regional Branch of V. Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Moscow Region, Russian Federation E-mail: set1965@yandex.ru.
V. E. Sidorov
Center for Professional Training of the Traffic Police of the Ministry of Internal Affairs of Russia
in the Moscow region Moscow Region, Russian Federation E-mail: Sidorov-v@list.ru.
Abstract. The proposed article is devoted to the evaluation of the activities of the State Traffic Inspectorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia to bring to administrative responsibility persons guilty of committing administrative violations in the field of road safety. The article attempts to develop criteria that allow us to quantify the effectiveness of administrative and jurisdictional activities of the State Inspectorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia. The proposed criteria are aimed at solving the tasks established by the administrative legislation, and also allow to identify the dependence of the influence of the administrative and jurisdictional activities of the police unit in the field of road safety on the overall level of accidents in the serviced territory.
The formulated criteria for the effectiveness of administrative and jurisdictional activities allow us to quantify it for comparative analysis both with the previous period of activity, and in comparison with other divisions.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, proceedings in cases of administrative offenses, ensuring road safety, Road safety strategy, efficiency of administrative and jurisdictional activities, administrative legislation, police, State Traffic Inspectorate, road accidents.
For citation: Sidorov E. T., SidorovV. E. Suggestions for Improving the Assessment Administrative and Jurisdictional Activities Police in the Field of Security Road Traffic. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal Order: History, Theory, Practice], 2021, no. 2 (29), pp. 43-51. (In Russ.)
Введение
Деятельность полиции в области безопасности дорожного движения, как и другие виды государственной управленческой деятельности, должна иметь определенные результаты, подлежащая оценке. Задача по оценке эффективности деятельности подразделений МВД России и критериев ее оценки, всегда была востребована в практической деятельности органов внутренних дел и требовала ее теоретического обоснования.
Президент Российской Федерации В. В. Путин неоднократно отмечал о необходимости разработки системы критериев оценки деятельности полиции, понятной как для самих сотрудников, так и для общества. Вот почему данной теме были посвящены исследования многих специалистов в этой области. Большой вклад в ее развитие внесли работы известных ученых: Ю. Е. Аврутина, А. Е. Андриевского,
A. И. Алексеева, К. К. Горяинова, С. Е. Вицина,
B. Ф. Сухарева, Н. Д. Шелякина и многих других. Позже к ней обратились: Б. Е. Власов, Р. Г. Гусев, И. Ю. Захватов, М. Н. Никитин, Р. А. Софьин [1; 3; 5; 7; 9].
Проводимые научные работы являются ответом на возникающие потребности в практической деятельности, результатом которых являются изменения в нормативной правовой базе, регулирующие правоотношения в сфере оценки эффективности деятельности ОВД. Так с 2001 года в нормативные правовые акты МВД России, направленные на совершенствование оценки деятельности органов внутренних дел вносились девять раз соответствующие изменения.
Целью исследования является проведение анализа критериев оценки административ-но-юрисдикционной деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России.
Описание проводимого
исследования
Одним из важных направлений в деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения (далее — ОБДД), в результате которого должно снижаться количество дорожно-транспортных происшествий с погибшими и пострадавшими (далее — ДТП). В Министерстве внутренних дел России данная задача решается, преимущественно, подразделениями Госавтоинспекции МВД России.
Органами государственной власти на всех ее уровнях проблеме ОБДД уделяется огромное значение. В настоящее время Правительством России принята Стратегия безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы (далее — Стратегия), в соответствие с которой безопасность дорожного движения является важнейшим направлением государственной политики и неотъемлемым условием устойчивого социально-экономического и демографического развития страны1.
Как показывают многочисленные исследования, безопасность дорожного движения может быть обеспечена при решении следующих задач:
1. Улучшение качества подготовки людей к участию в дорожном движении и, в первую очередь, водительского состава, а также повышение дорожно-транспортной дисциплины.
2. Повышение активной, пассивной и по-слеаварийной безопасности эксплуатируемых на дорогах транспортных средств.
3. Улучшение дорожных условий (качества проезжей части, элементов обустройства автомобильных дорог и др.).
В этих условиях административно-юрис-дикционная деятельность имеет важное значение для ОБДД как инструмента достижения цели, определенной в Стратегии, в виде снижения уровня социального риска к 2024 году до 4-х погибших на 100 тыс. населения, а к 2030 — к нулевой смертности на дорогах. Только повседневная деятельность судей, органов и уполномоченных должностных лиц по привлечению лиц, совершающих административные правонарушения в области БДД способна обеспечить соблюдение участниками дорожного движения установленных правил и нормативов.
При этом Госавтоинспекция играет важную роль в этой работе. Ее сотрудники обладают как
1 Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы : Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. № 1-р // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 5. — Ст. 774.
полномочиями по выявлению и рассмотрению административных правонарушений, так и по проведению административных процедур с целью документирования обстоятельств, входящих в предмет доказывания правонарушений с целью последующей передачи материалов в суд. От эффективности деятельности Госавтоинспекции по привлечению виновных лиц к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, во многом, и зависит уровень ОБДД на данной территории.
Сложность решения этой проблемы заключается в том, что безопасности дорожного движения не имеет прямой зависимости от количества выявленных нарушений в области БДД. Как правильно отмечается в ряде исследований, что повышение интенсивности деятельности по выявлению административных правонарушений нередко создает лишь видимость улучшения ситуации [13, с. 57-60]. При этом, приведение общего количества выявляемых правонарушений к сравнительным показателям средней нагрузки на одного сотрудника подразделения полиции за определенный период создает «мнимое представление о реальном положении дел в защищенности граждан от противоправных посягательств на обслуживаемой территории, и, как следствие, не реализуются основные цели производства по делам об административных правонарушениях» [5, с. 11-18].
По нашему мнению, в этих условиях возникает проблема разработки необходимых и достаточных критериев оценки администра-тивно-юрисдикционной деятельности подразделений Госавтоинспекции.
Сложность решения этой задачи заключается в том, что с одной стороны, достоверность результатов оценки должна обеспечиваться большим количеством показателей, объективно и полно характеризующие исследуемый объект. С другой стороны, стремление охватить все аспекты административ-но-юрисдикционной деятельности, зачастую, размывают ее оценку и дают возможность для манипуляций.
Также многочисленные статистические данные, содержащиеся в отчетах подразделений Госавинспекции, с одной стороны не отражают все административные правонарушения, являющиеся причиной совершения ДТП. С другой стороны, используемая статистика не позволяет определить вклад конкретного показателя в общий уровень ОБДД.
Используемая в настоящее время «Методика ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД России на
региональном уровне по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденная Распоряжением МВД России от 31.08.2018 № 1/10064 не содержит комплексной оценки административно-юрисдикционной деятельности подразделения Госавтоинспекции. Кроме того, показатели, используемые в методике, не в полной мере отражают связь между данной деятельностью и состоянием аварийности в регионе.
Для разработки методики оценки административно-юрисдикционной деятельности подразделения Госавтоинспекции, которая была бы свободна от указанных недостатков, важной задачей является формулирование критериев и показателей их оценивающих. С целью решения этой задачи необходимо выбрать системы критериев, собрать исходную информацию для расчета критериев, определить алгоритм, по которым они будут рассчитаны.
Для проведения количественной оценки административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД необходимо определить ее критерии и методику их расчета. Ряд критериев оценки деятельности ГИБДД по привлечению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, на наш взгляд должны быть сформулированы с требованиями, которые установлены в соответствие с правовыми нормами, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях1. В частности, в ст. 24.1 КоАП РФ «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», законодателем определены такие задачи производства, как: 1) разрешение его в соответствии с законом; 2) всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; 3) выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; 4) обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Ряд авторов, в том числе и П. П. Серков совершенно обоснованно данные задачи дополняет такой задачей, как воспитание правонарушителя и общество в целом [12, с. 107].
Поэтому для оценки административно-юрисдикционной деятельности должны быть сформулированы такие критерии, как: законности (Кэ1); обоснованности (Кэ2); исполнения (Кэ3), предупреждения (Кэ4).
Рассмотрим методику определения критериев, характеризующих состояние административно-юрисдикционной деятельности в подразделении Госавтоинспекции.
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Состояние законности (Кэ1)
Законность является важнейшим принципом в деятельности полиции по привлечению виновных в совершении административных правонарушений лиц. Нарушения законности могут выражаться как в неправильном применении материальных норм, так и в несоблюдении процессуальных. Так, нарушение материальных норм, содержащихся в административном законодательстве может заключаться, например, в неправильной квалификации состава административного правонарушения. Примером несоблюдения требований процессуальных норм является проведение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях без понятых, когда их участие является обязательным. Так же, как показывает проведенное исследование, нарушение процессуальных норм может выражаться в составлении процессуальных документов с неустранимыми недостатками.
В соответствие со ст. 30.1-30.7 КоАП РФ процессуальные нарушения по делам об административных правонарушениях, допущенные в своих решениях должностными лицами ГИБДД, вскрываются вышестоящим должностным лицом или судом. При, например, недоказанности административного правонарушения или обнаружении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания будет отменено. Поэтому данный критерий и будет определяться по формуле (1):
_ Побщ — Потм (!)
Побщ
где: Кэ1 — коэффициент эффективности законности вынесенных постановлений; Побщ — сведения об общем количестве постановлений, вынесенных в подразделении ГИБДД о назначении административных наказаний и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами подразделения Госавтоинспекции; Потм — сведения о количестве отмененных в подразделении ГИБДД постановлений как незаконных, отмененных вышестоящими должностными лицами или судьями.
Соответственно, при отсутствии отмененных постановлений (Потм = 0), коэффициент состояния законности будет равен единице (Кэ1 = 1). При увеличении количества отмененных постановлений коэффициент законности будет снижаться и составлять значение меньше единицы (Кэ1 < 1).
Критерий обоснованности
при вынесении решений (Кэ2)
Назначенное сотрудником полиции административное наказание будет обоснованным при соблюдении таких требований как: соразмерность установленных правонарушителю правоограничений, соблюдение социальной справедливости. Вынося постановление, сотрудник Госавтоинспекции должен учитывать множество обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ); обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ); личность лица, привлекаемого к административной ответственности; имущественное положение и др.
При определении обоснованности вынесенного постановления необходимо учитывать, что строгость и мягкость административных наказаний урегулирована в законе их видами и размерами. Право лица, привлеченного к административной ответственности и потерпевшего на подачу жалобы, дает возможность оценить вынесенное должностным лицом решение на соблюдение как публичных интересов, так и частных.
Принятие необоснованных решений в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановлений по делу об административных правонарушениях и возвращение дел на новое рассмотрение. При этом как показывает судебная практика основанием для этого является наличие в деле существенных процессуальных нарушений, к которым можно отнести следующие:
— рассмотрение дела должностным лицом, которое подлежало отводу или самоотводу;
— отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности или потерпевшего при рассмотрении дела вследствие их ненадлежащего оповещения;
— необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства или оставление ходатайства без удовлетворения, заявленное лицом, привлеченным к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства;
— несоблюдение при рассмотрении дела требований, установленных в ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств;
— нарушение правил о языке, на котором ведется производство.
Решение по отмене постановления может быть принято и при таких нарушениях, как:
— немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей;
— нарушение административно-процессуальных норм при применении мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении и др. [10, с. 425-426].
Возможность пересмотра постановления является одним из способов достижения в административно-юрисдикционной деятельности справедливости и достижения соразмерности объему правоограничений, предусмотренных административных наказаний содеянному правонарушению (2):
„ . Пок - Пизм
Кэ2 =--(2)
Пок
где: Пок— сведения об общем количестве вынесенных постановлений о назначении административных наказаний; Пизм — сведения о количестве измененных постановлений, ввиду их необоснованности.
При значении Кэ2 = 1 эффективность данного критерия будет максимальной. Если значение Кэ2 будет стремиться к нулю, то эффективность административно-юрисдикционной деятельности по данному критерию можно считать низкой.
Критерий исполнения решения (Кэ3)
Конечной целью производства по делам об административных правонарушениях является исполнение назначенного административного наказания. Должностные лица Госавтоинспекции вправе назначать два вида административных наказаний, содержащихся в составах административных правонарушениях в области дорожного движения — предупреждение и административный штраф.
Исполнение административного наказания в виде предупреждения должно быть исполнено на основании ст. 32.1 КоАП РФ путем вручения или направления лицу, привлеченному к административной ответственности копии постановления о назначении административного наказания.
Постановление о назначении административного штрафа исполняется в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ путем уплаты в полном размере, которая может быть внесена как добровольно, так и взыскана принудительно в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве»1. Соответственно эффективность исполнения постановлений о назначении наказаний, будет определяться по двум следующим двум формулам (3) и (4), где Пок — сведения об общем количестве вынесенных постановлений
1 Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
о назначении административных наказаний; Ппред — сведения о количестве неисполненных постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения; (Паш) — сведения о количестве неисполненных постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа:
совершения однородного деяния является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при котором может быть назначено самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оценку данного критерия (Кэ4 «Предупреждение») необходимо рассчитывать по следующим формулам:
Кэ3.1
Пок — Ппред
Кэ3.2
Пок Пок — Паш
Пок
(3)
(4)
„ . т Пок — Ппов
Кэ4.1 _- (5)
Пок
Кэ4 2_Лок-Лкв (6)
Пок
Критерий предупреждения совершения новых правонарушений (Кэ4) В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью назначения административного наказания, и, соответственно одной из определяющих задач производства, является предупреждение совершения новых правонарушений, как лицом, привлеченным к ответственности (частная превенция), так и окружающими (общая превенция). Эта важная задача производства по делам об административных правонарушениях, которая прямо не сформулирована в ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, но вытекает из содержания административно-правовых норм.
П. П. Серков в своей монографии правильно отмечает, что предупреждение административных правонарушений «не поддается какому-либо измерению по отношению к конкретному случаю административной ответственности» [12, с. 119].
В то же время без данного критерия нельзя всесторонне рассматривать как сам институт административной ответственности, так и эффективность административно-юрисдик-ционной деятельности подразделения Госавтоинспекции. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях задача по предупреждению административных правонарушений реализуется следующим образом. Либо в статье КоАП РФ установлен квалифицированный состав, в санкции которой законодателем усилена строгость административного наказания. Например, за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП срок лишения права управления транспортным средством составляет от четырех до шести месяцев, а при совершения квалифицированного состава, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ повышен до одного года. Если по данному составу административного правонарушения не предусмотрен квалифицированный состав, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность
где: Пок— сведения об общем количестве вынесенных постановлений о назначении административных наказаний; Ппов — сведения о количестве вынесенных постановлений за повторное совершение административного правонарушения; Пкв — сведения о количестве вынесенных постановлений за квалифицированный состав административного правонарушения.
В случае, когда Кэ4 будет равен единице, можно признать деятельность подразделения Госавтоинспекции в области предупреждения совершения новых правонарушений как максимально эффективную. При снижении значения данного критерия, можно говорить о снижении эффективности.
Для того, чтобы оценивать влияние адми-нистративно-юрисдикционной деятельности подразделения Госавтоинспекции на его конечную цель — снижение аварийности на обслуживаемом участке, необходимо, чтобы ряд критериев отражал количество ДТП с погибшими и пострадавшими, с учетом причин их совершения.
Статистические данные за 9 месяцев 2020 г. свидетельствуют, что вследствие нарушения водителями правил в сфере ОБДД произошло девять из десяти ДТП, что составило 88,7 %. При этом каждый четвертый смертельный случай в ДТП, произошел из-за участия водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения (26,5 %)1.
Наиболее существенными проблемами в подсистеме «Автомобиль» является увеличение количества транспортных средств, которые эксплуатируются с техническими неисправностями. В то же время надо учитывать, что установление в качестве причины ДТП
1 Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2020 года. Информацион-но-аналитич еский обзор. — Москва : ФКУ «НЦ БДД МВД России». — 2020. — С. 13.
«техническая неисправность транспортного средства» требует высокого профессионализма со стороны сотрудников органов внутренних дел и наличия необходимого технического обеспечения при проведении расследования. Не всегда очевидно, например, что поломка детали или агрегата автомобиля явилась причиной, а не следствием ДТП. При расследовании такого вида ДТП, зачастую, необходимо проведения автотехнической экспертизы, а также привлечения при осмотре места ДТП специалиста-автотехника. К сожалению, как показывают исследования, использование специальных автотехнических познаний в расследовании ДТП до сих пор не получило должного распространения. Все это свидетельствует о наличии существенной латентности в данной категории ДТП.
При этом по данным статистики за 9 месяцев 2020 года доля погибших в ДТП вследствие этой причины возросла и составила 9,1 %.
Наиболее распространенными причинами ДТП явились: установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора (21,8 %); наличие несогласованных конструктивных изменений (24,3 %); неисправность внешних световых приборов (13,1 %)1.
Серьезную лепту в статистику аварийности внесла и подсистема «Дорога». За 9 месяцев 2020 года из-за неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети произошло более третьей части всех ДТП, что составило в удельных показателях 35,5 %. Наиболее частыми нарушениями явились такие, как: отсутствие дорожных знаков в необходимых местах (21,6 %); плохая различимость вертикальной разметки (29,5 %); недостатки зимнего содержания (9,6 %)2.
При этом следует отметить, большую ла-тентность неудовлетворительного состояния автодорог как основной причины ДТП, так и одной из сопутствующих. Этот тезис можно аргументировать следующим примером. Так в ряде европейских стран, обладающих гораздо лучшими автомобильными дрогами (и по их состоянию, и по оборудованию), удельный вес ДТП, совершаемых вследствие плохих дорожных условий, значительно превышает, чем в России. Объяснение данному факту очевидно и логично. В России виновниками в совершении
1 Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2020 года. Информационно-аналитический обзор. — Москва : ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2020. —С. 6-7.
2 Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2020 года. Информационно-аналитический обзор. — Москва : ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2020. —С. 13.
таких ДТП были бы названы водители, которые не справились с управлением в конкретной дорожной обстановке [11, с. 15-16].
В пятую группу критериев, определяющих эффективность административно-юрисдик-ционной деятельности подразделений Госавтоинспекции, должны быть включены такие, которые характеризуют взаимосвязь данной деятельности с совершенными на обслуживаемой территории ДТП. С этой целью были учтены результаты исследования, представленного на основе большого массива статистических данных в Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы, а также сведения за 9 месяцев 2020 года. Проведенный сравнительный анализ этих данных показывают, что они коррелируют друг с другом.
Критерии, показывающие зависимость административно-юрисдикционной деятельности с совершаемыми ДТП и их видами, будут определены как «Критерии 5 Причины».
Как показывает анализ статистических данных, произведенных специалистами Научного центра БДД МВД России наиболее существенными административными правонарушениями, повлекшими ДТП с погибшими, являются следующие:
— несоблюдение очередности проезда перекрестка;
— неправильный выбор дистанции;
— нарушение правил проезда пешеходных переходов;
— выезд на полосу встречного движения;
— несоблюдение скорости конкретным условиям движения.
При этом их следует разделить на две группы. Одна группа должна характеризовать уровень ДТП, совершенных из-за конкретных видов правонарушений (аварийные критерии).
Во вторую группу входят критерии, характеризующие деятельность подразделения ГИБДД по пресечению административных правонарушений, представляющую наибольшую опасность и которые могут повлечь совершение ДТП (неаварийные критерии).
Численные значения этих критериев должны исчисляться по следующим формулам:
Кэ5.1а
Кэ5.2а
Кэ5.3а
Кдтп _ общ — Кдтп _ нс
Кдтп общ
_ Кдтп _ общ — Кдтп _ жд
Кдтп общ
= Кдтп _ общ - -Кдтп _ ск
Кдтп _ общ
(7)
(8)
(9)
Кэ5.4а =
Кэ5.5а =
Кэ5.1 =
Кэ5.2 =
Кэ5.3 =
Кэ5.4 =
Кдтп _ общ — Кдтп _ тн
Кдтп _ общ
Кдтп _ общ - Кдтп дор
Кдтп _ общ
Кдтп _ общ - Кдтп _ нс
Кдтп _ общ
Кдтп _ общ — Кдтп _ жд
Кдтп _ общ
Кдтп _ общ - Кдтп _ ск
Кдтп _ общ
Кдтп _ общ — Кдтп _ тн
Кдтп _ общ
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
где: Кэ5.1а-Кэ5.5а — аварийные критерии, Кэ5.1-Кэ5.4 — неаварийные критерии, Кдтп_общ — сведения об общем количестве совершенных дорожно-транспортных происшествий; вынесенных постановлений о назначении административных наказаний; Кдтп_нс— сведения о количестве ДТП, совершенных по вине нетрезвого водителя; Кдтп_жд — сведения о количестве ДТП, совершенных из-за нарушений при проезде железнодорожных переездов; Кдтп_ск— сведения о количестве ДТП, совершенных вследствие превышения установленного скоростного
режима; Кдтп_тн — сведения о количестве ДТП, совершенных вследствие технической неисправности транспортного средства; Кдтп_дор — сведения о количестве ДТП, совершенных из-за неудовлетворительного состояния дороги.
Кнс — сведения о количестве административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ; Кжд — сведения о количестве нарушений правил движения через железнодорожные пути (ст. 12.10 КоАП РФ); Кск— сведения о превышениях установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ); Ктн — сведения о количестве правонарушений в виде эксплуатации технически неисправного транспортного средства.
Заключение и вывод
Выбор критериев определялся требованиям согласованности, адресности, количественной соизмеримости, информационной обеспеченности. Также согласованность критериев заключается в том, что они выражаются в удельных показателях, которые позволяют их сравнить во временном и пространственном отрезках, то есть деятельность подразделения ГИБДД может быть оценена за различные периоды времени (прошлый и настоящий), а также возможно провести сравнительную оценку разных подразделений ГИБДД.
Таким образом, предлагаемые критерии позволяют количественно оценить деятельность подразделения ГИБДД по привлечению виновных лиц в совершении административных правонарушений.
Список литературы
1. Аврутин, Ю. Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел (опыт системного исследования) : монография / Ю. Е. Аврутин. — Санкт-Петербург : Санкт-Петерб. академия МВД РФ, 1998. — 470 с.
2. Антонов, С. Н. Проблемы реализации административной ответственности юридических лиц за нарушения в области дорожного движения / С. Н. Антонов, С. В. Жбанов, А. Б. Клименко, П. В. Молчанов // Безопасность дорожного движения : сб. науч. трудов. Вып. 12. — Москва : ФКУ НИЦ БДЦ МВД России, 2012. —С. 18-29.
3. Веремеенко, И. И. Административно-правовые санкции / И. И. Веремеенко. — Москва : Юрид. лит., 1975. —192 с.
4. Власов, Б. Е. Разработка программы правоохранительной и антикриминальной направленности в деятельности ОВД : монография / Б. Е. Влавсов. — Москва : Академия управления МВД России, 2014. —127 с.
5. Губарева,Т. И. Значение принципа законности в деятельности органов административной юрисдикции / Т. И. Губарева // Материалы методологических аспирантских и магистерских семинаров кафедры финансового, предпринимательского и информационного права. Вып. III. — Ставрополь : Ставропольское издательство «Параграф», 2012.
6. Гусев, Р. Г. Концептуальные подходы к оценке эффективности деятельности полиции : монография / Р. Г. Гусев. — Москва : ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2012. —172 с.
7. Захватов, И. Ю. Проблемы формирования системы оценки деятельности территориальных органов МВД России / И. Ю. Захватов // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы : материалы Всероссийской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России) (Москва, 18 апреля 2013 г.). В 2 ч. Ч. I. — Москва : Академия управления МВД России, 2013.
8. Майоров, В. И. Оценка эффективности административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области дорожного движения I В. И. Майоров Ц Полицейское право. — 2GG7. — № 2. — С. 113-116.
9. Никитин, М. Н. Проблемные вопросы реализации требований по оценки деятельности органов внутренних дел I М. Н. Никитин, Р.А. Софьин II Обеспечение управленческой деятельности руководителя территориального органа МВД России: проблемы и пути их решения : материалы научно-практической конференции (Москва, 28 апреля 2G14 г.). — Москва : Акад. управл. МВД России, 2G14.
1G. Панкова, О. В. Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения : практическое пособие I О. В. Панкова. — Москва : Издательство Юрайт, 2G12. — 478 с.
11. Россинский, Б. В. Административные наказания в сфере дорожного движения и аварийность на автомобильном транспорте I Б. В. Россинский II Административное право и процесс. — 2G14. — № 5. —С. 8-17.
12. Серков, П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография I П. П. Серков. — Москва : Норма, Инфра-М, 2G12. — 48G с.
13. Трусов,А. И. Административно-юрисдикционная деятельность полиции: проблемы теории и практики I А. И.Трусов, Ю. Н. Кочеров, А. Н.Димитров II Российская юстиция. — 2G17. — № 1G. — С. 57-6G.
14. Хусяйнова,С. Г. О состоянии законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения I С. Г. Хусяйнова II Российская юстиция. — 2G2G. — № 11. — С. 64-67.
References
1. AvTutin, Yu. Ye. Effektivnost deyatelnosti orçanov vnutxennikh del (opyt sistemnogo issledovaniya) : monografiya I Yu.Ye.Avrntin. — Sankt-Pete^rn^ : Sankt-Peterburgskaya akademiya MVD Rossii, 1998. — 47G s.
2. Antonov, S. N. Problemy realizatsii administrativnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits za narnsheniya v oblasti dorozhnogo dvizheniya I S. N. Antonov, S. V. Zhbanov, A. B. Klimenko, P. V. Molchanov II Bezopasnost dorozhnogo dvizheniya : sb. nauch. trndov. Vyp. 12. — Moskva : FKU NITs BDTs MVD Rossii, 2G12. — S. 18-29.
3. Veremeenko, 1.1. Administrativno-pravovye sanktsii I 1.1. Veremeenko. — Moskva : Yurid. lit., 1975. —192 s.
4. Vlasov, B. Ye. Razrabotka programmy pravookhranitelnoy i antikriminalnoy napravlennosti v deyatelnosti OVD : monografiya I B. Ye. Vlavsov. — Moskva : Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2G14. —127 s.
5. Gubareva, T. I. Znachenie printsipa zakonnosti v deyatelnosti o^anov administrativnoy yurisdiktsii I T. I. Gubareva II Materialy metodologicheskikh aspirantskikh i magisterekikh seminarov kafediy finansovogo, predprinimatelskogo i infornatsionnogo prava. Vyp. III. — Stavropol : Stavropolskoe izdatelstvo «Paragraf», 2G12.
6. Gusev, R. G. Kontseptualnye podkhody k otsenke effektivnosti deya-telnosti politsii : monografiya I R. G. Gusev. — Moskva : IMPE im. A. S. Griboedova, 2G12. —172 s.
7. Zakhvatov, I. Yu. Problemy formirovaniya sistemy otsenki deyatelnosti temtorialnykh o^anov MVD Rossii I I. Yu. Zakhvatov 11 O^any predvaritelnogo sledstviya v sisteme MVD Rossii: istoriya, sovremennost, perepektivy : materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii v Akademii upravleniya MVD Rossii (k 5G-letiyu so dnya obrazovaniya sledstvennogo apparata v sisteme MVD Rossii) (Moskva, 18 aprelya 2G13 g.). V 2 ch. Ch. I. — Moskva : Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2G13.
8. Mayorov, V. I. Otsenka effektivnosti administrativno-yurisdiktsionnoy deyatelnosti o^anov vnutrennikh del v oblasti dorozhnogo dvizheniya I VI. Mayorov II Politseyskoe pravo. — 2GG7. — № 2. — S. 113-116.
9. Nikitin, M. N. Problemnye voprosy realizatsii trebovaniy po otsenki deyatelnosti o^anov vnutrennikh del I M. N. Nikitin, R. A. Sofin II Obespechenie upravlencheskoy deyatelnosti rnkovoditelya temtorialnogo o^ana MVD Rossii: prablemy i puti ikh resheniya : materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Moskva, 28 aprelya 2G14 g.). — Moskva : Akad. upravl. MVD Rossii, 2G14.
1G. Pankova, O. V. Praktika primeneniya KoAP RF o pravonarasheniyakh v oblasti dorozhnogo dvizheniya : prakticheskoe posobie I O. V. Pankova. — Moskva : Izdatelstvo Yurayt, 2G12. — 478 s.
11. Rossinskiy, B. V. Administrativnye nakazaniya v sfere dorozhnogo dvizheniya i avariynost na avtomobilnom transporte I B. V. Rossinskiy II Administrativnoe pravo i protsess. — 2G14. — № 5. — S. 8-17.
12. Se^ov, P. P. Administrativnaya otvetstvennost v rossiyskom prave: sovremennoe osmyslenie i novye podkhody: monografiya I P. P. Se^ov. — Moskva : Nomia, Infra-M, 2G12. — 48G s.
13. Trnsov, A. I. Administгativno-yuгisdiktsionnaya deyatelnost politsii: problemy teorii i praktiki I A. I. Trnsov, Yu. N. Kocherov, A. N. Dimitrov II Rossiyskaya yustitsiya. — 2G17. — № 1G. — S. 57-6G.
14. Khusyaynova, S. G. O sostoyanii zakonnosti v sfere obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya I S. G. Khusyaynova II Rossiyskaya yustitsiya. — 2G2G. — № 11. — S. 64-67.
Дата поступления статьи: 22.G4.2G21.
