CC BY
80
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.983.25 ББК 67.5
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10126 © Э.Т. Сидоров, Е.А. Никоноров, 2020
Научная специальность 12.00.14 - административное право; административный процесс
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ
Эдуард Томович Сидоров,
профессор кафедры административного права и административной деятельности полиции,
кандидат юридических наук, доцент
Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (143520, Истра, п. Пионерский)
E-mail: set1965@yandex.ru; Евгений Анатольевич Никоноров, начальник кафедры административного права и административной деятельности полиции,
доктор педагогических наук, кандидат юридических наук Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (143520, Истра, п. Пионерский)
E-mail: professornea@mail.ru
Аннотация. Предлагаются критерии эффективности административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции МВД России. Сформулированы показатели, количественно оценивающие эти критерии, исследуется их сущность и предложена методика оценки административно-юрисдикционной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России. Предлагаемая методика позволяет оценить не только количественные показатели, для расчета которых используются статистические данные, характеризирующие административно-юрисдикционную деятельность подразделений ДПС ГИБДД. Оценке подлежат и качественные показатели, учитывающие их взаимное влияние и позволяющее в целом оценить подразделение ГИБДД как во времени (с прошлым периодом деятельности), так и в пространстве (с другими подразделениями).
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, оценка эффективности админи-стративно-юрисдикционной деятельности, производство по делам об административных правонарушениях, Госавтоинспекция, до-рожно-патрульная служба, органы внутренних дел.
EFFICIENCY EVALUATION OF ADMINISTRATIVE AND JURISDICTIONAL ACTIVITIES OF ROAD PATROL UNITS OF TRAFFIC POLICE OF THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF RUSSIA
Eduard T. Sidorov,
Professor of the Department Administrative Law and Administrative Activities, Candidate of Law Sciences, Associate Professor Moscow regional branch Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (143520, Istra, p. Pionersky);
Evgeny A. Nikonorov,
Head of the Department Administrative Law and Administrative Activities, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of Legal Sciences Moscow regional branch Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (143520, Istra, p. Pionersky)
Abstract. Proposed criteria for the effectiveness of administrative and jurisdictional activities of the state traffic Inspectorate of the Ministry of internal Affairs of Russia. Formulated indicators that quantify these criteria, investigate their essence, and propose a method for evaluating the administrative and jurisdictional activities of road patrol units of the state traffic police of the Ministry of internal affairs of Russia. The proposed method allows us to evaluate not only quantitative indicators, which are calculated using statistical data that characterize the administrative and jurisdictional activities of traffic police departments. Qualitative indicators that take into account their mutual influence and allow for the overall assessment of the traffic police Department both in time (with the previous period of activity) and in space (with other divisions) are also subject to assessment.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, evaluation of the effectiveness of administrative and jurisdictional activities, proceedings in cases of administrative offenses, traffic police, road patrol service, internal affairs agencies.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сидоров Э.Т., Никоноров Е.А. Оценка эффективности административно-юрисдикционной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):263-72.
Дорожно-транспортные происшествия причиняют Поэтому обеспечение безопасности дорожного
огромный ущерб мировому сообществу. Ежегодно в движения является важной государственной задачей
мире в автомобильных авариях погибает 1,2 млн человек во всех странах мира, в том числе и в Российской
и около 50 млн получают травмы различной тяжести. Федерации, на что неоднократно обращал внимание
Президент Российской Федерации в ежегодных посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации. В связи с этим, Правительством России поставлена задача перед органами исполнительной власти по исключению условий, способствующих смертности на дорогах и сокращению численности лиц, погибших в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).
В этих целях органами государственной власти России было разработано ряд государственных программ: Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах» [5]; Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» [6]; «Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» [3].
Реализация принятых государственных программ направлена на проведение комплекса мероприятий, которые в совокупности влияют на безопасность дорожного движения, охватывающих всю систему «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда».
Так, снижение аварийности возможно только при обеспечении эксплуатации на дорогах технически исправных транспортных средств, конструкция, которых отвечает всем нормативным требованиям. Автомобильные дороги должны также отвечать нормативам в вопросах состояния покрытия, дорожных знаков, технических средств регулирования и др. Подсистема «Водитель» включает в себя мероприятия по качественной подготовке водительского состава, повышению водительской дисциплины.
Каждая из подсистем имеет важное значение в обеспечении безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) и требует отдельного исследования.
Данная статья посвящена мероприятиям, проводимым государственными органами и направленным на обеспечение соблюдения водителями и другими участниками дорожного движения правил дорожного движения и других нормативных правовых актов в сфере ОБДД. На важность этого аспекта и его влияние на ОБДД обращено внимание Президентом Российской Федерации в Указе от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2014 года» [4].
Одним из средств обеспечения участниками дорожного движения транспортной дисциплины является осуществление Госавтоинспекцией МВД России деятельности по привлечению лиц, виновных в совершении административных правонарушений к административной ответственности.
В настоящее время в России проводится активная работапо установлению на автомобильных дорогах специальных технических средств автоматической фиксации административных правонарушений (далее - СТСАФ). Благодаря СТСАФ фиксируется 67,4% административных правонарушений, что составляет две трети всех выявленных в области безопасности дорожного движения совершенных административных правонарушений.
В то же время, использование только СТСАФ не позволят решить вопрос существенного снижения аварийности в России. На сегодняшний день ряд серьезных административных правонарушений, приводящих к ДТП, с гибелью людей невозможно выявить, используя СТСАФ. Например, такое нарушение, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ) [1].
При выявлении грубого игнорирования водителем скоростного режима (ч.ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ), а также делающего это повторно (ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ), к водителю может быть применено наказание только в виде административного штрафа, что не исключает его дальнейшего участия в дорожном движении и может привести к тяжелым последствиям.
Также следует отметить, что ТСАФ находятся на балансе субъектов Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации принимается решение об их размещении на конкретных участках дороги. В то же время при оценке деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения не являются показателями их эффективности. Это может привести, как отмечается рядом специалистов, к тому, что ТСАФ могут использоваться в отдельных регионах без учета состояния аварийности на данном участ-
ке дороги, а являться только средством пополнения бюджета.
Все это свидетельствует о том, что в настоящее время правоприменительная деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях не теряет своей актуальности и является приоритетным направлением в деятельности по ОБДД.
Следует отметить, что подразделения ГИБДД в целом, и подразделения дорожно-патрульной службы, в частности, вносят значительный вклад в ад-министративно-юрисдикционную деятельность органов внутренних дел. Так, в 2018 году Госавтоинспекций МВД России было выявлено более 131 млн административных правонарушений в области дорожного движения. Это значение составило более 90% от всех административных правонарушений, выявленных сотрудниками органов внутренних дел.
Все это обуславливает значимость такого аспекта деятельности подразделений ГИБДД, как адми-нистративно-юрисдикционная деятельность.
Вопросы осуществление административ-но-юрисдикционной деятельности всегда имели актуальное значение и исследовались многими учеными-административистами: Н.П. Балашовой, В.В. Головко, Д.В. Горбуновым, Б.Р. Зуевым, С.М. Зыряновым, В.И. Майоровым, Б.В. Россин-ским и др. [11].
Результативность административно-юрисдик-ционной деятельности Госавтоинспекции зависит от многих факторов. В рамках представленной статьи, авторами сделана попытка проведения исследования такой ее составляющей, как оценка ее эффективности. Оценка этой деятельности подразделений ГИБДД, как правильно указывал Ю.Е. Ав-рутин, имеет важное значение для повышения эффективности ее проведения. Она оказывает стимулирующее воздействие на руководителей, как самих подразделений ГИБДД, так и органов внутренних дел, давая им необходимый ориентир в достижении поставленных целей и задач [9].
В настоящее время оценка деятельности территориальных органов Министерства внутренних
дел Российской Федерации осуществляется на основании Приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 [7]. В соответствие, с которым ее эффективность состоит из двух следующих показателей:
1) вневедомственной оценки деятельности ОВД, осуществляемой на основе социологической и иной информации, отражающей мнение населения о деятельности территориального органа МВД России;
2) ведомственной оценки деятельности ОВД, состоящей из экспертной оценки деятельности территориального органа МВД, осуществляемой на основе статистических показателей.
Оценка деятельности подразделений ГИБДД территориальных органов МВД России на региональном уровне осуществляется в соответствие с «Методикой оценки в ходе инспекторских и целевых проверок направлений деятельности подразделений Госавтоинспекций территориальных органов МВД России на региональном уровне» [8]. Используемая методика включает в себя и проверку такого направления деятельности подразделений ГИБДД, как «Исполнение административного законодательства». Однако индикаторы ее оценки направлены на выявление формальных правонарушений в этой области: нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, утрата бланков процессуальных документов и др.
Для оценки привлеченных к административной ответственности водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) используется такой показатель, как количество нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 3.4а «Методики»). В то время как процессуальные нарушения со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении водителя к ответственности, могут иметь место не только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, но и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (например, проведение процедуры без участия понятых). Также для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходи-
мо доказывать и факт управления транспортным средством.
Количество возбужденных дел об административных правонарушениях с признаками фальсификации входят в такой показатель, как «Обоснованность привлечения к административной ответственности» (пункт 3.6 Методики), что его явно не характеризует, так как в этом случае речь идет о нарушении принципа законности.
В зависимости от количества выявленных перечисленных в «Методике» нарушений, деятельность подразделения ГИБДД может быть оценена как «удовлетворительная» или «неудовлетворительная».
На наш взгляд, данные индикаторы, не позволяют комплексно оценить деятельность ГИБДД по привлечению участников дорожного движения к административной ответственности и не отражают конечную цель административно-юрисдикционной деятельности - ее влияние на состояние водительской дисциплины и количество ДТП с пострадавшими на обслуживаемом участке.
В то время как многими специалистами, в том числе и О.Ю. Ереминой правильно отмечается о необходимости разработки методики оценки деятельности конкретного органа исполнительной власти, которая позволяла бы это делать через призму состояния управляемых объектов [10, с. 86-94].
В данной статье авторами предлагается методика анализа административно-юрисдикционной деятельности подразделений ГИБДД с целью определения ее эффективности с точки зрения ведомственной оценки. При этом в статье приводится методика, как количественной оценки деятельности, так и качественная оценка ее эффективности.
Для количественного анализа административ-но-юрисдикционной деятельности ГИБДД необходимо разработать критерии, по которым и будет проводиться ее оценка. А для количественного определения значений разработанных критериев должны быть сформулированы показатели, характеризующие эти критерии.
Если проанализировать критерии, которые характеризуют деятельность органов власти, можно увидеть, что они, зачастую, сформулированы в нормативных правовых актах. Так, Перечень показателей для оценки эффективности деятель-
ности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации утвержден Указом Президента России от 25 апреля 2019 г. № 193 [2]. В этот перечень входит 15 показателей, среди которых:
1) количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики;
2) численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей;
3) уровень реальной среднемесячной заработной платы;
4) ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
5) количество семей, улучшивших жилищные условия и др.
Данный нормативный правовой акт заменил принятый ранее Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», содержащий 48 показателей. Уменьшение числа показателей оценки эффективности следует отметить, по мнению большинства ученых, как положительные изменения.
Многие ученые, отмечают в своих работах на нецелесообразность использования большого числа показателей при оценке эффективности деятельности. Стремление охватить все аспекты сфер государственного управления, приводят к тому, что в результате получается свод не сбалансированных показателей эффективности, не соотносящихся друг с другом. Это затрудняет конечную оценку уровня эффективности деятельности [13].
Для проведения количественной оценки админи-стративно-юрисдикционной деятельности ГИБДД необходимо определить ее критерии и методику их расчета. Критерии оценки деятельности ГИБДД по привлечению лиц, виновных в совершении административных правонарушений должны быть сформулированы в соответствие с правовыми нормами, установленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в ст. 24.1 КоАП РФ «Задачи производства по
делам об административных правонарушениях», установлены такие задачи производства, как:
1) разрешение его в соответствии с законом;
2) всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела;
3) выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;
4) обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Таблица 1
Сведения об административно-юрисдикционной деятельности подразделения ГИБДД
№ п/п Наименование показателя Алгоритм показателя
1 2 3
Критерий 1 «Законность»
1 Сведения об общем количестве вынесенных в подразделении ГИБДД постановлений о назначении административных наказаний и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (Побщ) Кэ1 = Побщ - Потм Побщ
2 Сведения о количестве отмененных в подразделении ГИБДД постановлений как незаконных (Потм)
Критерий 2 «Обоснованность»
1 Сведения об общем количестве вынесенных в подразделении ГИБДД постановлений о назначении административных наказаний (Пок) Кэ2 = Пок - Пизм Пок
2 Сведения о количестве измененных в подразделении ГИБДД постановлений как необоснованных (Пизм)
Критерий 3 «Исполнение»
1 Сведения об общем количестве вынесенных в подразделении ГИБДД постановлений о назначении административных наказаний (Пок) Кэ3.1 = Пок - Паш Пок Кэ3.1 = Пок - Ппред Пок
2 Сведения о количестве неисполненных постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа (Паш)
3 Сведения о количестве неисполненных постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения (Ппред)
Критерий 4 «Воспитание»
1 Сведения об общем количестве вынесенных в подразделении ГИБДД постановлений о назначении административных наказаний (Пок) Кэ4.1 = Пок - Ппов Пок
2 Сведения о количестве вынесенных постановлений за повторное совершение административного правонарушения (Ппов)
3 Сведения о количестве вынесенных постановлений за квалифицированный состав административного правонарушения (Пкв) Кэ4.2 = Пок - Пкв Пок
Критерий 5 «Причины»
5.1 Аварийные
1 Сведения об общем количестве ДТП с пострадавшими на обслуживаемом участке (Кдтпобщ)
2 Сведения о количестве ДТП по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения (Кдтп н/с) Кэ5.1а = Кдтпобщ - Кдтпнс Кдтп общ
3 Сведения об общем количестве ДТП по причине нарушения правил проезда железнодорожного переезда (Кдтпжд) Кэ5.2а = Кдтп общ - Кдтп ж/д Кдтп общ
4 Сведения об общем количестве ДТП по причине нарушения установленной скорости движения (Кдтпск) Кэ5.3а = Кдтп общ - Кдтпск Кдтп общ
5 Сведения об общем количестве ДТП по причине технической неисправности транспортного средства (Кдтптн) Кэ5.4а = Кдтп общ - Кдтптн Кдтптн
5.2 Неаварийные
1 Сведения о количестве вынесенных постановлений о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (Пн/с) Кэ5.1 = П общ - Пн/с Побщ
2 Сведения о количестве вынесенных постановлений за нарушение правил проезда железнодорожного переезда (Пж/д) Кэ5.2 = П общ - Пж/д Побщ
3 Сведения о количестве вынесенных постановлений за превышение установленной скорости движения(Пдтпск) Кэ5.3 = П общ - Пск Побщ
4 Сведения о количестве вынесенных постановлений вынесенных за эксплуатацию транспортного средства с технической неисправностью, угрожающей БДД(Пдтптн) Кэ5.4 = П общ - Птн Побщ
Статьей 3.1 КоАП РФ «Административное наказание», устанавливается такая цель назначения административного наказания, как:
- предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствие с этим, и предлагаются такие критерии, как: «законность», «обоснованность», «исполнение», «воспитание», «причины».
В соответствие со значимостью целей админи-стративно-юрисдикционной деятельности подразделений ГИБДД авторами статьи были приняты следующие критерии анализа и оценки эффективности:
1. Состояние законности (Кэ1).
2. Состояние объективности (Кэ2).
3. Состояние неотвратимости (Кэ3).
4. Состояние дисциплины участников дорожного движения (Кэ4).
5. Состояние мер по выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которые, в частности привели к ДТП (Кэ5).
Каждый из определенных критериев имеет численные показатели, позволяющие количественно их рассчитать. Формулы расчета указанных критериев приведены в табл. 1.
Физический смысл критериев (коэффициентов эффективности) заключается в следующем. При
Сведения об уров административно-юрисдикционной
стремлении коэффициента эффективности (Кэ) к единице можно утверждать, что эффективность деятельности подразделения ГИБДД в данной области производства по делам об административном правонарушении высока и стремится к идеальной, в случае обратного результата Кэ, эффективность снижается.
Выбор критериев определялся требованиям согласованности, адресности, количественной соизмеримости, информационной обеспеченности. Также согласованность критериев заключается в том, что они выражаются в удельных показателях, которые позволяют их сравнить во временном и пространственном отрезках, т.е. деятельность подразделения ГИБДД может быть оценена за различные периоды времени (прошлый и настоящий), а также возможно провести сравнительную оценку разных подразделений ГИБДД.
Адресность критериев состоит в том, что такой критерий как «законность» (Кэ1) и «обоснованность» (Кэ2) отражает деятельность руководства подразделения ГИБДД, обладающие правами по вынесению постановлений. Критерий «исполнение» (Кэ3) в большей степени характеризует адми-нистративно-юрисдикционную деятельность инспекторского состава.
Для количественной оценки подразделения ГИБДД необходимо воспользоваться значениями указанных критериев, взятых из табл. 2, которые
Таблица 2
е эффективности деятельности подразделения ГИБДД
Коэффициенты Анализируемые годы
2018 2019
Кэ.1 0,87 0,84
Кэ.2 0,95 0,95
Кэ.3.1 0,92 0,90
Кэ.3.2 0,82 0,78
Кэ.4.1 0,68 0,70
Кэ.4.2 0,89 0,87
Кэ.5.1а 0,57 0,68
Кэ.5.2а 0,83 0,78
Кэ.5.3а 0,71 0,73
Кэ. 5.4а 0,89 0,81
Кэ.5.1 0,75 0,77
Кэ.5.2 0,83 0,89
Кэ.5.3 0,65 0,62
Кэ. 5.4 0,96 0,92
были вычислены при использовании статистических показателей полученных за два года: 2018 и 2019.
Как видно из представленной табл. 2 по Кэ.1 «законность» эффективность подразделения ГИБДД понизилась на 3,4%; по Кэ.2 «обоснованность» деятельность подразделения ГИБДД осталась на том же уровне; по Кэ.3 за анализируемый период эффективность подразделения повысилась на 7,2% и т.д.
Качественная оценка может позволить количественно определить соотносимость критериев относительно друг друга. Это необходимо установить для оценки эффективности деятельности подразделения ГИБДД в целом, с учетом того, что ряд показателей за исследуемый период может показывать количественное повышение эффективности, а ряд показателей - снижать свое значение.
На результат административно-юрисдикцион-ной деятельности подразделений ГИБДД оказывают влияние разнообразные причины, исследование ряда из которых затруднительно, а зачастую и нецелесообразно. Задача состоит в том, чтобы выявить из них наиболее значимые и оценить их влияние на конечный результат деятельности.
Для качественной оценки деятельности подразделения ГИБДД по участию в производстве по делам об административных правонарушениях используем метод математической статистики - множественного корреляционного анализа, который позволяет измерить ожидаемую величину связи между явлениями, происходящими в административном процессе.
Указанный метод позволяет построить математическую модель в виде уравнения корреляционной связи, т.е. функции, приближенно выражающей статистическую зависимость среднего значения от одного признака или несколько признаков (критериев):
MYx,z = f (XP(x,z, ...)). (1)
Для качественной оценки административно-юрисдикционной деятельности подразделения ГИБДД необходимо упорядочить критерии, т.е. провести их градацию в зависимости от значимости. Для измерения качества необходимо выделить основные критерии, в большей степени, влияющие на уровень аварийности, второстепенные, которые
оказывают меньшее влияние на совершение участниками дорожного движения ДТП.
В табл. 1 были определены критерии, влияющие на административно-юрисдикционную деятельность и проведено их ранжирование на 13 видов с учетом экспертных оценок. В табл. 2 приведены их численные значения.
При этом принималось во внимание то обстоятельство, что самые низкие темпы отклонения от нормативного значения должны быть у критериев оценивающих уровень выполнения целей конкретного характера (состояние объективности, законности).
Коэффициент ранговой корреляции (т) и коэффициент Спирмена (р) являются функциями минимального количества перемещения объектов (показателей) анализируемого ряда для определения их положения в нормативном ряду. Задача заключается в определении нормативного ряда, при этом второй коэффициент учитывает отдаленность каждого показателя от своего нормативного места и как бы «взвешивает» эту отдаленность.
Именно коэффициент Спирмена (р) и может быть использован для оценки показателей качества административно-юрисдикционной деятельности подразделения ГИБДД. Поэтому и примем коэффициент качества деятельности (Ккч) равным коэффициенту Спирмена (р): Ккч = р, который вычисляется по формуле:
Ккч = 1 - 6Xy2, (2)
n(n2-1)
где: y - разность между нормативным рангом (порядковым номером показателя в нормативном ряду) и местом (порядковым номером) его темпов роста в анализируемом ряду;
n - количество нормативных рангов.
Коэффициент качества (Ккч) при оценке эффективности административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД может изменять свое значение от +1 до -1, где положительное значение (+1) свидетельствует о нормативном значении (т.е. эффективность равна 100% (максимальному значению)), а при значении коэффициента Ккч = - 1, его эффективность минимальна (0%), т.е. противоположна нормативному.
Использование математического метода ранговой корреляции, по нашему мнению, позволяет оценить административно-юрисдикционную дея-
тельность подразделения ГИБДД с точки зрения ее влияния на конечную цель этой деятельности - обеспечение безопасности дорожного движения.
Проведем анализ эффективности администра-тивно-юрисдикционной деятельности подразделе-
Результаты административно-юрисдикци
ния ГИБДД, для чего сравним анализируемый период с прошлым.
Для этого используем критерии, ранжирование которых было проведено с учетом экспертных оценок. При этом необходимо учитывать, что самые
Таблица 3
шой деятельности подразделения ГИБДД
Нормативный ранг Критерии административно-юрисдикционной деятельности и показатели, их характеризующие 2018 год 2019 год
Темп изменения в % Фактический ранг Темп изменения в % Фактический ранг
1 2 3 5 6 7
1 Критерий 1 Законность назначения административного наказания -20,5 9 -33,3 2
2 Критерий 2 Обоснованность назначения административного наказания -25,7 4 -25,0 5
3 Критерий 3 Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа -24,3 6 -30,2 4
4 Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения -20,8 8 -18,1 7
5 Критерий 4 Квалифицированный состав административного правонарушения в сфере БДД -23,7 7 -24,4 6
6 Повторное совершение административного правонарушения в сфере БДД. -27,5 2 -15,6 9
7 Критерий 5 (аварийные показатели) ДТП, произошедшие по причине управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения -45,2 1 -34,2 1
8 ДТП, произошедшие по причине нарушения водителем проезда ж/д переезда -25,3 5 -12,7 10
9 ДТП, произошедшие по причине превышения водителем установленной скорости движения -14,8 10 -32,3 3
10 ДТП, произошедшие по причине эксплуатации технически неисправного транспортного средства -27,3 3 -17,5 8
11 Критерий 5 (неаварийные показатели) Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения -5,2 12 -4,2 12
12 Совершение водителем нарушения проезда ж/д переезда -1,7 14 -2,5 14
13 Превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения -8,8 11 -7,8 11
14 Эксплуатация водителем технически неисправного транспортного средства -3,6 13 -3,4 13
Коэффициент качества 0,5033 0,7729
Таблица 4
Прошлый период
Нормативный ранг 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Фактический ранг 9 4 6 8 7 2 1 5 10 3 12 14 11 13
Разность между рангами (у) 8 2 3 4 2 4 6 3 1 7 1 2 2 1
Таблица 5 Анализируемый период
Нормативный ранг 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Фактический ранг 2 5 4 7 6 9 1 10 3 8 12 14 11 13
Разность между рангами (у) 12 1 8 1 3 2 1 6 1 7 4 0 1 5
высокие темпы снижения в табл. 1. Их положении в таблице определено в зависимости от более значимых к менее значимым. В связи с тем, что по наиболее важным критериям темп изменения коэффициентов эффективности допускается минимальный, он в табл. 3 представлен в виде (1 - Кэ).
В зависимости от темпов изменения коэффициентов эффективности по ранжируемым критериям каждому показателю присваивается фактический ранг. В табл. 3 представлена математическая модель административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.
Сведем полученные показатели за прошлый (2018 год) и анализируемый (2019 год) периоды в табл. 4 и 5 соответственно.
Ккчпп = 1 - 6х226 = 1 - 0,4967 = 0,5033
14(14^-1)
Ккчап = 1 - 6х120 = 1 - 0,2637 = 0,7364
14(14^-1)
Рассчитаем коэффициент качества за прошлый и анализируемый периоды, подставив численные значения показателей из табл. 4 и 5 в формулу (2). Проведя вычисления, в приведенном примере получим значение коэффициента качества: Ккчии = 0,5033 и Ккчаи = 0,7364, что свидетельствует о повышении деятельности подразделения ГИБДД за анализируемый период на 0,2696 пункта или на 26,96%.
Таким образом, предлагаемые методы: метод сравнения удельных показателей и метод теории ранговых корреляций позволяют всесторонне охарактеризовать все аспекты административно-юрис-дикционной деятельности подразделения ГИБДД. Представленный в статье регрессионно-корреляци-
онный анализ позволяет измерить влияние различных факторов друг на друга и на конечный результат в целом.
Способ «фотографирования» при анализе деятельности ГИБДД непригоден, ввиду того, что административно-юрисдикционной деятельности свойственны переходы количества в качество.
Предлагаемая методика позволяет:
Во-первых, использовать систему показателей и критериев, позволяющих количественно «взвесить» и сравнить эффективность при достижении, как целей конкретного характера, так и целей общего характера административно-юрисдикционной деятельности.
Во-вторых, предложенный метод позволяет оценить влияние различных причин и условий, вызывающих изменение уровня административно-юрис-дикционной деятельности ГИБДД.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Указ Президента РФ от 25 апреля 2019 г. № 193 «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации, 29.04.2019, № 17, ст. 2078.
3. «Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденный президиумом Совета при Пре-
зиденте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 15.
4. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации, 14.05.2018, № 20, ст. 2817.
5. Постановление Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864 (ред. от 13.12.2017) «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах» // Собр. законодательства Российской Федерации, 14.10.2013, № 41, ст. 5183.
6. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 (ред. от 28.03.2019) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // Собр. законодательства Российской Федерации, 05.05.2014, № 18 (часть IV), ст. 2188.
7. Приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. 16.07.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Распоряжение МВД России от 31.08.2018 №1/10064.
9. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: опыт системного исследования. СПб., 1998.
10. Еремина О.Ю. О правовых проблемах оценивания органов государственной власти // Журнал российского права. 2016. № 11.
11. Майоров В.И. Оценка эффективности ад-министративно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области дорожного движения // Полицейское право. 2007. № 2.
12. Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы: Коллективная монография / С.А. Авакьян, И.П. Кененова, А.С. Ковлер и др.; отв. ред. и рук.авт. кол. С.А. Авакьян. М.: Юстицин-форм, 2016.
13. Шильников И.А. Актуальные проблемы системы оценки деятельности органов МВД России // Российский следователь, 2017, № 19.
14. Дымберов А.Д. Правовое регулирование применения технических средств автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (сравнительно-правовое исследование) // автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 3.
Административное право России. 7-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. В.Я. Кикотя, Н.В. Румянцева. 744 с. Гриф МО РФ. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Серия «Dura lex, sed lex».
В учебнике предложено оригинальное видение предмета административного права, механизма административно-правового регулирования общественных отношений, во многом отличающееся от стереотипов, сложившихся в административно-правовой науке в течение многих десятилетий. Особое внимание уделено таким малоизученным вопросам административного права, как особенности административно-правового статуса организаций (в том числе государственных учреждений, должностных лиц), основы правоохранительной службы, административно-правовые действия, методы осуществления административной деятельности, основы теории административно-публичного обеспечения безопасности.
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений юридического профиля.
