CC BY
16
УДК 81; 811.161.1; 811.111
М. И. Киосе
доктор филологических наук, доцент; ведущий научный сотрудник Центра социокогнитивных исследований дискурса МГЛУ; e-maiL: [email protected]
ПРЕДИКАТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ НЕПРЯМОГО НАИМЕНОВАНИЯ В ТЕКСТЕ1
Исследуются предикативные возможности текстовой непрямой номинации, которые получают выражение как на уровне номинативного слова, так и на уровне предложения. Обосновывается предположение о том, что предикативный потенциал предложения способствует раскрытию «скрытой» предикации непрямой номинации. Для подтверждения и верификации гипотезы используется корпусный и окулографический анализ, целью которого является параметрическая оценка интерпретационных возможностей непрямой номинации в определенном синтаксическом окружении.
Ключевые слова: предикативность; непрямая номинация; интерпретация текста; синтаксические параметры; корпусный и окулографический анализ.
Kiose M. I.
Doctor of PhiLoLogy (Dr.habiL.), Assistant Professor, Scientific Researcher, MSLU; e-maiL: [email protected]
PREDICATION IN INDIRECT TEXTUAL NAMES
The articLe investigates textuaL indirect names as demonstrating considerabLe predicative potentiaL which is reaLized at both LexicaL and syntactic LeveLs. It appears that syntactic predication contributes to reveaLing the "conceaLed" predicative force of indirect names. In order to test and verify this hypothesis we appLy corpus and ocuLographic research techniques aimed at parametric evaLuation of interpretation schemes true of various syntactic positions of indirect names.
Key words: predication; indirect name; text interpretation; syntactic parameters; corpus and ocuLographic anaLysis.
При наименовании некоторого фрагмента мира человек задействует как номинативные, так и предикативные возможности мышления и языка. Их комплексное изучение является центральной проблемой когнитивно-функциональной концепции речевой деятельности, в которой вопрос о построении речи «номинативным путем» рассматривается на разных уровнях семантики и когнитивного содержания [Кубрякова 1986, с. 134]. Кратко представим
1 Исследование было проведено в Институте языкознания РАН при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект №14-2800130).
основное содержание концепции. На семантическом уровне предикативные возможности обнаруживаются на уровне слова в производных номинациях (типа черника, игрок, игрец, игрун) и в предложениях, где номинации в роли коммента демонстрируют новые предикативные смыслы и приращения; в роли топика же, наоборот, психологические предикаты оказываются свернуты говорящим. На уровне когнитивного содержания эти возможности проявляются в интеграции категорий: на уровне слова - категорий со значениями «предметное» / «непредметное», «процессуальное» и «признаковое» (теория уровней членения категории) [Кубрякова 1977, 1978, 1981]; на уровне предложения - известного и характеризующего [Кубрякова 1986, 2004]. В слове данные отношения описываются как синтактикоподобные, в предложении - как синтаксические, предикативные. Таким образом, предикативность производных номинаций рассматривается, во-первых, на семантическом и когнитивном уровне (для таких сложных процессов и их результатов впоследствии предлагается термин «гибридизация» и «гибриды») [Ирисханова 2004]; во-вторых, на уровне слова и предложения, т. е. предикативность представляется универсальной особенностью речепорождения наряду с наименованием.
Представляется, однако, что предикативные смыслы проявляются не только в гибридных номинациях, где «внутреннее противоречие проявляет себя на семантическом уровне, заставляя лексические знаки балансировать между событийностью, признаковостью и предметностью, что приводит к определенному концептуальному усложнению их значения» [Ирисханова, Ивашко 2011, с. 56]. Борьба реификации, или «переосмысливания абстрактных сущностей как предметных» [Ирисханова 2015, с. 216], и предицирова-ния усиливается еще больше в ситуации непрямого наименования в тексте, так как предикация на уровне слова здесь скрытая и требует больших когнитивных усилий на распознавание. Так, в предложении I nodded again, my face a pool of sweat [Spillane 1995, с. 27] скрытая предикация непрямой номинации может быть развернута путем введения дополнительной пропозиции which was completely covered with. Во фрагменте - Граф на своем гигантском цепел-лине № 2 совершил полет в Берлин. - Чтоб он лопнул, этот несчастный пузырь [Пикуль 2008, с. 101] скрытая предикация раскрывается пропозицией «который меня раздражает (своей формой,
например)». Можно предположить, что в распознавании скрытой предикации на уровне слова важную роль будет играть синтаксическая предикация.
Анализ отобранных вручную русскоязычных и англоязычных примеров (из современных художественных текстов) показал, что непрямые номинации частотны в позиции сказуемого, и точнее, в позиции именного компонента сказуемого. Но в то же время статистика использования различных синтаксических параметров оформления непрямого наименования свидетельствует о том, что предложения с непрямой номинацией в позиции ядра сказуемого, сопровождающейся антецедентом в подлежащем, совсем не так распространены, как представлялось изначально. Непрямые номинации очень часто встречаются в позиции подлежащего или в позиции зависимых компонентов именной и глагольной групп.
Непрямая номинация довольно часто используется как в самом подлежащем, так и в зависимых членах группы подлежащего, но в этом случае это либо 1) повторное наименование референта с нулевым расстоянием с кореферентной прямой номинацией в препозиции; 2) положение номинации в постпозиции к глаголу; 3) положение номинации в последнем слове в клаузе или предложении, перед встроенной конструкцией, причастным или деепричастным оборотом, любым знаком препинания, скобкой; 4) наличие идентифицирующего компонента в препозиции (указательного местоимения, артикля); 5) наличие гиперонимической кореферентной номинации в препозиции; 6) повторное использование номинации в отнесении к одному и тому же референту; 7) наличие описательного определения в препозиции, подготавливающего к встрече с номинацией; 8) использование графических маркеров непрямой номинации, кавычек, капитализации, другого алфавитного или языкового кода; 9) гибридный характер номинации, притягивающий к себе внимание читателя.
Непрямая номинация часто используется в группе сказуемого (не являясь его ядром), но в этом случае это либо 1) последнее слово в клаузе, предложении, перед встроенной конструкцией, причастным или деепричастным оборотом, любым знаком препинания, скобкой; 2) первое слово в предложении в ситуации препозиции сказуемого; 3) сочетание с акциональным глаголом в препозиции; 4) гибридный характер номинации; 5) использование в составе
модифицированного фразеологизма; 6) первое использование номинации; 7) положение во вложенной конструкции.
Перечисленные показатели, как мы предполагаем, служат сигналами для читателя при распознавании рематичности непрямой номинации. В этом случае оказывается небезынтересным определить силу этих показателей или параметров в формировании и восприятии предикативного потенциала непрямой номинации. Чем сильнее или более значимым окажется параметр, тем легче будут распознаны предикативные смыслы, а значит, установлена рефе-ренциальная отнесенность номинации.
Для оценки силы параметров разрабатывается метод параметрической интерпретации статуса непрямой номинации.
Для этого на первом этапе анализа после предварительного определения жестких параметров статуса номинации (которыми оказались когнитивные параметры) проводится предварительное ранжирование силы параметра по результатам собственной выборки (см., например, нашу работу «Техники и параметры непрямого наименования в тексте» [Киосе 2015]).
На втором этапе проводится корпусный анализ (с использованием ресурсов Национального корпуса русского языка) силы параметра1, которая связывается с частотностью встречаемости непрямой номинации в определенной синтаксической позиции, а значит, с более высокой узнаваемостью предикативного потенциала. Отбираются по 300-500 примеров с использованием номинаций в данной позиции, из них с применением статистического метода случайных чисел формируются по 50 массивов 200 случайных чисел, соотнесенных с номерами отобранных примеров; и определяется среднее значение силы параметра. Это достаточно трудоемкая процедура, но значение параметров определяется последовательно, что предоставляет возможность отметить множество лингвистических закономерностей и зависимостей. Мы склонны связывать более высокий показатель частотности (встречаемости) непрямых номинаций с более выгодной синтаксической позицией для распознавания предикативного потенциала непрямой номинации, однако это предположение нуждается в экспериментальной
1 О возможностях корпусного анализа см. например: [Голубко-ва 2014; Дивьяк 2015].
верификации с привлечением текстов, содержащих непрямые номинации в различных синтаксических позициях.
Верификационная процедура (третий этап анализа) проводится с помощью окулографической проверки силы параметра, направленной на установление уровня когнитивных усилий при распознавании предикативной силы параметра. Анализ проводится с использованием прибора для измерения направления взгляда и времени окулографической фиксации EYETRIBE и специально разработанного программного обеспечения для обработки результатов эксперимента в разных группах испытуемых.
Далее опишем процедуру и результаты анализа одного параметра, а именно, параметра «непрямая номинация - первое слово в односоставном номинативном предложении». Продемонстрируем, как варьируется предикативный потенциал такой номинации и как он распознается.
Для анализа корпусной силы данного параметра был выбран основной корпус, задан подкорпус художественных текстов, написанных после 1950 г. (дата создания). Признаки: точная форма слова не задана; слово не задано; дополнительный признак - слово в начале предложения; грамматический признак - существительное. Всего найдено 3 549 документов, 1 553 759 вхождений; из них в результате выборки (сначала постраничной, потом сплошной) анализу подверглось около 60 % всех вхождений. Было решено использовать материалы одного автора на странице только один раз. Также не подвергались анализу встречающиеся стихотворения в прозе. Для последующего анализа отобрано 313 односоставных предложений. Путем применения репрезентационного критерия, а именно, жестких когнитивных параметров непрямого наименования (их всего три, тип интеграции образов референта -рассогласование / согласование, тип сближаемых областей знания - непересекающиеся / пересекающиеся, положение фокуса -периферийное / центральное) были разграничены непрямые и прямые номинации. Из 313 номинаций 85 оказались непрямыми. Номинациям 1-313 присвоены значения 0 (прямая) и 1 (непрямая) в составе одного массива. С помощью методики статистического анализа значений случайных чисел (50 случайных наборов по 200 чисел от 1 до 313) определена сила параметра: 0,27 со среднеквадратичным отклонением СКО = 0,03 и относительным среднеквадратичным отклонением ОСКО = 0,1. Сила параметра определена
как достаточно высокая (для сравнения сила параметра-ориентира «первое слово в предложении»: 0,08 с СКО = 0,02 и ОСКО = 0,21). Мы предполагаем, что такая высокая частотность использования непрямых номинаций в односоставных предложениях (в 3,5 раза выше) связана с тем, что в отличие от двусоставных предложений с распределенным номинативно-предикативным потенциалом односоставные предложения совмещают в себе номинативные и предикативные характеристики, а непрямые номинации в силу внутрисловного предикативного потенциала, формируемого с помощью фокусирования ими характеризующих и классифицирующих элементов образа референта (ономасиологический базис) и обладания идентифицирующим ядром (ономасиологический признак) хорошо отвечают данной задаче.
Однако интересно узнать, что же происходит при реальном восприятии текста читателем? Действительно ли внутрисловная предикативность распознается внешней синтаксической предикативностью? Если это так, то неужели читатель возвращается назад при чтении, чтобы удостовериться в референциальной отнесенности номинации? Занимает ли больше времени чтение текста с такими номинациями? Как связана распознаваемость референциаль-ной отнесенности номинации с «применением» автором данного синтаксического параметра?
Для ответа на поставленные вопросы проведена окулогра-фическая верификация. При анализе учитывались когнитивные и психологические особенности восприятия текста и достижения окулографии, которые получили описание во многих работах (см., например [Величковский 1982; Rayner 1998; Kliegl et al 2006; Rayner et al 2010; Cavanagh 2011; Clifton, Staub 2011; Staub 2015, The handbook of attention 2015])1. Также были изучены результаты экспериментального анализа метафоро-метонимических проявлений, которые, как оказалось, ограничиваются либо изучением конвенциональных проявлений непрямых номинаций, либо изучением окказиональных проявлений, но применительно к номинациям, привязанным к одной синтаксической позиции (ядру предиката) [Glucksberg et al 1982; Coulson, van Petten 2002; Wolff, Gentner
1 Например, учитывались данные: по объему восприятия; интегратив-ности восприятия; удлинению фиксаций в начале и конце строки, в конце предложения; корпусная частотность анализируемых лексических единиц.
2002; Kazmerski et al 2003; Pynte, Kennedy 2006; Gibbs, Matlock 2008; Фаликман 2015], что однозначно не позволяет охватить явление непрямого наименования, связанное с вариативностью формирования репрезентаций, конструирования образов референта и их языкового оформления в тексте.
Кратко опишем ход эксперимента и представим полученные результаты. В эксперименте участвовали 24 испытуемых (средний возраст 21 год). Испытуемым предлагалось прочитать два текста, один из которых содержал непрямые номинации с учетом вариативности их синтаксических параметров, так как проверялись сразу несколько параметров. Первая группа (10 испытуемых) читали сначала текст с прямыми номинациями, затем текст с непрямыми. Вторая группа (14 человек) читали текст с непрямыми номинациями, затем с прямыми. Фиксировалось: 1) общее время чтений текстов; 2) число фиксаций; 3) средняя продолжительность фиксаций; 4) средняя продолжительность фиксаций начала и конца строки (всего текст содержал девять строк); 5) продолжительность и число фиксаций с включенной номинативной группой. Постэкспериментальная часть исследования предполагала вопросы испытуемым в формате: что такое (слово-номинация1, номина-ция2, и т. д.) в тексте?
Представим результаты по рассматриваемому параметру «непрямая номинация - первое слово в односоставном номинативном предложении» в сравнении с показателями параметра «первое слово в предложении»1.
Среднее время восприятия номинации - первого слова в односоставном номинативном предложении составляет 0,678 с, а номинации - первого слова предложения (подлежащее) - 0,873 с, т. е. время распознавания во втором случае увеличивается в 1,47 раза. Индекс распознавания номинации - первого слова в односоставном номинативном предложении составляет 0,83, индекс распознавания номинации - первого слова предложения составляет 0,66. Это свидетельствует о том, что в данной синтаксической позиции (односоставное предложение) непрямые номинации воспринимаются быстрее
1 Обе распознаваемые в тексте номинации имеют примерно одинаковый уровень корпусной встречаемости, а также кореферентные прямые номинации в препозиции.
и легче всеми испытуемыми, а в положении непрямой номинации в первом слове предложения - подлежащем - читателю требуются большие когнитивные усилия для распознавания более слабой предикативной позиции непрямой номинации. При отсутствии распознавания референциальной отнесенности лексем время восприятия по сравнению со средним временем восприятия во всех случаях уменьшается. Это свидетельствует о достаточности ролевой реконструкции текстового события без установления ре-ференциальной отнесенности непрямых номинаций, что требует меньших когнитивных усилий на восприятие и меньше времени (экономия усилий).
Можно сделать вывод о том, что распознавание внутрисловного потенциала непрямых номинаций облегчается синтаксическим предикативным потенциалом. Распознавание референциального статуса непрямых номинаций в сильной предикативной позиции (номинация в односоставном номинативном предложении) происходит более успешно, а время фиксаций фрагментов с непрямыми номинациями уменьшается по сравнению с более слабыми предикативными позициями (позиция номинации в начале предложения в его главном члене).
Таким образом, полученные при анализе корпусной частотности высокие показатели встречаемости непрямых номинаций в односоставных предложениях, т. е. показатели силы параметра, подтвердили себя в уменьшении времени распознавания таких номинаций и увеличении числа распознанных номинаций. Это значит, что разрабатываемый двусторонний подход (автор - читатель) к анализу репрезентационных (когнитивных) проявлений образности в тексте возможен за счет соотнесения параметров техник наименования автора и техник распознавания читателя и нуждается в более тщательной методологической проработке. А идеи Елены Самойловны Кубряковой относительно внутрисловной и внешней синтаксической предикативности номинаций оказываются максимально продуктивными при исследовании морфолого-лексико-синтаксических языковых образований, где номинативность и предикативность оказываются универсальными категориями всех уровней языка и позволяют рассматривать языковые уровни в континуальном плане.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М. : МГУ, 1982. 337 с.
Голубкова Е. Е. Использование лингвистических корпусов при решении семантических проблем // Методы когнитивного анализа семантики слова: компьютерно-корпусный подход. М. : ЯСК, 2014. С. 34-75.
Дивьяк Д. Исследование грамматики восприятия (на материале русского языка) // Язык и мысль: Современная когнитивная лингвистика / под ред. А. А. Кибрика и др. М. : Языки славянской культуры, 2015. С. 448-477.
Ирисханова О. К. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М. : ВТИИ, 2004. 350 с.
Ирисханова О. К., Ивашко Е. А. Процессы гибридизации в языке. Лексические гибриды // Языковое творчество в динамике семиотических взаимодействий. М. : ИПК МГЛУ, 2011. С. 57-74.
Ирисханова О. К. Реификация как свойство познания и коммуникации // Когнитивные исследования языка. Вып. XXIII. Лингвистические технологии в гуманитарных исследованиях. 2015. С. 216-226.
Киосе М. И. Техники и параметры непрямого наименования в тексте: дис. ... д-ра филол. наук. М., 2015. 434 с.
Кубрякова Е. С. Семантика синтаксиса и некоторые проблемы теории словообразования // Предмет и методы синтаксической семантики: сб. науч. тр. М. : МГПИИЯ им. М. Тореза, 1977. С. 123-134.
Кубрякова Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении. М. : Наука, 1978. 114 с.
Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М. : Наука, 1981. 200 с.
КубряковаЕ. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М. : Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности / отв. ред Б. А. Серебренников. 2-е изд. М. : ЛКИ, 2008 (1986). 160 с.
Пикуль В. С. Честь имею. М. : АСТ : Вече, 2008. 365 с.
Фаликман М. В. Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач: конструктивно-деятельностный подход: дис. ... д-ра психол. наук. М. : МГУ, 2015. 370 с.
Cavanagh P. Visual cognition // Vision research. Vol. 13, 2011. P. 1538-1551.
Clifton C. Jr., Staub A. Syntactic influences on eye movements in reading // The Oxford handbook on eye movements / eds. S. P. Liversedge, I. D. Gilchrist, S. Everling. Oxford : Oxford University Press, 2011. P. 895-909.
Coulson S., Van Petten C. Conceptual integration and metaphor: an event-related potential study // Memory and cognition. 2002. Vol. 30 (6). P. 958-968.
Duchowski A. T. Eye-tracking methodology. Theory and practice. London : Springer-Verlag, 2007. 360 p.
Gibbs R. W., Matlock T. Metaphor, imagination, and simulation // The Cambridge handbook of metaphor and thought. Cambridge : Cambridge University Press, 2008. P. 161-176.
Glucksberg S., Gildea P., Bookin H. On understanding non-literal speech: Can people ignore metaphors? Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1982. Vol. 1. P. 85-96.
Kazmerski V. A., Blasko D. G., Dessalegn B. G. ERP and behavioral evidence of individual differences in metaphor comprehension // Memory and cognition. 2003. Vol. 31. P. 673-689.
Kliegl R., Nuthmann A., Engbert R. Tracking the mind during reading. The influence of past, present, and future words on fixation duration // Journal of experimental psychology: General. 2006. Vol. 135. P. 12-35.
Pynte J., Kennedy A. An influence over eye movements in reading exerted from beyond the level of the word: Evidence from reading English and French. Vision Research. 2006. 46. P. 3786-3801.
Rayner K., Slattery T. J., Bélanger NN. Eye movements, the perceptual span, and reading speed // Psychonomic bulletin and review. 2010. Vol 17 (6). P. 834-839.
Spillane M. The tough guys. M. : BHemcurna, 1995. 190 c.
Staub A. Reading sentences: Syntactic parsing and semantic interpretation // The Oxford handbook of reading / eds. A. Pollatsek, R. Treiman. Oxford : Oxford University Press, 2015. P. 202-216.
The handbook of attention / eds. J. M. Faucett, E. F. Risco, A. Kingstone. Cambridge : The MIT Press, 2015. 677 p.
Wolff Ph., Gentner D. Evidence for role-neutral initial processing of metaphors // Journal of experimental psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2000. Vol. 26 (2). P. 529-541.
