CC BY
96
Демурчев Георгий Геннадьевич
помощник мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара
(e-mail: Demuchev-G@mail.ru)
Пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции
Аннотация
В работе рассматриваются проблемы в деятельности суда надзорной инстанции при использовании полномочий по пересмотру уголовных дел в полном объеме, т. е. не ограничиваясь рамками поданных жалоб или представлений. Автор обращает внимание на то, что использование данного права судом надзорной инстанции должно быть ограничено определенными законными рамками и в этой связи предлагает внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Annotation
Problems are considered In work in activity of the court investigative to locations when use authority on revising of the criminal deals on all amounts that is to say not limiting frame of the day complaints or presentations. The Author points to the fact, use given right by court investigativeto locations must be limited determined legal frame and in this connection offers to contribute the changes to criminal-processual legislation.
Ключевые слова: надзорная инстанция, надзорные жалобы и представления, пересмотр в надзорном порядке, запрет поворота к худшему, пределы прав суда.
Key words: investigative location, investigative of the complaint and presentations, revising in investigative order, prohibition of the tumbling to the most worst, limits of the rights of the court.
Полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уго-ловныхдел ограничены законодательно закрепленным запретом "преобразования (поворота) к худшему", не допускающим пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в тех случаях, когда это связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для осужденного (ст. 405 УПК РФ).
В последнее время в юридической литературе указывается на увеличение количества надзорных жалоб и представлений, который, растет из года в год. При этом в большинстве случаев надзорные жалобы удовлетворяются [1, с. 38]. Такое положение обосновывается рядом как объективных так и субъективных причин. Во-первых, растет правосознание граждан, которое оказывает влияние на устойчивость желания добиться справедливого решения. Во-вторых, определенная вера в "торжество правосудия". В-третьих, как было уже отмечено выше, упрощение порядка подачи жалоб.
Отмечается, что ввиду объективной необходимости и с целью предотвращения пересмотра в надзорном порядке одного и того же уголовного дела по жалобам и представлениям разных заинтересованных в разрешении этого дела судом надзорной инстанции участников,
президиумы вынуждены активно использовать полномочия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ. Данное процессуальное условие, предоставленное надзорным инстанциям отличает их от кассационных и апелляционных, которые в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление [2, с. 2].
Таким образом, суд надзорной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения не только по доводам, изложенным в жалобе или представлении, а всего производства по уголовному делу в полном объеме. Используя право на пересмотр уголовного дела в полном объеме, судьи надзорных инстанций пытаются пресечь поступление новых жалоб по данному делу. Однако чрезмерное увлечение таким правом судом надзорной инстанции попирает в целом принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. При этом суд становится не независимым арбитром, как это должно быть, а проявляет себя либо как сторона обвинения, либо как сторона защиты. Использование права по пересмотру уголовного дела в полном объеме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной
107
инстанции должно рассматриваться как исклю-читель-ное и применяться в том случае если другим путем не возможно установить достоверность обстоятельств на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. В этой связи считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения и предлагаем изложить их в следующей редакции:
"1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных"
далее по тексту статьи.
Предусмотренные запретом поворота к худшему ограничения полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, выражаются в том, что суду надзорной инстанции запрещается отменять пересматриваемые им решения или вносить в них изменения, если это влечет неблагопри-ятные последствия для осужденного (оправданного) и связано с ухудшением его положения, определенного приговором.
Закономерным следствием применения в надзорном производстве за-прета поворота к худшему, не допускающего никаких исключений, становит-ся преимущественное положение осужденного по сравнению со стороной обвинения, что нарушает требование закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 1997 г. по запросу судьи Московского областного суда Н. В. Григорьевой [3, с. 31-33] и от 8 февраля 2001 г. по жалобе гражданина А.П. Петрова [4, с. 19-22] пришел к выводу, что при необходимости исправления несоот-ветствующих закону судебных решений в целях обеспечения защиты прав необоснованно осужденных лиц допустимы исключения из общего правила о запрете поворота к худше-
му при пересмотре вступивших в законную силу приговоров. При этом Конституционный Суд особо отметил, что оправдательные приговоры пересмотру в порядке надзора не подлежат, поскольку после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него.
Существенное уточнение пределов действия запрета ухудшать положение осужденного при пересмотре приговоров в надзорном порядке Конституционный Суд РФ сделал в постановлении от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих вопросы отмены вступивших в законную силу судебных решений в связи с запросом Подольского городского су-да Московской области и жалобами ряда граждан [5]. Ухудшение положения осужденного в результате пересмотра приговора признано возможным "лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" (п.3.1. постановления).
Переломным моментом в данном направление стало постановление Конституционного суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, в котором суд признал ст. 405 УПК РФ не соответствующей ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 46, 52, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора и не позволяет таким образом устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, определив возможность такого обжалования в течение одного года после вступления обжалуемых решений в законную силу [6].
Связав право суда надзорной инстанции принять решение, предполагающее "поворот к худшему", с соответствующим ходатайством потерпевшего (прокурора), отмену приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного, можно рассматривать не как нарушение запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление, а как одну из форм обеспечения прав сторон в уголовном судопроизводстве.
Возврат к возможности отмены судебных ре-
___________________________________108
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2009 №4
шений с передачей дела на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости ухудшения положения осужденного, на наш взгляд, обеспечивает требуемый баланс между интересами правосудия и правами и законными интересами осужденного и потерпевшего при пересмотре приговоров. Практическое значение это получит, во-первых, в том, что из сферы контроля суда надзорной инстанции не будут исключаться незаконные, необоснованные и несправедливые судебные ре-шения, пересмотр которых был невозможен только по формальному основа-нию - ввиду наличия принесенной по делу жалобы осужденного.
В этой связи вполне логичными и обоснованными стали действия зако-нодателя по внесению изменений в статьи 404 и 405 УПК РФ в соответствии с федеральным законом от 14 марта № 39-ФЗ, в соответствии с которым стал возможен поворот в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фун-
даментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Литература
1. Шалумов М. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. Уголов-ный процесс. 2006. № 2.
2. Османов Т. С. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции // Российский судья. 2005. № 7.
3. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.
4. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001.
5. Собрание законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.
6. По делу о проверке конституционности статьи 405 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан.
109
►
