CC BY
123
Садыков Абу Увайсович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612584050)
Ограничения полномочий суда надзорной инстанции запретом поворота к худшему
Аннотация
Научная статья посвящена вопросам рассмотрения процессуальных ограничений полномочий суд надзорной инстанции при разрешении надзорных жалоб. Исследовав правовые возможности суда надзорной инстанции, автор приходит к выводу, что ухудшение положения осужденного по жалобе потерпевшего обеспечивает равноправие сторон в надзорной инстанции и является одним из способов восстановления справедливости в уголовном судопроизводстве.
Annotation
The scientific article is dedicated to questions of consideration processual restrictions authority court remedial to locations at permit remedial complaints. Having Researched legal possibilities of the court remedial to locations, author comes to conclusion that deterioration of the position convicted on complaint on-tolerated provides the equality sides in remedial of the locations and is one of the ways of the reconstruction to fairness in criminal court-production.
Ключевые слова: надзорная инстанция, полномочия суда, пересмотр приговоров, поворот к худшему, надзорная жалоба, приговор, запрет поворота к худшему, судебная практика.
Keywords: remedial location, authorities of the court, revising condemnation, tumbling to the most worst, remedial complaint, condemnation, prohibition of the tumbling to the most worst, judicial practice.
Полномочия суда надзорной принципа, не допускающего повторное
инстанции при рассмотрении осуждение лица за одно и то же преступление (п.
уголовных дел ограничены 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и
законодательно закрепленным политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 50
запретом преобразования (по- конституции России, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса
в°р°та) к худшему, не Российской Федерации). В структуре полномочий
д°пускающим пересм°тр вступивших в зак°нную суда надзорной инстанции они имеют прин-
силу судебных решений в тех cпучаяx, когда это ципиальное значение для обеспечения прав
связан° с наступлением каких-либ° подсудимого на защиту и обжалование
неблагоприятных последствий для осужденного приговора. Опасение ухудшить свое положение
(ст. 405 упк рф). в результате обжалования приговора могло бы
Прав°вые н°рмы, содержащие правило о заставить подсудимого отказаться от обращения
недопустимости преобразован ия (поворота) к в вышестоящий суд даже тогда когда он считает
худшему в уголовном процесс^ относятся к что его права и интересы нарушены. Поэтому УПК
категории запрещающих: в них находят рф гарантирует, что пересмотр приговора надзор-
выражение юридические обязанности соответст- ной инстанцией по жалобе осужденного не будет
вующих субъектов права воздерживаться от произведен в неблагоприятную для него сторону.
совершения определенных действий. Одновременно закон не допускает ухудшения
Соблюдение запрещающих норм выступает как положения осужденного и в результате его отказа
требование законности в процессе реализации от принесения надзорной жалобы. Согласно ч. 5
права [1]. ст. 410 УПК РФ в случаях, когда по уголовному
Положения действующего при пересмотре делу осуждено или оправдано несколько лиц,
приговоров запрета поворота к худшему суд надзорной инстанции не вправе отменить
являются производными от общеправового судебные решения в отношении тех из них,
237
которых не касаются поданные по делу жалобы (представления), если такая отмена ухудшает их положение. В иной ситуации осужденный был бы вынужден приносить жалобу на любой приговор не потому, что он с ним не согласен, а для того, чтобы избежать наступления неблагоприятных для себя последствий.
Таким образом, правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Интересы осужденного в данном случае обоснованно рассматриваются законодателем как более важная социальная ценность, чем исправление некоторого числа несоответствующих закону судебных решений, о которых вышестоящие суды узнают благодаря изучению жалоб осужденных и их защитников.
Предусмотренные запретом поворота к худшему ограничения полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, выражаются в том, что суду надзорной инстанции запрещается отменять пересматриваемые им решения или вносить в них изменения, если это влечет неблагоприятные последствия для осужденного (оправданного) и связано с ухудшением его положения, определенного приговором.
В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке надзора может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Следова-тельно, суд надзорной инстанции не вправе усилить наказание осужденному, а равно применить в отношении его закон о более тяжком преступлении.
В процессуальной теории и судебной практике недопустимость применения вышестоящим судом закона о более тяжком преступлении означает, что не допускается соответствующее изменение обвинения (фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения и правовой квалификации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изменением обвинения на более тяжкое следует считать следующие случаи:
1) когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
2) когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные осужденному
факты (эпизоды), которые влекут изменение квалификации преступления по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо увеличивают фактический объем обвинения, хотя и не изменяют юридической оценки содеянного (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" [2]); речь идет о ситуациях, когда в обвинение включаются новые преступные действия осужденного, эпизоды продолжаемого преступления; обстоятельства, отягчающие ответственность; факты, усиливающие роль осужденного в совершении преступления, влекущие обвинение в совершении оконченного преступления вместо покушения или увеличение размера причиненного преступлением материального ущерба и другие случаи [3];
3) когда обвинение влечет иные неблагоприятные для осужденного уголовно-правовые последствия, например случаи признания осужденного рецидивистом, исключения для осужденного возможности применения амнистии или условно-досрочного освобождения от наказания и другие [4].
Общее требование о недопустимости усиления наказания в надзорной инстанции означает, что суд не вправе увеличить размер назначенного при-говором наказания; заменить избранный нижестоящим судом вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если нижестоящий суд его не назначил; определить вид колонии с более строгим режимом, чем назначил нижестоящий суд; заменить условное наказание, назначенное нижестоящим судом, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить принцип поглощения принципом сложения наказаний, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности преступлений; присоединить (полностью или частично) к вновь назначенному наказанию неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.
Указанные варианты решений вышестоящих судов, выражающиеся в применении уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении наказания, во всяком случае оцениваются как неблагоприятные для осужденного, следовательно, они не могут быть приняты судом надзорной инстанции в силу действия запрета поворота к худшему.
Ввиду того, что нарушения требований закона, запрещающих судам кассационной и надзорной инстанций производить поворот к худшему, вле-
_238
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
кут ограничение прав и свобод осужденного, они являются основанием для отмены или изменения судебных актов, вынесенных с такими нарушениями [5]. Последовательная реализация данной позиции привела к тому, что факты нарушений запрета поворота к худшему в деятельности судов надзорной инстанции немногочисленны.
В отличие от УПК РСФСР, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации изначально было сформулировано правило, запрещающее суду надзорной инстанции принимать решения, ухудшающие положение осужденного, без каких-либо исключений. Суд надзорной инстанции не только не мог непосредственно изменить пересматриваемое им решение в неблагоприятную для осужденного сторону, но и не вправе выступить инициатором "поворота к худшему", отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение по мотивам, ухудшающим положение осужденного.
Однако, регламентируя в процессуальном законе механизм действия запрета поворота к худшему, при рассмотрении дела в порядке надзора реальная необходимость в нем существовала. Это прослеживалось по жалобам со стороны потерпевших и представлениям прокуроров в надзорную инстанцию.
В юридической литературе появлялись предложения о том, что при сохранении запрета на непосредственное изменение судом надзорной инстанции пересматриваемых решений в неблагоприятную для осужденного сторону, целесообразно предоставить надзорной инстанции право отменять приговор, определение, постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду ошибочной квалификации деяния, по закону о менее тяжком преступлении, мягкости наказания либо иного ухудшения положения осужденного в случаях, когда на приговор (определение, постановление) по данным мотивам были принесены надзорное представление прокурора или жалоба потерпевшего (его представителя).
Положение, при котором ни при каких условиях нельзя отменить в надзорном порядке незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, если такая отмена повлечет ухудшение положения осужденного, не соответствует нормативно закрепленному назначению уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и не отвечает признанной на международном уровне сущности правосудия, заключающейся в справедливости и эффективном восстановлении в нарушенных правах.
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО Действительно, односторонний характер полномочий суда надзорной инстанции, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может привести к ухудшению определенного приговором положения осужденного, не в состоянии, по нашему мнению, обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием вреда и назначению виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Потерпевшему фактически предоставляется возможность ходатайствовать лишь об улучшении положения осужденного, но такие случаи можно рассматривать скорее как исключения из правил, чем как обычную практику. Следовательно, по правильному замечанию Н.В. Кузнецовой, предоставление потерпевшему (его представителю) права ходатайствовать о пересмотре судебного решения в порядке надзора по действующему УПК РФ является не более чем декларацией, и интересы потерпевших в стадии надзорного производства отстоять не удастся [6].
Процессуальный институт запрета поворота к худшему исторически возник и развивался с целью не допустить ухудшения при пересмотре приговора положения осужденного, подавшего жалобу для защиты своих интересов. Только в случаях, когда единственным поводом для рассмотрения дела в вышестоящем суде явилась жалоба осужденного или его защитника, законного представителя, оправдан запрет поворота к худшему, иначе такая жалоба всегда препятствовала бы возможности отменить или изменить не основанное на законе судебное решение, выгодное для осужденного. Однако рассматриваемый запрет никогда не создавал препятствий для защиты интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его действие также не может лишить прокурора как участника процесса, несущего обязанность осуществления уголовного преследования, права в установленном порядке ходатайствовать об отмене незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения в интересах представляемой им стороны обвинения.
Закономерным следствием применения в надзорном производстве запрета поворота к худшему, не допускающего никаких исключений, становится преимущественное положение
239
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО осужденного по сравнению со стороной обвинения, что нарушает требование закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 1997 г. по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой [7] и от 8 февраля 2001 г. по жалобе гражданина А.П. Петрова [8]пришел к выводу о том, что при необходимости исправления несоответствующих закону судебных решений, в целях обеспечения защиты прав необоснованно осужденных лиц, допустимы исключения из общего правила о запрете поворота к худшему при пересмотре вступивших в законную силу приговоров. При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что оправдательные приговоры пересмотру в порядке надзора не подлежат, поскольку после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него.
Существенное уточнение пределов действия запрета ухудшать положение осужденного при пересмотре приговоров в надзорном порядке Конституционный Суд Российской Федерации сделал в Постановлении от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих вопросы отмены вступивших в законную силу судебных решений в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан [9]. Ухудшение положения осужденного в результате пересмотра приговора при-знано возможным "лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" (п. 3.1 Постановления).
Переломным моментом в данном направлении стало Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, в котором суд признал ст. 405 УПК РФ не соответствующей ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 46, 52, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе по-
терпевшего (его представителя) или по представлению прокурора и не позволяет таким образом устранить допущенные в предшествующем разбирательстве
существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, определив возможность такого обжалования в течение одного года после вступления обжалуемых решений в законную силу [10].
Связав право суда надзорной инстанции принять решение, предполагающее поворот к худшему, с соответствующим ходатайством потерпевшего (прокурора), отмену приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного, можно рассматривать не как нарушение запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление, а как одну из форм обеспечения прав сторон в уголовном судопроизводстве.
Возврат к возможности отмены судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости ухудшения положения осужденного, на наш взгляд, обеспечивает требуемый баланс между интересами правосудия и правами и законными интересами осужденного и потерпевшего при пересмотре приговоров. Практическое значение этого состоит в том, что из сферы контроля суда надзорной инстанции не будут исключаться незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, пересмотр которых был невозможен только по формальному основанию (из-за наличия принесенной по делу жалобы осужденного). При этом суд надзорной инстанции непосредственно не ухудшает положения осужденного, а передает решение этого вопроса на рассмотрение суда, постановившего первоначальный приговор. Следует учитывать, что возвращение надзорной инстанцией уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, не означает обязательного принятия нижестоящим судом неблагоприятного для осужденного решения. Соответствующие мотивы отмены первоначального приговора должны еще найти подтверждение в ходе повторного исследования судом обстоятельств дела (с учетом указаний вышестоящей инстанции), их надлежит полностью обосновать, и только тогда они могут быть положены в основу нового приговора. Реальное ухудшение положения осужденного не может иметь места, если при вторичном рассмотрении дела не подтвердились фактические обстоятельства, обосновывающие поворот к худшему [11]. Такой вывод прямо вытекает из положений процессуального закона, предусматривающих рассмотрение уголовного
_240
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
дела после отмены первоначального судебного решения в общем порядке (ч. 1 ст. 411 УПК РФ) и закрепляющих правило о недопустимости для надзорной инстанции предрешать выводы нижестоящего суда (ч. 7 ст. 410 УПК РФ). Данный порядок является существенной гарантией прав осужденного, защищает его от необоснованного ухудшения своего положения.
Кроме того, интересам осужденного будет соответствовать выработанное судебной практикой и применяемое при рассмотрении дел в порядке надзора условие связанности вышестоящего суда основаниями надзорных жалоб и представлений, направленных не в пользу осужденного, в соответствии с которым суд надзорной инстанции при отмене приговора не может ухудшить положение осужденного в большей степени, чем об этом поставлен вопрос в жалобе потерпевшего и представлении прокурора, а также не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по таким основаниям, которые не были указаны в жалобе или представлении. Если, например, в жалобе (представлении) указывается на мягкость назначенного наказания, то суд надзорной инстанции не вправе отменить приговор на основании неправильной квалификации деяния осужденного по закону о менее тяжком преступлении или признать неосновательным решение суда первой инстанции, обсудившего вопрос о признании подсудимого рецидивистом, но не признавшего его таковым.
Допущение возможности для суда надзорной инстанции производить отмену приговора в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного (оправданного) потребовало установления определенного срока, в течение которого может осуществляться такая отмена, поскольку осужденный (оправданный) не должен бесконечно находиться под угрозой ухудшения своего положения в результате пересмотра вынесенного в отношении не-го приговора. Такой срок был установлен ст. 373 УПК РСФСР, продолжительность которого составляла один год со дня вступления приговора, определения, постановления в законную силу. Данный срок представляется вполне достаточным для того, чтобы лица, имеющие право обжаловать судебное решение в порядке надзора, решили вопрос о необходимости его пересмотра в сторону ухудшения положения осужденного и обратились с соответствующим ходатайством в суд надзорной инстанции. Нарушение судом, рассматривающим дело в порядке надзора, срока пересмотра не в пользу осужденного судебных актов, вступивших в законную силу,
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО влекло отмену определения или постановления надзорной инстанции.
В процессуальной литературе был поднят вопрос о целесообразности положения, при котором вышестоящий суд в любом случае лишается права непосредственно изменить пересматриваемое им решение в сторону, невыгодную для осужденного. Будучи ограниченным запретом преобразования к худшему, вышестоящий суд не может исправить даже самую простую ошибку в применении материального закона, если это связано с ухудшением положения осужденного (например, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения определить осужденному более строгий режим отбывания лишения свободы, отменить необоснованно назначенное условное осуждение или увеличить сумму, подлежащую взысканию по гражданскому иску), и независимо от того, что в целом дело было полно и объективно исследовано в суде первой инстанции, вынужден вновь направить дело на новое судебное рассмотрение. Это ведет к неоправданной и нерациональной трате сил, средств и волоките [12].
Таким образом, вполне логичными и обоснованными стали действия законодателя по внесению изменений в ст. 404 и 405 УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 14 марта № 39-ФЗ, в соответствии с которым стал возможен поворот в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Подводя итог сказанному, отметим, что правило о недопустимости поворота к худшему выводит из-под действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Однако данное правило имеет исключения, которые позволяют ухудшить положения обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ, что в условиях действующей российской правовой системы является актуальным и необходимым, тем более, что данное ухудшение возможно только ввиду серьезных нарушений и по основаниям,
241
законную силу приговоров, определений и постановлений суда по новому УПК РФ // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: меж-вуз. сб. Ижевск, 2003. С. 172-173.
7.См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 5. С. 31-33.
8.См.: Там же. 2001. № 4. С. 19-22.
9.Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 31. Ст. 3160.
10.По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".
11.См.: Морщакова Т.Г. Отмена судебных решений по уголовным делам и "поворот к худшему" // Комментарий судебной практики за 1983 г. М, 1984. С. 142-144.
12.См.: Пашкевич П.Ф. Указ. соч. С. 122-128; Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 88-89; Мольков Н. Расширить пределы прав вышестоящих судов // Сов. юстиция. 1989. № 9. С. 27-28.
_242
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
указанным в жалобе или представлении. Большинство опрошенных практических работников (70%) подтвердили, что пределы прав суда надзорной интенции определены в УПК РФ объективно и не требуют законодательных изменений.
1.См.: Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Сов. государство и право. 1975. № 11. С. 109-111; Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 48; Малько Л. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998.№ 3. С. 142.
2.Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР; РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С. 399409.
3.См.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 55-56; Калашникова Н.Я. Указ. соч. С. 83-84; Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М, 1977. С. 51.
4.См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 55; Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 54-55.
5.См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / под ред. В.В. Куликова, Д.С. Карева. М., 1974. С. 149-155.
6.Кузнецова Н.В. Пересмотр вступивших в
