Научная статья на тему 'Пределы прав суда надзорной инстанции'

Пределы прав суда надзорной инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
813
149
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ / SUPERVISORY AUTHORITY / ПРАВА / RIGHTS / НОВЕЛЛЫ / SHORT STORY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Злобин Д.С.

В данной статье проводится анализ прав суда надзорной инстанции по пересмотру приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу. Излагаются ключевые правовые позиции судов, занимающих главенствующее положение в иерархии судебной системы Российской Федерации, способствующие разрешению пробельных ситуаций в современном уголовно-процессуальном законодательстве.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The limits of rights of court reviewing authority

The rights of the supervisory jurisdiction to review the judgments, rulings and decisions of court which have come into force are investigated in this article. The key legal positions of vessels occupying a dominant position in the hierarchy of the judicial system of the Russian Federation are outlined. These positions will help of a resolution of whitespace situations in modern criminal and procedural law.

Текст научной работы на тему «Пределы прав суда надзорной инстанции»

УДК 343.11

ПРЕДЕЛЫ ПРАВ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Д.С. Злобин,

Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: lifesoule@inbox.ru

Аннотация. В данной статье проводится анализ прав суда надзорной инстанции по пересмотру приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу. Излагаются ключевые правовые позиции судов, занимающих главенствующее положение в иерархии судебной системы Российской Федерации, способствующие разрешению пробельных ситуаций в современном уголовно-процессуальном законодательстве.

Ключевые слова: надзорная инстанция, права, новеллы.

Abstract. The rights of the supervisory jurisdiction to review the judgments, rulings and decisions of court which have come into force are investigated in this article. The key legal positions of vessels occupying a dominant position in the hierarchy of the judicial system of the Russian Federation are outlined. These positions will help of a resolution of whitespace situations in modern criminal and procedural law.

Keywords: supervisory authority, rights, short story.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, провозгласившего осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, произошли изменения во взгляде на ревизионное начало, в отношении полномочий суда надзорной инстанции. В свете вышесказанного необходимо отметить, что по поводу ревизионного начала в надзорном производстве существует множество разнообразных мнений. Например, И.Д. Перлов писал: «Суть ревизионного начала заключается в том, что протест служит лишь поводом для рассмотрения дела судом надзорной инстанции, без протеста такое рассмотрение невозможно, но коль скоро дело стало предметом рассмотрения судебно-надзорной инстанцией, оно должно быть проверено в полном объеме в отношении всех осужденных независимо от доводов протеста. Широкие полномочия суда надзорной инстанции дают ему возможность проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме»

[3, с. 136]. Прямо противоположной позиции придерживался В.И. Басков, полагая что: «в законе должна быть определена граница, за пределами которой запрещается вмешиваться в уголовное дело в порядке надзора» [1, с. 49]. Аналогично И.Д. Перлову, ранее, такая же точка зрения была высказана А.Л. Ривлиным, из которой следует, что « вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность опротестованных в порядке надзора приговоров и определений с точки зрения не только тех оснований, которые указаны в надзорных протестах, но и с точки зрения всей системы кассационных оснований. Он проверяет приговор, кассационное и надзорное определение или постановление не только в тех случаях, которые прямо указаны в надзорных протестах, и не только в отношении тех обвиняемых, о которых идет речь в этих протестах, а во всех частях и в отношении всех осужденных. В ревизионном начале находят свое выражение принципы советского уголовного процесса принципы объективной истины, принцип публичности, право обвиняемого на защиту» [5, с. 249].

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции вправе:

а) смягчить наказание как отдельно по статье или нескольким статьям УК РФ, так и по совокупности преступлений; применить акт амнистии или условное осуждение; изменить вид исправительного учреждения с более строгого на менее строгий; изменить вид рецидива с более опасного на менее опасный; засчитать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору, в окончательное наказание;

б) суд надзорной инстанции, решая вопрос о смягчении осужденному наказания, вправе не только снизить его, но и перейти к более мягкому виду наказания. При этом срок более мягкого наказания может в установленных законом пределах превышать срок лишения свободы, назначенной по приговору (с учетом правил замены, предусмотренных ст.71 УК РФ);

в) при снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе к более мягкому виду наказания, в случаях, предусмотренных законом, суд может оставить без изменения приговор в части назначенного виновному дополнительного наказания;

г) в случае, если виновный совершил два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия

по двум статьям, дав одним из них правильную юридическую оценку, а другим - неправомерно применил статью закона о более тяжком преступлении, суд надзорной инстанции вправе переквалифицировать соответствующие действия с этой статьи на остающуюся в обвинении статью о менее тяжком преступлении, а также вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, не превышая размера окончательного наказания, назначенного по приговору;

д) суд надзорной инстанции вправе вместо принимаемых по приговору правил поглощения наказания, назначенного по совокупности преступлений, применить правила сложения наказаний в случаях, когда приговор и последующее судебное решение изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом наказание не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями;

е) по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке надзора суд не вправе усилить наказание, назначенное кассационной инстанцией, даже при условии, что размер вновь назначенного наказания будет ниже наказания, назначенного судом первой инстанции.

В отношении всех полномочий судов надзорной инстанции действуют новеллы федерального законодателя, коснувшиеся требования, недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и заключаются в закреплении в Уголовно-процессуальном кодексе основных положений регламентирующих:

а) возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного;

б) пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела;

в) установлении срока, в течение которого, данного рода решения могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, а именно, в течение одного года со дня вступления приговора, определения или постановления в законную силу ч. 2 ст. 405 УПК РФ . Также данной нормой предусматриваются основания для изменения приговора, постановления или определения в сторону ухудшения положения осужденного, из которого следует, что ими являются допущенные в ходе судебного разбирательства фундаментальные нарушения уголовно-

процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 14 марта 2009 года №39 «О внесении изменений в статьи 404-405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» надзорное производство регламентировалось прежней редакцией статьи, на основании которой действовало правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения, влекущего ухудшение положения осужденного или оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Впоследствии данное положение стало предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в свою очередь, в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-п признал не соответствующим Конституции РФ ст. 405 УПК РФ в той мере, в которой она в системе действующего законодательства, а именно уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда, не допускает поворот к худшему, при рассмотрении судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Правовая позиция, изложенная в тексте постановления пленума, заключается в том, что круг оснований для пересмотра вступивших в силу (законную) судебных решений - должен быть уже, чем предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для апелляционного и кассационного производства, пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищенных ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Кроме того, федеральному законодателю в ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и правоприменителю - до внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, надлежит исходить из того, что сохраняет свое значение сформули-

рованная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2002 года № 13-п правовая позиция, согласно которой пересмотр и отмена решений в порядке надзора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком [4].

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 11 мая 2005 года в известной степени реконструирует хорошо знакомый правоприменителю порядок пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, предусмотренный в ст. 373 УПК РСФСР. «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу» [6, ст. 373].

В данной связи необходимо отметить, что на протяжении всего периода действия данного положения, было принято несколько интерпретационных актов, разъясняющих положения закрепленные в ст. 373 Уголовно-процессуального кодекса, как не допускающие изменение приговора, определения или постановления суда, в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного и лиц в отношении которых уголовное дело было прекращено. Одним, из числа таких актов является постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-п, закрепляющее следующие правовые позиции:

а) Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2. 15. 17. 18. 45. и 46.), а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6, а также статья 3 Протокола №7) из которой следует, что «если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое, или вновь открывшееся обстоятельство, убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в

результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине» и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 6 статья 14), судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

б) В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem Конституция РФ устанавливает , что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст. 50 часть 1). Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что ни кто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, по которому он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно- процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статья 4 Протокола №7 в редакции Протокола №11).

в) В соответствии с Конвенцией о защите прав и основных свобод, а именно п.2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), устанавливается, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный принципиальный характер - a fundamental defect - в английском тексте и un vice fundamental - во французском тексте) повлиявшее на исход дела.

г) В соответствии с названными принципами, Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности п. 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР сформулировал позицию, согласно которой, если органы уголовного преследования

не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

д) Согласно статье 41 УК РСФСР если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Аналогичное правило содержится в ст. 70 УК РФ, действующей в настоящее время. В нормативном единстве со ст. 373, частью третьей статьи 380 и частью второй статьи 382 УПК РСФСР, оно служит основанием для наделения надзорной инстанции правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции.

Вместе с тем, пишет пленум, пересмотр, отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из ст. 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение ст. 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно охраняемых ценностей (статья 17 часть 3; статья 50 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции РФ).

Отличие нового порядка пересмотра в порядке надзора судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного от порядка, предусмотренного ст. 373 УПК РСФСР, заключается в том , что в настоящее время круг оснований для принятия такого решения значительно уже. Федеральным законом от 15 марта 2009 года установлено, что

пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Такими, а именно фундаментальными, признаются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой:

- постановление приговора незаконным составом суда;

- вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на процессуальные решения (определения, постановления), принятые в ходе досудебного производства. (Постановление Конституционного Суда от 11 мая 2005 года 5-п). Устанавливаемый ст. 405 УПК РФ запрет на пересмотр в порядке надзора судебного решения распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица, как виновного, так и невиновного в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию, определяется судом. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения.

Судебные решения, вынесенные в порядке, установленном гл. 52 (заключение о наличии признаков преступления и последующие решения) и гл. 54 УПК РФ (определения о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным или его отмене, либо об оставлении жалобы без удовлетворения и последующие решения) подлежат пересмотру в сторону ухудшения по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ [2, с. 519].

К «иным основаниям», ухудшающим положение осужденного, относятся вопросы, касающиеся применения к осужденному акта амнистии, отмены условного осуждения, непризнания рецидива преступления, исчисление срока наказания, применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания наказанием более мягким, погашения и снятия судимости, усиления режима отбывания наказания, исключение обстоятельства, смягчающего наказание [2, с. 519].

Судебные решения, вынесенные до вступления в силу постановления от 11 мая 2005 г. № 5-п, не могут быть пересмотрены в порядке надзора по предоставлению прокурора либо жалобе потерпевшего или представителя, даже если не истек годичный срок с момента вступления их в законную силу. Аналогично и с жалобами в связи с недопустимостью поворота к худшему, оставленными без рассмотрения на приведенном основании [2, с. 519].

Суд надзорной инстанции, при наличии других необходимых условий, вправе принять решение об отмене оправдательного приговора или ином ухудшении положения осужденного лишь по тем доводам, которые приведены в надзорном ходатайстве (жалобе или представлении) [2, с. 519].

Из приведенных оснований становится вполне очевидным, что признание нарушения фундаментальным или же, напротив, несущественным, допущенным при расследовании дела или же при судебном рассмотрении дела и повлиявшем на исход, т.е. на вынесение необоснованного, несправедливого, и незаконного приговора, в большей степени зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оцениваемых судом надзорной инстанции. Также вполне непонятным остается вопрос о том, какие нарушения следует признавать существенными, а какие несущественными. Ведь основания, которые, по мнению стороны обвинения, являются фундаментальными и дают основание на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного, в то же время, по мнению стороны защиты, являются не таковыми (фундаментальными). До разрешения приведенных выше вопросов, Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-п предложил правоприменителю исходить из правовой позиции согласно которой впредь, до внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство возможен пересмотр в порядке над-

зора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора ввиду мягкости наказания или иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

ЛИТЕРАТУРА

1. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. -М., 1973.

2. Карпов А.И. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. - М., 2009.

3. Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. -М., 1974.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-п.

5. Равлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. - М., 1958.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.