CC BY
13
ПОЛИТОЛОГИЯ
Вестник Омского университета, 2004. №1. С. 127-130. © Омский государственный университет
ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА КАК МАКРООРГАНИЗАТОР ПРЕОБРАЗОВАНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
В.П. Плосконосова
Сибирская государственная, автомобильно-дорожная академия кафедра политологии Омск, пр. Мира, 1
Получена 9 декабря 2003 г.
The article touches upon the phenomenon of the modern ruling elite in the context of macrosocial reforms. The main attention is attracted to the factors of the transformation of society elitist groups.
Эволюция концептуальных представлений о макросоциальной динамике, роли правящей элиты и социальных групп в осуществлении социальных изменений в прошедшем столетии происходила под сильным влиянием интеллектуального наследия социальной науки XIX в., её многочисленные предпосылки глубоко укоренились в умонастроениях исследователей. В конкурирующих теориях XIX в. при всех их различиях формировались общие фундаментальные представления, которые определялись особенностями сложившейся социальной доктрины и которые подвергались частичной критике со времен их возникновения. Однако лишь во второй половине XX в. на основе парадигмального переосмысления постулатов, утвердившихся в разных вариантах социальной доктрины, начинают складываться фундаментальные альтернативные подходы во многом благодаря работам П. Бурдье, Э. Гид-денса, Р. Дарендорфа, К. Поппера, О. Тоффле-ра, А. Турена, П. Штомпки, Ш. Эйзенштадта и других [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8].
В рамках интеллектуальных традиций, заложенных различными исследователями от Э. Дюрк-гейма до Т. Парсонса, на основе представлений о непротиворечивой и монолитной макроструктуре общества внимание акцентрировалось на поиске механизмов, с помощью которых трактуемые подобным образом структурные условия детерминируют действия макросоциальных групп. В зависимости от направленности социальных исследований, особое значение придавалось либо анализу процесса рационального выбора, исходя из трактовки групповых интересов в контексте утилитаризма и инструментальной рациональности; либо рассмотрению процессов социали-
зации и социального контроля на основе изучения организационно-институционального изменения общества; либо описанию процессов формирования разнообразных моделей миропонимания, стереотипов и ценностных ориентаций в рамках изучения культурно-ценностного изменения общества; либо раскрытию роли сетей социальных взаимодействий на основе исследований организационно-коммуникативного изменения общества. Отход от детерминистских, фаталистических, финалистических, морально-фу-торологических воззрений вызвал усиление внимания к анализу творческо-преобразовательской деятельности людей и социальных групп, рассмотрению социальной жизни в субъективированном измерении и объяснению, исходя из этого, генезиса макросоциальных структур.
Распад классической теории в парсоновской и других версиях открыл дорогу для появления разнообразных подходов, их сторонники стремятся подчеркнуть субъективные аспекты поведения людей, выступают против неоправданного социологического детерминизма, преувеличенного представления о власти элит и социальных институтов над поведением личности и социальных групп. Постструктуралисты, представители теории действия, феноменологи, этноменологи, символические интеракционисты и неомарксисты выражают направления и школы, в рамках которых акцентируется внимание на отдельных аспектах активной деятельности людей и социальных групп. При этом всё большее внимание обращается на активно-деятельностные линии в теориях К. Маркса, М. Вебера и других мыслителей прошлого, не на макроструктурную детерминацию, а прямо противоположный процесс -
макроморфогенез.
Жесткий концептуальный синтез классической парадигмы важно заменить синтезом методов гибкой настройки на функционально-ролевую и культурно-историческую специфику исследуемых объектов. При этом следует отказаться от упрощенных представлений об изначальной реакционности или инновационности элит, народе как творческой силе или как пассивной массе, противостоящей тем, кто находится у власти и кто меняет «правила игры» и институты.
Процессы макросоциальных изменений выражают противоречивую взаимосвязь процессов со-циоструктурной детерминации и активности преобразовательной деятельности правящей элиты и макрогрупп [см.: 9, 10, 11]. Для адекватного объяснения социоструктурного продукта взаимодействий общественных сил важно принимать во внимание то обстоятельство, что макросоциаль-ные единицы, действуя всегда в определенных со-циоструктурных условиях, не равны в отношении их места и роли в социальных изменениях, принципов деятельности и силы влияния, в отношении их способности получать, использовать, производить и распространять информацию и знания.
В современных условиях пересмотр концепции социальной динамики происходит на основе отказа от монистической трактовки движущих сил, в качестве которой выступает лишь одна из макросоциальных групп. Разное отношение к переменам обычно складывается не только у правящей элиты, социальных классов и спонтанно возникающих движений, но и внутри данных социальных образований.
Вместе с тем формирующиеся в ходе совместных действий правящей элиты и управляемых групп противоречивые и многомерные взаимосвязи макроструктурных изменений остаются весьма недостаточно исследованными. Морфогенез общества складывается на основе осуществления правящей элитой функций по организации макроинновацнонных процессов в различных сферах социального пространства-времени, благодаря практической энергии её инновационно-организаторской деятельности в ходе взаимодействия с макрогруппами возникает синергети-ческий эффект макросоциальных преобразований, аккумулирующий результат всех фаз предшествующего развития общественного процесса. В связи с этим, считаю необходимым выделение следующих функций правящей элиты. Во-первых, она выполняет функцию макроорганизатора культурно-ценностных инноваций, обеспечивая артикуляцию макроидейной структуры, санкцианируя и поддерживая пересмотр доминирующих в обществе мировоззренческих устано-
вок, идей, стереотипов мышления, системы макроценностей, что часто может сопровождаться и образованием деформированных конструкций коллективного сознания. Во-вторых, правящая элита осуществляет функцию организатора инноваций властного пространства, что приводит к изменению социальной иерархии, углублению или смягчению социального неравенства, к возникновению новой структуры социальной дифференциации и реструктурированию социально-классовых интересов. В-третьих, правящая элита выступает в качестве макроорганизатора инноваций интеракционных структур и изменяет сети контактов и каналов коммуникационных связей в обществе, сопровождается его организационно-коммуникационной трансформацией. В-четвертых, правящая элита является макроорганизатором процессов институциональных инноваций, осуществляя в условиях консенсусно-конфликтных взаимодействий с макрогруппами выбор общезначимых принципов, правил и норм реструктурирования общества. В-пятых, правящая элита выполняет функцию организатора инноваций временной структуры общества, управляя процессом реструктурирования потоков макросоциального времени и формирования новых ритмов жизни общества.
Выполняя вышеуказанные функции макроорганизатора инновационных процессов, правящая элита становится конструктором морфогенеза общества, но вместе с тем её инновационно-организаторские действия происходят не в вакууме, а под огромным влиянием социоструктур-ных детерминант, и их нельзя считать абсолютно свободными, их преобразовательный потенциал ограничивается рядом обстоятельств. Первое ограничение связано с тем, что представляет собой правящая элита, с теми способностями, которыми она обладает, с её когнитивными возможностями и рефлексивной культурой. Второе обусловлено тем, что правящая элита вынуждена макросоциальную организацию всегда конструировать в тех общественных условиях, которые она застала и унаследовала от прошлого. Третьим ограничением выступают отношения макросоциальных сил к социальной трансформации, которые формируются на данной её фазе, тот заряд практической энергии, который заложен в их стремлении некоторым образом изменить свои социальные позиции. Для того, чтобы правящие круги могли выполнять свои организационно-инновационные функции и справляться с ними, они должны менять социальные позиции. Правящие элиты должны сами вовремя меняться для того, чтобы эффективно обеспечивать реализацию своих организационно-инновационных функций. Они «неизбежно приходят в упадок,
Правящая элита как макроорганизатор преобразований социального пространства
129
если перестают совершенствовать те способности, с помощью которых пришли к власти, когда не могут более выполнять привычные для них социальные функции, а их таланты и служба утрачивают в обществе свою значимость» [12, с. 194].
В рамках конфликтологического подхода А. Бентли и Г. Уоллесом, а позднее Л. Козе-ром и Р. Дарендорфом на роль главных субъектов социально-политического процесса были выдвинуты сопутствующие ему различные конфликтные группы. Наличие множества групп и конфликтов, складывающихся в тот или иной период, не может служить причиной для игнорирования доминантного размежевания макросоци-альных сил. Дихотомический подход, позволяющий выделить два основных класса контрагентов макросоциального противоборства, дает возможность исследовать не только основную для каждого периода линию социального конфликта, но и более глубоко анализировать макроструктурные причины, факторы и взаимосвязи разнообразных форм его проявления. Выявление доминантного размежевания, детерминирующего динамику взаимодействия макросоциальных сил, имеет важное значение и признается оправданным многими современными исследователями. Доминантные противоречия, выступая основополагающей линией, разделяющей отношения общественных сил к социальным изменениям, развертываются во всех сферах общественной жизни. В качестве такого противоречия часто предлагается рассматривать противоречие между правящим и управляемым классами, которое пронизывает властное пространство, его крайней формой становится кризис власти, усиление противоборства правящих и оппозиционных сил, властвующих элит и контрэлит. Обосновываются также другие противоречия, исходя из концептуальных различий в объяснении макросоциальной динамики.
Исторический опыт свидетельствует о существовании классовых обществ с правящими элитами, в разной степени дистанцированными от разных классов в разные периоды времени в зависимости от конкретной исторической ситуации, о динамичности множества межклассовых позиций и отношений общественных сил к макросоци-альным преобразованиям. Общество важно рассматривать как ансамбль противоречий, который состоит из множества подансамблей, взаимосвязанных по горизонтали и вертикали, характеризующих множество структурных уровней общества. Для выработки адекватных подходов к анализу общественных изменений важно принимать во внимание то обстоятельство, что множество противоречий, возникающих в процессе взаимодействия общественных сил, находятся в много-
мерной и иерархической взаимосвязи. Доминантное размежевание общественных сил в построении макростратификационной структуры общества видоизменяется на разных фазах его эволюции, приобретая своеобразную форму проявления и выражения той ключевой проблемы, которую требуется решать правящим и управляемым группам, чтобы найти адекватные ответы на вызовы времени.
Процесс общественных изменений может быть описан в терминах деструктуризацгш, то есть разрушения общественными силами старых макроструктур и конструирования новых макроструктур в условиях, когда происходит рассогласование сложившегося макросоциального ансамбля и его реструктуризация, то есть формирование согласованных макроструктур. В связи с этим фундаментальным макроструктурным противоречием, определяющим демаркационную линию размежевания макросоциальных сил, выступает противоречие не между управляющей элитой и управляемыми классами, не между отдельными социальными классами - господствующими и подчиненными, эксплуататорами и эксплуатируемыми - а между силами, с одной стороны, препятствующими, с другой стороны, способствующими осуществлению макросоциальных изменений во благо общества, деструктивными и конструктивными силами, ориентированными на улучшение ситуации в обществе. Данное размежевание пронизывает все слои общества, всю вертикаль власти. Исходя из него, возникают различия в стратегических ориентирах и тактических действиях элитных и неэлитных групп, правящих и оппозиционных сил, расхождения между реальным положением макросоциальных групп и социальной стратификацией, отвечающей вызовам времени, формируются разнообразные классовые противоречия и конфликты.
Изменение баланса статусно-деятельностных факторов в правящей элите может привести к тому, что власть может оказаться в руках и у организаторов-новаторов, организаторов-конформистов и организаторов-деструкторов. С другой стороны, это не означает, что в данной фазе макросоциальной динамики автоматически возникнут в социальных слоях и классах соответствующие культурно-ценностные установки. Сложность взаимодействия внутренних и внешних факторов развития общества, необходимость свободы, упорядоченности и дезорганизованно-сти способствует формированию противоречивых отношений правящей элиты и общества к социальным переменам и появлению на данной основе разных типов их структурных взаимосвязей. Это и приводит к тому, что «мир может падать назад, в сторону, вперед, во всех направ-
лениях» [13, с. 592]. Так, например, инновационные элиты могут оказаться в ситуациях, когда им потребуется начинать организовывать новую фазу социальных изменений в различных условиях: подъема творческого энтузиазма масс, социального конформизма, социальной апатии и дезорганизации. В свою очередь, конформистские элиты могут предпринимать усилия по адаптации макросоциальных структур к изменяющейся реальности в условиях, когда в обществе начинают доминировать или инновационные, или конформистские, или охлократические устремления. Наконец, в обществе могут сложиться деструктивные правящие элиты, ориентированные обычно на укрепление своей власти любой ценой, активно используя нелегальные и асоциальные методы управления общественными изменениями. Трудно ожидать, что такого типа правящая элита удержится у власти продолжительный период в условиях высокой социальной активности и сплоченности масс; однако более сложным и труднопредсказуемым образом будут складываться события в иных ситуациях, например, когда доминируют конформистские настроения в обществе, что может привести к экспансии дегра-дацнонных процессов. В свою очередь, формирование охлократических, люмпенизированных, эгоцентрических настроений в обществе могут ещё в большей степени стимулировать развитие деструктивных процессов, вызывая деградацию и даже разрушение общества.
В социальных преобразованиях проявляется сложная связь происходящих в правящей элите и обществе изменений, которые противоречивым образом взаимопредполагают и взаимообусловливают друг друга, стремясь удержать и укрепить свои социальные позиции. В ходе социальных трансформаций правящая элита вынуждена меняться так, чтобы оказаться способной контролировать новые источники и ресурсы развития общества в разных его сферах жизни для обеспечения благоприятного хода событий. Как отмечал еще Г. Моска, «с изменением баланса политических сил меняется и способ формирования правящего класса. Если в обществе существует новый источник богатства, если возрастает практическая значимость знания, если находится в упадке старая или появилась новая религия, если распространяется новое идейное течение, тогда одновременно и в правящем классе происходят далеко идущие перемены» [12, с. 194, 195].
Таким образом, в результате противоречивого и часто парадоксального типа взаимодействия правящей элиты и макрогрупп изменения макро-соцпального пространства происходят неравномерно, вопреки традиционным представлениям, они с разной интенсивностью распространяют-
ся по разным каналам и с переменным эффектом влияют на динамику социальной системы. В каждой фазе трансформации общества складывается некоторый потенциал напряженности, противоречий и конфликтов, выражающий различия отношений правящей элиты, социальных слоев и классов к данным трансформациям, противоборство и взаимодействие инновационных и деструктивных общественных сил. Характер, масштабы и последствия макросоциальных преобразований во многом зависят от деятельности правящей элиты как организатора макроинноваций, от осуществляемого ею выбора вектора изменений культурных и инструментально-институциональных переменных. При этом пересмотр макросоциальных ценностей становится ключевым фактором, определяющим характер изменений, в свою очередь последние могут выступать причинами, приведшими к изменениям культурных традиций.
[1] Бурдье П. Социальное пространство и «генезис» классов // Вопросы социологии. 1992. Т. I.
[2] Гидденс Э. Последствия модернити. М., 1999.
[3] Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М., 1998.
[4] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
[5] Тоффлер О. Футурошок. СПб., 1997.
[6] Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998.
[7] Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
[8] Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.
[9] Плосконосова В. Правящая элита и динамика социальных процессов. Омск, 2001.
[10] Плосконосова В. Трансформация власти и социально-экономические преобразования в обществе. Омск, 2001.
[11] Плосконосова В. Изменение облика правящей элиты и социальной реальности в пространственно-временном континууме. Омск, 2002.
[12] Моска. Г. Правящий класс // Политические исследования. 1994. № 10.
[13] Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. I.
