CC BY
201
Минасов Юрий Александрович
соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России
(тел. 88612215882)_________________________________________________________________
Правовые вопросы производства документальных проверок и ревизий на стадии возбуждения уголовного дела
Аннотация
В ходе своего научного исследования автор приходит к выводу, что истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должен носить принудительный характер в том случае, если руководитель учреждения либо должностного лица или гражданина на это согласен.
Аnnotation
During the scientific research an author comes to the conclusion, that obtaining on demand of proofs on the stage of laying an action must carry the forced character in case that the leader of establishment or public servant or citizen agrees to it.
Ключевые слова: законодатель, налоговые преступления, уголовный процесс, доказательства, расследование.
Key words: legislator, tax crimes, criminal procedure, proofs, investigation.
ВЩ соответствии с Федеральным Законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ в ч. 1 ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) законодателем дополнен абзац следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Последующие изменения и дополнения в УПК РФ имевшие место от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ, от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ, от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ и от 02.12.2008 г. № 226-ФЗ существенных изменений и ясности не внес в ст. 144 УПК РФ, за исключением1: в части первой слова «и прокурор» исключен и после слова «следователь» дополнил слова «руководитель следственного органа»; в части второй слова «или следователь» заменен словами «а также по поручению руководителя следственного органа следователь»; часть третью изложил в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответ-
ственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок и ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток».
По делам о налоговых преступлениях, в частности об уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытия объектов налогооблажения следователю, органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела возникает потребность проводить документальные проверки, ревизии, а иногда с участием специалистов изучить и проанализировать учетно-финансовые документы, налоговые декларации, акты налоговых проверок, акты инвентаризации, ревизии, аудиторских проверок и т.п. При необходимости могут быть изучены прекращенные уголовные дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы служебных проверок (расследований) в целях получения недостающих сведений имеющих отношение к делу. При таком многообразии документооборота с различными формами собственнос-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 ст. 2700; 2706; 2708; 2007 № 1 ст. 46; № 16 ст. 1827; № 18 ст. 2118; № 24 ст. 2830, 2833; № 31 ст. 4011; № 50 ст. 6236.
__________________________________196
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
ти и хозяйственно-производственной дея-тельно-сти существуют различные особенности их документальной проверки, при необходимости, назначение ревизии, а иногда судебной экспертизы с целью выявления нарушений Налогового законодательства позволяющие выявить об-ще-ственно-опасные деяния подпадающие под признаки ст. 199, 199(1) УК РФ. Этот трудоемкий процесс выявления, фиксации, проверки и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям затруднен тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует порядок и механизм истребования документов, ревизии, инвентаризации, кон-трольных закупок, обмеров, материалов ведомственного расследования для производства документальных проверок.
В законе не указано, каким процессуальным документом регламентируется срок исполнения, за счет каких средств осуществляется производство доку-ментальных проверок. Правомерный вопрос - обязан ли руководитель организации, предприятия выполнять требования указанные в ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 21 УПК с соответствующим запросом следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделений органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.
Прежнее уголовно-процессуальное законодательство при регламентации действий по проверке оснований к возбуждению уголовного дела в ст. 109 УПК РСФСР прямо предусматривало в качестве специфического способа собирания доказательств истребование необходимых материалов. В настоящее время законодатель отказался от четкого обозначения возможности осуществления указанного способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в ст. 144 УПК РФ были инкорпорированы положения о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознава-
тель, следователь и руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а в ч. 4 ст. 21 УПК РФ законодатель указал, что «требования,поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа (в ред. ФЗ № 226 от 2.12.2008 г.), следователь, орган дознания, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми...».
Между тем в теории уголовного процесса истребование доказательств неизменно рассматривалось и рассматривается как один из способов их собирания на стадии возбуждения уголовного дела1.
Истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях представляется целесообразным реализовать при проверке сообщения о преступлении, как способа собирания доказательств путем производства документальных проверок и ревизии финансово-хозяйственной деятельности конкретных организаций и предприятий. В иных ситуациях, когда требуются дополнительные сведения, следователь может воспользоваться ч. 4 ст. 21 УПК РФ и запросить из налоговой инспекции -декларация. Акты сверок налогоплательщика, регистрационные документы вида деятельности из регистрационной палаты Министерства юстиции РФ - регистрационные документы и т.п.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что истребование доказательств согласно новому УПК РФ можно понимать в нескольких значениях. В данном случае, истребование доказательств как деятельность, осуществляемую по инициативе органов, ведущих уголовный процесс. Она состоит из истребования необходимых учетно-финансовых и иных документов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
В другом случае, например на стадии пред-
1 Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С.69; Незванова Г. Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела / Научные труды Ташкентского университета. Вып. 309., 1967. С. 185; Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971. С. 9; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 191-192; Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982. № 5. С. 98; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - С.34; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологи-ческие и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 57; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990 С. 5-7; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 238; Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001. С.135-139; Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 127; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.357; Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. ... на соис. ученой ст. канд. юр. н. Волгоград, 2005. С.11-12 и др.
варительного следствия и судебного разбирательства, истребование доказательств возможно на основании заявления ходатайств участвующих в деле сторон. Например, ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных документов - доказательств и подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела истребование доказательств реализуется в своем первом значении, т. е., как деятельность, осуществляемая по инициативе органов уголовного судопроизводства. Однако реализация указанного способа получения доказательств на первой стадии уголовного процесса протекает в специфических формах и характеризуется определёнными особенностями.
В ходе интервьюирования 177 практических работников (100%) им был задан вопрос о том, «На Ваш взгляд, является ли истребование доказательств способом их собирания на стадии возбуждения уголовного дела?». 147 респондентов (84%), подавляющее большинство из числа опрошенных, ответили «Да».
И только 42 человека (12%) дали отрицательный ответ. Еще 7 человека (4%) не определились с однозначным ответом1.
Прежде всего, истребование доказательств согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от аналогичного действия в ходе дальнейшего производства по делу не обеспечивается возможностью принудительного исполнения. По мнению соискателя, это обстоятельство объясняется тем, что в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения применяются только к участникам уголовного процесса. На стадии же возбуждения уголовного дела требования, поручения и запросы могут быть адресованы только к учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам.
В свое время, применительно к УПК РСФСР И.В. Тыричев писал, что «Когда полномочное лицо не имеет в своем распоряжении достаточной информации для того, чтобы возбудить уголовное дело или отказать в нем, оно производит провер-
ку и принимает решение в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. В этих случаях могут быть истребованы необходимые материалы ведомственного расследования несчастного случая на производстве, аварии на транспорте в случае причинения телесных повреждений гражданину ис-требуются материалы судебно-медицинского освидетельствования, выписки из истории болезни. Могут быть использованы и результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой соответствующими органами, получены объяснения от лица, обратившегося с заявлением, жалобой.
Но при этом должно быть строжайше соблюдено условие: сбор указанных материалов осуществляется без производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. 109 УПК ). Следует при этом иметь ввиду, что названные материалы, полученные в ходе проверки, равно как и результаты оперативно-розыскной деятельности, явившись основанием для возбуждения уголовного дела, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств только после приобщения их к делу и проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством2. Данное высказывание имело место на момент действия УПК РСФСР.
В других учебниках по уголовно-процессуальному праву авторы в основном констатируют о существовании в ч. 1 ст. 144 УПК РФ положения о возможном производстве документальной проверки, ревизии без анализа3.
Вместе с тем, процессуалисты в специальной литературе В.Н. Яшин и А.В. Победкин высказали мнение о том, что «отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры - один из наиболее существенных недостатков УПК РФ», который «влечет ущербность получаемых доказательств»2, а Г.П. Химичева считает, что «поскольку отсутствие регламентации в уголовно-процессуальном законе порядка проведения проверки порождает сомнения в достоверности информации», а также «может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан»4.
1 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объеме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию.
2 Тыричев В.И. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. В кн.: Уголов-но-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 238.
3 Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой, Волгоград, 2002; Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник 2-е издание, перераб. И доп. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2006; Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова. М., 2008; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 4-е изд. перераб. и доп. / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2008.
4 Яшин В.Н., Победин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория и практика, перспективы: учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 102.
_________________________________________________198
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
С.И. Гирько также отмечает, что «требование производства документальных проверок, ревизий и привлечения к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК) должно быть отражено в соответствующем специальном документе (каком - закон не указывает) за подписью начальника органа внутренних дел, олицетворяющего орган дознания, а также следователя, дознавателя и про-курора»1.
Большинство опрошенных респондентов соглашаются с С.И. Гирько, та как из 177 опрошенных все ответили - следует оформить письмо запрос со ссылкой на ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
С нашей стороны по этому поводу считаем необходимым дополнить и «руководителя следственного органа», «руководителя следственной группы» и «начальника подразделения органа дознания», которые могли бы иметь право запросить требование производства документальных проверок и ревизий. Эти и другие пробелы в уголовно-процессуальном законе должны быть устранены законодателем. В.М. Быков отмечает, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения сообщения о преступлении, относит к проверочным такие действия дознавателя и следователя, как принятие и протоколирование сообщения о преступлении и требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов»2. Порядок принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений более подробно регламентирован в подзаконном акте, а также различными инструкциями Генеральной прокуратуры и МВД РФ3. Вопрос о регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении специально изучался С.И. Цветковым4.
То, что касается производства документальной проверки достаточно подробно изложено в Поло-
жении о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Минфина РФ и Генеральной прокуратурой, МВД и ФСБ России где сказано «производство документальных проверок, т.е. контрольных действий по определенному кругу вопросов или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации и ревизии, которая представляет из себя систему контрольных действий по документальной и практической проверке особенности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизируемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности»5.
По этому вопросу ученые процессуалисты высказали различные мнения. Например, А.Я. Дубинский считал, что «в ходе предварительной проверки могут быть использованы «все находящиеся в .арсенале средства - как процессуальные, так и непроцессуальные, включая оперативно-розыскные меры»6. В.Н. Григорьев также указывает, что в ходе предварительной проверки могут быть использованы «все находящиеся в их распоряжении средства администра-тив-ной, оперативной, прокурорской проверки, применение которых не обусловлено наличием производства по уголовному делу»7, он также рекомендует использовать различные ведомственные способы фиксации сведений»8.
Таким образом, положения, указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ «требовать производство документальной проверки, ревизии, а также привлекать к участию специалистов» требует усовершенствования.
В связи с этим положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, ус-
1 Гирько С.И. Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 85.
2 Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 103.
3 Федеральный Закон «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре РФ», «Инструкция МВД РФ № 158-2003 г., Распоряжение МВД РФ от 10 августа 2001 г.№ 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений; «Приказ МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 21 августа 2001 г. № 1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» и т.д.
4 Цветков С.И. Организация регистрации и сообщении органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М., 1982.
5 Пункт 5 Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Минфина РФ с Генеральной прокуратурой, МВД и ФСБ при назначении и проведении ревизии (проверок) от 7 декабря 1999 г. в кн.: Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов: в 3 т. Т. 1 / Отв. Ред. В.А. Васильев. М. МСС. 2001. С. 400-401.
6 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. С. 121.
7 Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция - консультация по уголовному процессу. М., 2002. С. 28.
8 Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: учебное пособие. Ташкент, 1986. С. 71.
199
уголовного дела, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами»1. Например, Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь считают, что «требования органов, правомочных решать вопрос о возбуждении уголовного дела, с предоставлением необходимых им материалов обязательны для всех должностных лиц и граждан, кроме случаев, специально предусмотренных в законе»2.
Другие, напротив, утверждают, что «истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера, а предполагает согласие владельца на передачу их органу дознания, следователю»3. Поэтому ученые, придерживающиеся последней точки зрения, понимают под истребованием необходимых материалов «право (но не обеспеченное корреспондирующей обязанностью) требовать от администрации предприятий, учреждений должностных лиц и граждан представлять судье, следователю, или дознавателю, документы, предметы и иные материалы, которые могут слу-жить установлению признаков преступления и закреплению его следов»4.
Третьи предлагают понимать принудительность истребования материалов на стадии возбуждения уголовного дела как «особую инициативу органов дознания, следствия, прокуратуры и суда», т.е. «истребование по инициативе»5.
По нашему мнению, истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должен носить принудительный характер, в том случае, если руководитель учреждения, предприятия или организации, либо должностного лица или гражданина на это согласен.
1 Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершённом или готовящемся пре-ступлении / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 127; Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наук. Волгоград, 2005. С. 11-12.
2 Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988. С. 35.
3 Кальницкий В.В., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск, 1990. С. 13-14; Кальницкий В.В., Николюк В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск, 1995. С. 22-24; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 211.
4 Кальницкий В.В., Николюк В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск, 1995. С. 22.
5 Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 66.
200
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
тановленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, являются в значительной степени декларативными не только для стадии возбуждения уголовного дела, но и для остальных процессуальных стадий.
При производстве документальных проверок или ревизий на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям возникает необходимость истребования учетно-финансовых документов (акты инвентаризации, акты ревизии и аудиторских проверок, налоговые декларации и проверок, приходно-расходные документы, материалы ведомственных проверок, банковская документация о проведении финансовых операций, материалы штатного расписания (документация и приеме, увольнении и переводе работников с указанием их заработной платы), финансовые документы и декларации об уплате налога на страховую и накопительную часть, а также налога на физических лиц по ф. № 2 и т.п.), без которых практически невозможно производство документальных проверок, ревизии и тем более назначения и производство судебно-бухгалтерской экономической, налоговой, оценочной экспертизы. Порядок и условия истребования подобных документов законодатель четко не определяет в уголовно-процессуальном законе, а представление их следователю руководителем предприятия, организации не является обязательным.
К сожалению, среди процессуалистов по поводу истребования предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела мнения разделились. Одни думают, что «процессуальные действия, облеченные в форму требования, поручения или запроса на стадии возбуждения
