CC BY
149
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
И.В. Овсянников,
доктор юридических наук, доцент
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК, РЕВИЗИЙ, ТРЕБУЕМЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕМ, В БОРЬБЕ
С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ABOUT EFFICIENCY OF THE INVESTIGATOR WANTED DOCUMENTARY CHECKS, AUDITS IN THE FIGHT
AGAINST CRIME
В статье раскрываются негативные последствия производства документальных проверок, ревизий при проверке сообщений о преступлениях. Обосновывается, что это не только снижает эффективность досудебного производства, но и противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.
This article describes the negative effects of the production of documentary checks, audits checking reports of crimes. Proved that it not only reduces the effectiveness ofpre-trial proceedings, but also contrary to the current criminal procedure act.
Первоначально в УПК РФ 2001 г. (далее — УПК) о документальных проверках, ревизиях не упоминалось. Однако после ряда изменений и дополнений часть 1 ст. 144 УПК изложена в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в ра-
зумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Причем при необходимости производства документальных проверок, ревизий часть 3 ст. 144 УПК позволяет продлить срок, установленный частью 1 ст. 144 УПК, до 30 суток.
На практике документальные проверки и ревизии востребованы в основном при производстве по делам о некоторых преступлениях экономической направленности [1. — С. 31; 2. — С. 8—9] (обычно основным критерием отнесения деяния к экономическим преступлениям является наличие в составе
37
Юридические науки
участников уголовного судопроизводства юридического лица [3. — С. 31]). Делается это, как правило, в целях доследственной (предварительной) проверки сообщения о преступлении.
Однако такая деятельность влечет ряд негативных последствий.
1. Производство документальных проверок или ревизий обычно имеет длительный характер. На стадии возбуждения уголовного дела это сопряжено, как правило, с отказом от расследования преступления по горячим следам, с отказом от незамедлительного производства всех неотложных следственных действий, с отдалением во времени начала расследования преступления. При этом у заинтересованных лиц появляется время и сохраняются возможности для того, чтобы видоизменить, укрыть или уничтожить документы, содержащие криминалистически значимую информацию. Причем пресечь преступную деятельность или действия заинтересованных лиц (воздействие на будущих участников уголовного судопроизводства, уничтожение документов или предметов и т.п.), затрудняющие последующее расследование, а также помешать им скрыться, проблематично из-за невозможности избрания и применения мер процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела. Все это снижает шансы на раскрытие преступления и эффективную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
2. Документальные проверки, ревизии проводят обычно в служебных помещениях (производственных, складских, торговых и т.д.). При этом исследуют, как правило, официальные документы, находящиеся в секретариатах, бухгалтериях, архивах, складах, кабинете руководителя и т.п. Поэтому акт проверки организации или физического лица отражает результаты изучения именно официальных документов (бухгалтерской отчетности и др.).
Но, как свидетельствует практика, лица, стремящиеся уклониться от уплаты налогов, замаскировать свою финансово-хозяйственную деятельность, или материально ответственные лица, готовящие или совершающие иные преступления, кроме официального учета (для проверяющих) ведут еще и неофициальный учет (для себя). Такой неофициальный учёт — явление повсеместное. Он может вестись в форме записей в тетрадях, в записных книжках, настольных календарях, в памяти компьютеров и т.п. о сделках, операциях, не отраженных в официальных бухгалтерских документах: об оказании услуг, о
поступлении товара на склад, о реализации товара и т.д. Такие неофициальные документы не имеют реквизитов, подписей, нигде не зарегистрированы, но именно эти документы могут дать представление о реальной (отличной от официальной) финансово-хозяйственной деятельности организации, причём даже в тех случаях, когда официальные документы «утеряны» или бухгалтерский учёт не велся вовсе [4. — С. 766].
Поэтому в криминалистике рекомендуется изымать и неофициальную учетную документацию. В целях обнаружения такого рода документов наиболее эффективны обыски в жилище руководителя или бухгалтера организации, на дачах, в гаражах, в подсобных помещениях, в автомобилях и т.п. [5. — С. 790— 791]. Но на стадии возбуждения уголовного дела провести эти обыски невозможно. Поэтому невозможно и проведение осмотров такого рода документов, предъявление их для опознания, проведение допросов. Между тем на практике важно не только изъять какие-либо документы законным путем, но и определить затем относимость этих документов как доказательств, для чего указанные следственные действия зачастую необходимы [4. — С. 766].
Проведение же в целях обнаружения и изъятия неофициальной учетной документации обысков после возбуждения уголовного дела (спустя длительное время после начала производства документальной проверки, ревизии) может и не дать желаемого результата. Зная о начатой правоохранительными органами документальной проверке (делать это скрытно, как правило, невозможно), заинтересованные лица могут принять меры, направленные на сокрытие или уничтожение документов, которые свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов или других нарушениях [5. — С. 790].
В учебной литературе по расследованию присвоения и растраты, других экономических преступлений обоснованно подчеркивается важность и необходимость безотлагательной выемки требующихся документов и внезапного группового обыска, проводимого одновременно в нескольких местах — в служебном помещении, по месту проживания подозреваемых, их родственников и знакомых, на даче, в гараже и др. [6. — С. 284, 285].
Если же обыску или выемке предшествует производство документальных проверок, ревизий, то это лишает следователя возможности действовать с использованием фактора внезапности, делает последующие следственные действия ожидаемыми, что снижает их эффективность.
38
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
3. Известно, что даже «результат судебноэкономических экспертиз непосредственно зависит от того, какой объем документов предоставляется эксперту, от их качества и количества, от информации, которую они содержат о финансовом состоянии экономических субъектов» [7. — С. 116]. При этом распространены ошибки, связанные с отсутствием четкой систематизации и оформления документов, так как к материалам дела приобщаются не все документы, характеризующие конкретную финансово-хозяйственную операцию. В связи с этим Д.Н. Шувалов считает необходимым, «прежде чем выносить постановление о назначении судебно-экономических экспертиз, в ходе предварительного следствия провести полный комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие всех документов, являющихся документальным подтверждением совершения налогового преступления» [7. — С. 117].
Но на стадии возбуждения уголовного дела в условиях невозможности производства обысков и выемок и, следовательно, при существенно большем дефиците криминалистически значимой информации, чем на стадии предварительного расследования, избежать подобных ошибок при применении специальных знаний в рамках документальной проверки, ревизии тем более проблематично. Не спасает положение и закрепленное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ новое право «истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом», так как порядок истребования и изъятия не регламентирован, а гарантии предоставления документов и предметов не предусмотрены.
Таким образом, производство документальных проверок, ревизий на стадии возбуждения уголовного дела, как минимум, неэффективно.
4. В УПК не регламентированы ни процессуальная форма (порядок) требования производства документальных проверок, ревизий, ни порядок самого производства, ни порядок передачи, получения и использования властными участниками уголовного судопроизводства результатов документальных проверок, ревизий. Если под этими результатами подразумевать какие-либо сведения, то в условиях отсутствия процессуальной формы собирания этих сведений вызывает сомнение и возможность признания их допустимыми доказательствами [8. — С. 37].
Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Признать же производство
документальных проверок, ревизий процессуальным действием, предусмотренным УПК, трудно, так как это действие (в отличие, например, от судебной экспертизы) лишь упоминается в УПК, но ни его содержание, ни порядок его производства никак не регламентированы [9. — С. 38—42].
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно'-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» [10].
В связи с отсутствием законных путей для принудительного изъятия на практике документы, полученные до возбуждения уголовного дела, изымаются в большинстве случаев с нарушениями [11. — С. 73; 12]. Это еще одна причина того, что акт документальной проверки, ревизии может быть признан недопустимым доказательством, а основанное на нем постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в этом) — незаконным и необоснованным.
На практике проверки бизнес-структур зачастую безосновательны и сопровождаются массовыми нарушениями прав граждан. Так, в 2011 году прокуроры отклонили почти 500 тыс. безосновательно заявленных плановых мероприятий и около 20 тыс. внеплановых проверок [13]. По данным Генерального прокурора Российской Федерации, субъекты ОРД «во многих случаях действуют бесконтрольно, при этом именно их проверки сопровождаются наибольшим количеством жалоб и сопряжены с серьезными ограничениями прав, незаконным изъятием документов и иного имущества» [13].
В случае же признания судом акта документальной проверки, ревизии недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, при соответствующих усилиях защиты, скорее всего, та же участь постигнет и имеющееся в деле заключение эксперта, основанное на сведениях, добытых в ходе документальной проверки, ревизии и отраженных в акте документальной проверки, ревизии (даже если это заключение само по себе будет безупречным).
Таким образом, в условиях современного уголовно-процессуального законодательства использование такого некогда, быть может, и успешного
39
Юридические науки
тактико-криминалистического приема, когда началу производства следственных действий предшествует производство документальной проверки, ревизии, не просто рискованно, но и может обречь досудебное производство в целом на неудачу, обессмыслить его [14. — С. 6; 5. — С. 454]. Дело в том, что при применении тех или иных тактических приемов в борьбе с преступностью необходимо выполнять ряд условий, важнейшие среди которых — их правомерность и допустимость. Допустимость как принцип применения тактических приемов и рекомендаций «заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти приемы должны полностью соответствовать (не противоречить) духу и букве закона, а их применение — требованиям законности» [14. — С. 6; 5. — С. 454].
О.Я. Баев обоснованно пишет: «Можно ставить вопрос о допустимости и рациональности отдельных тактических приемов и рекомендаций по их использованию. Однако если предлагаемый тактический элемент влечет при его применении нарушение буквы и духа уголовно-процессуального закона, то он «выпадает» из системы тактики как не соответствующий принципу связи и отношений элементов в этой системе» [15. — С. 56].
К этому остаётся лишь добавить, что при изменении уголовно-процессуального закона необходимо перепроверять, соответствуют ли характер, содержание и целенаправленность тех или иных тактико-криминалистических приёмов нормам обновлённого законодательства, остаются ли в новых условиях эти приёмы по-прежнему правомерными и допустимыми. Вполне естественно, что «отдельные изменения принципа, определяющего структуру тактики (уголовно-процессуального закона), влекут, соответственно, и изменения в ее содержании и формах» [15. — С. 57].
По нашему мнению, производство документальных проверок, ревизий на стадии возбуждения уголовного дела не только снижает эффективность досудебного производства, но и часто противоречит если не букве, то, во всяком случае, духу ныне действующего уголовно-процессуального закона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных бухгалтерских знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. — 2006. — № 4.
2. Волгушев А.В. Специфика возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях // Российский следователь. — 2007. — № 16.
3. Сычев П.Г. Проведение следственных действий по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. — 2007. — № 3.
4. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова.
— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.
5. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.
6. Криминалистика: учебник / под ред. А.П. Резвана [и др.]. — М.: ЦОКР МВД России, 2006.
7. Шувалов Д.Н. О некоторых особенностях назначения судебно-бухгалтерских экспертиз при расследовании налоговых преступлений // Вестник криминалистики. — 2009. — № 2.
8. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. — 2004. — № 12.
9. Овсянников И.В. Доказательственное значение актов ревизий и документальных проверок // Вестник Воронежского института МВД России. — 2012. — № 4.
10. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. — М.: Юрлитинформ, 2005.
12. Володин Д. Проверка, обыск, изъятие... // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 14.
13. Чайка Ю.Я. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 30.05.2012 г.«О состоянии законности и правопорядка в 2011 году и о проделанной работе по их укреплению» [Электронный ресурс]. — URL: http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/docume nt-76185/ (дата обращения: 31.05.2012).
14. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. — М.: Новый Юристъ, 1997.
15. Баев О.А. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон // Избранные работы: в 2 т. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2011.
— Т. 1. — 2011.
40
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
REFERENCES
1. Rohlin V., Danilova N., Nikolaeva T. Ispol-zovanie spetsialnyih buhgalterskih znaniy pri rassle-dovanii ekonomicheskih prestupleniy // Zakonnost.
— 2006. — # 4.
2. Volgushev A.V. Spetsifika vozbuzhdeniya ugolovnyih del ob ekonomicheskih prestupleniyah // Ros-siyskiy sledovatel. — 2007. — # 16.
3. Syichev P.G. Provedenie sledstvennyih deystviy po delam o prestupleniyah v sfere ekonomiki // Ugolovnyiy protsess. — 2007. — # 3.
4. Kriminalistika: uchebnik dlya studentov vuzov / pod red. A.F. Volyinskogo, V.P. Lavrova.
— 2-e izd., pererab. i dop. — M.: YuNITI-DANA: Zakon i pravo, 2008.
5. Kriminalistika: uchebnik dlya vuzov / pod red. R.S. Belkina. — M.: NORMA-INFRA-M, 2001.
6. Kriminalistika: uchebnik / pod red. A.P. Rez-vana [i dr.]. — M.: TsOKR MVD Rossii, 2006.
7. Shuvalov D.N. O nekotoryih osobennostyah naznacheniya sudebno-buhgalterskih ekspertiz pri rassledovanii nalogovyih prestupleniy // Vestnik kriminalistiki. — 2009. — # 2.
8. Sheyfer S.A. Obnovlenie pravovoy reglamen-tatsii dokazyivaniya po UPK RF: shag vpered? // Gos-udarstvo i pravo. — 2004. — # 12.
9. Ovsyannikov I.V. Dokazatelstvennoe znachenie aktov reviziy i dokumentalnyih proverok // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2012. — # 4.
10. Punkt 16 Postanovleniya Plenuma Verhov-nogo Suda RF ot 31.10.1995 g. # 8 «O nekotoryih voprosah primeneniya sudami Konstitutsii Ros-siyskoy Federatsii pri osuschestvlenii pravosudiya» // SPS «KonsultantPlyus».
11. Karyakin V.V., Mahov V.N. Vozbuzhdenie ugolovnyih del o nalogovyih prestupleniyah. — M.: Yur-litinform, 2005.
12. Volodin D. Proverka, obyisk, iz'yatie... // EZh-Yurist. — 2006. — # 14.
13. Chayka Yu.Ya. Doklad na zasedanii Soveta Federatsii Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii 30.05.2012 g.«O sostoyanii zakonnosti i pravoporyadka v 2011 godu i o prodelannoy rabote po ih ukrepleniyu»
14. Belkin R.S., Livshits E.M. Taktika sledstvennyih deystviy. — M.: Novyiy Yurist', 1997.
15. Baev O.A. Kriminalisticheskaya taktika i ugolovno-protsessualnyiy zakon // Izbrannyie rabotyi: v 2 t. — Voronezh: Izdatelstvo Voronezh-skogo gosudarstvennogo universiteta, 2011. — T. 1. — 2011.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Овсянников Игорь Владимирович. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Ovsyannikov Igor Vladimirovich. Professor of the chair of Criminal Procedure. Doctor of Law, Assistant Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russian.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473)200-53-43.
Ключевые слова: экономические преступления; документальные проверки, ревизии; допустимость тактических приемов.
Key words: economic crimes; documentary verification; audit; permissibility of tactics.
УДК 343.1
41
