CC BY
175Russian Federation dated 12.21.1996 No. 159-FL "On additional guarantees for the social support of orphans and children left without parental care"), Rossiiskaya gazeta, 1996, No. 248.
10. Doroga k detyam: luchshie praktiki sodeistviya semeinomu ustroistvu detei-sirot i detei, ostavshikhsya bez popecheniya roditelei (The road to the children: best practices to promote family placement of orphans and children left without parental care), Moskva, 2014, pp. 6-7.
11. Ukaz Prezidenta RF ot 01.06.2012 No. 761 «O Natsional'noi strategii deistvii v interesakh detei na 20122017 gody» (Presidential Decree of 01.06.2012 number 761 "On the National Action Strategy for Children 2012-2017"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2012, No. 23. Art. 2994.
12. Ukaz Prezidenta RF ot 10 sentyabrya 2012 g. No. 1274 «O Koordinatsionnom sovete pri Prezidente Ros-siiskoi Federatsii po realizatsii Natsional'noi strategii deistvii v interesakh detei na 2012-2017 gody» (Presidential Decree of September 10, 2012 No. 1274 "On the Coordinating Council under the President of the Russian Federation on the implementation of the National Action Strategy for Children 2012-2017"), Ofitsi-al'nyi internet-portalpravovoi informatsii, URL:http:// www .pravo.gov.ru.
13. Federal'nyi zakon ot 24.06.1999 No. 120-FZ «Ob osnovakh sistemy profilaktiki beznad-zornosti i prav-onarushenii nesovershennoletnikh» (The Federal Law of 24.06.1999 No. 120-FL "On Principles of Prevention of Neglect and Juvenile Delinquency"), Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii, URL:http://www.pravo.gov.ru.
14. URL: http://www.rfdeti.ru/menu/12 (reference date: 07.04.2016).
15. URL: http://www.rfdeti.ru/menu/24 (reference date: 07.04.2016).
16. URL: http://government.ru/docs/20891/ (reference date: 09.04.2016).
Дата поступления: 22.04.2016 Received: 22.04.2016
УДК 340
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФАТИХОВ Руслан Винерович
аспирант кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: not.fatihova@mail.ru
Статья посвящена анализу отдельных признаков хозяйственных партнерств отличающих их от уже имеющихся форм коммерческих организаций. Хозяйственные партнерства являются новой организационно-правовой формой коммерческих организаций, которая занимает промежуточное положение между хозяйственными товариществами и обществами и имеет широкую диспози-тивность правового регулирования, что позволяет придать ей разнообразные формы. Хозяйственное партнерство, как правило, создается с целью предоставления услуг в области воспроизведения объектов интеллектуального труда. В данной организационной форме могут быть созданы организации, занимающиеся венчурным бизнесом, например, юридические компании, оказывающие услуги в области искусства или медиа компании. Однако, несмотря на привлекательность положения хозяйственного партнерства для рисковых сфер предпринимательской деятельности, выявлены и некоторые их существенные недостатки.
LEGAL PROBLEMS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF BUSINESS PARTNERSHIPS IN THE RUSSIAN FEDERATION
FATIKHOV Ruslan Vinerovich
Postgraduate student of the Chair of Civil Law of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State
University", Ufa, Russia.
E-mail: not.fatihova@mail.ru
The article analyzes some characteristics of business partnerships in comparison with the existing forms of business organizations. The author finds out that business partnerships represent a new legal form of commercial organizations, intermediary between business entities and economic partnerships and having a wide discretion of legal regulation, allowing it to take various forms. The purpose of creation of economic partnerships is to render services in the field of reproduction of objects of intellectual work. In this organizational form, those organizations can be created that are engaged in venture business, for example, law firms providing services in the field of art or media companies. However, despite the attractiveness of economic partnership for risk spheres of business activity, some their essential shortcomings are considered in this article.
Ключевые слова: субъект гражданского права, юридическое лицо, хозяйственное партнерство, признаки хозяйственного партнерства, организационно-правовая форма, хозяйственное общество, хозяйственное товарищество, инвестиции.
Key words: subject of civil law, legal entity, business partnership, characteristics of business partnership, organizational and legal form, business entity, economic partnership, investments.
Хозяйственное партнерство является относительно новой организационно-правовой формой юридического лица, которая была введена Федеральным законом от 03 декабря 2011 г. «О хозяйственных партнерствах» (далее - Закон) [1]. С введением данного Закона, исчерпывающая система коммерческих организаций, была соответственно дополнена поправками в п. 2 статьи 50 Гражданский кодекс PФ (далее - FK РФ), что было вызвано, прежде всего, новыми реалиями экономики и хозяйственного оборота в России.
Согласно пояснительной записке к проектам федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах», основной задачей Правительства PФ стало обеспечение развития законодательства, направленное на детализацию и совершенствование организационно-правовых форм, востребованные при реализации инновационных проектов в целях осуществления гибкого графика финансирования в процессе осуществления инновационного проекта, заключения соглашений участников, в том числе в части мотивации участников [2].
Основу вышеуказанных изменений составляло, привлечение иностранных венчурных инвесторов в отечественную экономику и хозяйственные партнерства (далее - партнерства), должны были создаваться с целью приближения правовых основ деятельности к международным стандартам, по аналогии с «ограниченными партнерствами» CШA и Великобритании, например, таких как LLC (Limited Liability Company) (CШA), LLP (Limited Liability Partnership) (Великобритания) [3, с.13]. Соответственно, внедрение законодателем в гражданское законодательство нового вида коммерческого юридического лица, имело целью преодолеть проблемы, возникающих в венчурном и инновационном бизнесе у уже существующих в российской практике юридических лиц различных организационно-правовых форм.
Основу организации деятельности хозяйственного партнерства, согласно, Пояснительной записке, должны составлять следующие принципы:
- возможность заключения гибкого корпоративного соглашения, включающего в себя участников компании, а также (в случае необходимости) третьих лиц, что позволяет принимать участие в управлении партнерством лицам, не являющимся его участниками;
- организация гибкого финансирования за счет наличия складочного капитала и отказ от принципа пропорциональности вкладов в имущество корпорации и участия в управлении ею, а также в прибылях и убытках;
- ограничение ответственности всех участников по сделкам, совершаемым компанией [2].
Oднако, уже настадии подготовки законопроект вызвал критику Совета при Президенте РФ по совершенствованию и кодификации гражданского законодательства, который посчитал, что проект Федерального закона «O хозяйственных партнерствах» является неприемлемым как противоречащий основным началам гражданского законодательства РФ [4].
Под хозяйственным партнерством, согласно статье 2 Закона, признается созданная двумя или более (максимально 50) гражданами и (или) юридическими лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством. Целью создания хозяйственного партнерства является предоставление услуг в области воспроизведения объектов интеллектуального труда. В данной форме могут быть созданы организации, занимающиеся вeнчурным бизнесом, то edb имеющий высокий уровень риска, напримeр, юридические компании, предоставляющие услуги в области искусства или медиа компании.
Следует отметить, что хозяйственное партнерство, по своим характеристикам занимает особое место среди хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ, сочетая в себе их отдельные признаки, при этом, законодатель не стал адаптировать уже существующие организационно-правовые формы хозяйственных товариществ и обществ, так как для них характерно достаточно жeсткое императивное регулирование [5, с. 21].
В частности, законодателем установлен запрет на участие в хозяйственном товариществе в качестве полного товарища некоммерческим организациям, что препятствует участию в таких товариществах государственных корпораций и пенсионных фондов, которые в международной практике выступают основными венчурными инвесторами и установлена неограниченная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества [6, с.133]. А в отношении хозяйственного общества закон не позволяет участникам гибко регламентировать свои внутрикорпоративные отношения и устанавливает четкую структуру органов управления общества, в отличие от хозяйственного партнерства [5,с 22].
Можно согласиться с мнением O.A. Серовой, которая проводя анализ основных отличий хозяйственного партнерства от общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерного общества (АО), указывала на отдельные положительные признаки новой организационно-правовой формы. Во-первых, в отличие от OOO и AO, хозяйственное партнерство не может быть создано одним лицом и не может выступать учредителем других юридических лиц, за исключением таких как союзы и ассоциации. Во-вторых, соглашение об управлении партнерством позволяет более детально регламентировать его внутрикорпоративные отношения, по сравнению с ООО и АО. В-третьих, Законом не установлен минимальный размер уставного капитала хозяйственного партнерства как OOO и AО [5, с. 35].
Соответственно в данной правовой модели хозяйственного партнерства есть целый ряд положительных моментов, характеризующих его как гибкую правовую конструкцию, обладающую рядом преимуществ для рисковых сфер предпринимательской деятельности:
- привлекательность для иностранных инвесторов, что повышает возможность выбора российской юрисдикции;
- право на закрепление уникальной, индивидуальной системы управления в партнерстве, соответствующей конкретному роду имеющихся предпринимательских интересов;
- преодоление требований о публичном характере деятельности хозяйственных обществ и раскрытии определенного объема информации, которая может быть использована в недобросовестной конкурентной борьбе, особенно в сфере инноваций, где важными составляющими успех являются результаты интеллектуального труда - нематериальные объекты, трудно защитимые со стороны законодателя;
- возможность поэтапного формирования складочного капитала, позволяющего привлекать дополнительные средства в случае необходимости, особенно, в процессе реализации дорогостоящего инновационного проекта, трудно просчитываемого изначально на всех этапах продвижения идеи к рынку [7, с. 27].
Тем не менее, несмотря на привлекательность данной организационно-правовой формы, исследователи справедливо выделяют и ряд ее недостатков [8, с. 98].
Во-первых, кним относится диспозитивность правового регулирования провозглашенная в качестве основного принципа деятельности хозяйственного партнерства, что, безусловно, не всегда может положительно сказаться на дальнейшей его деятельности.
Во-вторых, особенности субъектного состава хозяйственного партнерства также вызывают определенные сомнения. Так, E.A. Суханов справедливо отмечает проблему определения в Законе в качестве участников партнерства и иных лиц, в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении хозяйственным партнерством. В данном случае, можно говорить не только об иностранных инвесторах, скрывающих свое участие в партнерстве, выступающих в качестве этих третьих лиц сколько, например, о лицах, которым законодательно запрещено заниматься коммерцией (чиновниках, депутатах) [9, с. 17]. Кроме того, остается нераскрытым законодателем вопрос об возможности участия публичных образований в хозяйственном партнерстве.
В-третьих, существенной недоработкой Закона является норма о наделении партнерства общей правоспособностью, которая позволяет участникам оборота использовать данный вид юридического лица не по назначению или же в противоречии с его назначением. Таким образом, сфера деятельности хозяйственных партнерств не имеет четких законодательных границ, несмотря на то, что именно этот критерий явился главным обоснованием для появления данной организационно-правовой формы юридических лиц. Установленные в п.п. 4, 5, 7 статьи 2 Закона ограничения правоспособности хозяйственного партнерства, такие как, запрещение эмиссии облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, запрет на размещение рекламы своей деятельности и на право быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением союзов и ассоциаций, вызывают критику многих авторов [9, с. 18; 10, с. 31].
В-четвертых, согласно п. 3 статьи 18, статьи 19, п. 2 статьи 9 Закона, партнерство должно иметь два обязательных органа управления: единоличный исполнительный орган, избираемый из числа участников партнерства и общее собрание участников партнерства. Однако, при наличии возможности самостоятельного определения видов, системы, структуры и полномочий органов управления партнерством, в Законе, тем не менее, не указаны компетенция, срок полномочий, структура и порядок самостоятельного формирования органов управления партнерства в Соглашении об управлении партнерством, а также порядок их функционирования [11, с. 41].
И, наконец, особое внимание следует обратить на проблемы, имеющие место в случае ответственности партнерства перед кредиторами. Можно сказать, что положения об ответственности партнерства аналогичны соответствующим положениям об ответственности хозяйственных обществ. Однако, исходя из п. 3. ст. 3 Закона, договоры хозяйственного партнерства с кредиторами могут содержать условия о полном или частичном прекращении обязательств партнерства перед данными кредиторами в случае наступления условий, указанных в договоре, как основания возникновения соответствующего обязательства. Представляется, что с практической точки зрения такие условия весьма невыгодны для партнеров хозяйственного партнерства.
Немаловажной является проблема, касающаяся закрытого характера соглашения партнерства. Исходя из того, что в управлении хозяйственным партнерством могут участвовать не раскрываемые в качестве участников партнерства третьи лица, и соответственно управление партнерством может строиться на конфиденциальном соглашении, данная ситуация может повлечь возможность ухода от ответственности перед кредиторами лиц реально стоящих за хозяйственным партнерством. Другая проблема связана с возможностью оспаривания сделок, которые партнерство как субъект гражданских правоотношений заключает с третьими лицами, которые совершены в нарушение условий соглашения об управлении партнерством. Довольно часто такие сделки оспариваются из-за отсутствия соответствующего решения органов партнерства.
Нарушение условий соглашения об управлении партнерством, независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, в соответствии с нормами п.п. 3 п. 9 ст. 6 Закона, может являться основанием для признания судом по иску заинтересованной стороны соглашения об управлении партнерством, недействительными сделок этого партнерства, совершенных в нарушение такого соглашения. Такая ситуация возможна, только если будет доказано, что другая сторона по договору знала или должна была знать об ограничениях, которые указаны в соглашении об управлении партнерством. По мнению И. С Шиткиной, данное положение направлено на обеспечение стабильности имущественного оборота и соответствует положениям ст. 174 ГK РФ [13, с. 42].
Но поскольку внешние субъекты не имеют прав на ознакомление с информацией об органах партнерства и о порядке принятия решений в силу секретности такого соглашения об управлении партнерством, то возникает обоснованный риск, что любая его сделка может быть оспорена контрагентами, что на наш взгляд не может не привести к конфликтам интересов и, соответственно причинить ущерб, как третьим лицам, так и самому хозяйственному партнерству. Можно согласиться с E.A. Cухановым в том, что органы хозяйственного парт-
нерства, порядок принятия этими органами решений должен быть прописан в уставе партнерства на примере европейского корпоративного права [9, с. 17].
Особое место занимает проблема правомерности возложения рисков на участников, которые не участвуют в распределении прибыли хозяйственного партнерства. Важной особенностью хозяйственного партнерства в отличие от других корпоративных коммерческих юридических лиц, является отсутствие указания в Законе на право партнера участвовать в распределении прибыли хозяйственного партнерства. Таким образом, соглашением об управлении партнерством такое право участника может и вовсе не предусматриваться, в связи с этим, теряет смысл и само участие таких партнеров в коммерческой деятельности партнерства. Поскольку реализация права на участие в распределении прибыли партнерства находится в непосредственной связи с реализацией права на участие в управлении делами корпоративной организации, то остается нерешенным вопрос о правомерности возложения рисков участниками партнерства, лишенных данного права [14, с. 62].
Следует заметить, что перечень проблем хозяйственного партнерства не является исчерпывающим. Соответственно, нельзя утверждать, что законодатель, позиционирующий хозяйственное партнерство как совершенно иную организационно-правовую форму юридического лица, созданную для венчурной деятельности, смог указать в Законе его преимущества, поскольку присутствие недостатков в данном нормативном акте, говорит не только о пробелах в правовом регулировании данной формы юридических лиц, а также об общих проблемах осуществления данной деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, только путем гибкого и последовательного совершенствования законодательства о хозяйственных товариществах и обществах возможно достижение тех целей, ради которых и была введена данная форма юридического лица, а именно:
- видится необходимость в наделении партнерства специальной правоспособностью и закрепления четкой сферы применения партнерств в той или иной деятельности;
- должен быть закреплен юридический механизм осуществления участниками партнерства своих корпоративных прав, которые указаны в ст. 5 Закона о партнерствах;
- необходимо определить правовой статус «конфиденциальных участников» т.е. третьих лиц в Законе о партнерствах;
- предлагается конкретизировать положения соглашения об управлении партнерством, при этом, не умаляя принцип автономии воли субъектов гражданско-правовых отношений;
- особое значение имеет обеспечение защиты прав и интересов кредиторов путем реализации положения, предусмотренного в п. 9 ст. 2 Закона о партнерствах.
Библиографические ссылки
1. Федеральный закон «О хозяйственных партнерствах» от 03 декабря 2011 № 380-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.
2. Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» [Электронный ресурс]. URL.: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.nsf/ByID/FB7B9C888506445FC32578A7002E7A4B/$File/PuP— .rtf?OpenElement.
3. Сызганов М.В., Рыненков И.Н. Хозяйственное партнерство: новелла российского законодателя как правовой инструмент для инновационных проектов // Законодательство. 2012. № 6. C. 32-39.
4. Экспертное заключение на проекты федеральных законов № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и № 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» » [Электронный ресурс]. URL.: http://zakon.ru.
5. Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможный путь интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ. Практика. 2012. № 2. С. 35-40.
6. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Норма, 2012.
7. Цибенко А.Ю. Хозяйственное партнерство как организационно-правовая форма венчурного и инновационного предпринимательства (компаративное исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
8. Целовальников А.Б. Особенности правового положения хозяйственных партнерств: «Первые впечатления» // Власть закона. 2012. № 4. С. 97-106.
9. Закон о хозяйственных партнерствах. История принятия, его цели задачи: Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Законодательство. 2012. № 1.
10. Брагина Е.Б., Русаков Г.Г.Особенности правового положения хозяйственных партнерств по гражданскому законодательству Российской Федерации // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. Вып. 12. С. 107-108.
11. Кондратов Н.М., Цепков В.К. Снижение рисков внутрикорпоративных конфликтов в хозяйственных партнерствах // Корпоративный юрист. 2012. № 7. С. 26-30.
12. Шиткина. И.С. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 27-41.
13. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе // Предпринимательское право. 2005. № 3. С. 11-16.
14. Кулик А. А. Право на участие в распределении прибыли корпоративной организации // Право и политика. 2007. № 10. С.100-104.
References
1. Federalnyiy zakon «O hozyaystvennyih partnerstvah» ot 3 dekabrya, 2011, No. 380-FZ (Federal Law "On business partnerships", December, 3, 2011? No 380-FL), Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii,
2011, No. 49, (p. 5), st. 7058.
2. Poyasnitelnaya zapiska k proektam federalnyih zakonov «O hozyaystvennyih partnerstvah» i «O vnesenii izmeneniy v chast pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s prinyatiem Federalnogo zakona «O hozyaystvennyih partnerstvah» (The explanatory note to drafts of federal laws «On economic partnership» and «On modification of part one of the Civil code of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law «On economic partnership» [An electronic resource]),URL.: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.nsf/ByID/FB7B9C888506445FC32578A7002E7A4B/$File/РцР.rtf? OpenElement..
3. Syzganov M. V., Rynenkov I.N. Hozyaystvennoe partnerstvo: novella rossiyskogo zakonodatelya kak pravovoy instrument dlya innovatsionnyih proektov (Economic Partnership: The Short Story of the Russian Legislator as the Legal Tool for Innovative Projects), Zakonodatelstvo, 2012, No. 6, pp.32-39.
4. Ekspertnoe zaklyuchenie na proektyi federalnyih zakonov No. 557159-5 «O hozyaystvennyih partnerstvah» I No. 557168-5 «O vnesenii izmeneniy v chast pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s prinyatiem Federalnogo zakona «O hozyaystvennyih partnerstvah» » (The expert opinion on drafts of federal laws No. 557159-5 «On economic partnership» and No. 557168-5 «On modification of part one of the Civil code of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law «On economic partnership»» [An electronic resource]), URL.: http://zakon.ru.
5. Serova O. A. Hozyaystvennoe partnerstvo i hozyaystvennoe tovarischestvo: vozmozhnyiy put integratsii organizatsionno-pravovyih form (Economic partnership and Economic Association: Possible Way of Integration of Legal Forms), Zakonyi Rossii: opyit, analiz. Praktika, 2012. No. 2, pp. 35-40.
6. Greshnikov I.P. Sub'ektyi grazhdanskogo prava: yuridicheskoe litso v prave i zakonodatelstve (Subjects of Civil Law: Legal Entity in Law and Legislation), St. Petersburg, Norma, 2012.
7. Tsibenko A.Yu. Hozyaystvennoe partnerstvo kak organizatsionno-pravovaya forma venchurnogo i inno-vatsionnogo predprinimatelstva (komparativnoe issledovanie): dis. ... kand. yurid. nauk. (Economic Partnership as Legal Form of Venture and Innovative Business (Comparative Research), diss.... cand. jurid.sciences), Moskva, 2015.
8. Tselovalnikov A.B. Osobennosti pravovogo polozheniya hozyaystvennyih partnerstv: «Pervyie vpechatleniya» (Features of Legal Status of Economic Partnership: «The First Impressions»), Vlast zakona,
2012. No. 4, pp.97-106.
9. Zakon o hozyaystvennyih partnerstvah. Istoriya prinyatiya, ego tseli zadachi: Intervyu s E.A. Suhanovyim, doktorom yuridicheskih nauk, professorom, zasluzhennyim deyatelem nauki RF, zaveduyuschim kafedroy grazhdanskogo prava yuridicheskogo fakulteta MGU im. M.V. Lomonosova, zamestitelem predsedatelya So-veta pri Prezidente RF po kodifikatsii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatelstva (Law on Economic Partnership. History of Acceptance, its Purposes, Tasks: Interview with E.A. Sukhanov, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Head of the Department of Civil Law of Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, vice-chairman of Russian President's Council for Codification and Enhancement of Civil Legislation), Zakonodatelstvo, 2012, No. 1.
10. Bragina E.B., Rusakov G.G. Osobennosti pravovogo polozheniya hozyaystvennyih partnerstv po gra-zhdanskomu zakonodatelstvu Rossiyskoy Federatsii (Features of Legal Status of Economic Partnership under
the Civil Legislation of the Russian Federation), Rossiyskoe pravovedenie: tribuna molodogo uchenogo, sb. statey, Tomsk, Izd-vo Tom. un-ta, 2012, Vyip. 12, pp. 107-108.
11. Kondratov N. M., Tsepkov V.K. Snizhenie riskov vnutrikorporativnyih konfliktov v hozyaystvennyih partnerstvah (Decrease in Risks of Internal Conflicts in Economic Partnerships), Korporativnyiy yurist, 2012, No. 7, pp. 26-30.
12. Shitkina. I.S. Novellyi rossiyskogo korporativnogo zakonodatelstva (New Laws of the Russian Corporate Legislation), Hozyaystvo i parvo, 2012, No. 4, pp. 27-41.
13. Shitkina I.S. Lokalnoe (vnutrennee) normotvorchestvo v aktsionernom obschestve (Local (Internal) Rule-Making in Joint-Stock Company), Predprinimatelskoe pravo, 2005, No. 3, pp. 11-16.
14. Kulik A. A. Pravo na uchastie v raspredelenii pribyili korporativnoy organizatsii (The Right to Participation in Distribution of Profit of Corporate Organization), Pravo i politika, 2007, No. 10, pp. 100-104.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
УДК 340
ОСОБЕННОСТИ НАСЛЕДОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМАХ ЖИЛИЩНЫХ И ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ
ФАТИХОВА Людмила Михайловна
аспирант кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: not.fatihova@mail.ru
В статье отражена специфика правового регулирования отношений, связанных с наследованием жилых помещений, входящих в дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов. Автором рассмотрено становление и развитие правового регулирования деятельности вышеуказанных жилищных кооперативов, а также отражены возникающие современные проблемы в их деятельности. В статье указываются правовые особенности наследования прав, связанных с участием в жилищно-строительных кооперативах. Отмечаются проблемы, возникающие на практике при наследовании жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, а также правовые проблемы, возникающие в тех случаях, когда на участие в жилищно-строительном кооперативе претендуют несколько наследников и ряд других актуальных проблем, возникающих в данных правоотношениях.
Ключевые слова: наследование, наследники, жилое помещение, наследство, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив, пай, права на участие в жилищно-строительном кооперативе, член кооператива, правовое регулирование.
PECULARITIES OF INHERITANCE OF RESIDENTIAL ACCOMODATIONS IN HOUSES OF HOUSEHOLD AND HOUSING
COOPERATIVES
FATIKHOVA Liudmila Mikhailovna
Postgraduate student of the Chair of Civil Law of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State
University", Ufa, Russia.
E-mail: not.fatihova@mail.ru
The article reflects the specificity of legal regulation of relations, connected with inheritance of residential accommodations, which form part of household and housing cooperatives. The author dwells on the origin and development of legal regulation of the above-stated household cooperatives and problems of their activity. The article distinguishes legal peculiarities of inheritance of rights, connected to membership in housing cooperatives. The author states problems, which appear in practice in cases of inheritance of residential accommodations in common share ownership, and legal problems, which appear in cases when several heritors claim the right for membership in housing cooperatives, and a number of other topical problems of these legal relations.
Key words: inheritance, heritors, residential accommodation, inheritance, household cooperative, housing cooperative, share, rights to participate in housing cooperative, member of cooperative, legal regulation.
