CC BY
25
Павлова М.А.*
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ПУБЛИЧНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ОТКРЫТИИ СЧЕТА
Ключевые слова: иностранное публичное должностное лицо, его родственники, идентификация, банки, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, справки по операциям и счетам.
The article deals with the analysis of legally established obligations of credit organizations (banks) to clarify foreign public officials and their close relatives among individuals served in the bank, to establish the origin of their money (and other property) and to supervise their money transactions.
Observing the above-mentioned obligations is considered in the connection with the duty of law enforcement bodies to examine positive income and property information of Russian public officials. The article deals with the problem of legal realization of the above-mentioned provisions of improving the existing legislations and law-applying practice.
Федеральным законом от 28 ноября 2007 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»1 (далее — Федеральный закон № 275-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон о противодействии)2.
В соответствии с указанными изменениями (Федеральный закон № 275-ФЗ вступил в силу «15» января 2008 года) банки обязали выявлять среди физических лиц, которые находятся или принимаются на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц (а также их ближайших родственников), принимать меры по выявлению источника происхождения денежных средств или иного имущества указанных лиц, а также уделять повышенное внимание их операциям с денежными средствами.
Соответствующий законопроект был внесен депутатом Государственной Думы РФ, Председателем Комитета по финансовому рынку Владиславом Матусовичем Резником.
* Юрист ООО КБ «Альба Альянс», [maryveser@mail.ra]
1 СЗ РФ от 03 декабря 2007. № 49. Ст. 6036.
2 РГ от 9 августа 2001 г. № 151.
Раскрывая цели внесения этих изменений в Федеральный закон о противодействии, в Пояснительной записке к законопроекту В.М. Резник указывает, что «принятие данного проекта федерального закона будет способствовать выполнению Российской Федерацией взятых на себя международных обязательств как члена ФАТФ и обязательств, вытекающих из ратификации антикоррупционных конвенций, и приведет к повышению эффективности правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»1.
Необходимо отметить также, что 3 февраля 2007 г. Президент России В.В. Путин подписал Указ «Об образовании межведомственной рабочей группы для подготовки предложений по реализации в законодательстве Российской Федерации положений Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.».
Данным Указом предусмотрено представление предложений по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, необходимых для реализации положений указанных международных договоров.
Статьей 20 Конвенции против коррупции «Незаконное обогащение» предусмотрено, что: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать»2.
Как отмечает В.А. Козлов \ «Конвенция ООН против коррупции предусматривает необходимость криминализации ряда деяний, пока неотно-симых российскими законами к криминальным. Так, ст. 20 Конвенции предписывает криминализировать «незаконное обогащение». Этот термин означает значительный рост активов публичного должностного лица, явно превышающий его официальные доходы. Например, если должностное ли-
1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» опубликована в Справочной правовой системе «Гарант».
2 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.), опубликована в Собрании законодательства Рос-сийской Федерации от 26 июня 2006 г. № 26. Ст. 2780.
3 Козлов В.А. Государственная политика в сфере противодействия коррупции (между-народно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 1.
цо помещает на свой банковский счет или на счет своих родственников значительные суммы, не соответствующие его официальным доходам, государство должно иметь право знать источник этих финансовых средств».
Таким образом, поправки Федерального закона № 275-ФЗ способствуют приведению национального законодательства в соответствие с требованиями, принципами и рекомендациями международного права и вводят в Федеральный закон о противодействии понятие «Иностранные публичные должностные лица» (далее — ИПДЛ) (в указанной Пояснительной записке В.М. Резник также употребляет такое понятие, как «политические деятели» из иностранных государств»).
Вместе с тем, отсутствие четких понятий и механизма реализации предписанных Федеральным законом о противодействии требований сводят усилия законодателя практически к нулю.
Ввиду отсутствия четкой терминологии и в развитие внесенных Федеральным законом № 275-ФЗ изменений, Банк России 18 января 2008 года издал Письмо «О применении п. 1.3 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”» за № 8-Т 1 (далее — Письмо № 8-Т), в котором предложил кредитным организациям использовать определения «публичных должностных лиц», содержащиеся в документах, изданных международными организациями, приведенными в рамках приложения к Письму № 8-Т.
Аналогичным образом поступил и Росстрахнадзор в соответствующем Информационном письме от 20 марта 2008 года № 1407/03-04 «О внесении изменений в Правила внутреннего контроля страховыми организациями в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2007 г. № 275-ФЗ “О внесении изменений в ст. 5 и 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”»2.
Проведенный анализ предложенных Банком России определений позволил прийти к выводу, что международные документы главным образом оперируют описательными категориями в отношении ИПДЛ (например, «важные государственные функции», «должности, связанные с общественным доверием», «лица, занимающие высокопоставленные должности», «лица, наделенные значительными публичными функциями», что звучит довольно декларативно. Кроме того, вышеуказанные перечни ИПДЛ не носят исчерпывающего характера. Они динамичны и могут быть подвержены
1 Вестник Банка России. № 3. 2008.
2 Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». ИБ Версия проф.
изменениям, поскольку при отнесении клиентов к «публичным должностным лицам» кредитным организациям необходимо учитывать социальные, политические и экономические различия между странами.
Очевидно, что расплывчатый характер приведенных в международных документах определений обуславливает необходимость изложения в рамках национального законодательства каждого государства своих, четких и однозначных понятий, которые, с одной стороны, будут соответствовать международным принципам и догмам в рассматриваемой области, а с другой — не противоречить национальному законодательству каждой страны. К сожалению, российский законодатель посчитал приведенные общие формулировки вполне достаточными.
Ввиду отсутствия соответствующих указаний в действующем законодательстве и нормативных актах, Росфинмониторинг предложил относить к числу «иностранных публичных должностных лиц» субъектов, указанных в п. «Ь» ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, а именно: любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия»1.
Определившись с дефиницией ИПДЛ, необходимо добавить, что повышенному вниманию и контролю со стороны организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, подлежат не только ИПДЛ, но и «их супруги, близкие родственники...», а также лица, действующие от их (родственников) имени. Таким образом, Федеральный закон о противодействии содержит достаточно ограниченный перечень лиц, связанных с ИПДЛ, по сравнению с международными документами, которые указаны в Письме Банка России № 8-Т, где, помимо родственников, присутствуют «лица, о которых известно, что они связаны с “публичными должностными лицами”: лица, которые совместно с публичным должностным лицом владеют юридическим лицом (причем неизвестно, в каком процентном или долевом соотношении) или ведут иной бизнес; либо имеют иные тесные деловые отношения; а также юридические лица, принадлежащие близким деловым партнерам публичного должностного лица или созданные к выгоде публичного должностного лица».
К сожалению, исполнить требования Федерального закона о противодействии довольно сложно, так как кредитные организации обладают до-
1 Федеральная служба по финансовому мониторингу Информационное сообщение 29 декабря 2007 <http://www.kfm.ra>(пocлeднee посещение — 02 июня 2009 года)
вольно скудными правами в отношении запроса от клиентов необходимой информации. Информация об ИПДЛ должна запрашиваться кредитными организациями при открытии клиенту банковского счета.
Известно, что перечень документов и сведений, достаточных для заключения договора банковского счета, регулируется гражданским законодательством, а также нормативными актами Банка России (Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И , Положение Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П)2. Соответственно, любое расширительное толкование имеющихся норм, даже со ссылкой на более общие законодательные требования, априори вызывают недоумение и возмущение клиента, а чаще — отказ от дальнейшего сотрудничества.
Помимо собственно «документального» оформления договора банковского счета, возникают сложности и иного рода. В силу положений Федерального закона о противодействии презюмируется, что открывающий банковский счет сотрудник банка обязан «весьма неплохо разбираться в международной политике, быть грамотным в политическом плане, знать, что называется, “в лицо” важнейших иностранных публичных должностных лиц. К сожалению, даже подобные знания полностью не гарантируют отсутствие ошибок, так как знать абсолютно всех государственных деятелей всех стран мира невозможно»3.
Однако даже при наличии перечня, ограничивающегося лишь родственниками ИПДЛ тем не менее остается затруднительным для банков находить каким-то образом все имеющиеся близкие родственные связи ИПДЛ.
В данной связи «основной проблемой для банков в данном случае является выявление факта нахождения указанных лиц в родственной связи с иностранным публичным должностным лицом. Четких методик на этот счет до настоящего времени не существует, и они вряд ли появятся, так как даже международная практика не обладает четким механизмом выявления подобных лиц».
Косвенным образом проблемы применения требований Федерального закона о противодействии в части идентификации ИПДЛ признал и Банк России, который временно освободил кредитные организации от ответственности за их нарушение (Письма ЦБ РФ от «14» января 2008 года № 5-Т, от 30 марта 2009 года № 41-Т, от 13 мая 2008 года № 56-Т, от 30 сентября 2008 года № 123-Т).
В целях разрешения данной проблемы представляется обоснованным внесение изменений в п. 1.3. ст. 7 Федерального закона «О противодействии лега-
2 Вестник Банка России от 25 октября 2006 г. № 57.
2 Вестник Банка России от 10 сентября 2004 г. № 54 // Нормативные акты по банковской деятельности, 2004 г.. Вып. 11.
3 Алексеева Д.Г., Пыхтим С.В. Контроль банков за операциями иностранных публичных должностных лиц // Международные банковские операции. 2008. № 2.
лизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07августа 2001 года (вредакции от 28 ноября 2008 года) №115-ФЗ путем установления четкого понятия ИПДЛ, установления круга лиц, связанных с ИПДЛ и подлежащих идентификации, а также право кредитной организации запрашивать от клиентов любые документы, позволяющие провести такую идентификацию.
Определенные проблемы вызывает установленная Федеральным законом № 275-ФЗ обязанность кредитной организации принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц.
Разъяснения в части применения данной нормы содержатся в Информационном сообщении Федеральной службы по финансовому мониторингу от 18 января 2008 г.1, в котором предлагается использовать в правоприменении Рекомендации Комитета Ассоциации российских банков (далее — Комитет) по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма «О реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в части выявления и контроля операций иностранных публичных должностных лиц (ИПДЛ)2, размещенные на сайте АРБ». (Далее — Рекомендации АРБ).
В условиях критической нехватки законодательного регулирования столь сложного вопроса, вышеуказанные Рекомендации некоторым образом заполняют существующие пробелы. В частности, Комитет АРБ довольно подробно описал все возможные типы ИПДЛ, а также способы получения информации о них. Приведен перечень коммерческих списков признанных мировых лидеров в области создания продуктов по идентификации клиентов, среди них, например:
— Alliance Factors (www.alliance.ru)3,
— LexisNexis (global.lexisnexis.com/ru)4,
1 Федеральная служба по финансовому мониторингу. Информационное сообщение от 29 декабря 2007 г. <http://www.kfm.ra> (последнее посещение — 02 июня 2009 года).
2 Ассоциация Российских банков. Документы АРБР, Рекомендации Комитета «О реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в части выявления и контроля операций иностранных публичных должностных лиц (ИПДЛ)». <www.arb.ra> (последнее посещение — 02 июня 2009 года).
3 Alliance Factors Business Critical Systems IT— решения и услуги. Противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
<(www.alliance.ru> последнее посещение — 03 июня 2009 года).
4 LexisNexis Product update <global.lexisnexis.com/ra> (последнее посещение — 03 июня 2009 года).
— World-Check (www.world-check.com)1 и др.
Опубликование подобного списка и разъяснений АРБ, безусловно, является практической информационной поддержкой не только для банков, но и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.
Однако, к сожалению, текст рассматриваемого документа также не свободен от определенных недостатков.
В первую очередь, возникает вопрос об адекватности подлежащих применению мер складывающейся в экономике ситуации. В частности, в Рекомендациях АРБ отражена необходимость уделять повышенное внимание самим ИПДЛ, их имуществу и операциям. Комитет прямо указал на существующую угрозу злоупотребления статусом ИПДЛ, в частности, в целях легализации доходов, полученных преступным путем: «Должностное положение указанных лиц позволяет им оказывать услуги в обмен на взятки, а счета подконтрольных частных компаний, фондов, иных некоммерческих организаций, членов семьи и близких соратников использовать для сокрытия фактов правонарушений»2.
Однако при дальнейшем анализе Рекомендаций АРБ выясняется, что большинство иностранных публичных должностных лиц не злоупотребляют своим должностным положением.
Тем не менее Рекомендации подробно описывают способы максимальной идентификации и контроля за ИПДЛ. Таким образом, адекватность подлежащих применению кредитными организациями мер по идентификации ИПДЛ складывающейся в банковском секторе ситуации сомнительна, так как большинство ИПДЛ действующего законодательства не нарушают.
Кроме того, нельзя не учитывать, что реализация кредитными организациями «всего комплекса мероприятий», направленных на выявление ИПДЛ (а также их ближайших родственников) среди физических лиц, которые находятся или принимаются на обслуживание, в том числе мер по выявлению источника происхождения денежных средств или иного имущества указанных лиц, неизбежно приведет к дополнительным расходам, связанным с возложением указанных обязанностей на конкретного сотрудника, организации ему рабочего места, выплаты заработной платы, установлением технических и программных возможностей.
1 World-Check World-Check now offers Enhanced Due Diligence (EDD) services. <www.world-check.com> (последнее посещение — 03 июня 2009 года).
2 Ассоциация Российских банков. Документы АРБ. Рекомендации Комитета «О реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в части выявления и контроля операций иностранных публичных должностных лиц (ИПДЛ)». <www.arb.ru> (последнее посещение — 02 июня 2009 года).
Нельзя не заметить также, что в целях соблюдения требований Федерального закона о противодействии в отношении идентификации ИПДЛ (их ближайших родственников) Комитет АРБ рекомендовал принятие кредитной организацией внутреннего распорядительного документа, в котором должен быть закреплен порядок вынесения решения о принятии на обслуживание ИПДЛ.
Несмотря на то, что требование об идентификации ИПДЛ и их родственников внесено в законодательство некоторое время назад, в подзаконных актах о проведении внутреннего контроля оно не нашло адекватного отражения. О необходимости привести Правила внутреннего контроля (далее — Правила) в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проинформировала страховые организации Федеральная служба страхового надзора
В Положении Банка России от 16 декабря 2003 года (в редакции от 30 ноября 2004 года) № 242-П об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах2 аналогичное напоминание отсутствует.
Не внесены необходимые уточнения и в текст утвержденного Правительством РФ 08 января 2003 года (в ред. от 24 октября 2005 г.) № 6 Постановления «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом»3.
Таким образом, законодательно установлена необходимость для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, идентификации ИПДЛ и их родственников. Предусмотрена ответственность за несоблюдение данных требований в виде Статьи 13 Федерального закона о противодействии, Статьи 74 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10 июля 2002 (в редакции от 26 апреля 2007 года) № 86-ФЗ 4, Статьи 20 Федерального закона о банках и банковской деятельности от 02 декабря 1990 года (в редакции 03 марта 2008 года) № 395-15, где в числе оснований для отзыва лицензии — однократное нарушение требований федеральных законов.
1 Информационное письмо Росстрахнадзора от 20 марта 2008, № 1407/03-04.
2 Вестник Банка России № 7 от 04 февраля 2004.
3 РГ от 15 января 2003 г. № 5.
4 Российская газета от 13 июля 2002 г. № 127.
5 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27, ст. 357.
Вместе с тем, понятие «ИПД», а также их «родственников», равно как и механизм реализации данной обязанности законодательством не предусмотрен. Кредитные организации могут использовать только разъяснения Росфинмониторинга, Банка России и АРБ, которые по своей природе не носят нормативный характер.
Указанные обстоятельства приводят к тому, что требования п. 1.3. ст. 7 Федерального закона о противодействии остаются декларативными и в правоприменительной банковской практике «не работают».
Кредитная организация может иметь общее представление о том, кого из клиентов можно признать ИПДЛ, но в настоящее время отсутствуют четкие механизмы и информационные источники, позволяющие безошибочно выявлять среди клиентов таких лиц.
В значительной мере стабилизировать ситуацию возможно, на взгляд автора, путем создания единой информационной системы (базы данных), содержащей перечни должностных лиц ее государств-участников, обновляемой адекватно изменениям персонального состава публичных должностных лиц, а также изменениям в социально-политической среде государств-участников. Эта система должна предусматривать возможность получения необходимой информации об ИПЛ и их родственниках не только банками, но и иными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами.
Правовые проблемы, связанные с соблюдением законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, являются неизбежными по объективным причинам.
Большинство из принимаемых в России нормативных актов (так же как и Федеральный закон о противодействии) основаны на международных Конвенциях и документах, не обладающих конкретикой. В большинстве зарубежных стран аналогичные нормы носят рекомендательный характер, предоставляя субъектам этих отношений определенную свободу в применении указанных рекомендаций. Специфика же российского права требует установления на уровне законодательства прямых норм, содержащих правила и условия осуществления контроля и надзора в этой области.
В частности, в целях разрешения существующих проблем идентификации ИПДЛ и их родственников, предлагается предусмотреть в п. 1.3. ст. 7 Федерального закона о противодействии обязанность для ИПДЛ самостоятельно раскрывать информацию о принадлежности к указанным лицам в момент обращения в организации, осуществляющие операции с денежными средствами, а также соответствующую ответственность в случае непре-доставления указанных сведений. Допустимо введение специальной графы
в анкете клиента, которая заполняется по форме, установленной Положением Банка России № 242-П.
В случае выявления кредитной организацией фактов предоставления клиентом заведомо ложной информации о своей принадлежности к категории ИПДЛ кредитным организациям необходимо предоставить право расторгать заключенные с нарушением законодательства договоры банковского счета.
Вышеприведенные меры могут быть направлены и на идентификацию «национальных» публичных должностных лиц, с недавних пор также подлежащих установлению.
30 декабря 2008 года в Российской газете опубликован текст Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 (далее — Закон о коррупции)1, который обязал государственных и муниципальных служащих представлять в соответствующий государственный или муниципальный орган сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В частности, норма п. 1 ст. 8 Закона о коррупции предусматривает, что «Гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Кроме того, указанные сведения в соответствии с Законом о коррупции «могут предоставляться для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Кроме того, сведения о доходах государственный служащий теперь будет обязан предоставлять ежегодно.
При этом п. 6 ст. 8 Закона о коррупции содержит норму, в соответствии с которой «проверка достоверности и полноты» представленных сведений о доходах должностного лиц и его родственников осуществляется «представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), самосто-
1 РГ — Федеральный выпуск № 4823 от 30 декабря 2008 года.
ятельно или путем направления в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, запроса в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
При анализе данной нормы возникает вопрос об источнике сведений о доходах потенциального публичного должностного лица, которыми воспользуются эти правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции.
Вероятно, подобными сведениями будут, в первую очередь, располагать кредитные организации. Однако не определен порядок получения у кредитных организаций этих сведений, составляющих банковскую тайну. Статей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-11 предусмотрено, что: «Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Таким образом, когда гражданин претендует на замещение должности государственной или муниципальной службы, органы предварительного следствия должны сделать запрос в кредитную организацию об имеющихся доходах претендующего на должность лица. А при отсутствии дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, у кредитной организации отсутствует обязанность по предоставлению сведений по счетам данного лица.
Поэтому представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части порядка предоставления правоохранительным органам кредитными организациями справок по счетам своих клиентов — потенциальных, (т.е. претендующих на замещение должности государственной или муниципальной службы) или действующих национальных публичных должностных лиц или предусмотреть предоставление кредитными организациями справок по их счетам специально уполномоченному органу в сфере противодействия коррупции.
1 Текст Закона опубликован в Ведомостях съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27. Ст. 357.
Таким образом, можно отметить тенденцию усиления законодательной борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и значительное внимание в этой области уделено раскрытию информации о наличии и источниках доходов, денежных средств и иного имущества, принадлежащих иностранным и национальным публичным должностным лицам, а также их родственникам.
Однако до сих пор Федеральный закон о коррупции, равно как и Федеральный закон о противодействии, не имеют конкретных механизмов применения, а потому не могут быть абсолютно эффективными.
Савостьянов А.Г.*
«ОСОБОЕ МНЕНИЕ » АРЕНДАТОРА...
Ключевые слова: инвестиционный проект, недропользование, аренда земельных участков.
The proposed research paper «Lessee's «separate opinion»...» is touching upon the actual problem now — problem of conflict of interests between user of mineral resources and lessee of ground area which is located over that user's parcel of depths of the earth.
It is known that investment activity in the area of usage mineral resources is capital-intensive and simultaneously full of risks for entrepreneurs. Before making a decision to get a license of usage mineral resources or to strike up production-sharing agreement, the investor should to assess a lot of factors which have an influence on recoupment of allocated costs and on possibility of compliance with license liabilities. Among these factors — qualitative and quantitative composition of predictable and prescribed inventory of mineral resources; transport infrastructure; market opportunities of mineral resources; mine reclamation airangement; any compensations for participants of land legal relations etc.
However, deficiency of law which contains in asset 11 of Law of Russian Federation «About depths of the earth» prevents user of mineral resources to assess legal risks, particularly foreigners claims to using ground areas, because that asset is not including lessee of such ground areas in unity of persons who should give their consent to using that areas.
In his research paper author citing real court cases about mentioned problem and proposing legal way to resolve it.
* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. [Sav_ag@mail.ra]
