CC BY
190
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 3
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
Н.В. Козлова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права МГУ*,
С.Ю. Филиппова, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ**
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОПЛАТЫ УСТАВНОГО
КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА1
В статье оцениваются установленные законом правовые последствия неоплаты уставного капитала, критически оценивается законодательное решение об автоматическом переходе акций (доли) к обществу при неоплате, ставится под сомнение наличие у неоплатившего акции (долю) учредителя правового статуса участника общества, предлагаются пути модернизации законодательства о хозяйственных обществах.
Ключевые слова: уставный капитал; переход доли (акций) к обществу; гарантии прав кредиторов.
The article estimates the statutory legal consequences of non-payment of the share capital, critically assesses legislative solution to the automatic transfer of shares to the company for non-payment, questiones possession of non-payed-for-shares founder the legal status member of company, ways to modernize the law on companies are suggested.
Keywords: authorized capital; transfer shares to the company; guarantees the rights of creditors.
Уставный капитал понимается как номинальная стоимость совокупных вкладов учредителей (участников), внесенных ими в имущество создаваемого хозяйственного общества, которая фиксируется в его уставе. Уставный капитал общества разделен на доли (акции), определяющие объем корпоративного контроля, которым по отношению к обществу обладает каждый его участник. Законодательное закрепление минимального размера уставного капитала призвано гарантировать интересы кредиторов общества2.
* kozlovanv@mail.ru ** filippovasy@yandex.ru
1 Статья подготовлена при информационной поддержке ОАО «Консультант Плюс». Нормативные правовые акты приводятся по состоянию на 1 июня 2012 г. с учетом изменений, вступающих в силу с 1 июля 2012 г.
2 Корпоративное право: учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 386-396; Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М., 1978. С. 51-52; Поваров
По мысли законодателя, функции создания имущественной основы деятельности общества и гарантий прав его кредиторов должны обеспечиваться определенными правовыми механизмами3. Подчеркивая важность гарантийной функции уставного капитала, Е.А. Суханов указывает, что законодательное установление минимального размера уставного капитала предназначено для защиты интересов кредиторов, миноритарных и контролирующих участников, менеджеров хозяйственного общества4. При этом важное значение имеет как установление минимального размера уставного капитала, так и его реальное наполнение. Очевидно, что гарантийная функция уставного капитала может быть реализована только при условии действительного внесения учредителями имущественных вкладов и обеспечения государством наличия у общества имущества, стоимость которого будет не ниже размера уставного капитала. Предполагается, что в первую очередь публичная власть контролирует реальную оплату уставного капитала.
Между тем действующее законодательство и практика его применения дают повод усомниться в эффективности такого контроля. Во-первых, возникает вопрос о самом существовании юридической обязанности учредителя оплатить уставный капитал общества. Во-вторых, весьма нечетко определяются правовые последствия неоплаты уставного капитала. В свете реформирования действующего гражданского законодательства, в том числе о хозяйственных обществах, представляется необходимым определить возможные пути решения поставленных проблем.
Обязанность участников хозяйственного общества вносить вклады в его уставный капитал декларируется п. 2 ст. 67 ГК РФ, согласно которому участники обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.
Как видим, норма об установлении обязанности участников оплатить уставный капитал общества является бланкетной5, поскольку содержание этой обязанности определяется в самом общем виде и подлежит конкретизации в учредительных документах общества6.
Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М., 2009. С. 204; Филиппова С.Ю. О функциях уставного капитала в контексте оценки изменений законодательства о хозяйственных обществах // Предпринимательское право. 2012. № 1; и др.
3 П. 1 ст. 90, п. 1 ст. 99 ГК РФ; ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785 (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью); п. 1 ст. 25, ст. 26, п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (далее — Закон об акционерных обществах); и др.
4 См.: Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестн. гражданского права. 2012. № 2. С. 9-10.
5 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С. 581.
6 В юридической литературе априори признается существование обязанности по оплате уставного капитала и анализируется процедура ее исполнения (см., напр.: Моги-левский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2007. С. 125).
Согласно ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 11 Закона об акционерных обществах, единственным учредительным документом хозяйственного общества является его устав, в котором должен фиксироваться только размер уставного капитала, но не порядок его оплаты.
В соответствии с нормами ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 ст. 9 Закона об акционерных обществах порядок оплаты уставного капитала общества определяется договором о создании общества. Данный договор также может устанавливать ответственность учредителей за несвоевременную оплату долей (акций) общества в виде уплаты неустойки (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах).
Однако договор о создании общества не является его учреди -тельным документом (п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 ст. 9 Закона об акционерных обществах). Заключение договора о создании хозяйственного общества знаменует возникновение между его участниками обязательственных отношений простого товарищества7.
Получается, что основанием возникновения обязанности по оплате уставного капитала является только договор между участниками, но не устав общества и не нормы закона. Поскольку само общество не является участником обязательственных отношений между его учредителями, то возникают сомнения в правомерности предъявления требований об оплате уставного капитала самим обществом. Между тем в случае несвоевременной оплаты уставного капитала участниками неблагоприятные последствия возникают именно для общества, вплоть до его ликвидации (п. 2 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах).
На наш взгляд, после государственной регистрации общества между ним, его учредителями, оплатившими свои вклады, и субъектами, осуществляющими функции органов юридического лица, возникают корпоративные отношения. Однако вопрос об участии в этих отношениях лиц, не оплативших свои доли (акции), остается открытым.
Анализ действующего законодательства и практики его применения показывает, что учредитель общества, не оплативший свои доли (акции), не приобретает прав участника (акционера) общества. Во-первых, неоплаченные доли (акции) не дают права голоса на общем собрании участников (акционеров), что объясняется сущностью хозяйственного общества как объединения капиталов. Во-вторых, закон
7 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 1035 (авторы главы — В.С. Ем, Н.В. Козлова); Шер-шеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 301; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестн. ВАС. 2004. № 1; и др.
запрещает выплату дивидендов до полной оплаты всего уставного капитала (ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 43 Закона об акционерных обществах). Следовательно, до момента оплаты акций (доли) право на дивиденд отсутствует. Неоплаченные доли (акции) не могут отчуждаться третьим лицам. Таким образом, учредитель, не оплативший свою долю (акции), не имеет прав участника (акционера) хозяйственного общества8.
Представляется, что для получения статуса участника хозяйственного общества при его учреждении требуется наличие сложного фактического состава, включающего: 1) заключение договора о создании общества (принятие решения единственным учредителем); 2) внесение в список участников общества с ограниченной ответственностью и ЕГРЮЛ (внесение в реестр акционеров); 3) оплату доли (акций). Действующим законодательством могут быть установлены иные обязательные элементы (например, регистрация выпуска акций, независимая оценка не денежного вклада и др.).
До момента государственной регистрации общества обязанность учредителя по оплате долей (акций) общества является элементом исключительно обязательственных отношений, порождаемых договором о совместной деятельности по созданию общества. Поэтому требование об оплате уставного капитала, уплате неустойки за просрочку внесения его вклада может предъявляться друг другу только учредителями общества9.
Также следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Оплата уставного капитала наряду с другими юридическими фактами сложного фактического состава является основанием возникновения статуса участника общества. Следовательно, на наш взгляд, принуждение к оплате уставного капитала, даже при наличии заключенного договора о создании общества, недопустимо. В данном случае подлежит применению норма п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которой при неисполнении обязательства возмещение убытков и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Данное правило согласуется с положениями п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах, которые предусматривают возможность установления неустойки за неисполнение обязанности по оплате доли (акций).
8 В литературе различают две категории отрицательных последствий неоплаты акций учредителями — санкции и иные последствия (см.: ПоваровЮ.С. Указ. соч. С. 221).
9 Об отсутствии правоотношений между хозяйственным обществом и его учредителем (учредителями) до момента государственной регистрации общества как юридического лица см., напр.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 139.
Другим препятствием понуждения учредителя к исполнению его обязанности по оплате уставного капитала является нечеткость положений действующего законодательства об определении сроков оплаты.
Как гласит правило п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Согласно п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Несовершенство законодательных формулировок очевидно.
Во-первых, приведенные нормы имеют разных адресатов. Применительно к обществу с ограниченной ответственностью можно сказать, что срок исполнения обязанности по оплате доли установлен для учредителей. Между тем применительно к акционерному обществу даже неясно, кем должны быть оплачены акции. Получается, что обязанность по оплате доли в обществе с ограниченной ответственностью носит строго личный характер, который исключает возможность возложения исполнения обязательства по оплате доли на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Справедливость сказанного косвенно подтверждается абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
Напротив, по смыслу п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах законодатель не исключает оплату акций за учредителя третьими лицами (ст. 313 ГК РФ). Главное, чтобы в течение года с момента регистрации акционерного общества его уставный капитал был полностью оплачен. На наш взгляд, единственным ограничением является возможность оплаты акций за учредителя третьим лицом только денежными средствами. В этом случае акционером общества становится учредитель, к которому третье лицо приобретает соответствующее право требования, возникшее в результате исполнения за него денежного обязательства перед акционерным обществом.
Во-вторых, не вполне понятно назначение срока, установленного для оплаты доли (акций). Дело в том, что до истечения годичного срока, определенного для оплаты доли (акций), ни права учредителей, ни права самого общества нельзя считать нарушенными. В течение оговоренного срока учредитель не лишен возможности добровольно оплатить свою долю (акции). Поэтому ни само общество, ни его участники не вправе в принудительном, в том числе в судебном порядке требовать оплаты доли (акций).
После истечения установленного срока действующим законо-
дательством предусмотрены другие последствия. Согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акций в течение определенного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Это означает, что правовое основание для оплаты долей (акций) отпадает, и лицо, не оплатившее свои доли (акции), не является участником общества. Справедливость данного вывода подтверждается судебной практикой по искам о взыскании задолженности по оплате уставного капитала10.
В связи с изложенным при сохранении годичного срока, определенного законом для полной оплаты уставного капитала общества, представляется целесообразным установить в действующем законодательстве предельный срок, в течение которого учредитель должен либо добровольно исполнить свою обязанность по внесению вклада, либо в одностороннем порядке отказаться от ее исполнения. В случае установления такого срока, например трехмесячного, в течение оставшегося девятимесячного срока общество сможет реализовать дополнительные возможности.
Во-первых, в случае частичной оплаты доли (акций) общество получит возможность взыскать с учредителя сумму долга и установленную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению вклада.
Во-вторых, при отказе учредителя оплатить долю (акции) общество сможет взыскать с учредителя договорную неустойку. Принудительное взыскание долга по оплате доли (акций) в данной ситуации невозможно.
Действующее законодательство определяет последствия оплаты части доли в обществе с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но оставляет открытым вопрос о последствиях оплаты части акции. Проблема усугубляется отсутствием предельных размеров номинальной стоимости акции. Например, номинальная стоимость одной акции составляет 500 000 рублей. Учредитель, которому при учреждении распределена одна акция, оплатил ее частично, например, в размере 250 000 рублей. Согласно ст. 34 Закона об акционерных обществах, неоплаченные акции переходят в собственность общества. По логике закона, единственная акция осталась неоплаченной, а потому переходит к обществу. При этом судьба вклада, внесенного в оплату части акции, остается неизвестной. В первона-
10 Определение ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4329/11 по делу № А46-2352/2010 // СПС Консультант Плюс.
чальной редакции п. 4 ст. 34 Закона об акционерных обществах, опубликованного в «Российской газете»11, была норма, согласно которой «деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акции по истечении установленного п. 1 настоящей статьи срока, не возвращаются». Между тем в редакции п. 4 ст. 34 Закона об акционерных обществах, опубликованного в «Собрании законодательства Российской Федерации», сказано, что «деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акции, по истечении установленного пунктом 1 настоящей статьи срока не возвращаются». Получалось, что учредителю, не полностью оплатившему акции, не возвращались деньги или имущество, либо внесенные в оплату акций по истечении установленного срока, либо в принципе ничего не возвращалось. Действующая редакция ст. 34 Закона об акционерных обществах никак не решает данный вопрос.
Как представляется, внесение вклада в уставный капитал в оплату акции в размере, не достаточном для оплаты стоимости одной акции, не порождает права собственности на акцию, не приводит учредителя к ожидаемому правовому результату, для достижения которого он вносил имущество в оплату акции. Кроме того, неоплаченная акция не предоставляет учредителю статус акционера. Следовательно, по отношению к учредителю, не полностью оплатившему акцию, общество не становится обязанным лицом, не должно предоставлять ему никакого встречного удовлетворения. Имущество, переданное таким учредителем в оплату правового статуса, который в итоге не был получен, порождает для общества обязательство из неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.
В настоящее время практика применения п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах существенно различается. Отсутствует и юридический механизм реализации данных норм, что порождает противоречия в правовых позициях, выработанных по данной категории споров.
Буквальное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что переход неоплаченной доли (части доли или акций) происходит автоматически, в силу самого факта невнесения установленной платы в определенный срок.
В соответствии с правилом, установленным подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неоплаченная доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока, установленного для оплаты доли. Это означает, что юридические последствия в виде перехода неоплаченной доли (части) к обществу закон связывает с наступлением события в виде истечения срока, а также с бездействием самого общества и его участников.
В качестве иллюстрации можно привести следующее дело. При
11 Российская газета. 1995. 29 дек.
создании общества с ограниченной ответственностью оба его участника полностью оплатили свои доли в уставном капитале. Спустя два года сделка одного из участников по передаче имущественного вклада решением суда была признана недействительной. В дальнейшем доля данного участника была признана судом неоплаченной и перешедшей к обществу, причем не с момента совершения сделки или вступления в силу решения суда, а с даты истечения срока оплаты доли12.
Согласно закону при переходе неоплаченной доли (части доли) к обществу необходимо вносить соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и список участников общества13. В то же время саму процедуру закон не регламентирует.
Теоретически изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании заявления руководителя общества с приложением документов, подтверждающих отсутствие оплаты доли (части) доли в установленный срок. Однако реализация такой возможности создает благоприятную почву для злоупотреблений со стороны недобросовестного руководителя.
На практике участников, не оплативших долю (часть доли), нередко пытаются исключить из состава общества решением общего собрания. Между тем решение вопросов о судьбе неоплаченной доли (части доли) не входит в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью14.
В качестве примера можно привести весьма показательное судебное дело. Два гражданина, в равных долях учредившие общество с ограниченной ответственностью, оплатили свои доли наполовину к моменту государственной регистрации общества. Спустя три года после регистрации общества один из участников внес недостающую часть своего вклада и созвал общее собрание участников с повесткой дня о переходе неоплаченной доли своего партнера к обществу. Собрание, на котором присутствовали руководитель общества и участник, оплативший свою долю, приняло решение о переходе неоплаченной доли к обществу. На оплатившего участника также возложили обязанность внести оставшуюся неоплаченной часть доли его партнера на расчетный счет общества. На основании решения общего собрания были внесены соответствующие изменения в устав общества и в ЕГРЮЛ. Партнер, исключенный из общества, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении своего корпоративного контроля над обществом. Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал. Поскольку оба участника нарушили сроки внесения вкладов, суд указал, что они на-
12 Определение ВАС РФ от 15.09.2011 № ВАС-11881/11 по делу № А76-23067/2010.
13 П. 7.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
14 Ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ходятся в одинаковом положении, имеют одинаковый объем участия, соответствующий оплаченным частям долей каждого. Неоплаченные части их долей перешли к обществу по истечении установленных сроков. Решение общего собрания об исключении участника из общества было неправомерным15.
Совершенно иная правоприменительная практика складывается по отношению к неоплаченным акциям акционерного общества. Как правило, арбитражные суды исходят из невозможности автоматического перехода к акционерному обществу акций, не оплаченных учредителями. По мнению судов, для такого перехода в обязательном порядке требуется запись в реестре акционеров. В частности, такой вывод может быть сделан на основании ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»16, согласно которой при учете прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету. Следовательно, для перехода прав на неоплаченные акции также необходима приходная запись в реестре акционеров.
Между тем на случай перехода к обществу неоплаченных акций процедура совершения приходной записи законодательством не установлена. В частности, не определены: перечень документов, подтверждающих отсутствие оплаты акций; правомочия регистратора по проверке подлинности этих документов; круг лиц, имеющих право требовать внесения записи в реестр, и др. Это представляется серьезным упущением, особенно для акционерных обществ, которые поручили ведение реестра акционеров профессиональным регистраторам. Согласно п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем17.
Очевидно, что лицо, не оплатившее акции, не заинтересовано ни в подписании передаточного распоряжения лично, ни в назначении своего добровольного представителя. При этом само акционерное общество не признается ни представителем такого акционера, ни заинтересованным лицом, которое в силу закона имело бы право от своего имени подать соответствующее передаточное распоряжение.
На практике для оформления перехода неоплаченных акций акционерные общества вынуждены обращаться в суд. Негативные по-
15 Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 г. по делу № А41-27914/10.
16 Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
17 Постановление ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестн. ФКЦБ России. 1997. № 7.
следствия пробелов в законодательном регулировании очевидны. Во-первых, увеличивается нагрузка на судебную систему. Во-вторых, само общество далеко не всегда заинтересовано в предъявлении такого иска, поскольку констатация судом факта неоплаты уставного его капитала создает угрозу существованию данного общества.
Теоретически в ситуации неоплаты акций запись об их переходе к акционерному обществу может быть сделана на основании заявления руководителя общества с приложением документов, подтверждающих отсутствие оплаты акций в установленный срок. В качестве доказательства, в частности, могут быть представлены бухгалтерский баланс и иные документы, перечень которых должен быть определен законодательством.
На наш взгляд, автоматический переход доли в уставном капитале к обществу при ее неоплате имеет еще один недостаток. На практике его реализация приводит к несоответствию фактического состава участников общества данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. В настоящее время изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переменой в составе участников, вносятся либо по заявлению самого общества, либо по заявлению нотариуса, когда переход доли осуществляется на основании нотариально удостоверенных сделок. В случае автоматического перехода доли к обществу в связи с истечением срока оплаты доли очевидно, что никакая нотариально удостоверенная сделка не совершается. Поэтому соответствующие изменения в ЕГРЮЛ подлежат внесению по заявлению самого общества.
Получается, что третьи лица, вступающие в правовые отношения с обществом, опираются на данные государственного реестра. Однако при автоматическом переходе доли к обществу сведения в ЕГРЮЛ не меняются автоматически. При этом ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает приоритет данных ЕГРЮЛ над данными списка участников, тогда как п. 7.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что для третьих лиц изменения в составе участников имеют силу с момента их государственной регистрации. Между тем, согласно п. 4 ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество и его участники не вправе ссылаться на несоответствие сведений в списке участников ЕГРЮЛ, если третьи лица основывались на данные списка участников.
Несовпадение указанных моментов создает путаницу, лишает сведения ЕГРЮЛ публичной достоверности. На наш взгляд, переход неоплаченной доли к обществу ни при каких обстоятельствах не должен осуществляться автоматически. В случае неоплаты уставного капитала в определенный срок налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о принудительной ликвидации общества.
Подводя итоги, констатируем неэффективность имеющихся механизмов формирования уставного капитала, что нивелирует значение
самого уставного капитала. В этой части нуждается в модернизации законодательство о хозяйственных обществах, при этом во главу угла должны быть поставлены стабильность гражданского оборота и интересы кредиторов хозяйственного общества.
Список литературы
1. Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005.
2. Корпоративное право: учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шит-кина. М., 2011.
3. ЛомакинД.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
4. Могилевский С.Д., СамойловИ.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. М., 2007.
5. Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М., 2009.
6. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестн. гражданского права. 2012. № 12.
7. Филиппова С.Ю. О функциях уставного капитала в контексте оценки изменений законодательства о хозяйственных обществах // Предпринимательское право. 2012. № 1.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003.
