CC BY
170
Е.А. КЛИНОВА
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ И ОПЛАТЫ АКЦИЙ ПРИ УЧРЕЖДЕНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
Рассматривая правовую природу сделок при размещении эмиссионных ценных бумаг, в основном выделяют тот факт, что ценные бумаги в момент совершения сделок не существуют как объект права. Свою главную функцию - удостоверение прав, закрепленных ценной бумагой, они начинают выполнять только с момента их приобретения первыми владельцами. В полной мере объектами гражданских прав они становятся после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (ценные бумаги приобретают оборотоспособность). Следовательно, при размещении речь идет о «постепенном» вводе в оборот ценной бумаги.
При размещении акций при учреждении необходимо также учитывать особенности создания самого субъекта такой сделки - эмитента. В момент волеизъявления учредителя на совершение сделки второй участник сделки - эмитент акций - еще не существует как субъект права. Е.Н. Решетина допускает факт, что юридическое лицо презюмируется еще до окончания его создания и его статус просто является незавершенным статусом юридического лица, и в этом случае получает искомую сторону по сделке купли-продажи эмиссионных ценных бумаг при учреждении [6, с. 107].
По мнению А. Маковской, размещение обыкновенных акций при учреждении акционерного общества путем их распределения среди учредителей осуществляется на основании и в силу сделки, заключенной между самими учредителями акционерного общества, но само общество никакой сделки с учредителями не заключает [4, с. 41].
Вопрос правового статуса создаваемого юридического лица также исследовался Н.В. Козловой. По ее мнению, с момента принятия учредителями решения о создании юридического лица возникает частично правосубъектное образование (предварительное юридическое лицо), которое вопреки прямому указанию закона уже обладает правоспособностью, имеющей узко специальный характер, но еще не является дееспособным. Договор о создании в связи с этим характеризуется как многосторонний договор с элементами предварительного договора в пользу третьего лица [3, с. 17-20].
На наш взгляд, рассматриваемый договор довольно условно можно отнести к категории договоров в пользу третьего лица. Создаваемое юридическое лицо приобретает не только права, но и обязанности по отношению к его учредителям (акционерам), что нехарактерно для конструкции договора в пользу третьего лица, особенно если учитывать отсутствие прямого волеизъявления со стороны такого юридического лица. Как указывают М.И. Брагинский, В.В. Ви-трянский, для того чтобы третье лицо стало кредитором в обязательстве, необходимы по общему правилу два юридических факта: заключение соответствующего договора и изъявление третьим лицом согласия принять выговоренное в его пользу право. Безусловно, в анализируемой ситуации согласие созданного юридического лица не имеет юридического значения.
В основе учреждения акционерного общества лежит решение его учредителей (учредителя) о создании акционерного общества. При учреждении общества одним лицом решение о создании общества принимается этим лицом единолично и оформляется в виде решения учредителя. В случае учреждения акционерного общества двумя и более лицами между учредителями общества заключается договор о создании акционерного общества.
При размещении акций при учреждении Стандарты эмиссии [7] оперируют такими понятиями, как распределение и приобретение: в случае размещения акций среди двух и более учредителей акции распределяются, если учредитель один, то он приобретает акции (выделено мною. - Е.К). В то же время дальнейший анализ способов размещения ценных бумаг, предусмотренных Стандартами эмиссии, не дает четкого ответа на вопрос: каково же основание такого разделения. Термин «распределение» встречается еще дважды в случаях пропорционального размещения акций среди акционеров: распределение дополнительных акций среди акционеров и распределение акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров общества. При реорганизации в форме преобразования используется термин «приобретение». Во всех перечисленных случаях размещение акций возможно как одному, так и нескольким приобретателям.
На наш взгляд, необходимо устранение подобной неясности в терминологии и более четкое, а главное содержательное разграничение способов размещения ценных бумаг, что напрямую должно иметь отражение в их наименовании. В частности, предлагается использовать термин «распределение» в отношении сделок, для совершения которых достаточно выражения воли одной стороны - эмитента. В таком случае «распределение» будет свидетельствовать о наличии одностороннего волеизъявления эмитента, безвозмездности размещения ценных бумаг. В свою очередь, «приобретение» ценных бумаг характерно было бы для двусторонних сделок, для которых присуще также прямое волеизъявление со стороны первых приобретателей ценных бумаг. При учреждении акционерного общества надлежит использовать термин «приобретение».
Размещение ценных бумаг, осуществляемое на основании договора о создании акционерного общества является возмездной сделкой. Возмездный характер самого договора о создании акционерного общества оспаривается рядом авторов. Так, например, Ю.А. Тарасенко указывает, что отсутствие фигуры кредитора в договоре о создании юридического лица объясняется тем, что данный договор представляет собой безвозмездную сделку [9, с. 28-29].
Такой вывод, на наш взгляд, ошибочен. Целью рассматриваемого договора является создание акционерного общества. Учредитель общества вносит в качестве вклада в уставный капитал определенное имущество и утрачивает право собственности на это имущество. Создать общество, не наделив его имуществом, образующим уставный капитал, невозможно. Кроме того, учредители акционерного общества в договоре определяют не только порядок внесения имущества в уставный капитал создаваемого общества. В договоре определяется, каким образом размещаются акции среди учредителей после регистрации юридического лица и, соответственно, в какой мере те или иные учредители будут влиять на хозяйственную деятельность общества после его регистрации. Статья 34 ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет, что договор о создании общества может предусматривать взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Неустойка является способом обеспечения обязательств. Следовательно, на наш взгляд, договор о создании является возмездной сделкой.
ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) связывает с фактом оплаты акций при учреждении вполне определенные юридические последствия: до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества, кроме того, акционер приобретает право голоса по акциям и право распоряжения ими только после их полной оплаты, если в уставе общества не установлено иное. Однако проблемы, связанные с неоплатой либо неполной оплатой акций общества его учредителями, нередко встречаются на практике.
Акции оплачиваются по номинальной стоимости в срок не позднее года с момента государственной регистрации общества. При этом не менее 50% акций должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Императивно устанавливая сроки, законодатель стремится не допустить ситуации, когда уставный капитал общества долгое время остается несформированным.
Неоднозначным в настоящее время является вопрос о том, признается ли оплата уставного капитала обязанностью учредителя. В частности, Ю.А. Тарасенко полагает, что внесение вклада в уставный капитал созданного общества представляет собой право лица-учредителя, поскольку в момент заключения договора о создании акционерного общества отсутствует фигура кредитора, обладающего соответствующим правом требования. Факт государственной регистрации юридического лица также не обусловливает появление управомоченного субъекта, так как закон не допускает возможности принуждения к оплате акций [9].
На наш взгляд, оплата акций при учреждении - обязанность учредителя. Данный факт подтверждается абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об АО, предусматривающим возможность взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате акций. Под неустойкой, как известно, понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка как способ обеспечения реализации права и ответственность за неосуществление субъективного права российскому правопорядку еще не известна. Вместе с тем вполне обоснованно мнение Ю.А. Тарасенко о невозможности понуждения со стороны акционерного общества к оплате акций. Полагаем, что законодатель таким образом закрепляет право учредителя на односторонний отказ от исполнения обязательства, что влечет за собой его прекращение.
Закон об АО предусматривает последствия неисполнения приобретателями акций обязанности по их оплате в установленный законом срок. В этом случае право собственности на неоплаченные акции переходит к обществу. С 1 января 2002 г. (дата вступления в силу ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ “Об акционерных обществах”») законодательно закреплено, что в случае частичной оплаты акций не применяется принцип равномерной оплаты всех акций, а учредитель сохраняет право на акции в количестве, пропорциональном оплате. К обществу переходят только акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме.
Абзац 4 п. 1 ст. 34 Закона об АО закрепляет, что не полностью оплаченные акции в течение срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 34 Закона, переходят обществу. Не полностью оплаченные акции учитываются в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате [5]. Запись об обременении снимается реестродержателем по распоряжению эмитента. Также на основании требования эмитента осуществляется списание с лицевого счета зарегистрированного лица на лицевой счет эмитента акций, оплата которых в срок не была осуществлена.
Несмотря на императивную норму Закона об АО, на практике эмитент иногда не осуществляет необходимых действий и записей, связанных с переходом права собственности на неоплаченные акции. Порой эмитент и вовсе не осуществляет ведение реестра акционеров в обществе. В бухгалтерском балансе также не происходят изменения, и сумма задолженности по-прежнему числится за учредителем, несмотря на истечение установленного срока оплаты. Действия общества, направленные на перевод неоплаченных акций с лицевого счета зарегистрированного лица на счет эмитента, являются необходимым юридическим фактом, без
которого невозможен переход акций. В таком случае, на наш взгляд, возможен иск любого заинтересованного лица о понуждении акционерного общества к совершению вышеуказанных действий. Исходя из смысла Закона об АО перевод неоплаченных акций является обязанностью, а не правом общества.
Возможны ситуации, когда эмитент не переводит неоплаченные акции на свой счет, а учредитель, воспользовавшись нерасторопностью эмитента, доплачивает необходимую сумму после истечения установленного законом или договором срока. Каковы же последствия оплаты акций по истечении установленного срока? По общему правилу истечение срока исполнения обязательства не влечет его прекращения. В то же время императивная норма Закона об АО не позволяет оплачивать акции за пределами установленного годичного срока. Как уже было отмечено, неисполнение обязанности по оплате акций в установленный срок равнозначно одностороннему отказу от исполнения обязательства. Как указывает Д. Степанов, договор о создании акционерного общества будет действовать до полной оплаты его уставного капитала, но не более чем один год со дня государственной регистрации общества [8, с. 55]. Таким образом, оплата акций по истечении одного года с момента государственной регистрации общества противоречит Закону об АО. Судьба денежных средств и иного имущества, внесенных в оплату акций с просрочкой, в настоящее время зависит от усмотрения сторон. Если договором о создании акционерного общества не установлено иное, то такое получение имущества может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Условие о сроке оплаты акций при учреждении Законом об АО формулируется следующим образом: акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Возникает вопрос: если соответствующим договором предусматривается меньший срок, переходят ли неоплаченные акции к обществу по истечению срока установленного договором или по истечению года? Норма Закона об АО, на наш взгляд, недостаточно определенна. Вместе с тем исследование подзаконных нормативных актов и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что неоплаченные акции переходят к обществу по истечении года с момента государственной регистрации общества или в иной меньший срок, предусмотренный договором о создании акционерного общества. Так, в п. 6 Постановления ФКЦБ России от 30 августа 2001 г. № 21 указывается, что держатель реестра обязан перерегистрировать на имя эмитента акции, которые не были полностью оплачены в срок, предусмотренный решением об их размещении или договором, на основании которого производилось их распределение при учреждении. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [2] также предусматривается переход права собственности на неоплаченные акции в течение года с момента государственной регистрации общества или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года.
Пункт 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Условие о неустойке призвано стимулировать учредителей к надлежащему исполнению своих обязанностей. Штраф может устанавливаться в твердой денежной сумме, а также в долях или процентах за факт просрочки платежа. Пеня - неустойка, исчисляемая в процентах от неоплаченной суммы за каждый день (или иной период) просрочки. Таким образом, пени могут начисляться с первого дня про-
срочки платежа по день истечения годового срока с момента государственной регистрации общества (если меньший срок не предусмотрен договором о создании акционерного общества). Начисление пени в дальнейшем не представляется возможным в связи с императивной нормой Закона об АО о переходе неоплаченных акций самому обществу.
В связи с тем, что условие о неустойке может быть закреплено договором о создании акционерного общества также может возникнуть вполне закономерный вопрос: в чью пользу должна взыскиваться данная неустойка? Взыскание неустойки в пользу учредителей не представляется возможным, поскольку они не являются кредиторами по обязательствам по оплате акций. Взыскание неустойки в пользу общества представляется вполне логичным. Однако акционерное общество не является стороной договора и даже не существует в момент его заключения. Неустойка же - это сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. При этом, как уже было указано, договор о создании акционерного общества вряд ли может быть причислен к категории договоров в пользу третьего лица.
Искомую фигуру кредитора в обязательстве по оплате акций можно получить, если присоединиться к мнению Е.Н. Решетиной, которая полагает, что размещение акций при учреждении осуществляется на основании договора купли-продажи, но сама сделка не обладает признаком автономности и не существует в чистом виде, а включается в первичный документ при создании общества - учредительный договор [6, с. 113]. А поскольку законодательно закреплено, что размещение ценных бумаг осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица, то, следовательно, отчуждение акций уже осуществляется правосубъектным лицом. Особенностью такой сделки купли-продажи будет являться отступление от принципа свободы договора, так как размещение акций является обязательным для эмитента как участника сделки - продавца. Обязанность заключить договор предусмотрена в этом случае законом. Условия такой сделки определяются учредителями, но не эмитентом.
Весьма интересную позицию, связанную с оплатой акций при учреждении, занял Высший Арбитражный Суд РФ. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. № 5017/05 [1] юридически значимым обстоятельством для применения п. 4 ст. 34 Закона об АО является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к дате издания обществом распоряжения о переходе неоплаченных акций обществу. При этом не имеет значения личность лица, оплатившего акции. Это означает, к примеру, что если уставный капитал полностью сформирован одним из двух учредителей, то акции второго учредителя не переходят к обществу в связи с их неоплатой.
Такой подход, нам кажется, неверным. Обязательства учредителей по оплате акций нельзя признать в качестве солидарных: каждый учредитель несет отдельную обязанность по оплате определенного количества акций. В соответствии с п. 2 ст. 99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу. Учредители с момента государственной регистрации общества становятся акционерами, а следовательно, подчиняются правилам названной статьи ГК РФ. Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ устанавливает, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Следовательно, ГК РФ придает значение именно факту оплаты акций конкретным акционером и определяет неблагоприятные последствия, связанные с их неоплатой. Непонятно также, каким образом будет раз-
решаться ситуация, если спустя два года после государственной регистрации общества учредитель, заплативший за свои акции и акции второго учредителя, потребует у общества возврата неосновательного обогащения. Совершенно не обязательно, что, оплачивая свои акции, он намеревался оплатить и акции второго учредителя. Он мог совершить элементарную «счетную» ошибку. В то же время второй учредитель, возможно, просто потерял интерес к участию в акционерном обществе, а потому не исполнил свою обязанность по оплате акций и не претендует на их получение.
Перешедшие к обществу акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В дальнейшем они должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости в срок не позднее одного года с момента их переоформления, в противном случае общество обязано будет принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Неисполнение этой обязанности может привести к ликвидации общества по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления.
Как видим, законодатель предусматривает достаточно жесткие требования к обязательствам по оплате акций при учреждении акционерного общества. Вместе с тем своевременное исполнение таких обязанностей обеспечивает один из важнейших признаков юридического лица - имущественную обособленность. Именно формирование уставного капитала акционерного общества выполняет функцию обеспечения материальной базы юридического лица на этапе его возникновения.
Литература
1. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.
2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
3. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2004. № 1.
4. Маковская А.А. Сделки по размещению эмиссионных ценных бумаг как крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность // Хозяйство и право. 2004. № 7.
5. Постановление ФКЦБ России от 30 августа 2001 г. № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок» // Вестник федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002. 14 января. № 12.
6. Решетина Е.Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М.: Городец,
2005.
7. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. № 05-4/пз-н) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. 2 мая. № 18.
8. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2.
9. Тарасенко Ю.А. О недействительности основания внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. 2005. № 1.
КЛИНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА родилась в 1974 г. Окончила Казанский государственный университет. Начальник юридического отдела ООО «Консалтинговый центр» (г. Казань). Тема научных изысканий: «Гражданско-правовые сделки при размещении корпоративных эмиссионных ценных бумаг». Автор 4 научных публикаций.
