CC BY
58
7.3. ПОЭТАПНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАК ГАРАНТИЯ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА В СВЕТЕ ПРОВОДИМОЙ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Гпянцева Дарья Юрьевна, аспирант
Место учебы: Российская государственная Академия
интеллектуальной собственности (РГАИС)
glyanceva86@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению поэтапной оплаты уставного капитала акционерного общества как правового механизма, опосредованно закрепляющего гарантии для кредиторов. В статье проведен сравнительный анализ норм Гоажданского Кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, регулирующих данный вопрос. Автором сделан вывод, что ни один из механизмов, закрепляющих поэтапную оплату уставного капитала, не создает гарантий для кредиторов юридического лица. Автор предлагает ряд усовершенствований действующего законодательства в части раскрытия акционерными общества информации о форме и размере оплаченного уставного капитала, с целью предоставления заинтересованным лицам более подробной и достоверной информации о созданном обществе.
Ключевые слова: уставный капитал, акционерное общество, поэтапная оплата уставного капитала, минимальный уставный капитал, раскрытие информации
THE GRADUAL FORMATION OF
THE SHARE CAPITAL AS A GUARANTEE TO THE LENDERS OF THE JOINT STOCK COMPANY IN LIGHT OF THE ONGOING REFORM OF THE CIVIL LAW
Glyantseva Daria Yu., postgraduate student
Study place: Russian state academy of intellectual property
glyanceva86@mail.ru
Annotation: The article considers a phased payment of the share capital as a legal mechanism indirectly fixing guarantee to the lenders. In the article there is given the comparative analysis of the provisions of the Civil Code of the Russian Federation and the rules of the Federal Law "On Joint-Stock Companies" №208-FZ dated 26.12.1995, regulating the issue. The author concluded that none of the mechanisms that perpetuate the phased payment of the charter capital create guarantees for creditors of the legal entity. The author proposes a number of improvements to the existing legislation which regulates opening information like shape and size of the paid up capital in order to provide interested persons and more reliable information about the newly created stock company
Keywords: share capital, joint stock company, phased payment of charter capital, charter capital minimum, information opening
Институт уставного капитала является сложным гражданско-правовым институтом, выполняющим, по мнению большинства исследователей, три основные функции: базовая, гарантийная и распределительная функция. В действующем законодательстве содержится ряд норм, посредством которых осуществляется реализация уставным капиталом указанных функций. Так гарантийная функция уставного капитала реализуется, в том числе, опосредованно через правовой механизм поэтапной оплаты уставного капитала акционерного общества. Действующее законодательство содержит данный правовой механизм, позволяющий учредителям акционерного общества при создании юридического лица не сразу оплачивать 100% уставного капитала общества, заявленные в учредительных документах. Поэтапная оплата уставного капитала призвана не только облегчить жизнь самим учредителям, но и создать определенные гарантии платежеспособности акционерного общества.
В настоящей статье я предлагаю рассмотреть следующий вопрос: действительно ли механизм поэтапной оплаты уставного капитала способен создавать гарантии для кредиторов общества.
Сравнительный анализ норм Гражданского Кодекса России и федерального закона «Об акционерных обществах».
01 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Основной задачей данного закона является приведение в соответствие нормам Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) норм отраслевых законов о хозяйственных обществах, в частности Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - закон «Об АО»).
Изменения, внесенные в 2014 году в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно преобразовали институт юридических лиц. Так изменена интересующая нас система поэтапной оплаты уставного капитала: введены новые правила оплаты уставного капитала, изменены сроки оплаты и обязательный размер уставного капитала, подлежащий оплате в денежной форме. Принятие данных норм направлено, в первую, очередь на установление дополнительных гарантий финансовой состоятельности и устойчивости юридического лица при его создании и дальнейшем функционировании.
При этом с 01 июля 2015 вступили в силу изменения в закон «Об АО», направленные на приведение в соответствие норм данного закона нормам ГК РФ. Изменился ли порядок, ранее предусмотренный данным законом в части регулирования вопроса поэтапной оплаты уставного капитала? Для ответа на данный вопрос предлагаю провести сравнительный анализ норм ГК РФ и закона «Об АО».
Поэтапное формирование уставного капитала в соответствии с ГК РФ:
Требование о поэтапном формировании уставного капитала закреплено в ст. 66.2 ГК РФ:
«Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной
регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.
В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала».
Из этой нормы следует:
Оплата % уставного капитала до момента государственной регистрации законодательно должна создать гарантию для кредиторов общества, исключающую создание фиктивных юридических лиц. Т.е. если учредители оплатили до момента государственной регистрации общества % уставного капитала, то кредиторы могут рассчитывать, что у общества после государственной регистрации, как минимум уже оплачено % уставного капитала, указанного в уставе общества, и за счет этих % общество может отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Так ли это?
Во-первых, при создании общества его уставный капитал может быть оплачен не только деньгами, но и неденежными средствами, имеющими денежную оценку, например, оборудованием. Такие активы, являющиеся вкладом в уставный капитал, имеют свойство амортизироваться, в результате чего их стоимость снижается. Следовательно, фактическая рыночная стоимость такого вклада в уставный капитал на момент обращения взыскания кредиторов может быть гораздо ниже, чем та рыночная стоимость, по которой он вносился в уставный капитал. Кредитор уже не сможет рассчитывать на компенсацию за счет средств уставного капитала.
Во-вторых, надо учитывать, что даже при оплате % уставного капитала деньгами, фактически деньги уставного капитала могут быть потрачены, например, на организационные расходы, связанные с создание общества, что исключает возможность осуществления уставным капиталом гарантийной функции для кредиторов общества.
Из указанного выше можно предположить, что эффективнее было бы установить запрет на расходование денежных средств уставного капитала. Но при ближайшем рассмотрении эта мера также неэффективна, так как деньги как экономический показатель имеют свойство обесцениваться, а учитывая экономические условия, существующие в России, такое обесценивание происходит быстро1.
В-третьих, юридическое лицо может быть создано с минимальным уставным капиталом, тогда оплата уставного капитала до момента государственной регистрации должна быть в размере % от минимального уставного капитала: для публичных АО это - 75 000 рублей, для непубличных АО - 7 500 рублей. Видно, что данные цифры не могут выступать как дополнительная реальная гарантия для кредиторов общества.
В-четвертых, из указанной нормы видно, что возможно возникновение субсидиарной ответственности участников общества по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, в случае, если отраслевым законом (в рассматриваемом
1 Так, например, по данным Центрального Банка РФ уровень инфляции в России по состоянию на июнь 2015 года составил 15,3% (http://www.cbr.ru/).
случае - законом «Об АО») не будет установлено требование об обязательной оплате % уставного капитала до момента государственной регистрации.
Это означает, что если учредители не оплатили уставный капитал до государственной регистрации, то они будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, т.е. до того момента пока они не оплатят 100% уставного капитала, если законом «Об АО» не будет предусмотрена обязанность оплатить % до момента государственной регистрации. Необходимо отметить, если, например, из четырех акционеров акции не оплатил только один, то к ответственности сможет быть привлечен только этот акционер.
В случае, если в законе «Об АО» не будет указанной императивной нормы, то у учредителей возникает субсидиарная ответственность. Субсидиарная ответственность - это право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации являются в рассматриваемом случае учредители. На них, в случае недостаточности имущества компании для погашения долгов, может быть возложена субсидиарная ответственность, и они будут отвечать по обязательствам общества всем своим имуществом. На практике возможны случаи, когда учредители общества будут фиктивные юридические лица без имущества. Тогда привлечение их к субсидиарной ответственности не сможет ликвидировать неплатежеспособность общества.
Конечно, новые требования ГК РФ по оплате % уставного капитала до момента государственной регистрации и о субсидиарной ответственности учредителей, направлены на упорядочение корпоративных отношений, но не о реализации гарантийной функции уставного капитала. В предпринимательской деятельности на стадии создания общества ничего не может служить гарантией последующей платежеспособности юридического лица, даже при наличии таких императивных требований закона, риски кредиторов остаются велики. Другой вопрос, что кредиторы при инвестировании в вновь созданное общество должны четко понимать масштаб своих рисков, а именно видеть информацию о размере уставного капитала, форме его оплаты, сведения об учредителях, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Для устранения указанной проблемы автор предлагает усовершенствовать систему раскрытия информации в ЕГРЮЛ и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц как указано ниже в настоящей статье.
В новой редакции ГК РФ установлена обязательная оплата размера минимального уставного капитала денежными средствами:
«При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала».
Данное требование направлено на закрепление гарантийной функции, но об эффективности нормы нельзя утверждать. Установление гарантийной функции в зависимости от минимального уставного капитала, не является эффективной мерой.
Учитывая проведенный краткий анализ изменений в ГК РФ в части поэтапной оплаты уставного капитал, можно сделать вывод, что они по своей сути могут иметь характер малоэффективный и приведут к тому,
что участники делового оборота продолжат воспринимать требования к формированию уставного капитала как обязательную фикцию. При этом риск неплатежеспособности юридического лица перед кредиторами сохраняется.
Так как в ГК РФ указано, что требование об оплате % уставного капитала до государственной регистрации общества действует, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, далее предлагаю проанализировать требования Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.
Поэтапное формирование уставного капитала в соответствии с законом «Об АО».
Как уже было сказано выше, с 01 июля 2015 вступили в силу изменения в закон «Об АО», направленные на приведение в соответствие норм данного закона нормам ГК РФ. Предлагаю посмотреть, что изменилось в указанном законе в части вопроса поэтапной оплаты уставного капитала акционерных обществ.
Сразу отмечу, что по рассматриваемому вопросу в закон «Об АО» не внесены существенные изменения, так, согласно общему правилу, закрепленному в пп. 1 п. 1 ст. 34 закона «Об АО», акции акционерного общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 34 не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации акционерного общества.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указано на следующие обстоятельства формирования уставного капитала: учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона). До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона «Об АО»).
Через указанные нормы законодатель хотел закрепить гарантийную функцию уставного капитала, путем установления императивного требования о формировании 50% уставного капитала, тем самым создать необходимое обеспечение своих будущих обязательств по сделкам. В реальности, такой гарантийный механизм не действует, т.к. на практике могут возникнуть некоторые вопросы. Например, как контрагент по договору узнает о неполной оплате 50% уставного капитала другой стороны по сделке? Несмотря на запрет акционерному обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% акций, контроль за совершением таких сделок имеет характер последующего. Контрагент, действуя разумно и добросовестно, не может полностью защитить свои интересы.
Во избежание этих и иных проблем целесообразно принятие толкования, в соответствии с которым сделки, указанные в ч. 2 п. 3 комментируемой статьи, могут быть признаны недействительными, только если контрагент был осведомлен о неполной оплате 50%
акций учредителями2. При этом возникает иной вопрос, - в каком порядке контрагент должен быть уведомлен об оплате/неполной оплате уставного капитала общества. Законодатель должен предусмотреть четкое правовое регулирование процедуры уведомления о данном факте, которая соблюдала бы интересы как общества, так и его возможного контрагента.
С учетом указанного риска, а также принимая во внимание анализ новых положений ГК РФ о порядке оплаты уставного капитала, автор настоящей работы предлагает предусмотреть в законе следующую процедуру:
включить в перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, информацию о факте оплаты/неоплаты 50% уставного капитала общества либо % в соответствии с требованиями ГК РФ, тем самым изложив п. к). ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в следующей редакции:
к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого), информация об оплате (с указанием процентного соотношения оплаченной доли) и форме оплаты уставного капитала коммерческой организации (с указанием процентного соотношения применительно к каждой форме оплаты);
Также помимо включения указанных сведений в ЕГРЮЛ, предлагаю внести соответствующие изменения в ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предусмотреть необходимость опубликования информации об оплате (с указанием процентного соотношения оплаченной доли) и форме оплаты уставного капитала (с указанием процентного соотношения применительно к каждой форме оплаты) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Фед. реестр). Данную обязанность предлагаю возложить на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС РФ).
Опубликование сведений о факте оплаты/неполной оплаты уставного капитала юридического лица фактически позволит защищать интересы контрагентов при рассмотрении вопроса о заключении сделки с юридическим лицом. Это не означает, что будет реализовы-ваться гарантийная функция уставного капитала. Гарантийная функция по своей правовой природе имеет характер последующего обеспечения, т.е. когда кредиторы уже поняли, что обязательство обществом не выполнено, они в соответствии с законом могут рассчитывать на такое обеспечение как средства уставного капитала. А раскрытие указанных сведений имеет характер предупреждающий, по принципу «предупрежден, значит вооружен». Инвесторы до момента заключения договора с юридическим лицом посмотрят Выписку из ЕГРЮЛ и раскрытие на Фед. реестре о статусе оплаты и фактической форме оплаты уставно-
2 М.В. Телюкина Комментарий к Федеральному закону «Об ак-
ционерных обществах» (постатейный) // СПС 2004 (опубликовано в справочной правовой системе КонсультантПлюс). Стр. 6
го капитала и поймут, выгодно ли им делать инвестиции в данное общество, оценят возможные риски.
В случае внесения изменений в части раскрытия информации об оплате и форме оплаты уставного капитала акционерного общества в ЕГРЮЛ и в Фед. реестре, данный механизм будет выполнять не гарантийную функцию, а информационную функцию, т.е. за счет раскрытия акционерным обществом информации о фактической оплате уставного капитала юридическое лицо информирует заинтересованных лиц о том, кто будет отвечать в случае возникновения спора по обязательствам общества: само общество или его учредители, а также о том, что кредитор, заключая сделку с обществом до оплаты 50% уставного капитала, идет на возможный риск последующего признания данной сделки недействительной.
Еще одна проблема, связанная с нормой п. 3 комментируемой статьи закона «Об АО», - гарантии прав кредиторов общества, с которыми заключены договоры, связанные с учреждением общества. Как разъяснено в подп. 1 п. 7 Постановления Пленума вАс России от 18 ноября 2003 г. №19, к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества.
В действительности в рамках указанных правоотношений обязательства перед кредиторами у вновь созданного юридического лица могут иметь существенный характер. Соглашусь с позицией Гулакова И.А.3 о том, что уставный капитал не является реальной гарантией кредиторам, в том числе в случае банкротства предприятия. При этом в данном случае автор предлагает ввести обязательный резерв, который можно было бы использовать только при добровольной ликвидации или банкротстве компании. Контрагент, заключая сделку с предприятием, будет знать, что данное предприятие в случае банкротства на расчеты с кредиторами может направить такую сумму, а это предприятие - такую.
В случае реализации предложенной схемы не совсем понятно, что делать кредиторам, с которыми подписаны договоры, связанные с учреждением общества, так как закон даже не предусматривает 50% оплату уставного капитала для заключения таких договоров. Создание резервного фонда юридическим лицом, у которого нет денежных средств на оплату даже 50% уставного капитала, не сможет обеспечить желаемый эффект, т.к. указанные фонды фактически создаваться просто не будут, а устанавливать меры ответственности на данном этапе формирования юридического лица нецелесообразно.
Г.С. Шапкина, отмечая, что Закон об акционерных обществах не предусматривает последствий невнесения учредителями в трехмесячный срок 50 процентов стоимости акций, предположила, что такое нарушение может рассматриваться как основание для ликвидации общества. При неоплате в установленный срок 50 процентов общество не вправе приступать к своей основной деятельности. Сколько может длиться этот период, не сказано. В данном случае (при невыполне-
3 И.А. Гулаков Уставный капитал не гарантия кредитору? Арбитражный управляющий. 2013. N 1. Стр. 30 - 33.
нии учредителями указанной обязанности в установленный срок) не исключено, что такое нарушение будет рассматриваться как основание для ликвидации общества. Практические подходы к решению этого вопроса еще предстоит выработать4.
По нашему мнению, ликвидация юридического лица в случае несвоевременной оплаты 50% и % (в соответствии с новыми требованиям ГК РФ) уставного капитала как мера ответственности будет неэффективной, т.к. при принудительной ликвидации есть риск, что требования кредиторов удовлетворены не будут из-за отсутствия имущества у ликвидируемого общества.
Следующей нормой, регулирующей поэтапное формирование уставного капитала общества, является норма, устанавливающая, что, в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года), право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.
Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных законом. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями либо реализовав их, либо принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций.
Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 закона «Об АО».
В чем проявляется гарантийная функция в указанном корпоративном механизме? Необходимость уменьшения уставного капитала юридического лица в случае, если не будут соблюдены условия нормы ст. 34 закона «Об АО», говорит о том, что устанавливается процедура, при которой кредиторы и все иные лица должны видеть, что акции общества в установленные сроки не оплачены, общество их не реализовало и, следовательно, приняло решение об уменьшении своего уставного капитала, т.е. то количество акций, на которое уменьшается уставный капитал, фактически не было ничем обеспечено, никаких вкладов в отношении указанных ценных бумаг внесено не было. Необходимо учитывать, что законодатель установил довольно большие сроки между такими юридическими фактами как неоплатой акций при их размещении и переходом права собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, к обществу, а также между переходом права собственности на акции
4 Г.С. Шапкина Новое в российском акционерном законодательстве. М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. (опубликовано в справочной правовой системе КонсультантПлюс). Стр. 22.
к обществу и необходимостью уменьшения уставного капитала общества.
При неисполнении указанной нормы законодатель закрепил ответственность: если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке.
Возникает вопрос: что такое разумный срок? Понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в тех случаях, когда необходимо установить «плавающую» границу субъективного права или обязанности5. Понимание разумности судом и органами государственной власти может не совпасть с мнением кредиторов и самого общества. Понятие разумности тесно связаны с добросовестностью сторон гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае сложно установить срок, в течение которого общество должно уменьшить уставный капитал. Проявление добросовестности и надлежащей предусмотрительности со стороны общества не обязывает его в кратчайшие сроки уменьшить уставный капитал, при этом не понятно какой срок будет считать разумным орган государственной власти (орган местного самоуправления) при рассмотрении вопроса о предъявлении требований в суд о ликвидации юридического лица.
Указанную неоднозначность закона нельзя оценивать как гарантию для кредиторов такого юридического лица, скорее наоборот, законодатель сформулировал норму так, что общество может допускать неоднократные злоупотребления при не перечислении неоплаченных акций на свой счет или при непринятии в разумный срок решения об уменьшении уставного капитала, при этом создавая у кредиторов ложное представление об истинном размере уставного капитала, фактически оплаченном учредителями.
Указанная ситуация может быть разрешена путем внесения предложенных выше изменений в закон в части опубликования в ЕГРЮЛ и в Фед. реестре информации о размере и форме оплаты уставного капитала.
Теперь предлагаю вернуться к вопросу, озвученному выше, а именно: субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам общества до момента полной оплаты уставного капитала. Как видно, в законе «Об АО» в настоящий момент не установлено требование об обязательной оплате % уставного капитала до момента государственной регистрации, следовательно, действует норма ГК РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность участников общества по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала. Действительно, данное требование закона может носить эффективный характер, и позволит кредиторам взыскивать долги не только с самого общества, но и с его учредителей, которые не полностью оплатили уставный капитал. Но в данном случае возникает вопрос: какой учредитель согласится затягивать с оплатой уставного капитала и при этом нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Отчет очевиден - в интересах учредителей быстрее оплатить свою долю в уставном капитале. Можно сделать вывод, что данная норма направлена не на установление дополнительных гарантий для кредиторов, а на более оперативную опла-
5 В.И. Емельянов «Понятие «разумность» в гражданском праве России» (Вестник ВАС РФ, №10, 2002) (опубликовано в справочной правовой системе КонсультантПлюс), стр. 2.
ту 100% уставного капитала, что, как уже сказано выше, не является гарантией для кредиторов юридического лица.
Проведенный анализ ст. 34 закона «Об АО» и ГК РФ в части поэтапного формирования уставного капитала позволят сделать вывод, что механизм поэтапного формирования уставного капитала юридического лица в процессе создания общества не представляет (в т.ч. опосредовано) кредиторам дополнительных гарантий, указанный механизм подлежит дополнительной доработке в части раскрытия юридическим лицом информации об этапах и форме оплаты своего уставного капитала с целью полного и достоверного информирования всех заинтересованных лиц.
Список литературы:
1. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002, стр. 22.
2. Гулаков И.А. Уставный капитал не гарантия кредитору? Арбитражный управляющий. 2013. N 1, стр. 30 - 33.
3. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) // СПС 2004, стр. 6.
4. Емельянов В.И. «Понятие «разумность» в гражданском праве России» (Вестник ВАС РФ, №10, 2002), стр. 2.
ОТЗЫВ
на статью Д.Ю. Глянцевой на тему «Поэтапное формирование уставного капитала акционерного общества как гарантия для кредиторов акционерного общества в свете проводимой
реформы гражданского права». Данная статья посвящена актуальной проблеме понимания сути правовой природы уставного капитала хозяйственного общества.
Д.Ю. Глянцева исследует гарантийную функцию уставного капитала посредством анализа его поэтапного формирования на стадии создания акционерного общества. В статье проведен сравнительный анализ действующих норм Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ и Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.
В результате исследования автор приходит к выводу, что предусмотренная в законодательстве поэтапная система оплаты уставного капитала акционерного общества не создает для кредиторов общества гарантий его платежеспособности. Указанный институт подлежит дополнительной доработке в части раскрытия юридическим лицом информации об этапах оплаты своего уставного капитала с целью полного и достоверного информирования кредиторов и всех заинтересованных лиц о фактическом размере уставного капитала и форме его оплаты, при этом, по мнению автора, уставный капитал будет выполнять информационную функцию. В статье сделаны предложения о внесении изменений в действующее законодательство РФ с целью реализации указанной выше функции.
Считаю, что рецензируемая статья заслуживает опубликования в открытой печати.
Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности , к.ю.н., профессор
И.С. Мухамедшин
