CC BY
157
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13
ББК 67.411 © А.В. Угольников, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОБ УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Александр Викторович Угольников, старший преподаватель кафедры организации деятельности органов внутренних дел центра командно-штабных учений
Академия управления МВД России (125993, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) Е-таП: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы, касающиеся сущности правовых последствий, наступающих в случаях неисполнения предписаний следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Анализируется нормативная правовая база, регламентирующая основания возникновения юридической ответственности за неисполнение предписаний следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, акцентируя внимание на роли следователя, руководителя следственного органа и прокурора в данном аспекте правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: следователь; обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
LEGAL CONSEQUENCES OF A BREACH OF THE REQUIREMENTS OF THE INVESTIGATOR FOR THE ELIMINATION OF CIRCUMSTANCES WHICH FACILITATED COMMISSION OF A CRIME
Ugolnikov V. Alexandr, senior lecturer of the department of organization of Internal Affairs of the center for command and staff exercises
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125993, Moscow, ul. Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8) E-mail: [email protected]
Annotation. This article deals with issues related to the essence of the legal consequences that occur in cases of non-compliance with the requirements of the investigator to eliminate the circumstances that contributed to the Commission of crimes. The author considers the normative legal base regulating the grounds of origin of legal responsibility for non-execution of instructions of the investigator on elimination of the circumstances promoting Commission of crimes, focusing attention on a role of the investigator, the head of investigative body and the Prosecutor in this aspect of law-enforcement activity.
Keywords: investigator, circumstances that contributed to the Commission of crimes, idea of taking measures to eliminate the circumstances that contributed to the Commission of crimes.
СкаИоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Угольников А.В. Правовые последствия неисполнения предписаний следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Вестник Московского университета МВД России. 2018; (3) :155-158.
Актуальным в настоящее время является вопрос, связанный с реализацией требований, выдвигаемых лицами, производящими предварительное расследование к организациям и должностным лицам, обязанным устранять выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Прежде всего, следует напомнить, что, все учреждения, предприятия, организации, должностные лица и граждане обязаны исполнять требования, поручения и запросы руководителя следственного органа, следователя и дознавателя, предъявленные к ним в пределах их полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Данное правовое положе-
ние прямо закреплено в ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Однако, санкции за неисполнение указанных требований законом не установлены.
При этом следователь и руководитель следственного органа должны установить эффективный контроль за своевременным и качественным выполнением внесенных им представлений. Вместе с тем, в отдельных следственных подразделениях ведомственный контроль за своевременностью и полнотой поступающих ответов на направленные в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ представления следователей организован с недостатками. Так, в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ответы получены лишь в 67,7% случаев (3527 ответов). При этом направлено только 63 напоминания о необходимости рассмотрения представлений следователей1.
В свою очередь, п. 1.21 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» гласит, что руководители следственных органов обязаны «при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, контролировать направление представления в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу о принятии мер к устранению указанных обстоятельств и других нарушений закона, а также исполнение и уведомление следственных органов в установленный законом срок»2.
Если должностное лицо, которому направлено представление, умышленно уклоняется от его исполнения, следователь вправе направить указанный документ вышестоящему по отношению к адресату должностному лицу. В данном случае к лицу, виновному в неисполнении представления следователя, могут быть применены меры дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ, в частности, такие как замечание, выговор или строгий выговор.
В связи с чем П.Г. Марфицин отмечает: «В последние годы законодателем обращено внимание на обеспечение правовой поддержки деятельности следователя... Ранее исполнение отдельных решений и действий правоприменителя фактически не обеспечивалось необходимым государственным принуждением, что не придавало им должной значимости для иных субъектов досудебного производства. Такое нередко можно было наблюдать при попытках следователя получить от учреждений, организаций справочную информацию, при реагировании на представление лица, осуществляющего расследование об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления и др. Сейчас, в ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя»3.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2 до 3 тыс. руб.
Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования следователя4.
При этом, как показывает изучение материалов практической деятельности, умышленное невыполнение законных требований следователя, определяемых его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (ст. 38 УПК РФ) — непредоставление уведомления о принятых мерах, либо игнорирование иных требований, устанавливаемых следователем в рамках закона, имеют место в процессуальной деятельности всех следственных подразделений территориальных органов МВД России.
Однако, адекватное реагирование на данное административное правонарушение не обеспечено руководителями ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ МВД по Карачаево-Черкесской, Кабардино-Балкарской, Удмуртской республикам, Республике Тыва, УМВД России по г. Севастополю, Хабаровскому и Камчатскому краям, Ямало-Ненецкому автономному округу, Псковской, Магаданской, Сахалинской и Тюменской областям, СО УМВД России по Ненецкому и Чукотскому автономным округам. В обозначенных подразделениях в первой половине 2017 г. положения ст. 17.7 КоАП РФ в практической деятельности не применялись5.
1 Обзор Следственного департамента МВД России «Об организации работы органов предварительного следствия по профилактике преступлений за шесть месяцев 2017 г.» от 22 августа 2017 г. № 17/2-25290.
2 Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru
3 Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 365.
4 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Н.Г. Сали-щевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 178.
5 Обзор Следственного департамента МВД России «Об организации работы органов предварительного следствия по профилактике преступлений за шесть месяцев 2017 г.» от 22 августа 2017 г. № 17/2-25290.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В то же время, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства. Поэтому для того, чтобы привлечь должностное лицо, не выполнившее предписания, указанные в представлении, сотрудники следственных подразделений органов внутренних дел передают руководителю следственного подразделения материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Получив указанные материалы, руководитель следственного органа вправе составить протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.1, ст. 17.7, 26.1 КоАП РФ).
Помимо предложенного варианта действий, руководитель следственного органа также может без составления протокола направить все материалы по факту неисполнения представления следователя в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ6.
При этом в качестве одного из вариантов развития событий, при отсутствии ответа на направленное следователем представление, Е.Г. Сахарова предлагает направлять «материалы участковым уполномоченным полиции для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Материалы должны содержать: представление, вынесенное в рамках уголовного дела, расписку о вручении данного представления, напоминание, расписку о вручении напоминания. Еще раз отметим, что главное в материалах — расписки, которые служат гарантией вручения лицу представления и напоминания. После направления материалов участковым уполномоченным полиции, последние действуют в порядке, установленном при работе по делам об административных правонарушениях»7.
В подтверждение такого варианта развития событий можно привести факты эффективного взаимодействия, выявленные в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, где в первой половине 2017 г. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ привлечено 53 должностных лица (а за весь 2016 г. — всего шесть должностных лиц). При этом положительной динамике способствовали принятые руководством Главного следственного управления организационно-управленческие меры. В частности, по инициативе руководства ГСУ ГУ МВД России по Во-
ронежской области издан приказ от 12 апреля 2016 г. № 146 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области при реализации положений ст. 17.7 КоАП РФ». Данная Инструкция определила порядок взаимодействия подразделений органов предварительного следствия (дознания), участковых уполномоченных полиции, сотрудников подразделений по исполнению административного законодательства по сбору материалов об умышленном невыполнении требований следователя (дознавателя) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, в том числе, при выявлении фактов отказа лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации от дактилоскопирования, от судебно-медицинской экспертизы, проведение которой является обязательным8.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что должностные лица, умышленно не исполняющие предписания следователя, содержащиеся в представлении об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, при наличии оснований должны быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
Однако, практика привлечения указанных лиц к административной ответственности складывается в органах предварительного следствия неоднозначно. При этом следует отметить, что развитие системы профилактических мер, правильно организованная профилактическая работа, в том числе, в части применения административно-правового воздействия в отношении должностных лиц либо участников уголовного судопроизводства, не исполняющих законные требования следователя, являются одним из обязательных условий результативной борьбы с преступностью.
6 Угольников А.В. Актуальные проблемы реализации предписаний лиц, производящих предварительное расследование
06 устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Российский следователь. 2012. № 4 . С. 10—13.
7 Сахарова Е.Г. Проблемы взаимодействия полиции и общества в устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений // Современные проблемы права и управления: 5-я Междунар. науч. конф.: Сб. докладов. Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации; гл. ред.: И.Б. Богородицкий, отв. ред.: Ю.В. Кисе-левич. М., 2015. С. 134.
8 Обзор Следственного департамента МВД России «Об организации работы органов предварительного следствия по профилактике преступлений за шесть месяцев 2017 г.» от 22 августа 2017 г. № 17/2-25290.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Но в большинстве территориальных органов МВД России на районном уровне, следователь при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, направляет рапорт и подтверждающие документы руководителям территориального органа МВД России на районном уровне.
В соответствии с положениями ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ материалы и письменное сообщение (ходатайство) для принятия мер в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в анализируемом периоде следственными подразделениями территориальных органов МВД России также направлялись в прокуратуру. В свою очередь, на основании ст. 25 указанного нормативного правого акта прокурор наделен правом и одновременно обязанностью выносить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по любому выявленному в ходе надзорной проверки факту административного правонарушения9.
Всего надзирающим прокурорам передано 867 ходатайств о возбуждении дел по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом как положительную тенденцию следует отметить увеличение на 7,4% (с 448 до 481) количества удовлетворенных прокурором ходатайств.
В результате предпринимаемых Следственным департаментом МВД России и руководством органов предварительного следствия на местах мер закрепилась динамика ежегодного увеличения количества привлеченных к административной ответственности лиц по ст. 17.7 КоАП РФ по инициативе органов предварительного следствия. В первом полугодии 2017 г. рост составил 3,1% (с 1525 до 1572 лиц).
По-прежнему наиболее эффективной признана практика применения ст. 17.7 КоАП РФ в СУ УМВД России по Брянской области, где судом приняты решения о привлечении к административной ответственности 203 лиц, а также в ГСУ МВД по Республике Татарстан (130) и ГУ МВД России по Свердловской области (112), СУ УМВД России по Омской области (90)10.
Следует также указать на то, что должностными лицами не только не принимаются меры по исполнению предписаний, но также и не направляются ответы на полученные представления следователей.
При этом, как следует из обзора Следственного департамента МВД России, за первое полугодие 2017 г.
лишь в 13 органах предварительного следствия (ГУ МВД России по Волгоградской и Ростовской областям, МВД по Республикам Бурятия, Дагестан, УМВД России по Хабаровскому и Камчатскому краям, Амурской, Калужской, Курганской, Липецкой, Тульской, Ульяновской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу) удельный вес ответов (от внесенных представлений) превысил 90%11.
Таким образом, в большинстве случаев следователи не получают ответы на направленные ими представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Сложившаяся ситуация не может не вызывать беспокойства. В связи с этим, считаем возможным предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законодательстве соответствующую правовую норму с целью усиления контроля за исполнением указанных предписаний.
На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 158 УПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае умышленного невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом законных предписаний руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, указанных в представлении об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, лицо при наличии оснований привлекается к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством».
В результате данного дополнения, в действующем уголовно-процессуальном законе будет предусмотрена не только процедура направления представлений, но и ответственность должностных лиц, не исполняющих соответствующие предписания, а следователь сможет ссылаться на предлагаемую норму непосредственно в самом представлении.
Таким образом, эта новелла не только усилит контроль со стороны сотрудников следственных подразделений, но также подчеркнет всю важность принятия мер по исполнению полученных предписаний следователя со стороны должностных лиц.
9 Кузнецова С.М. Субъекты контроля (надзора) за исполнением представления следователя по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Алтайский юридический вестник. 2016. № 13. С. 98.
10 Обзор Следственного департамента МВД России «Об организации работы органов предварительного следствия по профилактике преступлений за шесть месяцев 2017 г.» от 22 августа 2017 г. № 17/2-25290.
11 Там же.
